第一篇：吳木鑾：港府官員財(cái)產(chǎn)大曬背后的含義

吳木鑾：港府官員財(cái)產(chǎn)大曬背后的含義

2011年03月25日08:03東方網(wǎng)吳木鑾

吳木鑾 香港城市大學(xué)高級副研究員

香港近期的預(yù)算案**仍然未平，立法會提出數(shù)千條對政府開支的質(zhì)疑意見，香港行政系統(tǒng)逐步在公共場合公布了支出的所有細(xì)項(xiàng)。除了政府部門的開支外，香港官員個人的財(cái)產(chǎn)變動也需要接受公眾審查。

日前有內(nèi)地媒體報(bào)道，在香港行政會議網(wǎng)站上人們可以輕易查到香港高級官員的個人財(cái)產(chǎn)情況。比如香港行政系統(tǒng)的一把手曾蔭權(quán)，在港島擁有一處房產(chǎn)，他和他太太原來在英國的物業(yè)已經(jīng)出售，而勞工和福利局張建宗夫婦共擁有8處物業(yè)。

香港行政會議在1997年之前叫行政局,其整體架構(gòu)受英國的行政體系影響。當(dāng)時的行政局主要是由社會知名人士組成，行政局的功能就是吸收各種社會意見來為科學(xué)決策做準(zhǔn)備。香港重要的公共決策必須由總督會同行政局聯(lián)合通過后才能執(zhí)行。回歸之后，行政會議也協(xié)助行政長官進(jìn)行公共決策。這個機(jī)構(gòu)是香港特首的官方智囊機(jī)構(gòu)，因此權(quán)力相當(dāng)大。在這種情況下，行政會議成員都需要進(jìn)行利益申報(bào)。因此他們的財(cái)產(chǎn)狀況可以在行政會議的網(wǎng)站上查到。

主要官員問責(zé)制（也叫高官問責(zé)制）是回歸之后第五個年頭才推出的制度。這套制度要求政府機(jī)構(gòu)的首長以合同方式聘任，他們必須為自己的過錯負(fù)政治責(zé)任。自從高官問責(zé)制出臺后，有三名高級官員下臺，內(nèi)地比較熟悉的是梁錦松事件。所有高級官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)在香港是理所當(dāng)然的事情。

許多研究表明，官員個人收入和投資等申報(bào)是反腐敗的重要措施。特別是在發(fā)展中國家和地區(qū)，這一項(xiàng)制度的落實(shí)尤為重要。

在實(shí)踐中，官員財(cái)產(chǎn)公示還有一些爭議，主要在于公示的范圍和途徑。這在各國和地區(qū)都是一個很難解決的問題——如何保證個人隱私和社會的公共利益。將官員的財(cái)產(chǎn)狀況公之于眾有很大的好處：一是官員周邊的民眾可以有效地監(jiān)督官員的生活是否過于奢華、是否擁有過多的財(cái)產(chǎn)。二是民間機(jī)構(gòu)和媒體可以順藤摸瓜曝光或舉報(bào)一些腐敗官員。越來越多國家成功引入了財(cái)產(chǎn)公示制度。不過，許多國家和地區(qū)將財(cái)產(chǎn)公示的范圍僅限于高級官員序列。人們都知道財(cái)產(chǎn)公示的好處，一項(xiàng)研究表明，在175個有財(cái)產(chǎn)公示制度的國家和地區(qū)中，只有三分之一實(shí)際做到財(cái)產(chǎn)公示。

財(cái)產(chǎn)公示能得到落實(shí)，還需要強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。香港的廉政公署擁有很廣泛的權(quán)力，只要政府的公務(wù)人員被舉報(bào)擁有的財(cái)富與其收入不符，官員就有可能進(jìn)入公署的調(diào)查視野。如果官員最后還是無法解釋財(cái)產(chǎn)來源，就會被定罪。在亞洲國家中，同樣廉潔的新加坡也是如此。一位新加坡前高官曾涉嫌貪腐指控，在未定罪之前就自殺了。香港和其他反腐敗成功地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，財(cái)產(chǎn)公示不能僅僅是公示了事，更重要的是要有強(qiáng)有力的政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以擔(dān)當(dāng)打擊腐敗的重任。與傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則不同，腐敗案件中官員不能自證清明就可能獲罪，這樣的力度才能有效打擊腐敗行為。

香港的經(jīng)驗(yàn)其實(shí)還說明了光靠一項(xiàng)制度是不夠的。除了財(cái)產(chǎn)公示和有力的廉政調(diào)查機(jī)構(gòu)外，行政部門內(nèi)部改革也相當(dāng)必要。比如公務(wù)員需要有職業(yè)倫理守則，公共采購部門需要得到有力的監(jiān)督，政府預(yù)算要透明等等。只有所有重要廉政制度得到有效執(zhí)行，官員才不會鋌而走險(xiǎn)、損公肥己。

第二篇：官員財(cái)產(chǎn)公開背后的民意糾結(jié)

官員財(cái)產(chǎn)公開背后的民意糾結(jié)

□ 朱四倍

-據(jù)報(bào)道，湖南長沙天心區(qū)規(guī)劃局局長張力向記者公開財(cái)產(chǎn)，稱家里現(xiàn)有幾套住房、兩輛汽車以及數(shù)十萬元股票投入，個人存款3萬。此前，張力曾被冒名網(wǎng)上公示財(cái)產(chǎn)，隱性工資和巨額房產(chǎn)引發(fā)質(zhì)疑。

一則《湖南省長沙市官員財(cái)產(chǎn)公示第一人》的帖子，讓張力公開了自己的財(cái)產(chǎn)。張力認(rèn)為“此帖明為贊揚(yáng)，實(shí)為惡意攻擊”，但是，在筆者看來，與其說是“惡意攻擊”，不如說是“惡作劇”或者是“惡搞”，更進(jìn)一步說，帖子出籠的背后是民意的糾結(jié)，而官員本人最終公開財(cái)產(chǎn)，則是民意倒逼作用的顯現(xiàn)。

近來，在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度難以推進(jìn)的困境中，不斷有公民開始公開自己的財(cái)產(chǎn)，以冀望為官員樹立榜樣。如湖南一位律師為了參選衡陽市某區(qū)人大代表，在紅網(wǎng)衡陽論壇上公示了自己的全部財(cái)產(chǎn)，引起了輿論關(guān)注。因此，筆者以為，官員財(cái)產(chǎn)公開被“惡搞”應(yīng)放在整個社會環(huán)境中進(jìn)行審視，而不應(yīng)囿于一時一事。

事實(shí)上，“惡搞”官員財(cái)產(chǎn)公開的背后有民意的期待?？此仆嫘χe，卻有著深刻的社會誘因，這是我們不能不正視的。民眾何以“惡搞”官員財(cái)產(chǎn)公開而非其他公民？為什么要求官員財(cái)產(chǎn)公開而非其他群體？在筆者看來，離開了對這些問題的厘清，就有可能陷入南轅北轍的迷宮之中。

官員財(cái)產(chǎn)公開的一個重要功能是證明自身財(cái)產(chǎn)的合法性和消除公眾的不信任情緒。在民眾對政府官員的種種指責(zé)中，最激烈的莫過于政府官員利用職權(quán)謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為。民眾的這種指責(zé)有時走得更遠(yuǎn)：他們對于那些只能領(lǐng)取較低薪金的政府官員的任何財(cái)產(chǎn)的增長——不管這種財(cái)產(chǎn)增長是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)摹憩F(xiàn)出了普遍的不信任情緒。民眾的這種情緒無疑給政府提出了這樣一個難題：怎樣才能既維護(hù)政府官員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)增值權(quán)利，又能夠消除民眾相關(guān)的懷疑情緒呢？解決這個難題的出路只能是：必須找到一個辦法來證明政府官員財(cái)產(chǎn)增長的合法性、正當(dāng)性。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)恰好具有這種功能。本則新聞中，張力之所以最終公開財(cái)產(chǎn)無非就是為了消除信任危機(jī)和證明自身的清白，恰恰契合了財(cái)產(chǎn)公開的功能。

更何況，民眾要求官員財(cái)產(chǎn)公開有著天然的正當(dāng)性和合理性，也正是在這點(diǎn)上，讓“惡搞”官員財(cái)產(chǎn)公開有了一定的意義。

首先，國家公務(wù)員的身份有別于普通人，他們既是普通公民，又是政府公職人員，申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)是針對他們作為國家公職人員身份的。

其次，公務(wù)員手中公共權(quán)力的廉潔性質(zhì)要求公務(wù)員不管收入有多高，都必須申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)。

再次，現(xiàn)行國家公務(wù)員制度中的廉政監(jiān)督機(jī)制力度不夠，建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度正是一種防患于未然的剛性措施。必須明確，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度可以促進(jìn)政府公職人員的廉潔自律，符合社會公共利益。

? 上一篇

第三篇：改良政治生態(tài)曬財(cái)產(chǎn)的官員才不孤獨(dú)

改良政治生態(tài)曬財(cái)產(chǎn)的官員才不孤獨(dú)

“名下兩套房產(chǎn)，一套集資建房，一套商品房，均在防城港巿。月收入5872元。愛人在三甲醫(yī)院工作。有家庭轎車一輛”，據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道，曬出這條信息的網(wǎng)友，微博認(rèn)證身份是“廣西防城港市檢察院黨組副書記、副檢察長”何文凱。

應(yīng)當(dāng)說，那更多是一時意氣下的沖動表達(dá)：在看到一則冒知名主持人梁文道之名發(fā)起的“二十萬懸賞清官”帖后，本就在微博上頗為活躍的現(xiàn)職官員何文凱，幾句“求人肉”的轉(zhuǎn)評幾小時獲得數(shù)百萬閱讀量，當(dāng)事人一夜之間成為新聞人物。這一事出湊巧的插曲，在各方參與人士視角中，或許會有不同的理解。很難說那則冒名發(fā)出的“二十萬懸賞”帖有多少惡意，而且至今也無跡可循，但之所以引來眾多網(wǎng)友傳播，也多少反饋出網(wǎng)友群體對官員清廉狀況的某種不樂觀。而這種并沒有多少數(shù)據(jù)支撐的盲目悲觀，卻是不容忽視，且亟須得到回應(yīng)的。檢察官何文凱的“回?fù)簟币齺砀芗瘒^，公眾心理中有好奇，可能多少也有些不敢相信。

有官員曬財(cái)產(chǎn)，而且可以公開宣稱自己清廉，經(jīng)得起網(wǎng)友人肉，這一舉動的標(biāo)本意義，與在各地漸次推進(jìn)、許久都杳無音訊的官員財(cái)產(chǎn)公示試點(diǎn)形成某種呼應(yīng)。官員群體的廉潔狀況究竟如何，這個問題一直都有這樣那樣的估計(jì)，卻一直都無法看到有說服力的權(quán)威數(shù)據(jù)、調(diào)查與信息公開。事實(shí)上，也正是如前所述的各種民間估計(jì)，由于所依憑的主要素材多是個案式官員貪腐案件的新聞報(bào)道，各種窩案、各種前“腐”后繼、各種大老虎，確實(shí)可能會在感官上給公眾一種官場不堪、整體潰敗的模糊印象。但越是在這種狀況下，就越需要在官員財(cái)產(chǎn)公示問題上有制度化的進(jìn)展。個案式、偶發(fā)性的官員個體迎擊財(cái)產(chǎn)追問，不僅給公眾以“官場一縷清風(fēng)”的安慰，同樣也讓制度再造與規(guī)則確立有更扎實(shí)、可見的支持力。2011年中國社科院《法治藍(lán)皮書》的數(shù)據(jù)顯示，70%的公職人員認(rèn)為官員財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)公開，對此持贊同態(tài)度的廳局級官員比例，更是高達(dá)91.3%，這同樣很能說明問題。

個案式的官員曬財(cái)產(chǎn)，可貴，但同樣也會面臨非常大的壓力，不僅有同僚的非議，甚至有社會上的質(zhì)疑“八項(xiàng)規(guī)定出來以前，和其他地方的官場一樣，他曾在迎來送往之間，接受并贈送過土特產(chǎn)”，檢察官何文凱“的確算不得清官”，但官員個體有勇氣坦承對某種官場環(huán)境的無力，本身也算是一種抵抗。近來山西官場的大地震引來對該地“政治生態(tài)”的追問與反思。所謂“政治生態(tài)”出了問題，又何止某一個地方？各種迎來送往、禮尚往來，這種被異化的權(quán)力環(huán)境，需要制度化的架構(gòu)梳理與再造，才能換來改良和改觀的可能。能公開站出來曬財(cái)產(chǎn)，這樣的官員難得且可貴，但要讓這樣的人在官場站得住、不孤單，卻有賴于官場大環(huán)境以及政治生態(tài)的革故鼎新。