第一篇：免費(fèi)下載軟件造成損失誰(shuí)埋單--上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術(shù)有限公司侵權(quán)糾紛案(徐 俊 上海市浦

免費(fèi)下載軟件造成損失誰(shuí)埋單

——上海一中院判決何濤訴上海很棒信息技術(shù)有限公司侵權(quán)糾紛案

徐俊

上海市浦東新區(qū)人民法院

上傳時(shí)間:2007-9-21

裁判要旨

在提供免費(fèi)軟件下載而形成的消費(fèi)合同關(guān)系中，不能免除軟件提供方的告知義務(wù)。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)并不需要而且還會(huì)帶來(lái)困擾的軟件后，有權(quán)予以刪除，由此產(chǎn)生的修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由軟件提供商承擔(dān)。向商業(yè)運(yùn)作的搜索引擎或地址搜索欄提交關(guān)鍵字，并非私人之間信息的秘密往來(lái)。如果軟件功能不能判斷消費(fèi)者的真實(shí)身份及其私人信息，則不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害。

案情

被告為富媒體軟件以及整合富媒體的很棒小秘書(shū)軟件的著作權(quán)人，并于2005年初在其網(wǎng)站推出整合富媒體的很棒小秘書(shū)軟件下載服務(wù)。整合富媒體的很棒小秘書(shū)軟件包含了富媒體軟件和很棒小秘書(shū)軟件兩部分。對(duì)廣告服務(wù)起作用的是很棒小秘書(shū)軟件中整合的富媒體。在用戶(hù)搜索關(guān)鍵詞時(shí)，富媒體軟件客戶(hù)端記錄計(jì)算機(jī)終端網(wǎng)卡物理地址，并提取關(guān)鍵詞，以HTTP協(xié)議形式發(fā)送給富媒體軟件服務(wù)器端廣告投放引擎，廣告投放引擎根據(jù)提取的關(guān)鍵詞取得相匹配的廣告鏈接，并發(fā)回給富媒體軟件客戶(hù)端，客戶(hù)端根據(jù)該鏈接請(qǐng)求廣告商的網(wǎng)頁(yè)鏈路，然后在計(jì)算機(jī)終端電腦顯示相應(yīng)廣告。原告何濤在2006年6月23日為清除筆記本電腦中的很棒小秘書(shū)軟件向上海網(wǎng)技信息技術(shù)有限公司支付150元。2006年9月19日，原告何濤申請(qǐng)公證保全的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)表明：進(jìn)入被告很棒俱樂(lè)部網(wǎng)頁(yè)下載“很棒小秘書(shū)”軟件時(shí)，下載頁(yè)面顯示該軟件的主要功能包括很棒俱樂(lè)部迷你門(mén)戶(hù)、郵件直通車(chē)、搜索直通車(chē)、網(wǎng)站查詢(xún)助手、網(wǎng)站收藏和分類(lèi)等。在安裝“很棒小秘書(shū)”過(guò)程中，網(wǎng)頁(yè)彈出“很棒小秘書(shū)軟件許可協(xié)議”。該協(xié)議包含了版權(quán)聲明、用戶(hù)禁止行為、免費(fèi)使用和個(gè)別授權(quán)、使用風(fēng)險(xiǎn)、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書(shū)軟件功能條款，也沒(méi)有任何涉及富媒體軟件（關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品）功能的內(nèi)容介紹。用戶(hù)點(diǎn)擊同意上述協(xié)議內(nèi)容，并安裝完成很棒小秘書(shū)軟件后，電腦中增加了很棒小秘書(shū)軟件和一項(xiàng)名為富媒體的軟件。打開(kāi)瀏覽器進(jìn)入百度網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞，屏幕自動(dòng)彈出廣告窗口。刪除上述很棒小秘書(shū)和富媒體軟件后，再次打開(kāi)瀏覽器進(jìn)入百度網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞，瀏覽器反饋正常，屏幕不再?gòu)棾鰪V告窗口。2006年9月26日，被告很棒公司申請(qǐng)網(wǎng)頁(yè)公證保全表明，進(jìn)入被告很棒俱樂(lè)部網(wǎng)站下載安裝很棒小秘書(shū)軟件時(shí)，軟件許可協(xié)議特別表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能，并提示如果用戶(hù)不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。在安裝過(guò)程中選擇“拒絕”許可協(xié)議則可退出安裝。在原告登錄被告網(wǎng)站下載很棒小秘書(shū)軟件時(shí)，被告未作任何事先說(shuō)明，使其在毫不知情的情況下，下載了整合富媒體廣告軟件的很棒小秘書(shū)軟件，造成了經(jīng)濟(jì)損失94元。

裁判

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告很棒公司的行為侵害了原告何濤作為消費(fèi)者所享有的知情權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害。原告訴請(qǐng)判令被告立即停止制造和通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書(shū)軟件，1 但原告基于軟件用戶(hù)的身份提起訴訟，只有權(quán)就其知情權(quán)、選擇權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的后果才能獲得法律救濟(jì)。而且被告最遲已經(jīng)在2006年9月26日采取措施，明確表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能及卸載方法。故法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴請(qǐng)公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉，因其隱私并未受到侵害，而其作為消費(fèi)者所享有的知情權(quán)和選擇權(quán)源于雙方軟件許可協(xié)議所形成的消費(fèi)合同，該權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容在于財(cái)產(chǎn)方面，不屬于人身權(quán)范疇，該訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，法院亦不予支持。原告訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失94元，在其支付的清除軟件費(fèi)用的150元范圍之內(nèi)，屬于被告侵害行為產(chǎn)生的后果，故應(yīng)予支持。依照民法通則第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第九條之規(guī)定，于2007年4月5日判決：被告很棒公司賠償原告何濤經(jīng)濟(jì)損失人民幣94元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，被告不服，提起上訴。上海一中院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

一、原告何濤的消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)是否受到侵害

消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)是法律規(guī)定由接受商品或服務(wù)一方享有并因提供商品或服務(wù)另一方的告知義務(wù)而產(chǎn)生的相對(duì)權(quán)。提供方應(yīng)充分履行告知義務(wù)，以利于接受方充分知情并自由決定選擇何種商品或服務(wù)。軟件提供商向公眾提供軟件下載，消費(fèi)者接受下載，雙方形成軟件使用的消費(fèi)合同關(guān)系。在形成這一合同關(guān)系過(guò)程中，軟件提供商應(yīng)盡充分告知義務(wù)，以利于消費(fèi)者的知情和選擇。即使在因提供免費(fèi)軟件下載而形成的消費(fèi)合同關(guān)系中，亦不能免除軟件提供商的充分告知義務(wù)。本案的公證證據(jù)表明，被告在傳播很棒小秘書(shū)軟件時(shí)整合了富媒體軟件，但只告知了小秘書(shū)軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來(lái)的困擾。就像交通事故不能預(yù)先設(shè)定一樣，原告在受侵害之時(shí)不可能申請(qǐng)公證，但其可以通過(guò)事后公證的方式對(duì)受侵害之時(shí)的情況予以固定。

二、原告何濤的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)得到救濟(jì)

原告發(fā)現(xiàn)并不需要而且還會(huì)帶來(lái)困擾的軟件后，有權(quán)予以刪除。因刪除該軟件產(chǎn)生的費(fèi)用是原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管本案公證證據(jù)表明涉案軟件可以自行卸載，但卸載的前提是知曉自己的電腦中安裝了富媒體軟件。原告公證證據(jù)中關(guān)于自行卸載的記錄表明原告在公證之時(shí)對(duì)此已經(jīng)知曉，但并不意味著原告在首次下載軟件之時(shí)就已知曉。原告作為一名普通上網(wǎng)用戶(hù)在這種情況之下求助于專(zhuān)業(yè)的信息技術(shù)公司并為此支付清除軟件的費(fèi)用符合常理。因此，軟件提供商對(duì)其未盡充分告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、原告何濤的隱私是否受到侵害

隱私作為一種利益有兩種情況應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一是在侵害利益的同時(shí)也侵害了法律權(quán)利。如侵害他人隱私的同時(shí)也侵害了其名譽(yù)權(quán)。二是侵害他人隱私的同時(shí)也違反了社會(huì)公共利益或社會(huì)公德，即違反了公序良俗。而公序良俗屬于國(guó)家一般利益及社會(huì)一般道德準(zhǔn)則，系正當(dāng)?shù)闹卮笫掠?。本案原告何濤認(rèn)為被告很棒公司富媒體軟件提取原告輸入的關(guān)鍵字并記錄電腦網(wǎng)卡物理地址的行為侵害其隱私權(quán)，原告訴稱(chēng)的這些行為并不屬于上述內(nèi)容。原告輸入的關(guān)鍵字系向商業(yè)運(yùn)作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來(lái)。故被告行為并未侵害原告隱私。

一審案號(hào)：（2006）浦民一（民）初字第15292號(hào)

二審案號(hào)：（2007）滬一中民一（民）終字第1797號(hào)

來(lái)源：人民法院報(bào)網(wǎng)站