第一篇：錯誤邏輯下的勝利——暨南大學(xué)VS河海大學(xué)(電腦使人更聰明還是更笨拙)范文

錯誤邏輯下的勝利

——暨南大學(xué)VS河海大學(xué)（電腦使

人更聰明還是更笨拙）

如果問我，作為辯手最郁悶的事情是什么，我的回答是碰見一個讓人郁悶的辯題。如果再問我，除了辯題最讓辯手郁悶的是什么，我的回答是對方對辯題做了一個讓人不爽的解讀（文字游戲或邏輯結(jié)構(gòu)解讀錯誤）。如果再問我除了解讀最讓辯手郁悶的是什么，我的回答是對方給了一個完全錯誤的論證邏輯，我們已經(jīng)說得很清楚了對方就是聽不懂——或許是根本沒有聽。如果還要問我除了這些還有什么讓辯手極度郁悶，那大概就是在前面這些都發(fā)生的情況下，評委還會給對方打高分了。

而本場比賽就堪稱完美地把上述幾個方面有機地統(tǒng)一了起來，于是成就了一場讓人郁悶to death的比賽。

一、破題立論

這個辯題同樣在賽前就被認為是很糟糕的辯題之一。首先是反方的“笨拙”讓人非常不舒服，因為這個詞在能力的絕對水平衡量上顯得太過貶意。其次是把在情感上處于不利位置的“笨拙”設(shè)計為反方。而在大專辯論賽賽制中，正方享有首因效應(yīng)（先做立論）和近因效應(yīng)（最后總結(jié)），所以賽制本身對正方略為有利。形式上的有利和內(nèi)容（情感）上的有利被設(shè)置在同一方，這不能不說很有些問題。

正方界定“聰明”為“認知能力和解決問題能力的提高”。在此基礎(chǔ)上提出電腦（特別是多媒體）使得理性事物感性化、抽象事物具體化，有助于認知能力的提高；借助電腦能更好地完成工作，從而解決問題能力提高。為預(yù)防對方從肢體機能角度攻擊，提出肢體能力不會下降，否則從體腦分工開始人的肢體能力就會不斷下降。

反方承接用了“對方聰明并非因為使用了電腦”。這應(yīng)該說是個錯誤的邏輯。因為“未使用電腦人能更聰明”并不代表“使用電腦不能讓人更聰明”，兩者又是互為否命題的關(guān)系——就如同“我的感冒好了不是因為吃了康泰克（可能是吃了感冒通）”得不出“康泰克不能讓我的感冒好起來”的結(jié)論。雖然承接出了問題，但他們隨后指出“聰明源自不斷進行思維訓(xùn)練”，而“電腦的使用→人不再需要自己去做→思維實踐活動（訓(xùn)練）減少→能力下降”，這個總體架構(gòu)還是不錯的。如果為這個邏輯鏈找弱點，那么可以從兩個角度反駁：一個就是電腦的使用可能用在人的思維訓(xùn)練方面，而這可能是比沒有電腦更好的訓(xùn)練方式——反第一個推導(dǎo)。另一個則是有些事的確因為有了電腦而使人不再需要親自去做了，但電腦的應(yīng)用所帶來的問題也向人類的智力提出了更高的挑戰(zhàn)，可以說是提供了一個更高層次的思維訓(xùn)練的平臺——反第二個推導(dǎo)。

相比之下，正方的立論第一條不錯（實際上就是對反方邏輯鏈反駁的第一個角度），但第二點是很有問題的。因為人運用電腦能解決更多問題，得出的結(jié)論應(yīng)該是“人與電腦組成的這個系統(tǒng)”能力更強了。如果把這個系統(tǒng)作為辯題辯論的“聰明還是笨拙”的主體，那么考慮到電腦是一種工具，辯題將可以擴大為“使用工具讓人更聰明還是更笨拙”，而主體成為“人與工具組成的系統(tǒng)”——這實際上就是整個人類社會。而聰明又是認知能力和解決問題能力的提高。于是辯題實際上就變成了“人類社會認識世界和改造世界的能力是否在提高”——如果這是命題者希望雙方辯論的，那恐怕只是解釋為此人腦子有病??所以正方立論中論證的實際上是“用了電腦的人在用電腦的狀態(tài)下，比沒有用過電腦的人在不用電腦的狀態(tài)下更聰明”，而辯題實際要正方論證的是“用過了電腦的人和沒有用過電腦的人，在都不使用電腦的情況下，誰認知能力和解決問題能力更強”。如果用一個類比，那么反方可以這樣說：“如同望遠鏡、顯微鏡讓我們看得更廣更遠更清晰，但我的眼睛卻并沒有因此而變得更好”。當(dāng)然，正方目前的解讀只能說讓人不爽，但嚴格說來也不能講正方這樣解讀就“一定”是錯的。這意味著雖然會有不好的印象和由此帶來的判分偏嚴，但并不能由此而直接形成扣分。正方第三個點實際上只能說是“觀點”而非論證。因為在其論述中，沒有說明憑什么不能說自體腦分工以來肢體能力不是下降的。更進一步的，即使肢體能力不降反升，也不能說明偏重于腦力勞動不會弱化肢體功能——完全可能是另一種因素對肢體功能的強化超過了偏重于腦力勞動帶來的弱化。

綜合來看，正方在第一環(huán)節(jié)陳述更清晰，立論中的漏洞也比反方少一些。勝出6分也算是正常了。

二、對抗反駁

反方在自己的發(fā)球局內(nèi)共發(fā)出五個沖擊波。第一是大量工作交給電腦導(dǎo)致人記憶力下降，這與反方主線是暗合的。正方以“按此邏輯，書和文字的發(fā)明也使人記憶力下降”防守其實沒有力度——因為沒有論證憑什么不能說“書和文字的發(fā)明也使人記憶力下降”。第二“方便的獲取知識不代表更聰明”正方應(yīng)以“激發(fā)興趣”，從這個回答看正方的邏輯鏈?zhǔn)恰爸R越多越聰明，電腦使人能得到更多更深入的知識，所以用了電腦比不用電腦所得到的結(jié)果將是更聰明”。反方第三點——“工作效率的提高不代表更聰明”——表述不清楚。估計是對正方是比較“系統(tǒng)”而非“人”產(chǎn)生警惕。正方以“可以知道發(fā)明者更聰明”有些摸不著北了。反方第四點說對方做了一個歸謬，不知道是不是有剪輯，沒有找到這個歸謬在哪里出現(xiàn)過。最后一個問題要求正方回答什么使人更聰明。正方先是以“電腦幫助人達到更強的能力”做答，這個回答明顯是在以“系統(tǒng)”和“人”比了。倒是四辯的補充回到了正點，即使用電腦本身就是一種實踐活動，這種活動作為一種鍛煉就會使人更聰明。可以看出，這實際上就是反方立論的第二個漏洞。

比賽來到正方發(fā)球局。他們的第一個問題是個誤解——反方說的是電腦不能使人更聰明（實際上是電腦不能使人更好地進行思維實踐訓(xùn)練），而并沒有說不能使人更笨拙（因為電腦可以使人不能更好地進行思維實踐訓(xùn)練）。反方的回答也正是解釋了這一點。第二個問題和“書與記憶”類似。從這兩個例子——實際上還包括這次反駁的第四個問題，即人是不是應(yīng)該什么工具都不用——的出現(xiàn)已經(jīng)可以看出正方的論證思路中有一個重大問題。不過自由辯中這一點表現(xiàn)得更突出，我們到那里再分析。反方在這里的回答是非常好的，先是明確了汽車帶來的便利與人的體能下降沒有矛盾——當(dāng)然如果這里能有一組科學(xué)統(tǒng)計數(shù)據(jù)就更好了。繼而指出沒人退化的原因是人同時進行其他鍛煉。最后從汽車回到電腦，完成整個防守。正方的第三個問題是個好球——人使用電腦就是一種實踐。在這個問題上反方做了直接回避。但反方在最后提出了“聰明”和“解決問題能力”并不等同的問題，認為前者是“內(nèi)在的特質(zhì)”——這個“內(nèi)在”說明她可能已經(jīng)意識到正方把“系統(tǒng)”和“人”混為一談了。但很可惜，反方在這里沒有能夠表達清楚。

從這樣的分析來看，雙方都有一些想當(dāng)然的地方，也都很好地回答了對方的問題。雖然反方有一次回避（“使用電腦是實踐”），而正方對五個問題都進行了直接回答，但正方這一輪勝出了11分似乎也稍嫌多了一點??

三、自由辯

正方首攻是接著反方再反駁最后“聰明不等于解決問題能力提高”給出的。這個問題雙方爭執(zhí)的背后實際上就是“系統(tǒng)”和“人”的區(qū)別。其實正方一辯的“挖土機”已經(jīng)接近了核心，但她只用此例來反駁對方在對抗階段提到的“體現(xiàn)發(fā)明者更聰明”，這是有些大材小用了。如果反方這里說的是“是挖土機和我組成的系統(tǒng)比我這個人更有力呢，還是‘我’比我沒有用機器以前更有力了呢？”那么不敢說正方會比較被動，但至少問題會向更深的層次發(fā)展了。

雙方第二個戰(zhàn)場和自由辯最后階段的戰(zhàn)場實際上完全一樣——如果電腦使人更笨拙，那人為什么還要用電腦，還要不斷讓它更先進，這豈不是讓人越來越笨拙？這兩個問題和前面提到的“書本”、“汽車”是同一個戰(zhàn)場的正反向展示。正方在這個戰(zhàn)場上多次攻擊，同時多次利用這個戰(zhàn)場回守——自由辯雙方在這個戰(zhàn)場上總時間超過4分鐘，包括總結(jié)陳詞的最后也是以這個問題結(jié)束，因此可以認為正方實際上是以這個作為其主論證結(jié)構(gòu)了。但正如反方指出的，這個論證結(jié)構(gòu)實際上完全是錯的。因為人用電腦是為了獲得電腦帶來的便利——使我們可以解決更多問題，而讓自己變得更笨拙就如同為得到這個便利而付出的成本——總不能因為我們把一個東西買到手了，我們就可以說買這個東西沒有花錢吧？不斷更新它也是為了讓人得到更大的便利——付出的代價也就是人更笨拙。之所以實際上沒有變得更笨拙則是因為“人還在進行其他有助于讓人變得更聰明的活動”。實際上如果回顧反方三辯再反駁時對“汽車”問題的回答就會發(fā)現(xiàn)，所有這些在那里都已經(jīng)說過了，而整個比賽中，盡管反方一再強調(diào)這一點，正方卻還是在同一點上不斷發(fā)問。尤其是正方二辯那個“對方用了電腦，可以還能夠口若懸河彰顯智慧，這還不說明電腦使人更聰明嗎”可以說是典型——當(dāng)真不知道正方是沒有聽還是聽不懂??如果用學(xué)術(shù)語言來講，這是典型的把“統(tǒng)計相關(guān)性”與“因果性”混淆。不清楚對于這個最基本的邏輯錯誤和社會科學(xué)研究方法錯誤，評委老師是如何考慮扣分的，但從打分的結(jié)果看，似乎部分評委老師對這個問題的評判并沒有在分差中得到體現(xiàn)。

正方在自由辯中的亮點表現(xiàn)在“多媒體”這個戰(zhàn)場上。因為這個戰(zhàn)場體現(xiàn)了正方“利用電腦做思維實踐訓(xùn)練”這個得利點。反方以“訓(xùn)練內(nèi)容而非形式”應(yīng)對——想起了“手機”那場比賽。這個回答正方其實之前也有預(yù)防——四辯指出用了這種形式效果更好。

在其他一些零散的方面，反方那個“打字與寫字”的例子非常好——相信經(jīng)常打字的人都有同感。這個問題正方做了回避。但反方在“參與作用而非原因”的問題上表達可能有些問題——不知道是想打“系統(tǒng)與人”、“內(nèi)容與形式”還是“工具與主體”。如果打的是“內(nèi)容與形式”或“工具與主體”，那就如同正方所言，是存在雙反的——反方二辯那次出錯被正方二辯抓點就是這樣。更進一步，如果反方打的是“形式與內(nèi)容”，那么同樣的問題實際上在前一場“手機”的比賽中已經(jīng)打過，那一場反方在這個問題上就顯得很被動。也可能兩場比賽之間間隔時間比較短吧，反方對這個問題——實際上也是更進一步的“異化”問題——無論在認識上還是表達上都沒有給人以更進一步的感覺。這不能不說是讓人非常惋惜的事情??

四、總結(jié)陳詞

余磊給反方的問題也帶有把“系統(tǒng)”和“人”比的意思。反方的回答有些模糊，尤其是那句“不是電腦致使我們強了，而是我們通過運用這種工具，我們的??強了”實在讓人越聽越糊涂。路一鳴的問題指向的是反方邏輯鏈的第一個弱點。反方以“工具與主體”應(yīng)對，這個有些玩文字的味道了——如果這樣，我甚至不能說“電腦讓我更好地完成了對這篇文章的排版”——因為完成排版的是我而不是Word。如果再進一步，恐怕連“他的幫助使我更好地完成了工作”都不能說了。最后回到主線以及對全場的總結(jié)還算是中規(guī)中距吧。

正方對路一鳴的回答前半部分非常出色——通過人不斷創(chuàng)新讓電腦升級，不斷學(xué)習(xí)和使用升級后的電腦這種實踐活動，人就會更聰明。這實際上又是對反方邏輯鏈第二個弱點的攻擊。如果非要說這一段有瑕疵，那大概只能算是在接“傻瓜”這個詞時直接說了“實際對我們的要求是非常高的”——如果這樣接效果可能更好一些：“這只是說我即使是個傻瓜也能上手，而學(xué)會了這個我至少不像以前那樣傻了吧。這本身就是更聰明了嘛?！钡卮鸬暮蟀氩糠志痛笥袉栴}了——“我們還要參加其他勞動??人手不可能一直這樣遲鈍下去”。這句話其實不折不扣就是反方在自由辯中一再強調(diào)的話。余磊的問題可能是從“異化”的方面提出了。可能是由于問題本身沒有深入進去吧，正方在這里簡單地以“我們不會忽略很多其他活動”就回掉了。由于這兩個回答用時較長，正方最后只有16秒的時間回到比賽總結(jié)。而這16秒內(nèi)正方唯一總結(jié)的戰(zhàn)場又是“如果電腦使人更笨拙人就不應(yīng)該再用電腦了”??

五、隨想

整場比賽正方顯得比較主動——盡管這種主動在多數(shù)時候都不是地方，而反方的失誤在于頻頻解釋的同時沒有給出本方有力的攻擊——主打的問題“條件與原因”讓人不能明確理解到這個攻擊是什么意思。這就使得正方更可以放心大膽地全線壓上了。從單個辯手看，正方四辯的表現(xiàn)的確搶眼。那種沉穩(wěn)、大度、誠懇、自然的辯風(fēng)形成了極強的親和力。尤其是結(jié)辯時的表現(xiàn)隱隱帶出一絲黃執(zhí)中的風(fēng)格——尤其是最后一句“時間有限，就說到這里吧”展示出了一位優(yōu)秀辯手氣定神閑的風(fēng)采。關(guān)于這個辯題，從正方出發(fā)，針對反方邏輯鏈上兩個弱點構(gòu)建立論可能更能體現(xiàn)這場辯論的意義，而不是去打“系統(tǒng)和人”，更不是去打“使人笨拙為什么還去用，用了為什么沒笨拙” ——雖然從帶領(lǐng)觀眾深入思考問題的角度這兩個點可以展示，但對方既然給出了回答那就實在不應(yīng)該繼續(xù)糾纏了。而對于反方，“異化論”可能是更好地立論——尤其是兩場比賽都在這個點上，反方不把“異化論”吃透實在是有些不應(yīng)該。如果結(jié)合現(xiàn)實進一步思考辯題會發(fā)現(xiàn)，“聰明”與“笨拙”并不是完全對立的。極為聰明的愛因斯坦在玩悠悠球等方面就顯得很笨拙；很多聰明的大學(xué)生在走上工作崗位之初也會讓人覺得很笨拙。如果說聰明代表某些能力——特別是思維能力——比一般人強的話，那么笨拙似乎更多地是指在某些基本技能上，水平嚴重不足。按此理解，其實電腦可能是在——按正方從那兩個弱點入手的立論——讓人變得聰明的同時，也讓人變得笨拙——這個甚至是所有工具的特性。在沒有書本的時候，像《格薩爾王》、《伊利亞特》、《孔雀王》等長詩幾乎每個流傳這些長詩的地方都有很多人能吟誦自如，但今天已經(jīng)很少了。記得有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國人因為汽車的普及，近一百年來人種腿部脂肪和肌肉的比例已經(jīng)有惡化的跡象。借助Word的模版很多人能在短時間內(nèi)做出一份精美的文書，但離開電腦一份簡單的報告他們也可能寫得文理不同、錯別字連天。

也許，不管對個人還是人類，都是在以很多基本技能變得更笨拙為代價，在讓自己變得更聰明吧。