第一篇：陳衛(wèi)東競(jìng)得法院委托拍賣(mài)的標(biāo)的物后獲知該物為另一法院查封之物訴廈門(mén)拍賣(mài)中心拍賣(mài)無(wú)效案

陳衛(wèi)東競(jìng)得法院委托拍賣(mài)的標(biāo)的物后獲知該物為另一法院查封之物訴

廈門(mén)拍賣(mài)中心拍賣(mài)無(wú)效案

［案情介紹］

2000年2月17日，原告陳衛(wèi)東在交付1萬(wàn)元人民幣押金后和先行試車(chē)的情況下，參加了拍賣(mài)中心舉辦的一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)，并以132萬(wàn)元（加上手續(xù)費(fèi)共計(jì)1386萬(wàn)元）的標(biāo)價(jià)拍得由廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院為執(zhí)行而委托拍賣(mài)中心拍賣(mài)的一輛車(chē)號(hào)為閩D19644的尼桑轎車(chē)。陳衛(wèi)東付清全部款項(xiàng)后，拍賣(mài)中心交給陳衛(wèi)東辦理過(guò)戶(hù)所需的有關(guān)手續(xù)。2000年3月11日，廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院向廈門(mén)市公安局車(chē)輛管理處發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，并附相關(guān)的執(zhí)行裁定書(shū)，通知該處協(xié)助辦理該車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。陳衛(wèi)東前去該處辦理該車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，被告知該車(chē)在1998年8月27日已由廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院查封，尚未解封，未能辦成。后經(jīng)開(kāi)元區(qū)人民法院與湖里區(qū)人民法院協(xié)調(diào)，湖里區(qū)人民法院于2000年5月25日通知車(chē)管處，解除對(duì)該車(chē)的查封，允許辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，拍賣(mài)中心即通知陳衛(wèi)東可以去辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)了。陳衛(wèi)東未去辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，卻向開(kāi)元區(qū)人民法院提起訴訟，主張?jiān)撥?chē)人民法院查封期間，被告的拍賣(mài)行為違法，請(qǐng)求法院確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，由被告拍賣(mài)中心返還所得購(gòu)車(chē)款1386萬(wàn)元并賠償接車(chē)后修理該車(chē)的費(fèi)用12577元，其中維修材料費(fèi)用、皮套防撞膠和地板膠費(fèi)用、電池費(fèi)用合計(jì)4898元。 ［審判結(jié)果］

一審開(kāi)元區(qū)人民法院以陳衛(wèi)東的主張于法無(wú)據(jù)為由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，標(biāo)的物于拍賣(mài)時(shí)尚處于湖里區(qū)人民法院查封之下，依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第108條的規(guī)定，拍賣(mài)中心依法不能對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)，但其卻未對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物的情況進(jìn)行審查，徑行投入拍賣(mài)并未向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明標(biāo)的物尚處于查封狀態(tài)，致使陳衛(wèi)東在不知道拍賣(mài)物有瑕疵的情況下競(jìng)買(mǎi)取得該拍賣(mài)物，拍賣(mài)行為無(wú)效，拍賣(mài)中心對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。拍賣(mài)中心應(yīng)當(dāng)返還陳衛(wèi)東支付的競(jìng)買(mǎi)價(jià)款1386萬(wàn)元，陳衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)返還所取得的標(biāo)的物。陳衛(wèi)東所主張的損失中的材料維修費(fèi)用、皮套防撞膠和地板膠費(fèi)用、電池費(fèi)用4898元屬于善意支出，已附著于標(biāo)的物，在標(biāo)的物返還后，應(yīng)由拍賣(mài)中心償還該部分費(fèi)用，其余數(shù)額證據(jù)不足不予賠償。［基礎(chǔ)知識(shí)］

以拍賣(mài)方式締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同的一種締約方式，在該締約方式中委托人可以是標(biāo)的物權(quán)利人，在強(qiáng)制執(zhí)行的某些情形可以是人民法院。人民法院委托拍賣(mài)同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［法律爭(zhēng)點(diǎn)］

陳衛(wèi)東競(jìng)得法院委托拍賣(mài)的標(biāo)的物后獲知該物為另一法院查封之物訴廈門(mén)拍賣(mài)中心拍賣(mài)無(wú)效案的法律爭(zhēng)點(diǎn)在于，標(biāo)的物被法院查封期間以拍賣(mài)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。［案例評(píng)析］

（一）以拍賣(mài)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同

拍賣(mài)屬于競(jìng)爭(zhēng)締約的一種方式，是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式（《拍賣(mài)法》第3條）。拍賣(mài)可以成立買(mǎi)賣(mài)合同，但其所成立的合同不限于買(mǎi)賣(mài)，《拍賣(mài)法》就拍賣(mài)締約有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

拍賣(mài)當(dāng)事人包括拍賣(mài)人、委托人、競(jìng)買(mǎi)人和買(mǎi)受人。拍賣(mài)人與委托人之間為委托關(guān)系，拍賣(mài)人經(jīng)委托人授權(quán)得為委托人代理人。以最高應(yīng)價(jià)購(gòu)得拍賣(mài)標(biāo)的的競(jìng)買(mǎi)人為買(mǎi)受人（《拍賣(mài)法》第38條），拍賣(mài)成交后，買(mǎi)受人和拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)簽訂成交確認(rèn)書(shū)（《拍賣(mài)法》第52條），買(mǎi)受人與委托人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同。

（二）人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中委托拍賣(mài)成立的買(mǎi)賣(mài)合同

強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣(mài)或者變賣(mài)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)（《民事訴訟法》第226條）。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（1998年7月18日）第46條第1款則明確規(guī)定，人民法院對(duì)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)。因此，人民法院委托拍賣(mài)人拍賣(mài)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，并非沒(méi)有法律根據(jù)。法律如此規(guī)定的正當(dāng)性根據(jù)在于執(zhí)行名義，即確定債權(quán)人債權(quán)存在的范圍并據(jù)以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的文書(shū)。參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，50頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書(shū)：（1）人民法院民事、行政判決、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定書(shū)，支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)；（2）依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定；（3）我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書(shū)，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定；（4）公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書(shū)；（5）經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)其效力的外國(guó)法院作出的判決、裁定以及外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決；（6）法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)。

人民法院委托拍賣(mài)人拍賣(mài)標(biāo)的物，其性質(zhì)如何，有不同見(jiàn)解：私法說(shuō)認(rèn)為此種情形乃是私法上買(mǎi)賣(mài)合同的一種；公法說(shuō)認(rèn)為此種情形乃是公法行為，買(mǎi)受人將來(lái)取得標(biāo)的物所有權(quán)乃是原始取得；折中說(shuō)認(rèn)為此種情形就程序而言乃是公法行為，同時(shí)兼具私法買(mǎi)賣(mài)之性質(zhì)及效果。參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，345～346頁(yè)。采取何種見(jiàn)解，理論說(shuō)服力不同。詳細(xì)區(qū)分，參見(jiàn)王澤鑒：《強(qiáng)制拍賣(mài)非屬債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與拍定人之地位》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第1冊(cè)，464～470頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998。《民事訴訟法》、《拍賣(mài)法》及相關(guān)司法解釋的立場(chǎng)并不明確，折中說(shuō)較為妥當(dāng)。人民法院委托拍賣(mài)人進(jìn)行拍賣(mài)，就拍賣(mài)之發(fā)生而言，乃是基于履行公法上的職責(zé)的要求，但拍賣(mài)締約及所成立的買(mǎi)賣(mài)合同，則適用《拍賣(mài)法》與《合同法》相關(guān)規(guī)定并無(wú)不妥。因此，人民法院委托拍賣(mài)人拍賣(mài)，出賣(mài)人仍然是作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，所成立的買(mǎi)賣(mài)合同并不是拍賣(mài)人與買(mǎi)受人之間的買(mǎi)賣(mài)合同：人民法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)不經(jīng)出賣(mài)人同意而依職權(quán)進(jìn)行委托，拍賣(mài)人作為出賣(mài)人的代理人代為締約，買(mǎi)受人與出賣(mài)人成立買(mǎi)賣(mài)合同。陳衛(wèi)東拍得汽車(chē)，既不是與開(kāi)元區(qū)人民法院成立買(mǎi)賣(mài)合同，也不是與拍賣(mài)中心成立買(mǎi)賣(mài)合同，而是與被執(zhí)行人成立買(mǎi)賣(mài)合同。

根據(jù)《拍賣(mài)法》第24條、第31條規(guī)定，買(mǎi)受人與委托人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同，拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定向委托人交付拍賣(mài)的價(jià)款，并按照約定將拍賣(mài)標(biāo)的移交給買(mǎi)受人，按照約定由委托人移交拍賣(mài)標(biāo)的的，拍賣(mài)成交后，委托人應(yīng)當(dāng)將拍賣(mài)的標(biāo)的移交給買(mǎi)受人。根據(jù)《拍賣(mài)法》第55條規(guī)定，拍賣(mài)標(biāo)的需要依法辦理證照變更、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的，委托人、買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)持拍賣(mài)人出具的成交證明和有關(guān)材料，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理手續(xù)。陳衛(wèi)東有權(quán)請(qǐng)求被執(zhí)行人及其履行輔助人的人民法院、拍賣(mài)中心交付汽車(chē)并協(xié)助辦理車(chē)輛所有權(quán)變動(dòng)手續(xù)。

根據(jù)《拍賣(mài)法》第39條第1款規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定支付拍賣(mài)標(biāo)的的價(jià)款，未按照約定支付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，或者由拍賣(mài)人征得委托人的同意，將拍賣(mài)標(biāo)的再行拍賣(mài)。陳衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)支付車(chē)款。

（三）權(quán)利擔(dān)保瑕疵責(zé)任的特殊性

《合同法》第150條規(guī)定：出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。此即所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。人民法院委托拍賣(mài)成立的買(mǎi)賣(mài)合同，同樣得適用該規(guī)定。對(duì)此，《拍賣(mài)法》第18條規(guī)定，拍賣(mài)人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵，拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，而委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣(mài)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵（《拍賣(mài)法》第27條），因此，拍賣(mài)人和委托人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，既包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保又包括物的瑕疵擔(dān)保。拍賣(mài)人、委托人違反本法第18條第2款、第27條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求拍賣(mài)人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣(mài)人有權(quán)向委托人追償（《拍賣(mài)法》第61條第1款）。人民法院既然未經(jīng)出賣(mài)人同意而依職權(quán)進(jìn)行委托，若委托拍賣(mài)不當(dāng)，其不利后果應(yīng)由作為委托人的人民法院而不是作為出賣(mài)人的債務(wù)人承擔(dān)。人民法院委托拍賣(mài)成立的買(mǎi)賣(mài)合同，自應(yīng)適用上列規(guī)定，買(mǎi)受人得主張瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。惟其請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人應(yīng)有特殊解釋?zhuān)粦?yīng)認(rèn)為是作為出賣(mài)人的債務(wù)人，而根據(jù)《拍賣(mài)法》第61條應(yīng)是拍賣(mài)人。拍賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任后向人民法院提出損害賠償。因此，陳衛(wèi)東得根據(jù)具體情形向拍賣(mài)人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，具體而言包括：主張同時(shí)履行抗辯權(quán)（《合同法》第66條、第152條），主張解除買(mǎi)賣(mài)合同（《合同法》第94條），主張損害賠償（《合同法》第113條）或者支付違約金（《合同法》第114條），應(yīng)由拍賣(mài)人對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任，拍賣(mài)人所受損失，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第31條該條規(guī)定，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟強(qiáng)制措施、保全措施，或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定。規(guī)定，得請(qǐng)求委托拍賣(mài)的人民法院進(jìn)行國(guó)家賠償。

（四）處于保全中標(biāo)的物拍賣(mài)的效力

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1992年7月14日）第108條規(guī)定，人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施?；谠撘?guī)定，處于保全中的標(biāo)的物，其他人民法院不得解除保全措施。該規(guī)定并未涉及其他人民法院委托拍賣(mài)的效力。委托拍賣(mài)的人民法院，應(yīng)當(dāng)查明標(biāo)的物上是否有其他人民法院的保全措施，以免因?yàn)殡[匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成妨礙民事訴訟（《民事訴訟法》第102條第6項(xiàng)）。較之于委托拍賣(mài)的人民法院，拍賣(mài)人查清標(biāo)的物上是否存在保全措施似乎更為困難。拍賣(mài)人要求委托人民法院說(shuō)明標(biāo)的物上的瑕疵，委托人民法院未如實(shí)說(shuō)明或者說(shuō)明有錯(cuò)誤，拍賣(mài)人均得信賴(lài)作為人民法院的陳述，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏菄?guó)家的司法機(jī)關(guān)。因此，較為妥當(dāng)?shù)奶幚硎牵I(mǎi)賣(mài)合同不因此而受影響，違法委托拍賣(mài)的人民法院應(yīng)當(dāng)適用《拍賣(mài)法》第58條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。因委托拍賣(mài)的人民法院執(zhí)行不當(dāng)而受有損失的當(dāng)事人，得適用《國(guó)家賠償法》第31條及相關(guān)規(guī)定主張國(guó)家賠償。陳衛(wèi)東拍得的汽車(chē)被湖里區(qū)人民法院采取保全措施后，開(kāi)元區(qū)人民法院在執(zhí)行中欲拍賣(mài)該標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)審查其上是否存在保全措施。開(kāi)元區(qū)人民法院未經(jīng)審查即委托拍賣(mài)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

應(yīng)予注意者，《德國(guó)民事訴訟法》中，強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物不存在瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，該法第806條規(guī)定，“根據(jù)扣押而將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓時(shí)，取得人就權(quán)利上的瑕疵或者轉(zhuǎn)讓物上的瑕疵沒(méi)有擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)?！贝送?，《德國(guó)民法典》中，盜贓物、遺失物不可善意取得（《德國(guó)民法典》第935條第1款），但基于公共拍賣(mài)而取得者得成立善意取得（《德國(guó)民法典》第935條第2款）。