第一篇：易前良-共意性運(yùn)動(dòng)中的媒介動(dòng)員-20130418

轉(zhuǎn)型中國“共意性運(yùn)動(dòng)”中的媒介動(dòng)員

易前良 孫淑萍

易前良：博士，河海大學(xué)公共管理學(xué)院新聞傳播系副教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)椤皞鞑ヅc社會(huì)變遷”和“電視理論研究”，***,yiqianliang@126.com。地址：江蘇南京市西康路1號(hào)河海大學(xué)公管院，210098.孫淑萍：河海大學(xué)公共管理學(xué)院新聞傳播系碩士研究生。

摘要：共意性運(yùn)動(dòng)的媒介動(dòng)員是建制性媒體和替代性媒體互激互滲的結(jié)果，前者主要通過“合理化”扮演理性動(dòng)員的角色，后者則通過“建構(gòu)認(rèn)同”進(jìn)行情感動(dòng)員。共意性運(yùn)動(dòng)在轉(zhuǎn)型期紛繁復(fù)雜的沖突性事件中，所占比重差可忽略，而且媒介動(dòng)員具有高度的情境依賴性，但探討共意性運(yùn)動(dòng)中的媒介動(dòng)員具有“昭示”意義，因?yàn)樽鳛椤懊浇椤迸c“國家”、“民眾”之間進(jìn)行良性互動(dòng)的對(duì)話機(jī)制，它展示了轉(zhuǎn)型中國在“國家-社會(huì)”重構(gòu)進(jìn)程中積極的面向。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型中國、共意性運(yùn)動(dòng)、媒介動(dòng)員

Media Mobilization in China’s Consensus Movements during Transitional Times Yi qianliang，Sun shuping

Abstract：Media mobilization in consensus movements is the interactive result between the constructive media and alternative media, the former of which mainly plays the role of rational mobilization through “rationalization”, while the latter carries on emotional mobilization trough ”identity construction“.Actually, consensus movement itself plays little part in all kinds of conflicts during transitional China and media mobilization is highly dependent on the contexts.In spite of the insignificant role of consensus movement, the study about media mobilization in consensus movements is magnificent.As an inter-medium, media mobilization creates the well-functional systems between the ”media“, ”state “and “people” and it shows the positive aspect in the reconstruction process of “state-society” in China during its transitional times.Key words：China in Its Transition, Consensus Movements, Media Mobilization

當(dāng)代中國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在獲得長足發(fā)展的同時(shí)積累了不少問題，尤其是利益格局的 重新調(diào)整使社會(huì)矛盾日益突出，從而引發(fā)各種社會(huì)沖突和集體行動(dòng)，本文集中關(guān)注大眾媒介在沖突性事件中發(fā)揮的功能。在建構(gòu)主義的觀點(diǎn)看來，對(duì)事實(shí)的報(bào)道與傳播與其說是客觀反映，毋寧說是對(duì)現(xiàn)實(shí)的重構(gòu)，本文據(jù)此認(rèn)為大眾傳媒在沖突性事件中可能扮演社會(huì)動(dòng)員的角色?；谶@一研究旨趣，下文選擇了四個(gè)案例作為考察對(duì)象，它們是分別發(fā)生在廈門、北京、廣州、南京的PX事件（2006）、六里屯垃圾焚燒廠反建事件（2007）、番禺垃圾場(chǎng)焚燒反建事件（2009）、梧桐樹事件（2011），這四起事件分布在一定時(shí)間跨度上并具備代表性，抗?fàn)庉^為溫和，參與者眾，影響范圍廣，訴求指向一定范圍的共同意愿，本文將它們指稱為“共意性運(yùn)動(dòng)”。共意性運(yùn)動(dòng)在轉(zhuǎn)型期紛繁復(fù)雜的沖突性事件中，所占比重差可忽略，但具有積極的“昭示”意義，這些事件最終都得到比較圓滿的解決，反映了中國在轉(zhuǎn)型時(shí)期“國家-社會(huì)”關(guān)系重構(gòu)中積極的面向。

一、共意性運(yùn)動(dòng)與大眾傳媒

關(guān)于社會(huì)沖突，西方知識(shí)界自20世紀(jì)以來形成了新的觀點(diǎn)，齊美爾認(rèn)為，“沖突是一種社會(huì)交往形式，具有安全閥的作用”，科塞更是明確指出，“沖突具有社會(huì)整合的功能，可以避免社會(huì)發(fā)生根本性的分裂”（于海，2011:206、300）。國內(nèi)學(xué)術(shù)界也逐漸認(rèn)同這一觀點(diǎn)，盡管研究者避免使用“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的概念，代之以“集體行動(dòng)”、“抗?fàn)幮哉巍?、“群體性事件”、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”和“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”等稱謂，但在對(duì)本土的社會(huì)沖突展開研究時(shí)，大多借鑒西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論。

所謂社會(huì)運(yùn)動(dòng)，是“由許多個(gè)體參加的、組織化的、尋求或反對(duì)特定社會(huì)變革的制度外的政治行為”（趙鼎新，2006：2），大體而言，可以分為“沖突性運(yùn)動(dòng)”和“共意性運(yùn)動(dòng)”兩種。在我國，盡管具有較大沖擊力的“沖突性運(yùn)動(dòng)”時(shí)有發(fā)生，但還有相當(dāng)一部分屬于相對(duì)溫和的“共意性運(yùn)動(dòng)”，即“在某個(gè)地理區(qū)域內(nèi)，能獲得總體人口中較大比例的支持度、且沒有遇到有組織反對(duì)的運(yùn)動(dòng)”（艾爾東·莫里斯，2002:231、316）。近年來中國大陸發(fā)生的一些影響較大的集體行動(dòng)，除了上述的廈門、北京、番禺、南京事件以外，還有廣州南沙反石化運(yùn)動(dòng)、圓明園滲漏事件、寧波反PX事件、四川什邡反鉬銅項(xiàng)目等，與西方的共意性運(yùn)動(dòng)極為類似：第一，議題多集中在環(huán)保、公共衛(wèi)生和城市建設(shè)等領(lǐng)域，與因維權(quán)和拆遷等引起的底層抗?fàn)幭鄥^(qū)分，更容易形成廣泛共識(shí)；第二，其目標(biāo)明確，訴求清晰，常采取合法、理性的行動(dòng)方式；第三，沖突一般起于地區(qū)性的抗?fàn)帲?guī)模較大，形成了全國性的影響。當(dāng)然，這些運(yùn)動(dòng)與西方相比具有本土特色，比如，由于國內(nèi)的中層社會(huì)組織不發(fā)達(dá)，行動(dòng)多具有自發(fā)性，沒有具體的組織機(jī)構(gòu)。此外，從訴求的提出、話語表述到行動(dòng)方式來看，顯得更富有策略性。大眾傳媒在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的作用西方學(xué)者早有關(guān)注，托德·吉特林研究美國1960年代新左派運(yùn)動(dòng)與大眾傳媒的復(fù)雜關(guān)系，發(fā)現(xiàn)媒體并沒有“客觀報(bào)道”，而是“在不同的階段，以不同 的方式反映運(yùn)動(dòng)”（吉特林，2007:5），用自己的慣例建構(gòu)關(guān)于運(yùn)動(dòng)的圖景。華裔學(xué)者林芬、趙鼎新則進(jìn)一步指出，“西方主流新聞媒體對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)特別是與意識(shí)形態(tài)相左的社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往不予報(bào)道。當(dāng)不得不報(bào)道時(shí)，則傾向于瑣碎化和妖魔化這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)”（林芬、趙鼎新，2008：96）。這樣看來，美國的大眾媒體對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度整體上趨于“保守”，與之相比，國內(nèi)的情況則要復(fù)雜得多。首先，媒體在不同類型運(yùn)動(dòng)中所起的作用有霄壤之別。面對(duì)一些激烈的“沖突性運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)樘厥獾闹贫劝才藕兔浇檎?，媒體要么保持沉默，要么只能在統(tǒng)攝框架下“正面報(bào)道”。共意性運(yùn)動(dòng)則不同，在話語表述上具有正當(dāng)性，并且常采取“示弱”而非“示威”的方式表達(dá)訴求，一定程度上規(guī)避了政治壓力和懲處風(fēng)險(xiǎn)，大眾媒體因此敢于介入。其次，運(yùn)動(dòng)者缺乏常規(guī)的表達(dá)機(jī)制和抗?fàn)庂Y本，轉(zhuǎn)而對(duì)媒體有很高的期待，反之，媒體道義擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)更為強(qiáng)烈。再加上國家盡管在努力建構(gòu)一種統(tǒng)制性話語，但普遍被知識(shí)精英真正認(rèn)可的價(jià)值體系在轉(zhuǎn)型時(shí)期尚未形成，媒體更傾向于“打擦邊球”，努力嘗試對(duì)共意性運(yùn)動(dòng)進(jìn)行支持，甚至，“媒體在某些方面本身就是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者”（趙鼎新，2012:289）。正是在“國家-社會(huì)”進(jìn)行關(guān)系重構(gòu)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，出現(xiàn)了一種非常吊詭的現(xiàn)象：媒體一方面對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)小心謹(jǐn)慎，另一方，一旦選擇介入，則承擔(dān)了重要的社會(huì)動(dòng)員者角色。

媒介動(dòng)員最明顯的表現(xiàn)為“擴(kuò)大影響”，即媒體通過新聞報(bào)道“把事情鬧大”，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，其實(shí)質(zhì)是把事實(shí)層面的“沖突”轉(zhuǎn)化為公共議題。顯然，設(shè)置議程是媒介動(dòng)員的基礎(chǔ)，但除此以外，它還有更豐富的意涵，指媒體在新聞實(shí)踐中對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行定義和表征，給受眾提供具有特定指向的意義框架，以爭(zhēng)取更多的同情者和參與者。從這一點(diǎn)來看，媒體在其中不僅扮演傳播中介的角色，還是積極主動(dòng)的參與者。

劉能（2004:58）在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)為何發(fā)生時(shí)，總結(jié)出一個(gè)理論等式F(P)=f(G，A，C)，對(duì)我們深入理解媒介動(dòng)員很有幫助。等式的意思是，“社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的可能性”或“個(gè)體參與行動(dòng)的可能性”（Possibility），是由“怨恨的生產(chǎn)和解釋”（Grief）、“積極分子及其組織能力”（Actor）和“潛在參與者的理性選擇”（Choice）等三個(gè)變量決定的，其中，潛在參與者的選擇又受到“政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)”（PO，即體制架構(gòu)所體現(xiàn)出來的容忍程度）的影響。如將這一等式運(yùn)用到中國的情境，則需做進(jìn)一步的闡釋，否則，無法彰明媒介在其間扮演的重要角色。如前所述，介入共意性運(yùn)動(dòng)的媒體與運(yùn)動(dòng)積極分子共同扮演了動(dòng)員者的角色，運(yùn)動(dòng)發(fā)生的可能性及其規(guī)模大小，與媒體的作為有直接關(guān)聯(lián)。這個(gè)等式隱約地表述了這一關(guān)聯(lián)，即媒體（A）借助話語表述對(duì)怨恨或訴求（G）進(jìn)行強(qiáng)化與闡釋，從而吸引潛在參與者做出同情或行動(dòng)的選擇（C）這一話語建構(gòu)與傳播的過程就是媒介動(dòng)員，其本質(zhì)是媒介在“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“行動(dòng)者”之間的進(jìn)行聯(lián)結(jié)的傳播行為。

二、動(dòng)員特點(diǎn)：情境依賴與媒介互激 前述理論等式間接標(biāo)明了政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)（PO）與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)，但并沒有重點(diǎn)突出政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)的重要影響，事實(shí)上在特定的本土語境下，政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)是影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)（是否發(fā)生？有多大規(guī)模？將有何種結(jié)局？）最為關(guān)鍵的變量，它不僅是潛在參與者進(jìn)行理性選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且是媒介動(dòng)員需要面對(duì)的最大“現(xiàn)實(shí)”。不過，這一“現(xiàn)實(shí)”因社會(huì)轉(zhuǎn)型而處于動(dòng)態(tài)的變革之中，整體來看，一方面轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治環(huán)境具有相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，另一方面，“統(tǒng)”中有“分”，“一”中有“多”，社會(huì)空間在不斷地重構(gòu)，具體情境復(fù)雜多異，媒介與行動(dòng)者所面對(duì)的政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)并非是總體性的，而是因時(shí)因地而異。因此，媒體作為“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“行動(dòng)者”兩造之間的聯(lián)結(jié)者，其社會(huì)動(dòng)員具有高度的“情境依賴性”。對(duì)媒介動(dòng)員情境依賴的探討，需要對(duì)媒體類型加以甄別。媒體深嵌于轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度結(jié)構(gòu)中，其科層建制、工作慣例與社會(huì)制度具有高度的同構(gòu)性。依據(jù)組織化程度之不同，以及媒體與國家體制的距離之遠(yuǎn)近，可以區(qū)分為建制性媒體和替代性媒體。前者指報(bào)紙、廣播和電視等傳統(tǒng)媒體，是制度性的傳輸通道，具有高度組織化的特點(diǎn)，新聞的生產(chǎn)需經(jīng)過層層把關(guān)，主流意志能通過科層化組織有效傳達(dá)。后者指以手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等為代表的新興媒體，盡管同樣處于統(tǒng)合性的監(jiān)管之中，但相較而言，是非主流的社會(huì)性表達(dá)渠道，對(duì)那些沒有太多機(jī)會(huì)近用建制媒體的公民來說，它們是替代性的傳播資源。在當(dāng)下新媒體語境下，如果要對(duì)媒介動(dòng)員機(jī)制做具體分析，必須兼顧到這兩種媒介，相對(duì)而言，建制性媒體比替代性媒體的情境依賴性更強(qiáng)。

媒介動(dòng)員機(jī)制包括三個(gè)面向：是否介入？何時(shí)介入？怎么介入？建制性媒體在各個(gè)面向都具有較強(qiáng)的情境依賴性，具體表征為“相機(jī)而動(dòng)”和“見縫插針”。所謂相機(jī)而動(dòng)，是對(duì)政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)在某一具體時(shí)期呈現(xiàn)出來的“氣候”加以研判，而后擇取時(shí)機(jī)。廈門PX事件中，行動(dòng)者和地方政府之間的分歧從2006年就開始了，但直到2007年3月全國的“兩會(huì)”期間，趙玉芬聯(lián)合104位政協(xié)委員提交了提案之后，《中國經(jīng)營報(bào)》和《中國青年報(bào)》等媒體才開始加以關(guān)注。無獨(dú)有偶，北京六里屯垃圾焚燒廠反建運(yùn)動(dòng)中，也正因?yàn)椤皟蓵?huì)”政協(xié)委員的提案為媒體的報(bào)道提供了很好的時(shí)機(jī)，《中華工商時(shí)報(bào)》最早在兩會(huì)期間的3月份質(zhì)疑該項(xiàng)目，4月份中央電視臺(tái)、《中國證券報(bào)》、《北京青年報(bào)》、《財(cái)經(jīng)》和《南風(fēng)窗》等大批媒體全面跟進(jìn)。不獨(dú)在運(yùn)動(dòng)之初需要相機(jī)而動(dòng)，在運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段也需要判斷形勢(shì)，“明是非，知進(jìn)退”。2007年6月，PX事件沖突激化，上萬名廈門市民上街“散步”，從3月以來就持續(xù)關(guān)注該事件的所有媒體隨即“失語”，直至8月份地方政府宣布重新環(huán)評(píng)，形式有所松動(dòng)，才重新發(fā)聲。中國的改革具有特殊的邏輯和機(jī)制，政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革導(dǎo)致國家對(duì)社會(huì)依然有掌控權(quán)力，但不是鐵板一塊，而是分裂性的威權(quán)政體，上級(jí)和下級(jí)、條和塊之間既有依存，也有矛盾，在復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中存在著制度縫隙（夏、袁、陳，2012:50）。通常，下級(jí)政府對(duì)上一級(jí)政府的媒體、地方政府對(duì)異地媒體、地方對(duì)行業(yè)媒體無法實(shí)行有效規(guī)制，建制性媒體 因而得以在權(quán)力的縫隙中“見縫插針”。略加考察，幾乎所有的共意性運(yùn)動(dòng)中，積極介入的都是異地的或更高級(jí)別的媒體。無論是見縫插針，還是相機(jī)而動(dòng)，媒介動(dòng)員高度的情境依賴性，實(shí)際上是建制性媒體對(duì)政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)的衡估，是對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)中某一具體情境的權(quán)宜與調(diào)適。替代性媒體被體制整合的程度較低，對(duì)于解決問題和實(shí)現(xiàn)訴求的動(dòng)員效力顯然不如建制性媒體，相對(duì)而言，仍然是輔助性的力量。但建制性媒體的言說空間更大，傳播便捷高效，容易把“動(dòng)靜”弄得很大。在共意性運(yùn)動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員中，替代性媒體更多地扮演議程設(shè)置、信息擴(kuò)散的角色，建制性媒體則通過話語建構(gòu)，將運(yùn)動(dòng)訴求與政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)接，努力將媒介議程轉(zhuǎn)化為政府議程，二者互補(bǔ)互激，形成互滲動(dòng)態(tài)的動(dòng)員機(jī)制。

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室對(duì)2007年發(fā)生的77件影響較大的社會(huì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行分析表明，由網(wǎng)絡(luò)爆料引發(fā)、民眾廣泛關(guān)注的有23件之多，共意性運(yùn)動(dòng)的比例更高。本文關(guān)注的幾個(gè)案例，在運(yùn)動(dòng)之初無一例外都是由替代性媒體設(shè)置議程，隨后，建制性媒體再相機(jī)而動(dòng)，選擇介入。此外，在運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的敏感時(shí)期，替代性媒體可突破“封鎖”，持續(xù)進(jìn)行信息擴(kuò)散，讓事件和議題不至于淡出公眾視野，起到“新聞保鮮”的作用。2007年6月，廈門市民“散步”事件發(fā)生以后，建制性媒體集體噤聲，直接參與行動(dòng)的積極分子通過手機(jī)短訊、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論等方式，傳播關(guān)于“散步”事件的相關(guān)資訊，以“潛隱”的傳播方式繼續(xù)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員。研究者注意到，新舊媒體并不是相互隔絕、壁壘分明的兩套系統(tǒng)，而同屬于一個(gè)資源分享、議題互涉的“擴(kuò)展了的媒介生態(tài)系統(tǒng)”（黃月琴，2012:98），這種獨(dú)特的媒介生態(tài)系統(tǒng)正是建制性媒體和替代性媒體相互激蕩的結(jié)果。綜觀各個(gè)案例，共意性運(yùn)動(dòng)中的積極分子大多是媒介的意見領(lǐng)袖，或者在建制性媒體中從業(yè)，或者從事與媒體相關(guān)的職業(yè)，如自由撰稿人、新聞評(píng)論人，媒體觀察者等。他們有很強(qiáng)的新聞敏感性、社會(huì)紀(jì)錄意識(shí)和話語表述能力，同時(shí)，對(duì)新媒介技術(shù)的關(guān)注和運(yùn)用也異乎尋常，故在替代性媒體的話語空間中顯得非?；钴S。譬如，在番禺垃圾場(chǎng)反建事件中，運(yùn)動(dòng)發(fā)起者是居住在擬建垃圾焚燒廠附近小區(qū)的媒體從業(yè)者，其中不乏建制性媒體的高層管理人員，他們最早通過網(wǎng)絡(luò)論壇進(jìn)行信息傳遞。廈門PX事件的活躍分子連岳、北風(fēng)、令狐補(bǔ)充等既是網(wǎng)絡(luò)名人，也是著名的專欄作者和自由撰稿人。南京梧桐樹事件在這一點(diǎn)上表現(xiàn)更為明顯，正是影視等建制性媒體的明星們，如體育評(píng)論員黃健翔、導(dǎo)演陸川、主持人孟飛、媒體人李承鵬等在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，將運(yùn)動(dòng)推向高潮。他們借助各種體制的、非體制的資源，往來穿梭于建制性媒體和替代性媒體之間，在共意性運(yùn)動(dòng)中扮演了組織者和動(dòng)員者的角色。

三、動(dòng)員機(jī)制：合理化與建構(gòu)認(rèn)同

媒體在介入運(yùn)動(dòng)之后如何進(jìn)行動(dòng)員？在回答這一問題之前，有必要先來探討一下民眾何以能夠被動(dòng)員？即民眾為何要參加運(yùn)動(dòng)？對(duì)此，西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一 種是勒龐和莫斯科維奇的看法，他們認(rèn)為，群氓是“掙脫了鎖鏈的民眾”，狂熱自負(fù)又極端不負(fù)責(zé)任，故社會(huì)運(yùn)動(dòng)是基于情感和奴性的群體行為。另外一種觀點(diǎn)以資源動(dòng)員理論和政治過程理論為代表，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是民眾理性選擇的結(jié)果，具體而言，他們有清晰的訴求，并且s是在對(duì)政治環(huán)境做出判斷的基礎(chǔ)上，充分動(dòng)調(diào)動(dòng)一切資源進(jìn)行的理性抗?fàn)?。上述兩種觀點(diǎn)是“理想型”的認(rèn)知框架，非常深刻而富有啟發(fā)性，但與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并不符合，尤其在中國的語境下，共意性運(yùn)動(dòng)是情感驅(qū)動(dòng)和理性選擇雙重作用的結(jié)果。

接下來的問題是，媒介透過何種機(jī)制對(duì)民眾進(jìn)行情感和理想的動(dòng)員？這關(guān)涉到新聞實(shí)踐，需要借助建構(gòu)主義的理論來解答?！敖?gòu)論”認(rèn)為，獨(dú)立于主觀認(rèn)知的客觀事實(shí)是不存在的，現(xiàn)實(shí)中進(jìn)入人們視野的都是被表征過的事實(shí)，同理，作為一種被生產(chǎn)的事實(shí)，“新聞是建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)”（塔奇曼，2008:173）。從這個(gè)意義上來說，“媒介動(dòng)員”是借助話語表述以爭(zhēng)取更多資源和成員的過程。對(duì)此，孫瑋（2008:14，2007:140）通過考察國內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，概括出“建構(gòu)集體認(rèn)同感”和“建構(gòu)集體行動(dòng)框架”兩種動(dòng)員機(jī)制，在筆者看來，這種概括未能切中要害，而且，她的考察對(duì)象僅局限于報(bào)紙，顯然不盡周全。如果對(duì)國內(nèi)共意性運(yùn)動(dòng)中的媒介動(dòng)員做一番全面考察，我們將發(fā)現(xiàn)，“合理化”和“建構(gòu)認(rèn)同”是兩種主要的動(dòng)員機(jī)制，建制性媒體和替代性媒體正是借助于這兩種機(jī)制，分別從理性和情感兩個(gè)面向?qū)γ癖娺M(jìn)行有效動(dòng)員。合理化的概念源自于馬克思·韋伯，他把人的行為區(qū)分為兩種“純粹的反應(yīng)”和“理性的行為”，前者是生物學(xué)意義上的本能反應(yīng)，后者則意味著“人對(duì)自身的行為有自覺意識(shí)并賦予其意義”。韋伯認(rèn)為人的社會(huì)行動(dòng)都是理性行為，具體可分為四種，目的理性、價(jià)值理性、情感理性和傳統(tǒng)理性（于海，2011:221），其中，價(jià)值理性是最富自覺性的行為，行動(dòng)者篤信其行為符合某些價(jià)值，進(jìn)而堅(jiān)定地根據(jù)信念而行動(dòng)。由此觀之，共意性運(yùn)動(dòng)能否有效動(dòng)員潛在參與者，關(guān)鍵在于運(yùn)動(dòng)訴求是否符合某些價(jià)值。需要指出的是，價(jià)值并不是事實(shí)的天然屬性，二者是分離的，價(jià)值與事實(shí)的結(jié)合是被賦予、被建構(gòu)的過程，此一過程就是“合理化”。國內(nèi)共意性運(yùn)動(dòng)的合理化主要仰賴建制性媒體的新聞實(shí)踐，在既定的社會(huì)情境中運(yùn)用一定的話語策略對(duì)事件和訴求進(jìn)行表述，通過賦予它一定的主流價(jià)值而使運(yùn)動(dòng)變得合理合法，借此吸引更多的同情者和參與者。

建制性媒體的合理化有兩種路徑，一是“歸因”，一是“連綴”。歸因指媒體對(duì)事件本身的背景與事實(shí)予以“澄清”，或進(jìn)一步挖掘事件之所以發(fā)生的根本原因，從而使運(yùn)動(dòng)具有正向的價(jià)值。南京梧桐樹事件中，《南方晨報(bào)》刊登了記者對(duì)地鐵二號(hào)線移植樹木存活率的調(diào)查，“80%的死亡率”成為公眾反對(duì)移樹的重要依據(jù)；中央電視臺(tái)將人們反對(duì)移樹的原因歸結(jié)為“樹木移植的審批、方案的公示和廣泛征求社會(huì)各界意見的程序和機(jī)制”方面存在問題；《新京報(bào)》則將梧桐被遷歸因于“政府封閉的決策，管理者缺乏‘執(zhí)政為民’的能力，缺乏與公眾對(duì)話的能力，缺乏吸收公眾智慧的能力”，以上種種歸因?yàn)樾袆?dòng)者提供了合理性依據(jù)。所謂“連綴”，也就是“借題發(fā)揮”，將運(yùn)動(dòng)同某些具有相似性的事件聯(lián)系起來、為它們建立共同的認(rèn)知框架?！吨袊?jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》將南京梧桐樹事件與廣州騎樓、北京雙興堂事件進(jìn)行類比，探討城市發(fā)展、城市建設(shè)與城市文化之間的關(guān)系；《廣州日?qǐng)?bào)》將該事件與潘石屹改建復(fù)興路之爭(zhēng)相聯(lián)系，反思應(yīng)如何平衡歷史保護(hù)和城市發(fā)展之間的關(guān)系；《光明日?qǐng)?bào)》則回顧了近年來南京發(fā)生的與“梧桐讓路”事件類似的“外秦淮河溝通建設(shè)工程”項(xiàng)目、“中山陵景區(qū)私自擴(kuò)建別墅群”事件，倡導(dǎo)城市建設(shè)應(yīng)該科學(xué)規(guī)劃。

如果說，建制性媒體主要通過合理化扮演了理性動(dòng)員的角色，那么，替代性媒體則通過構(gòu)建心理認(rèn)同更多地扮演了情感動(dòng)員的角色。楊國斌注意到情感是網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員的基礎(chǔ)，因?yàn)?，“在中國的廣大網(wǎng)民中，普遍存在著對(duì)正義的追求，對(duì)弱者和小人物的同情，對(duì)貪官污吏的痛惡，對(duì)權(quán)貴的嘲諷，對(duì)溝通的渴望，這些因素有共同的內(nèi)在邏輯，即情感邏輯”（2009：61），這里提到的“情感邏輯”基于轉(zhuǎn)型中國怨恨積累、情緒郁結(jié)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，而以網(wǎng)絡(luò)為代表的替代性媒體為情感邏輯的實(shí)現(xiàn)提供了傳輸通道。建制性媒體是高度組織化的，它本身就是社會(huì)動(dòng)員的主體，替代性媒體則不同，它不是動(dòng)員主體，而是動(dòng)員的手段和工具，活躍分子借助它與潛在參與者直接進(jìn)行互動(dòng)和交流，從這一點(diǎn)來看，替代性媒體的動(dòng)員實(shí)質(zhì)上是一種自我動(dòng)員。自我動(dòng)員遭遇的規(guī)制相對(duì)要少得多，交互的參與程度較高，故帶有濃厚的情感色彩，附著情感的雙向互動(dòng)容易在心理上形成共鳴，所謂“認(rèn)同”正是在共鳴基礎(chǔ)建構(gòu)出共同的身份，并對(duì)此一身份進(jìn)行心理確認(rèn)的持續(xù)進(jìn)程。

“認(rèn)同”不是個(gè)體所擁有的固有特征，它是個(gè)體認(rèn)可某一群體且自愿歸屬進(jìn)而構(gòu)建自我的心理過程，為此，動(dòng)員者必須要為之提供一個(gè)集體身份。國內(nèi)共意性運(yùn)動(dòng)的情感動(dòng)員最常見的身份認(rèn)同是地方共同體，因?yàn)橐l(fā)運(yùn)動(dòng)的事件通常只對(duì)某一社區(qū)、城市或地域造成影響，故運(yùn)動(dòng)主體自然被建構(gòu)為“XXX地方的人”。當(dāng)然，這種建構(gòu)是比較消極的，其訴求只針對(duì)自己的生活領(lǐng)域不受負(fù)面干擾，對(duì)更大范圍內(nèi)的公共利益漠不關(guān)心，即所謂“別在我家后院”的“鄰避運(yùn)動(dòng)”（Not In My Back Yard）。誠如研究者所認(rèn)識(shí)到的那樣，國內(nèi)的共意性運(yùn)動(dòng)近年來正發(fā)生一些變化，意圖在更大范圍形成對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)，體現(xiàn)了公民意識(shí)的增長以及公民社會(huì)的發(fā)育（黃煜、曾繁旭，2011：167）。與此相關(guān)，集體身份的認(rèn)同超越一地之利益，如連岳在博客中批評(píng)有些廈門網(wǎng)民狹隘的地域觀念，指出，“廈門民眾反對(duì)在不知情之下的PX項(xiàng)目，并不意味著他們支持污染其他城市”，“中國其他地方毀了，廈門也是不能幸存的”，“我們熱愛中國每一座漂亮的（或曾經(jīng)漂亮的）城市”，這些言論在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了關(guān)于廈門人、中國人和公民的廣泛而熱烈的討論（孫瑋，2007:142），從而為運(yùn)動(dòng)主體的認(rèn)同提供了多重指向的集體身份。

運(yùn)動(dòng)積極分子借助替代性媒體進(jìn)行情感動(dòng)員，通常采用“悲情敘事”和“嘲弄諷刺”的方式?！氨閿⑹隆敝笇⒖嚯y或?yàn)?zāi)難性后果用夸張的手法展示給受眾，營造悲憫的氣氛，如在南 京梧桐樹事件中，微博上跟帖最多的是諸如此類的說法，“以修剪為名砍梧桐的頭，斷梧桐的根”，“感覺那些樹就像一個(gè)人，它們沒有能力去挽救自己，只能慢慢等死”，“砍樹是在砍我們南京人的心”，種種情緒化的表述和評(píng)論很容易相互感染?！俺芭S刺”則是在表達(dá)中注入譏諷和惡搞，拓展出情緒釋放的交互空間。南京梧桐樹事件當(dāng)中的“植樹節(jié)”前后，網(wǎng)友發(fā)起微話題“南京只有砍樹節(jié)”，利用人們對(duì)節(jié)日與儀式的關(guān)注進(jìn)行情感動(dòng)員，據(jù)統(tǒng)計(jì)，該話題有五萬余人參與，各種批評(píng)已遠(yuǎn)超出事件本身，如某網(wǎng)友留言“南京碩大的法國梧桐樹，甚喜愛。據(jù)說是當(dāng)年國民黨政府種的”，另一網(wǎng)友借用電影《活著》中的臺(tái)詞調(diào)侃道“那是反革命的樹，該砍”，更有網(wǎng)友戲稱“當(dāng)年審批這個(gè)項(xiàng)目的時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)在喝茶，沒注意”，真可謂“群情洶洶”。不過“嘲弄諷刺”終歸不是直抒胸臆，它既滿足了公眾情感宣泄的需求，也有助于降低話題的政治敏感性。

結(jié)語

共意性運(yùn)動(dòng)的媒介動(dòng)員是建制性媒體和替代性媒體互激互滲的結(jié)果，其間，建制性媒體主要通過合理化扮演理性動(dòng)員的角色，替代性媒體則通過建構(gòu)心理認(rèn)同更多地扮演情感動(dòng)員的角色。從助推事件解決的效力來看，建制性媒體因?yàn)榕c體制的密切聯(lián)系，成為國家與行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)者，發(fā)揮了主導(dǎo)性作用，替代性媒介的動(dòng)員功能是輔助性的。需要特別指出的是，共意性運(yùn)動(dòng)中的媒介動(dòng)員具有高度的情境依賴性，這是由中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)所決定的。一方面，在由國家主導(dǎo)的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，“社會(huì)”逐漸從國家權(quán)威的控制和滲透中釋放出來，獲得部分相對(duì)自治的領(lǐng)域，另一方面，國家對(duì)社會(huì)依然有掌控權(quán)力（孫立平，2002），因此，媒介動(dòng)員受制于政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)，空間并不大，而且不具有延展性。共意性運(yùn)動(dòng)通常發(fā)生在大型城市，抗?fàn)幷哒莆罩罅恐贫刃曰蚍侵贫刃缘纳鐣?huì)資本（夏倩芳，2012:52），媒介即在其列，這是問題得到解決的根本原因。但無論如何，共意性運(yùn)動(dòng)中的媒介動(dòng)員，作為“媒介”與“國家”、“民眾”之間進(jìn)行良性互動(dòng)的對(duì)話機(jī)制，它展示了轉(zhuǎn)型中國在“國家-社會(huì)”重構(gòu)進(jìn)程中積極的面向。引用文獻(xiàn)

艾爾東·莫里斯（2002）.《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》（劉能譯）．北京:北京大學(xué)出版社． 黃煜、曾繁旭(2011).從以鄰為壑到政策倡導(dǎo):中國媒體與社會(huì)抗?fàn)幍幕ゼつＪ?《新聞學(xué)研究》（109）：167-200。

黃月琴(2012)．社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的承認(rèn)政治與話語秩序：對(duì)廈門PX事件的媒介文本解讀．《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，（20）:79-114．

林芬、趙鼎新(2008)．霸權(quán)文化缺失下的中國新聞和社會(huì)運(yùn)動(dòng)．《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，(8):93-119． 劉能（2004）.怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析.《開放時(shí)代》（4）：57-70.塔奇曼(2008)．《做新聞》．北京：華夏出版社.托德·吉特林(2007)．《全世界都在看：新左派運(yùn)動(dòng)的媒介鏡像》．北京：華夏出版社.孫立平（2002）.實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析.《中國社會(huì)科學(xué)》，（5）：83-96.孫瑋（2008）．中國“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的媒介“社會(huì)動(dòng)員”：以重慶“釘子戶”事件的媒介報(bào)道為例．《新聞大學(xué)》.（4）：13-19.孫瑋(2009).轉(zhuǎn)型中國環(huán)境報(bào)道的社會(huì)功能分析：“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”中的社會(huì)動(dòng)員．《國際新聞界》，（1）：118-122．

夏倩芳、袁光鋒、陳科（2012）.制度性資本、非制度性資本與社會(huì)沖突性議題的傳播——以國內(nèi)四起環(huán)境維權(quán)事件為例.《傳播與社會(huì)學(xué)刊》（22）：21-66.楊國斌(2009)．悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動(dòng)員．《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，（9)：39-66． 于?！ぁ段鞣缴鐣?huì)思想史》.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.趙鼎新（2006）．社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.趙鼎新（2012）．民主的限制．北京：中信出版社。.

第二篇：護(hù)理質(zhì)性研究中易存在的倫理問題及對(duì)策

護(hù)理質(zhì)性研究中易存在的倫理問題及對(duì)策

質(zhì)性研究是對(duì)某種現(xiàn)象在特定情形下的特征、方式、涵義進(jìn)行觀察、記錄、分析、解釋的過程[1]。質(zhì)性研究在護(hù)理中的應(yīng)用只有20多年的歷史，由于質(zhì)性研究可用來深入了解一些量化研究所無法解釋的問題或現(xiàn)象，為護(hù)理領(lǐng)域提供了另一種方式來了解特殊群體的健康需要或現(xiàn)象，因此越來越引起護(hù)理研究者的關(guān)注[2]。在我國采用質(zhì)性研究方法探討護(hù)理現(xiàn)象的研究可以說才剛剛起步，由于大部分護(hù)理質(zhì)性研究的資料是來自于觀察和訪談，這些過程有時(shí)候盡管是匿名，但很易使參與者的身份或資料被暴露，探究私人生活，并將研究報(bào)告公之于眾，其中復(fù)雜性易引發(fā)大量的倫理問題，而這些倫理問題往往沒有引起研究者應(yīng)有的關(guān)注，在實(shí)際研究過程中一些護(hù)理人員常有意無意違反了倫理原則。本文嘗試對(duì)護(hù)理質(zhì)性研究中易存在的倫理問題進(jìn)行探討，旨在為進(jìn)行質(zhì)性研究的護(hù)理人員提供參考。

1.參與者了解信息不充分，未做到真正“知情”

所謂“知情”是指要告知參與者有關(guān)研究的足夠信息，在此基礎(chǔ)上再讓其決定是否參與研究[3]。進(jìn)行護(hù)理質(zhì)性研究時(shí)往往易出現(xiàn)信息告知不充分，分析其原因：一方面可能是來自研究者本身，如自身學(xué)識(shí)欠缺或有意避免告知研究中可能給參與者帶來風(fēng)險(xiǎn)的信息，以取得參與者的同意合作；另一方面是研究的開始雖然告知參與者并取得同意，但研究過程是動(dòng)態(tài)的，有時(shí)可能發(fā)現(xiàn)最后的研究結(jié)果與最初的目標(biāo)并不相呼應(yīng)，許多新的情況不斷的產(chǎn)生，卻沒有繼續(xù)與參與者協(xié)商，告知有關(guān)信息。

讓研究參與者了解研究并征求其同意，是進(jìn)行質(zhì)性研究關(guān)系發(fā)展的序幕，要真正做到知情，研究者應(yīng)注意：①研究前充分告知參與者相關(guān)信息，如研究的主要內(nèi)容、流程、研究者的身份及聯(lián)系方式，參與者的自愿性、參與者參與研究有可能的益處或危險(xiǎn)，匿名保密的保證等，因參與者有權(quán)知道他同意的是什么、參與是從哪里開始、到哪里結(jié)束；②知情同意是在當(dāng)下發(fā)生的，在研究的所有階段，研究者與參與者都需圍繞知情同意不斷進(jìn)行協(xié)商。2.參與者受“守門人”的影響，未做到真正“自愿”

研究者進(jìn)行護(hù)理質(zhì)性研究，需接觸參與者，因此很多時(shí)候需依賴“守門人”，所謂“守門人”是指為研究者接觸參與者提供通路的人，如機(jī)構(gòu)主管、臨床科室的主任或護(hù)士長、醫(yī)院管理者、社區(qū)居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)等，他們有權(quán)決定研究能否進(jìn)行[4]。有時(shí)參與者的“自愿”卻可能是“強(qiáng)迫”，其原因主要是受“守門人”權(quán)利的影響，當(dāng)參與者內(nèi)心不愿意參與研究，但又感到“守門人”權(quán)利的潛在威脅時(shí)，此時(shí)就可能不是真正的自愿，如通過護(hù)士長訪談該科病人，病人礙于護(hù)士長的引薦，可能是不情愿的同意。

參與者參與研究應(yīng)完全是自愿性的，參與者有權(quán)決定是否參與研究，并有權(quán)決定在任何時(shí)候退出研究，因此研究者應(yīng)注意：①在研究那些由于各種原因而較難接觸的群體時(shí)，需全面考慮，實(shí)際上是誰在同意，同意什么，參與者是否是真正的自愿，因決定同意的控制權(quán)也許不在參與者自身；②反思那些作為“守門人”的行為，評(píng)估通過這樣的“守門人”而“自愿”的參與者人在多大程度上能夠抵制參與，并思考是否有些潛在的參與者因“守門人”的影響而無法接觸。3.欺騙和隱瞞

在質(zhì)性研究中，有的研究者有時(shí)會(huì)有意無意在某些方面進(jìn)行欺騙和隱瞞，主要表現(xiàn)在：告知參與者的研究目的不是研究的真實(shí)目的；隱瞞研究者的身份；整理分析資料時(shí)對(duì)資料預(yù)附答案；寫作中隱瞞或杜撰事實(shí)。其原因主要是：一方面研究者過于考慮自己的研究利益而忽視參與者的權(quán)益；另一方面是研究者慎獨(dú)意識(shí)差，缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度。

研究者在研究過程中，應(yīng)做到誠實(shí)負(fù)責(zé)任：①原則上應(yīng)如實(shí)告知參與者研究的目的、主要內(nèi)容及研究者的身份；②不能預(yù)先就有了答案，并把答案加在材料身上，不能想象材料告訴他們什么，需要“聽從材料” [5]；③加強(qiáng)慎獨(dú)修養(yǎng)，因通常只有研究者才能接觸采訪錄音或筆錄，研究者完全支配他們，沒有任何人監(jiān)督他把哪些部分挑選出來作為重要的部分；④培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，不能為迎合研究者或讀者的需要而隱瞞、偽造或杜撰事實(shí)。4.對(duì)參與者過于拉關(guān)系，假扮友誼

質(zhì)性研究中研究者需與參與者保持良好的關(guān)系，以保證研究的順利進(jìn)行，因此易出現(xiàn)為達(dá)到研究目的，有意無意和參與者過于拉關(guān)系，假扮友誼的現(xiàn)象，其原因主要是因?yàn)檠芯空邔?duì)關(guān)系的興趣來自于研究本身，為盡快順利收集有一定“廣度”和“深度”的資料，研究者會(huì)采取一些方法拉近彼此的距離，使參與者對(duì)自己敞開心扉。盡管我們?yōu)樵L談能順利進(jìn)行，需掌握些談話和采訪的技巧，但過于拉關(guān)系假扮友誼易帶來一些問題，如研究者通過“拉關(guān)系”技巧在訪談中引出參與者信息時(shí)，可能會(huì)剝奪參與者對(duì)訪談過程提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因?yàn)樘岢鲑|(zhì)疑似乎會(huì)傷害研究者假扮的友誼，這對(duì)參與者是不公平的；研究中建立親密關(guān)系可能會(huì)把訪談帶向一種半治療性的訪談，可能會(huì)侵犯參與者對(duì)自己內(nèi)心最深處想法的“不知情權(quán)”；建立親密關(guān)系可能會(huì)引出研究范圍以外的信息，有時(shí)還會(huì)超出研究者能處理的范圍[6]。

研究者在與參與者建立關(guān)系時(shí)應(yīng)注意：①真正做到尊重每一個(gè)參與者，努力地與每一個(gè)參與者建立良好的工作關(guān)系；②需經(jīng)常進(jìn)行充分的反思，關(guān)注每一次研究和每一次個(gè)人訪談中出現(xiàn)的問題，同時(shí)知道只要研究者不過于的拉關(guān)系，參與者也可以掌握自己的參與程度；③進(jìn)行換位思考，因研究發(fā)現(xiàn)如果不是自發(fā)的感到和參與者之間有共鳴的話，建立良好關(guān)系比較困難。5.工作不慎，參與者受到傷害

參與者在參與研究過程中易受到的傷害主要有：要求參與者回答一些對(duì)其心靈傷害很深，甚至寧愿忘記的問題，使其再次經(jīng)歷失敗、恐懼不安的感受；在研究敏感問題時(shí)，如傳染病、自殺、吸毒等隱私泄露；因研究受到不公正的待遇。這些傷害輕則使參與者遭到身體、精神壓迫及不適，嚴(yán)重時(shí)可能造成被訪者人格或名譽(yù)上的永久傷害。其原因主要與研究者極力挖掘更“豐富”的資料而忽視參與者的感受及研究設(shè)計(jì)中保密措施不嚴(yán)密有關(guān)。

在質(zhì)性研究過程中，研究者應(yīng)使參與者免遭不舒適或傷害，故在研究前，研究者應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)估研究參與者的利益和風(fēng)險(xiǎn)，并盡最大可能將風(fēng)險(xiǎn)減少到最低水平，工作中應(yīng)注意：①避免選擇易對(duì)參與者造成傷害的研究問題；②尤其關(guān)注易受傷害的群體，如未成年人、心理障礙者、傷殘者等；③應(yīng)清楚知道參與者有權(quán)隨時(shí)退出研究，不能因此使參與者受到任何不公正的待遇；④對(duì)參與者匿名保護(hù)，絕不能泄露參與者的隱私；⑤訪談中應(yīng)讓參與者遠(yuǎn)離可能很敏感的話題，看到參與者情緒低落、而無法控制自己情緒、痛苦時(shí)，應(yīng)暫停訪談并提供適度的支持，雖然這樣做可能不會(huì)達(dá)到情感上袒露的程度，而這卻是“好的訪談”的特征。

總之，我們要知道倫理道德問題在任何一項(xiàng)研究中都是非常重要的議題，在質(zhì)性研究中更加重要。護(hù)理人員在進(jìn)行質(zhì)性研究過程中須遵循一系列倫理原則，如知情同意原則、有益原則、自然原則、保密原則、公正合理原則等[7]，使護(hù)理質(zhì)性研究能健康發(fā)展。