第一篇：論《民法通則》與《物權(quán)法(草案)》的合憲性--以實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法為核心(王 竹)

論《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性

--以“實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法”為核心

王

竹

中國人民大學(xué)法學(xué)院

上傳時(shí)間:2007-4-7 關(guān)鍵詞: 實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要: 通過對(duì)“違憲**”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲**”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性。《憲法》第十二條的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲**”。

一、對(duì)“違憲**”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)

（一）對(duì)“違憲**”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧

《物權(quán)法（草案）》自公開征求意見以來已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2]。有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉[3]，也有人在嘆息中國《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來中國立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5]。隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過撰寫文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲**”早期所未見的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國民法學(xué)界立法建議稿與全國人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。

1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧

1999年新合同法頒布后，我國民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8]。隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國教授公布的《中國物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國棟教授主編 1 的《綠色民法典草案》[10]。梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書的正式草案，此后中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說明、立法理由書和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。

2、以全國人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧

在2002年12月23日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）修改說明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開始面向全國廣泛征求意見，收到上萬條各方面的意見和建議[15]。2005年10月22日，十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。

在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”一文，引起巨大反響。9月13日全國人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國的國情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系?！贝撕蟆段餀?quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。

（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開信”影響評(píng)價(jià)

從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國物權(quán)法的若干問題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開了幃幕，此后的發(fā)展沒有印證徐國棟教授 “世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說是純粹技術(shù)性的。不 2 但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國土地協(xié)會(huì)[19]、中國物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書面意見。

而“公開信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開此問題的不談的可以說寥寥無幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬

一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國人民大學(xué)召開的“物權(quán)法與中國社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見。《法學(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論?！斗▽W(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》和郝鐵川的《<物權(quán)法（草案）>“違憲”問題之我見》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。

因此，盡管無法，也沒有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說，“公開信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲**”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫的理論性文章。在經(jīng)過了1年多的“違憲**”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問題展開討論。

（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)

關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、違憲說

繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說作了進(jìn)一步闡釋。

2、合憲說

針鋒相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22]。

3、修憲說

有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說是物權(quán)法違憲問題，不如說《憲法》本身問題[23]。還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國際上不承認(rèn)中國是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋砜?，私法是憲法?3 基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！盵24]

4、折衷說

有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25]。全國人大法工委負(fù)責(zé)人在說明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過來又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度?！盵26]

5、總的評(píng)價(jià)

對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

第一，從“違憲說”和“合憲說”的觀點(diǎn)來看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27]。還有學(xué)者經(jīng)過憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過程、通過程序和實(shí)施過程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28]。由此可見，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問題。

第二，所謂“修憲說”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說”和“合憲說”進(jìn)行分析。

第三，事實(shí)上，折衷說的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見，如果只是在字面上滿足了“違憲說”的部分觀點(diǎn)，“違憲**”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見本文最后部分）。

二、對(duì)“違憲**”的幾點(diǎn)粗淺看法

（一）“違憲**”本身的積極意義

對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，體現(xiàn)了我國立法過程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”?！段餀?quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無前例的。”如何使立法的專業(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來，將成為今后我國法制發(fā)展所面臨的重要問題[29]。

第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來。這樣制定出來的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國的國情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書式的物權(quán)法[30]。

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過程中可能忽略的問題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在 4 物權(quán)法起草過程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無害的。從各國民法典起草經(jīng)驗(yàn)來看，這個(gè)問題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。

（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間

由于“違憲說”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說”的陣營。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過發(fā)表論文參與此次討論不同，“違憲說”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲**”的中心，更多的討論集中到了如何解釋憲法和合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問題上來。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。

（三）“矯枉過正”——跳出“違憲**”看平等保護(hù)

如果跳出此次“違憲**”，我們把目光投向“公開信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說”與“三元說”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國人大審議的《中華人民共和國民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,也沒有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法,也沒有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神,所以說只前進(jìn)了半步[34]。如果把兩次關(guān)于“平等保護(hù)”的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是“一元說”與“三元說”爭(zhēng)議的延續(xù)，大有“矯枉過正”的味道?！斑`憲說”學(xué)者可能根本不了解之前的“一元說”與“三元說”之爭(zhēng)，“合憲說”學(xué)者可能更沒有想到，辛辛苦苦論證、折衷的“三元說”居然被貼上了“違憲”的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。

（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合

“違憲**”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》。“民法與社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)。??如無切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。

（五）“違憲說”的核心與《民法通則》的“合憲性”

“違憲說”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”來看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開。

因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說是20年來所有人的共識(shí)，也是“違憲說”和“合憲說”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說”。

三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性

（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問題

1、“違憲**”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性

《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法?！边@表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法。《憲法》第十二條規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”《民法通則》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞?！边@便是“違憲**”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法

眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國尚無形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。

3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則

按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律??特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則。

《立法法》第七條第二款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu) 6 的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，而《擔(dān)保法》由第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38]。筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)?！迸c“債的擔(dān)?！庇嘘P(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)?！辈糠謱槲磥怼段餀?quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。

4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響

讓我們來考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力。

《民法通則》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效。《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。??” 按照“后法優(yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無效：??

（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。

因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。

（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性

1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法

與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國的分編通過立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。

2、未來《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問題

《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國人大通過。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒有作出不同規(guī)定，先法沒有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說，《民法通則》 7 在我國民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問題?？梢苑浅４_定的說，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。

3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性

“違憲說”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國上萬部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過程中，由于我國立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39]。

4、其他佐證與質(zhì)疑

2002年12月23日全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！钡诙幬餀?quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。”則未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見“違憲說”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法?！睂?shí)際上也沒有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲**”沖擊呢？

5、結(jié)論

通過筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40]。實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。

（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫與不寫

《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，8 部分法律第1條并沒有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問題。也就是說，“根據(jù)憲法”是無庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42]。

筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫不寫進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無關(guān)宏旨，但我國已經(jīng)形成了在法律中寫入類似意思的文字說明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43]。因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44]?？上驳氖恰段餀?quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說”理由嗎？

四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求

（一）問題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性

從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。

（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問題

在我國現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等?！斑`憲說”也呼吁要首先討論“公共（國家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問題”，可見在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。

憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯?！?/p>

筆者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)” 9 神圣不可侵犯來貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無法寫入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無法落實(shí)。

（三）民法內(nèi)部雙重保護(hù)機(jī)制的立法技術(shù)特點(diǎn)

1、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法技術(shù)特點(diǎn)

盡管物權(quán)法本身是權(quán)利法而不是權(quán)利保護(hù)法，但也涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)本身的保護(hù)問題。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，在所有權(quán)和他物權(quán)受到侵害或者存在侵害可能時(shí)均可適用。在社會(huì)主義的公有物權(quán)保護(hù)問題上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)特點(diǎn)是必須特別關(guān)注的，一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效拘束，二是相較于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為要件。在民法對(duì)物權(quán)提供的保護(hù)中，無論是公有物權(quán)還是私有物權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都是最高限度的保護(hù)。所謂最高，從邏輯上講，就是不可能更加高，因此在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度種，我們不能奢望其自身發(fā)展出對(duì)社會(huì)主義共有財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)，這不是立場(chǎng)問題，也是法律制度本身的特點(diǎn)導(dǎo)致的立法技術(shù)問題。

2、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法技術(shù)特點(diǎn)（1）侵權(quán)法歸責(zé)原則的適用標(biāo)準(zhǔn)問題

近年來關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議是物權(quán)法制定的熱點(diǎn)問題，也有學(xué)者提出，全面適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為要件的特點(diǎn)，可以考慮適用無過錯(cuò)原則[46]。那么，與這種觀點(diǎn)類似的，也是“違憲說”尚未提出的，我們是否可能對(duì)侵害“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”一概適用無過錯(cuò)責(zé)任原則來達(dá)到“神圣不可侵犯”呢？我們認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都是對(duì)侵權(quán)法上歸責(zé)原則的制度功能和適用標(biāo)準(zhǔn)的誤解。侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法理論的核心，而歸責(zé)的核心就是標(biāo)準(zhǔn)問題。侵權(quán)責(zé)任歸屬的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，就是法律所確認(rèn)的三個(gè)法律價(jià)值判斷因素：過錯(cuò)、損害結(jié)果和公平因素。侵權(quán)行為的歸責(zé)，就是針對(duì)侵權(quán)行為的不同情況，分別依據(jù)不同的法律價(jià)值判斷因素，將侵權(quán)責(zé)任歸屬于對(duì)此損害負(fù)有責(zé)任的人來承擔(dān)[47]。說得更明確一點(diǎn)就是，歸責(zé)原則依據(jù)的是“行為標(biāo)準(zhǔn)”而非“客體標(biāo)準(zhǔn)”。我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的，公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則。這種體系就是依據(jù)“行為標(biāo)準(zhǔn)”來劃分的。因此，以所有者不同區(qū)分公有物權(quán)和私有物權(quán)，在侵權(quán)法的歸責(zé)原則上，不具有差異適用的可能。同樣，前述用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的思路，也是對(duì)侵權(quán)法歸責(zé)原則的體系化解構(gòu)，是值得商榷的。

（2）用“侵權(quán)禁令”特別保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)的可能性探討

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國已經(jīng)引入了Trips規(guī)定的“禁令”保護(hù)。我們認(rèn)為，這是一種根據(jù)客體不同而提供的不同保護(hù)方式，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還適用銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的特殊責(zé)任方式。那么，是否可以考慮用“禁令”保護(hù)來達(dá)到落實(shí)《憲法》第十二條的墓地呢？

禁令是指為制止侵權(quán)行為，從而使權(quán)利免受侵害和侵害危險(xiǎn)的一種措施，類似《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第162條規(guī)定的“在訴訟中遇有需要停止侵害、10 排除妨礙、消除危險(xiǎn)的情況時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者以職權(quán)先行作出裁定。”[48]侵權(quán)禁令就是法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布的令侵權(quán)人停止正在實(shí)施或即將實(shí)施的某種侵權(quán)行為，從而使權(quán)利人免受侵害或侵害危險(xiǎn)的一種強(qiáng)制性措施，其目的在于保護(hù)權(quán)利人免受繼續(xù)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害，因此預(yù)防難以彌補(bǔ)損害的發(fā)生。禁令的請(qǐng)求權(quán)比損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)要及時(shí)、迅速，省去了實(shí)現(xiàn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的漫長(zhǎng)訴訟階段，可以及時(shí)地保護(hù)受害人的利益，防止損害的擴(kuò)大。為適應(yīng)入世需要，我國新修定的《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》都規(guī)定了TRIPS第41條規(guī)定的禁令制度，最高法院制定的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》兩項(xiàng)司法解釋對(duì)訴前臨時(shí)禁令的適用作了專門規(guī)定。

我們認(rèn)為，完善我國民法的請(qǐng)求權(quán)體系，與世界通行的規(guī)則接軌，有必要規(guī)定侵權(quán)行為禁令，它不僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，也適用于物權(quán)和人格權(quán)、身份權(quán)等受到侵害的權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，全方位保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。在具體制度上，侵權(quán)禁令需要由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，法院原則上不主動(dòng)啟動(dòng)侵權(quán)行為禁令，且侵權(quán)具有立即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的緊迫性,而且申請(qǐng)人還需要提供擔(dān)保[49]。但需要特別明確的是，盡管我國民法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁令依據(jù)的是一種“客體標(biāo)準(zhǔn)”，但這種“客體標(biāo)準(zhǔn)”的劃分依據(jù)是財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的自身屬性而非所有者屬性，因此與鞏獻(xiàn)田先生所提出的公有物權(quán)和私有物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。我們提出的，用“侵權(quán)禁令”保護(hù)物權(quán)，是基于侵權(quán)法上損害賠償請(qǐng)求權(quán)與停止侵害、排除妨礙的構(gòu)成要件不完全相同的法理，在緊急情況下不以過錯(cuò)為要件適用侵權(quán)禁令停止侵害，排除妨害。這種保護(hù)與所有制屬性是沒有聯(lián)系的。只要是合法的物權(quán)，都可以受到侵權(quán)禁令保護(hù)，其中道理，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一致的。

（四）通過特別物權(quán)法落實(shí)《憲法》第十二條

包括“違憲說”提倡者在內(nèi)的許多學(xué)者，都希望能夠盡快制定《國有資產(chǎn)法》。筆者認(rèn)為，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”與國有資產(chǎn)并不完全等同，至少還包括集體財(cái)產(chǎn)這種重要的共有財(cái)產(chǎn)，建議制定一部作為特別物權(quán)法的《公有財(cái)產(chǎn)法》，當(dāng)然，首先制定《國有資產(chǎn)法》也是可以選擇的路徑之一。那么，是否可以通過特別物權(quán)法落實(shí)《憲法》第十二條呢？

1、一般物權(quán)法保護(hù)國有資產(chǎn)的能力問題

相對(duì)于《國有資產(chǎn)法》或者《公有財(cái)產(chǎn)法》，《物權(quán)法》實(shí)際上是一般物權(quán)法。事實(shí)上，正如張千帆教授所提到的，違憲論者似乎沒有提到憲法兩處對(duì)其可能更有幫助的規(guī)定[50]：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”（第6條）；“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！保ǖ?條）

筆者堅(jiān)定的認(rèn)為，我國是社會(huì)主義國家，這是勿庸置疑和必須堅(jiān)持的。因此我們制定物權(quán)法的基本目標(biāo)在于“維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度”。在當(dāng)前制定物權(quán)法的過程中，作為公有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系集中體現(xiàn)的國家所有權(quán)制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，這是我國社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)要求，也是物權(quán)法所處的社會(huì)主義法制體系的內(nèi)在邏輯[51]。我們顯然不能回到那種違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的“神圣”：“返還被不法占有的國家財(cái)產(chǎn)不受時(shí)效限制，不論占有人是否有過錯(cuò)、是否知情，不論是直接得到還是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，國家與他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，事實(shí)上無法確定時(shí)，推定為國家所有?！盵52]以公有制經(jīng)濟(jì)為主體是 11 我國所有制結(jié)構(gòu)的突出表現(xiàn)，但并非意味著其所有權(quán)的行使中的法律地位高于其他所有制的經(jīng)濟(jì)形式[53]。調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系是多個(gè)法律部門所共同承擔(dān)的職能，讓《物權(quán)法》來承擔(dān)所有這些任務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，但是在物權(quán)法制定過程中必須通盤考慮這些問題[54]。

“違憲說”持有的“畢其功于一役”理想，試圖通過物權(quán)法達(dá)到保護(hù)國有資產(chǎn)的目的，以能否達(dá)到該目的作為判斷物權(quán)法是否違憲的標(biāo)準(zhǔn)，不但是期望過高，而且是不合邏輯的。常言道，“術(shù)業(yè)有專攻”，法律也是一樣，物權(quán)法，就是一部“明確物的歸屬、保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，發(fā)揮物的效用”的一般物權(quán)法，盡管能夠在“維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度”方面有所作為，但畢竟“能力有限”，不可能成為“國有資產(chǎn)保護(hù)法”。對(duì)國有資產(chǎn)的保護(hù)可以通過制定單行的特別物權(quán)法，在產(chǎn)業(yè)政策、非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的準(zhǔn)入等方面推進(jìn)國有資產(chǎn)的壯大[55]。

2、特別物權(quán)法應(yīng)該規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

國有財(cái)產(chǎn)是否神圣關(guān)鍵不在于是否寫入憲法或法律，而在于有沒有人捍衛(wèi)這國有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[56]。事實(shí)上，民事訴訟法學(xué)界近年來對(duì)于檢察機(jī)關(guān)通過提起公益訴訟保護(hù)國有資產(chǎn)持積極肯定的態(tài)度，認(rèn)為民事訴訟法總則關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定是開放性規(guī)范，也是授權(quán)性規(guī)范，具有原則性、概括性和淵源性的特點(diǎn)，它可以演繹為各種具體的方式，也可以表述為部分具體的方式，還可以暫時(shí)不表現(xiàn)具體的方式，人民檢察院在此范圍內(nèi)可以創(chuàng)造性地行使監(jiān)督權(quán)[57]。許多公共利益受到侵犯的案件中缺少可以作為原告身份起訴的合法機(jī)關(guān)，要充分保護(hù)人民的利益，在我國應(yīng)賦予檢察院提起民事公益訴訟的權(quán)力[58]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)逐漸放在涉及公益的民事案件上，在國有資產(chǎn)流失案件中，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有必要對(duì)侵害社會(huì)主義公有制財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行民事司法追究[59]。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟保護(hù)國有資產(chǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《民事訴訟法》修改的建議稿中[60]。

我們認(rèn)為，涉及國家和社會(huì)公益或社會(huì)公共利益密切相關(guān)，應(yīng)屬檢察機(jī)關(guān)于必要時(shí)提起民事訴訟的范圍[61]，國有資產(chǎn)流失案件當(dāng)然也在此列[62]。對(duì)涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)享有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利。檢察院參與涉及公益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例，而且在我國還有著現(xiàn)實(shí)的緊迫感[63]。就目前世界各國有關(guān)立法規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的方式總的有三種形式：?jiǎn)为?dú)提起、參與提起和共同提起?？紤]到公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)缺位的現(xiàn)狀，我們建議在特別物權(quán)法《公有財(cái)產(chǎn)法》中規(guī)定，公有財(cái)產(chǎn)受到侵犯而權(quán)利人怠于行使權(quán)利的情形下，賦予檢察院?jiǎn)为?dú)提起民事訴訟保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)和提請(qǐng)法院發(fā)布侵權(quán)禁令的權(quán)利，具體制度還需要民法學(xué)界和訴訟法學(xué)界進(jìn)一步共同研究。

五、“為什么不制定民法總則？”——“二次違憲**”的擔(dān)憂

鞏獻(xiàn)田教授曾經(jīng)質(zhì)疑“為什么不首先制定民法總則？”如上文所說，這涉及到的還是實(shí)質(zhì)意義上的民法問題。《民法通則》的許多規(guī)范實(shí)際上就是民法總則的規(guī)范，而且總則內(nèi)容在156個(gè)條中占的相對(duì)比例也是最大的，民法的基本原則也在《民法通則》中得到了體現(xiàn)。因此，實(shí)質(zhì)意義上的“民法總則”實(shí)際上已經(jīng)包含在了《民法通則》之中，這從法工委2002年草案中的“民法總則編”與《民法通則》相關(guān)條文的對(duì)比就可以得出結(jié)論。

盡管筆者通過本文已經(jīng)論證了，實(shí)質(zhì)意義上的民法和物權(quán)法都達(dá)到了“合憲性”的要求。只要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)意義上民法的思維方式，從現(xiàn)在的法律體系構(gòu)成情況來看，物權(quán)法乃至今后要 12 頒布的民法典各編，暫時(shí)都不應(yīng)該面臨違憲的指責(zé)。但筆者也清醒的認(rèn)識(shí)到，之所以能夠不引起爭(zhēng)議，只是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》達(dá)到了“合憲性”要求，進(jìn)而保證整個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的民法和物權(quán)法達(dá)到了“合憲性”要求。但這似乎并不能夠完全排除和正面說服“違憲說”學(xué)者的其他直接針對(duì)《物權(quán)法（草案）》的指責(zé)，大有“打太極”之嫌。

可以預(yù)見，按照我國的民事立法規(guī)劃，2010年左右各單行民事法律將全部頒布。到時(shí)候如果《民法通則》保留，那民法將不會(huì)面臨違憲指責(zé)，但卻面臨自身?xiàng)l文重復(fù)、適用困難的尷尬；如果重新修訂《民法通則》為“民法總則”，并對(duì)民事單行法進(jìn)行重新編纂成民法典，則將再次面臨今天的問題。從法工委2002年草案來看，“根據(jù)憲法，制定本法”方面不會(huì)有任何問題，但《憲法》第十二條如何落實(shí)，所謂“86年《民法通則》的核心條款”是否保留，的確還沒有確切的、讓各方都能夠滿意的折衷方案。而這恰恰可能將再一次觸動(dòng)《物權(quán)法》合憲性問題的神經(jīng)，甚至引發(fā)新一輪的“修憲**”。筆者并非好于玩弄民法理論“打太極”之徒，對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性問題并非沒有自己的看法，只是覺得這一次的“違憲**”可能不過是一場(chǎng)早來的預(yù)演。民法典全部完成之時(shí)或許就是“二次違憲**”興起之日，這才是筆者所真正擔(dān)心的，也是需要民法學(xué)界清醒認(rèn)識(shí)和正視的問題。與其今日糾纏不清，不如先打“太極”回避，待到彼時(shí)列陣交鋒，暢抒己見豈不快哉！

On Constitutionality of General Principles of Civil Law and Property Rights Law(Draft)----with the substantial property rights law as the core Abstract The “Incidents of Constitution Violation” gave the author an opportunity to look into the significance of “Open Letter” and the different attitudes towards the constitutionality of Property Rights Law(Draft)from an academic perspective.The author believes that the incident itself has produced positive results, and the overall opinions of academia on the draft have, again, been confined to normal academic debates.The substantial civil law leads the author to conclude that the promulgation of Guaranty Law and Contract Law would influence the legal validity of some provisions included in the General Principle of Civil Law.According to Legislation Law and basic legal theories, the author designs some application rules for the existing provisions of General Principle when Property Rights Law is promulgated.Undoubtedly, General Principle of Civil Law is in compliance with the constitution, and so is the substantial Property Rights Law.Article 12 of the Constitution aims at protecting the property rights in civil law.However, if article 12 were to be included in the Property Rights Law as it is in the Constitution, it would cause some technical legislative problems.With a view that the right of property claim and the right of tortus claim cannot guarantee that the public property be protected with special care, the author suggests that an ad hoc property rights law be made and the prosecutorial organizations lodge suits of public interests, so that article 12 of the Constitution can be insisted.Upon its completion, Civil Code may face another “incident of constitution violation”.Key entries:

Substantial;Property Rights Law(draft);the General Principle of Civil Law;constitutionality;the protection of property rights.13------------------

注釋: [1] 鞏獻(xiàn)田：《一部違背憲法的<物權(quán)法（草案）>》，下文鞏獻(xiàn)田教授的觀點(diǎn)未作說明的，均引自該“公開信”。

[2] 參見呂娟：《法學(xué)界的“郎顧之爭(zhēng)”——<物權(quán)法>“叫?！钡谋澈蟆罚斗膳c生活》2006年第2期。

[3] 參見郭松民：《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉，《記者觀察》（上半月）2006年第4期。

[4] 參見何忠洲：《百年坎坷<物權(quán)法>》，《中國新聞周刊》，2006年第9期。

[5] 紐約時(shí)報(bào)：《中國人大首次關(guān)注“社資之爭(zhēng)”》，http://china.dayoo.com/gb/content/2006-03/13/content_2438341.htm。

[6] 參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。

[7] 參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版。

[8] 關(guān)于“室內(nèi)稿”、“打印稿”的說法，參見徐國棟：《<綠色民法典草案>人身法二題》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》2005年第1期。所謂“打印稿”，實(shí)際上就是只有條文沒有立法理由書的“條文稿”，并同步通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表。

[9] 孟勤國：《中國物權(quán)法草案建議稿》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第5期。

[10] 徐國棟主編；《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

[11] 梁慧星主編：《中華人民共和國民法典草案學(xué)者建議稿》，法律出版社2003年版。

[12] 王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版。

[13] 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由書》系列叢書，法律出版社2004年版。

[14] 王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》系列叢書，法律出版社2005年版。

[15] 參見：《各地人民群眾對(duì)物權(quán)法草案的意見》和《各地人民群眾對(duì)物權(quán)法草案的意見》（續(xù)），《中國人大》2005年第15、16期。

[16] 梁慧星：《制定中國物權(quán)法的若干問題》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

[17] 參見徐國棟編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)——世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[18] 筆者所謂“物權(quán)法草案評(píng)論文章”是指中國期刊網(wǎng)收錄的，正、副標(biāo)題中明確提到“物權(quán)法”和“草案”兩個(gè)關(guān)鍵詞的文章，不包括各種對(duì)物權(quán)法具體制度的分析性文章和雖然針對(duì)物權(quán)法草案，但沒有在正、副標(biāo)題中明示的文章，檢索時(shí)間范圍2000－2006年，最后檢索時(shí)間2006年10月10日。由于期刊網(wǎng)未收錄《中國法學(xué)》、《中外法學(xué)》和《法學(xué)家》近年來的文章，因此相關(guān)刊物的文獻(xiàn)是筆者另行統(tǒng)計(jì)的。

[19] 參見許堅(jiān)：《<物權(quán)法>應(yīng)吸收近十年來改革的新成果》，《中國國土資源經(jīng)濟(jì)》2006年第4期。

[20] 參見《中國物業(yè)管理》2005年第8期的8篇系列文章。

[21] 童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門，《法學(xué)》2006年第3期。

[22] 焦洪昌：《<物權(quán)法（草案）>的合憲性分析》，《法學(xué)》2006年第3期。

[23] 高富平：《是物權(quán)法問題，還是憲法問題——由物權(quán)法是否違憲引發(fā)的思考》，中國民商法律網(wǎng)

《

民

商

法

網(wǎng)

刊

》

2006

年

第3期，http://004km.cn/wangkan/msfwk/index.aspx。

[24] 參見郝鐵川：《<物權(quán)法（草案）>“違憲”問題之我見》，《法學(xué)》2006年第8期。

[25] 季秀平：《論物權(quán)的平等保護(hù)與公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯》，《求索》2006年第5期。

[26] 參見李壽雙：《兩敗俱傷的物權(quán)法草案（第五稿）》，《金融時(shí)報(bào)》2006年8月25日。

[27] 焦洪昌：《<物權(quán)法（草案）>的合憲性分析》，《法學(xué)》2006年第3期。

[28] 韓大元：《由<物權(quán)法>的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年第3期。

[29] 朱景文：《由<物權(quán)法草案>的爭(zhēng)論所想到的》，http://004km.cn/weizhang/default.asp？id=25384。

[30] 馬俊駒：《物權(quán)法的目標(biāo)、功能與國有資產(chǎn)流失》，http://004km.cn/weizhang/default.asp？id=24962。

[ 31] 童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門，《法學(xué)》2006年第3期。

[32] 主要是“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站：http://004km.cn/weizhang/default.asp?id=24961。

[40] 楊立新：《物權(quán)法與中國社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)閉幕詞》，http://004km.cn/weizhang/default.asp?id=24985。

[41] 韓大元：《由<物權(quán)法>的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年第3期。

[42] 韓大元：《由<物權(quán)法>的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年第3期。

[43] 童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，《法學(xué)》2006年第7期。

[44] 韓大元：《由<物權(quán)法>的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年第3期。

[45] 楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[46] 參見魏振瀛：《物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任，還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？》，中國民商法律網(wǎng)200

5年

1月

日首發(fā)連載，第一部分參見http://004km.cn/weizhang/default.asp?id=23287。

[47] 參見楊立新《侵權(quán)法論》（第二版），人民法院出版社2004年版，第110－111頁。

[48] 楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[49] 楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[50] 張千帆：《憲法的用途與誤用——如何看待物權(quán)法中的憲法問題？》，《法學(xué)》2006年第3期。

[51] 馬俊駒：《物權(quán)法的目標(biāo)、功能與國有資產(chǎn)流失》，http://004km.cn/weizhang/default.asp？id=24962

[52] 《中國大百科全書》，中國大百科全書出版社1984年版，第52頁。

[53] 馬俊駒：《物權(quán)法的目標(biāo)、功能與國有資產(chǎn)流失》，http://004km.cn/weizhang/default.asp？id=24962

[54] 朱景文：《由<物權(quán)法草案>的爭(zhēng)論所想到的》，http://004km.cn/weizhang/default.asp？id=25384

[55] 參見郝鐵川：《<物權(quán)法（草案）>“違憲”問題之我見》，《法學(xué)》2006年第8期。

[56] 高富平：《是物權(quán)法問題，還是憲法問題——由物權(quán)法違憲引發(fā)的思考》，中國民商法律網(wǎng)《民商法網(wǎng)刊》2006年第3期，http://004km.cn/wangkan/msfwk/index.aspx。

[57] 湯維建：《民事檢察監(jiān)督范圍若干問題淺議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[58] 常怡：《民事檢察監(jiān)督三個(gè)原則性的想法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[59] 田平安：《對(duì)民事檢察監(jiān)督的兩點(diǎn)看法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[60] 參見江偉：《中華人民共和國民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社2005年版。

[61] 江偉、段厚省：《論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。

[62] 楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

[63] 章武生：《論人民檢察院發(fā)動(dòng)再審權(quán)和對(duì)其他民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

出處:《判解研究》2006年第3期