第一篇：我國物權(quán)立法的幾個(gè)問題(房紹坤 葉 軍)

我國物權(quán)立法的幾個(gè)問題

房紹坤

葉

軍 上傳時(shí)間:2003-3-28

一、物權(quán)立法的價(jià)值取向

能否制定一部適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活需要的、科學(xué)的物權(quán)法，首先取決于物權(quán)立法的價(jià)值

取向是否正確。我國的立法史，特別是民事立法史充分說明了這二點(diǎn)。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，物權(quán)立法應(yīng)體現(xiàn)出以下價(jià)值取向。

(一)平等對待各類所有權(quán)，取消按主體身份劃分?jǐn)嘤袡?quán)種類的作法在我國的所有權(quán)理論中，學(xué)者們根據(jù)所有權(quán)人身份的不同而將其劃分為三類，即：國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，并對國家所有權(quán)實(shí)行特殊的法律保護(hù)。《民法通則》對國家所有權(quán)的特殊法律保護(hù)，雖然因?qū)嵭小爱?dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”原則而有所減弱，但仍規(guī)定了一定程度的特殊法律保護(hù)。如所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有；未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵犯的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。并且在用語上也將國家所有權(quán)置于至高無上的地位，即“國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。實(shí)踐中，在處理國家、集體和個(gè)人三者利益關(guān)系的問題上，實(shí)行的原則則是先國家、后集體、再個(gè)人。

上述按主體不同身份劃分所有權(quán)種類的作法似乎已成了我國所有權(quán)制度的毫無爭議的結(jié)論，且也得到了《民法通則》的確認(rèn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，這種作法是不正確的，不符

合市場經(jīng)濟(jì)的基本要求；市場經(jīng)濟(jì)要求主體在法律地位上應(yīng)當(dāng)平等，實(shí)行公平競爭?，F(xiàn)代民法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，如果我們再固守原有的按主體不同身份劃分所有權(quán)的觀點(diǎn)，就會(huì)給市場經(jīng)濟(jì)設(shè)置障礙。因此，在制定物權(quán)法時(shí)，我們應(yīng)取消國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)的提法，代之以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。這也是現(xiàn)代各國物權(quán)法的普遍作法，法國、德國、日本民法等莫不是如此。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是物的最基本分類，它們的法律調(diào)整原則，特別是公示方法存在明顯的區(qū)別，以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)劃分所有權(quán)的種類，有利于理順?biāo)袡?quán)關(guān)系，便于國家管理。

(二)適應(yīng)物權(quán)社會(huì)化趨勢，弱化所有權(quán)的絕對性

羅馬法的所有權(quán)是完全的絕對的支配物的權(quán)利，維護(hù)所有權(quán)的絕對性是羅馬法物權(quán)制度的基本原則。自由資本主義時(shí)期的各國民法，也將私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯作為首要的和根本的原則，對促進(jìn)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的作用。但是，隨著資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，所有權(quán)的絕對性原則越來越顯示出其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不相適應(yīng)性。因此，各國民法不得不對所有權(quán)絕對性原則作出修正，使所有權(quán)受到一定的限制。如所有權(quán)效力范圍上的限制、所有權(quán)行使方面的限制、所有權(quán)負(fù)擔(dān)上的限制等。這就形成了所有權(quán)的社會(huì)化現(xiàn)象，或稱所有權(quán)的相對化。擴(kuò)及到其他物權(quán)，就是物權(quán)的社會(huì)化。

所有權(quán)社會(huì)化傾向表明，在強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利時(shí)，要注意社會(huì)利益和他人利益；在強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益時(shí)，要注意對個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。也就是說，物權(quán)法必須使個(gè)體利益和社會(huì)利益有機(jī)地結(jié)合起來，以謀求個(gè)體利益和社會(huì)利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，達(dá)到物權(quán)法功能的和諧。有學(xué)者指出，所有權(quán)社會(huì)化觀念因兼顧個(gè)人利益和社會(huì)公益，既合乎社會(huì)主義，又保護(hù)個(gè)人自由，它將成為21世紀(jì)所有權(quán)思想之主流。(o因此，我國在制定物權(quán)法時(shí)，必須適應(yīng)物權(quán)社會(huì)化趨勢。我們 1 認(rèn)為，未來的物權(quán)法應(yīng)從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)物權(quán)社會(huì)化趨勢：(1)明定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力范圍。(2)限制所有權(quán)的行使，明定相鄰關(guān)系為限制所有權(quán)行使的措施；(3)賦予所有權(quán)人以法律及社會(huì)需求的各種負(fù)擔(dān)。

(三)注重物權(quán)的價(jià)值利益，以物的利用為中心構(gòu)建物權(quán)法體系

物權(quán)特別是所有權(quán)本為權(quán)利人對物的現(xiàn)實(shí)支配之權(quán)，所有人完全可以通過自己的行為對物加以占有、使用、收益和處分，從而實(shí)現(xiàn)物的實(shí)物利益。羅馬法的以物的“所有”為中心物權(quán)的觀點(diǎn)就在此基礎(chǔ)上形成的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，為充分發(fā)揮所有權(quán)之價(jià)值，將所有權(quán)的內(nèi)容予以合理的分化當(dāng)屬必然。這就形成了以物的“利用”為中心的物權(quán)觀念。物之價(jià)值利益可以區(qū)分使用價(jià)值和交換價(jià)值。物之使用價(jià)值常以利用權(quán)形態(tài)，歸屬于物之用益權(quán)人，所有權(quán)人則收取對價(jià)；而物之交換價(jià)值則以擔(dān)保權(quán)形態(tài)，歸屬于擔(dān)保權(quán)人，所有權(quán)人則因此取得信用，獲得融資。這種物權(quán)價(jià)值化趨勢，反映了現(xiàn)代物權(quán)法以物的“利用”為中心的物權(quán)觀念。

我國在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)物欏法的這種發(fā)展趨勢，注重物權(quán)的價(jià)值利益，以物的利用為中心構(gòu)建物權(quán)法體系。但是，應(yīng)當(dāng)指出，強(qiáng)調(diào)物的利用，并不等于否定物的歸屬。目前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)建物權(quán)法體系，應(yīng)模糊物的歸屬關(guān)系，僅強(qiáng)調(diào)物的占有關(guān)系。對此，我們不能贊同。我們認(rèn)為，在制定物權(quán)法時(shí)，必須對物權(quán)法的功能有一個(gè)正確、全面的認(rèn)識(shí)。物權(quán)法的功能在于：一方面，確認(rèn)物的歸屬關(guān)系，達(dá)到財(cái)產(chǎn)所有利益的高度明晰；另一方面，確認(rèn)物的利用關(guān)系，保證財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)利用的暢通，充分發(fā)揮物的效用。對于物權(quán)法的功能，我們既要堅(jiān)持兩點(diǎn)論，同時(shí)又要堅(jiān)持重點(diǎn)論。堅(jiān)持兩點(diǎn)論，就是說，物權(quán)法的兩方面的功能皆不可偏廢。如果忽視了物權(quán)法確認(rèn)物的歸屬的功能，不僅使物參與流轉(zhuǎn)利用而增值在理論上失去了意義，而且在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不必要的歸屬利益紛爭；堅(jiān)持重點(diǎn)論，就是說，在物權(quán)法的兩個(gè)功能上，應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，即應(yīng)當(dāng)高度重視物權(quán)法在調(diào)整物的利用方面的功能。因此，在只有在明確物的歸屬的前提下，以物的利用為中心構(gòu)建物權(quán)法體系，才是唯一正確的選擇。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，未來的物權(quán)法應(yīng)特別重視用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)法中的地位。

二、物權(quán)立法的基本原則

物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持哪些原則，學(xué)者們的意見并不一致。概括起來，學(xué)者們提出了如下

原則：物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示和公信原則、物權(quán)行為獨(dú)立原則、物權(quán)效力優(yōu)先原則等。我們認(rèn)為，公信原則、物權(quán)行為獨(dú)立原則、物權(quán)效力優(yōu)先原則不能成為物權(quán)立法的基本原則。因?yàn)椋核^公信乃公示原則作用之結(jié)果；所謂物權(quán)行為獨(dú)立乃物權(quán)行為應(yīng)否與債權(quán)行為相區(qū)別之問題；所謂物權(quán)效力優(yōu)先乃物權(quán)效力之具體體現(xiàn)。故物權(quán)立法的基本原則只包括物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示原則。

(一)物權(quán)法定原則

物權(quán)法定原則又稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依法律規(guī)定設(shè)立，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)或

變更物權(quán)種類、內(nèi)容、效力、公示方法。就是說，物權(quán)的種類及內(nèi)容等，采用法律限定主義。

物權(quán)法定原則是大陸法系國家物權(quán)法的共同原則。物權(quán)法之所以應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)法定原則，民法學(xué)說認(rèn)為，這是物盡其用的效益原則、交易安全原則和整理舊物權(quán)類型的需要。在我國，雖然現(xiàn)行民法沒有明文規(guī)定物權(quán)法定原則，但學(xué)者們均認(rèn)為我國制定物權(quán)法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)物權(quán)法定原則。那么，我們應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)和理解物權(quán)法定原則呢?在我國物權(quán)法上，物權(quán)法定原則 2 所言之“法”，應(yīng)如何界定呢子有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定原則所言之“法”，應(yīng)指全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)頒布的法律，而不包括國務(wù)院及其各個(gè)部委制定和發(fā)布的行政法規(guī)、決定、命令、指示和規(guī)章，不包括地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方法規(guī)和規(guī)章。這種觀點(diǎn)無疑是正確的。但是，如果絕對貫徹這種含義之下的物權(quán)法定原則，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)無法解決的問題：一是由于法律規(guī)定的物權(quán)種類較少，某些法律上沒有規(guī)定而在習(xí)慣上已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的物權(quán)卻得不到法律上的承認(rèn)。二是法律上規(guī)定的物權(quán)往往不能充分適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的需要。這就提出了一個(gè)問題，即習(xí)慣法上的物權(quán)是否具有法律效力?

我們認(rèn)為，絕對物權(quán)法定原則過于硬化，難以適應(yīng)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為了克服絕對物權(quán)法定原則的固有缺陷，應(yīng)采取習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)這種方法。這是符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)濟(jì)關(guān)系法律化的過程的。但習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)須不違背法律的禁止性規(guī)定；(2)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)上普遍存在，形成習(xí)慣；(3)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)墓痉椒?，對?dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)以有效的公示。

(二)一物一權(quán)原則

一物一權(quán)原則又稱物權(quán)客體特定主義，是指一個(gè)物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能設(shè)立兩個(gè)以上內(nèi)容相沖突的物權(quán)。這是各國物權(quán)法普遍承認(rèn)的原則，我國物權(quán)立法亦應(yīng)堅(jiān)持這一原則。物權(quán)法之所以要堅(jiān)持一物一權(quán)原則，其理由在于：(1)從物權(quán)人對標(biāo)的物的支配上看，如果一個(gè)標(biāo)的物上存在多個(gè)物權(quán)，各個(gè)物權(quán)人支配的方式不同，支配在時(shí)間上相沖突，又達(dá)不成共識(shí)，那么，物權(quán)的內(nèi)容就難以實(shí)現(xiàn)，物權(quán)人的需要不易得到滿足，違反物盡其用的原則；(2)從交易安全角度看，物權(quán)客體特定、獨(dú)立，便于公示，使法律關(guān)系明確，有利于交易安全；(3)從保護(hù)權(quán)利方面看，一物多權(quán)，無法劃分每一個(gè)權(quán)利所作用的相應(yīng)客體，權(quán)利歸屬不明確，不利于對其保護(hù)。

在一物一權(quán)原則中，所謂的“權(quán)”，在羅馬法中指的是所有權(quán)，但在現(xiàn)代民法中，則是指物權(quán)，包括所有權(quán)和其他物權(quán)。而所謂的“物”則是指具有特定性和獨(dú)立性的物，即只有具備特定性和獨(dú)立性的物才能作為物權(quán)的客體。那么，什么樣的物才稱得上具有特定性和獨(dú)立性呢?我們認(rèn)為，特定性和獨(dú)立性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以一般社會(huì)觀念、交易觀念及法律觀念加以確定。就是說，只要從法律角度看，于交易中可以被認(rèn)為具有特定性和獨(dú)立性的物，都可以成為物權(quán)的客體。至于該物是否具有物理上的特定性和獨(dú)立性則無關(guān)緊要。由此，一物一權(quán)原則的內(nèi)容實(shí)際上就包括兩項(xiàng)：一是一個(gè)客體物上只能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)；二是一個(gè)客體物上不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)以上內(nèi)容相沖突的他物權(quán)，但可以設(shè)定內(nèi)容不相沖突的他物權(quán)，如順序抵押等。

基于一物一權(quán)原則，物的一部分或物的構(gòu)成部分，因不具有法律上和交易上的特定性和獨(dú)立性，故不成為物權(quán)的客體。但若物的一部分或構(gòu)成部分與物發(fā)生分離，而具有特定性和獨(dú)立性時(shí)，則可以成為物權(quán)的客體。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，某些在物理上原應(yīng)為一獨(dú)立之物，而在法律上可以確定出各個(gè)獨(dú)立部分時(shí)，則就各個(gè)獨(dú)立部分可以設(shè)定多個(gè)物權(quán)；某些在物理上原應(yīng)為多個(gè)獨(dú)立之物，而在法律上將其集合成為一體時(shí)，就該集合物可以設(shè)定一個(gè)物權(quán)。后者如財(cái)團(tuán)抵押、企業(yè)擔(dān)保。

(三)公示原則

公示原則是指當(dāng)事人以公開的方式使公眾知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。即物權(quán)的變動(dòng)必須同一 3 定的標(biāo)志結(jié)合起來，使第三人能夠從外部加以識(shí)別。物權(quán)公示原則是現(xiàn)代各國物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)所奉行的重要原則。我國的物權(quán)立法亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)公示原則。

物權(quán)公示原則之所以受到現(xiàn)代各國民法的青睞，決定于物權(quán)本身的性質(zhì)。物權(quán)是對世權(quán)，具有絕對性和排他性，其義務(wù)主體涉及權(quán)利人以外的任何第三人。因此，物權(quán)的變動(dòng)就不再僅僅是物權(quán)人自己的事情，而且涉及到權(quán)利人以外的所有的人。這樣，客觀上就需要對物權(quán)的絕對性和排他性加以一定的限制，以保護(hù)相關(guān)第三人的利益和維護(hù)交易安全。這種限制就是要求物權(quán)人把物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過一定的標(biāo)志公之于眾。一方面，使物權(quán)變動(dòng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，另一方面，使善意第三人不至于因權(quán)利瑕疵而蒙受損失。

物權(quán)公示方法應(yīng)當(dāng)如何選擇，這是物權(quán)法的一個(gè)根本性問題。從各國物權(quán)立法來看，物權(quán)的公示方法基本相同，即動(dòng)產(chǎn)的公示方法以交付(占有)為原則、以登記為例外，不動(dòng)產(chǎn)的公示方法為登記。這是現(xiàn)代各國物權(quán)立法的通例。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，物權(quán)的公示方法與各國物權(quán)的公示是相同的，我國將來的物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。因?yàn)檫@種公示方法既考慮到了物本身的特性對交易的影響，又考慮到了國家對有關(guān)財(cái)產(chǎn)通過登記進(jìn)行管理的必要性及某些方面特殊的經(jīng)濟(jì)要求。

物權(quán)公示后，對物權(quán)變動(dòng)和第三人都會(huì)產(chǎn)生法律效力。

物權(quán)公示對物權(quán)變動(dòng)的效力，各國物權(quán)法的規(guī)定有所不同，主要有四種模式：一是意思主義，即物權(quán)的變動(dòng)無須登記或交付。此為法國立法模式；二是對抗主義，即物權(quán)變動(dòng)非經(jīng)登記或交付不得對抗善意第三人，但在當(dāng)事人之間可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。此為日本立法模式；三是要件主義，即物權(quán)變動(dòng)必須以登記或交付為要件。此為奧地利、俄羅斯、匈牙利立法模式，我國民法通則亦采取此模式；四是形式主義，即物權(quán)變動(dòng)除進(jìn)行登記或交付之外，當(dāng)事人還應(yīng)就物權(quán)變動(dòng)作成一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)契約的以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的合意，稱為物權(quán)行為。我國未來的物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)采取哪種立法模式，學(xué)者們的看法不盡一致。有人認(rèn)為，要件主義既便于實(shí)行又能保障交易安全，且為我國民法通則所采，因此無必要變更，應(yīng)在物權(quán)法明文規(guī)定。也有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)以登記為成立要件，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采用對抗主義。我們認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取登記要件主義當(dāng)無疑問。問題只在于，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取何種立法模式。依我們之見，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)區(qū)分兩種情況；即一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)宜采對抗主義，而特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)宜采登記要件主義，如各種交通運(yùn)輸工具、動(dòng)產(chǎn)抵押等。后者可由物權(quán)法或特別法作出另外規(guī)定。

物權(quán)公示對第三人的效力，稱為物權(quán)公示的公信力。物權(quán)公示的公信力包括動(dòng)產(chǎn)占有的公信力和不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力。

動(dòng)產(chǎn)占有的公信力表現(xiàn)為占有被賦予權(quán)利推定力和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度。占有 的權(quán)利推定力是指以公示表征推定物權(quán)的歸屬。即，如果沒有相反證據(jù)，依占有的外在表

征，就可以認(rèn)定物權(quán)歸占有人所有。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得是物權(quán)公示公信力的典型表現(xiàn)。世界各國民法，普遍規(guī)定了善意取得制度。我國民法的理論與實(shí)踐亦承認(rèn)善意取得制度，但法律上至今沒有明文規(guī)定。我們認(rèn)為，在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對善意取得的基本規(guī)則作出詳細(xì)規(guī)定。如善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、善意取得的適用范圍、善意取得的法律后果等。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力問題，各國民法的態(tài)度不盡相同。多數(shù)國家都賦予登記以公信力．如(瑞士民法典)。但也有少數(shù)國家如日本未賦予登記以公信力，認(rèn)為公信只著眼于對權(quán) 4 利外形(登記)的信賴保護(hù)，而忽略了對不動(dòng)產(chǎn)的所有人真實(shí)權(quán)利的保護(hù)。我國物權(quán)法是否承認(rèn)登記的公信力，法律沒有明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予登記以公信力。這樣既可以保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，又可以全面貫徹物權(quán)公示原則。

三、物權(quán)立法的結(jié)構(gòu)體系

我國未來的物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)造，學(xué)者們的看法頗不一致。我們認(rèn)為，我國的物權(quán)法的結(jié)構(gòu)可以分為兩個(gè)部分：即總則部分和分則部分?？倓t部分主要規(guī)定物權(quán)法的基本規(guī)則，如物權(quán)定義、物權(quán)基本原則、物權(quán)的效力、物權(quán)行使原則等；分則部分按所有體系、利用體系、擔(dān)保體系及占有體系構(gòu)造?？倓t和分則均以章節(jié)規(guī)定之。

(一)所有體系

“所有體系”的核心是所有權(quán)。對所有權(quán)，首先應(yīng)規(guī)定各類所有權(quán)的共同內(nèi)容，如所有權(quán)定義、取得時(shí)效制度、所有權(quán)人的負(fù)擔(dān)義務(wù)、所有權(quán)的消滅等。其次應(yīng)分別對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及共有權(quán)予以規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的范圍、取得；不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系；建筑物區(qū)分所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：先占原則、拾得物及埋藏物的歸屬、善意取得制度等。共有權(quán)應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：共有定義、共同共有、按份共有、共有物的分割等。

(二)利用體系

“利用體系”的核心是用益物權(quán)。關(guān)于用益物權(quán)體系，學(xué)術(shù)界意見分歧很大。我們認(rèn)為，我國未來的用益物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括地上權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)和用益權(quán)。

地上權(quán)是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權(quán)。建立我國的地上權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行的以營造建筑物、種植樹木為目的的土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)及造林權(quán)為基礎(chǔ)。對地上權(quán)，應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：地上權(quán)的定義、設(shè)定、取得、期限、消滅、地上權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，空間地上權(quán)等。

典權(quán)是指支付典價(jià)，占有他人之不動(dòng)產(chǎn)，而進(jìn)行使用收益的權(quán)利。我國未來物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定典權(quán)，學(xué)者們有不同的看法。我們認(rèn)為，雖然新中國成立后，以土地為標(biāo)的物的土地典權(quán)被廢除，但公民之間的以私有房屋為標(biāo)的物的典權(quán)一直大量存在，并得到了司法實(shí)踐的承認(rèn)和保護(hù)。近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的活躍，典權(quán)的適用范固有擴(kuò)大的趨勢。因此，我國物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這一具有中國固有傳統(tǒng)的物權(quán)種類。對典權(quán)，應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：典權(quán)定義、取得、期限、回贖、找貼、消滅，典權(quán)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等。

用益權(quán)是指對物或權(quán)利不加變更地使用和收益的權(quán)利。借鑒國外的用益權(quán)制度來構(gòu)造我國的用益物權(quán)體系，這是一種積極有益的探索。我們認(rèn)為，目前有兩種權(quán)利可以歸入創(chuàng)設(shè)的用益權(quán)之中，即以開發(fā)利用國有、集體自然資源(森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面、礦藏)為目的使用權(quán)和以耕作、牧畜、養(yǎng)殖為目的而承包國有、集體自然資源(土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面)的承包經(jīng)營權(quán)。因?yàn)?，這兩類權(quán)利都符合用益權(quán)的特征，其內(nèi)容與用益權(quán)基本相同。對用益權(quán)，應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：用益權(quán)定義、適用范圍、取得、期 限、消滅，用益權(quán)人的權(quán)利義務(wù)等。

(三)擔(dān)保體系

“擔(dān)保體系”的核心是擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)，我國的<擔(dān)保法)已做了明確規(guī)定，即抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。未來的物權(quán)法應(yīng)在(擔(dān)保法)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容。5 對抵押權(quán)，應(yīng)規(guī)定抵押權(quán)的定義、效力、設(shè)定、順位，、實(shí)行、消滅，最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、共同抵押、財(cái)團(tuán)抵押’、權(quán)利抵押等；對質(zhì)權(quán)，應(yīng)規(guī)定質(zhì)權(quán)的定義、設(shè)定、效力、轉(zhuǎn)質(zhì)和流質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)；對留置權(quán)，應(yīng)規(guī)定留置權(quán)的定義、適用范圍、效力等。

(四)占有體系

“占有體系”的核心是占有。占有是一種事實(shí)狀態(tài)，是一種實(shí)際握有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。物權(quán)依據(jù)對物的占有的狀況，可分為兩類：占有權(quán)和本權(quán)。占有權(quán)是基于對物的事實(shí)上的支配狀態(tài)而承認(rèn)的權(quán)利，是保護(hù)事實(shí)上的占有人而設(shè)立的權(quán)利。本權(quán)是包括除占有權(quán)以外的所有物權(quán)，包括所有權(quán)和其他物權(quán)。本權(quán)是法律規(guī)定的對物應(yīng)當(dāng)或能夠占有的權(quán)利。而占有權(quán)并不涉及對物是否有無法律上應(yīng)當(dāng)或能夠占有的權(quán)利。雖然占有只是一種事實(shí)狀態(tài)，但也產(chǎn)生一定的法律效果，如推定權(quán)利、善意取得、占有．人的物上請求權(quán)等。因此，占有權(quán)被稱為“準(zhǔn)物權(quán)”。在物權(quán)法給予占有以一席之地，已為我國大多數(shù)學(xué)者所接受。對占有，應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：占有的定義、種類、成立、效力、救濟(jì)、消滅等。

第二篇：我國民事立法需要“物權(quán)行為理論”

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為理論 獨(dú)立性 形式主義原則 無因性

一.“物權(quán)行為理論”的起源

“物權(quán)行為理論”一般認(rèn)為起源于《學(xué)說匯纂》體系關(guān)于民事權(quán)利制度的 研究 以及格老秀斯等人提出并 發(fā)展 了的意思表示理論。意思表示理論把私法上效果的根源確定為當(dāng)事人自己的意思表示，這一點(diǎn)為民事權(quán)利的變動(dòng)找到了 科學(xué) 的根據(jù)。該理論是近現(xiàn)代 民法最杰出的成就之一。德國 歷史 法學(xué)派的創(chuàng)始人，著名的羅馬法學(xué)家薩維尼提以當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示確定物權(quán)變動(dòng)效果的理論。這是一個(gè)全新的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的理論，即抽象原則理論，也有人叫做處分行為理論。中國 學(xué)者則稱為物權(quán)行為理論。

德國民法典完全采納了薩維尼的理論，第873條等規(guī)定的“合意”就是薩維尼所說的當(dāng)事人之間達(dá)成一致的物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示。在法學(xué)理論上，德國法首先承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，然后確定物權(quán)行為就是處分行為的一部分，同時(shí)也是處分行為的最高形式。

現(xiàn)代德國法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論概括為三個(gè)原則：區(qū)分原則，指將物權(quán)的變動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)作為兩個(gè) 法律 事實(shí)處理的原則；形式主義原則，指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須依據(jù)能夠客觀認(rèn)定的方式加以確定的原則；抽象性原則，中國學(xué)者稱作無因性原則，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。

二.“物權(quán)行為”理論的內(nèi)涵

作為物權(quán)變動(dòng)原因的“物權(quán)行為”，其內(nèi)涵主要有：

㈠區(qū)分原則（獨(dú)立性）

單純的意思表示不會(huì)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，還需要有物權(quán)合意及證明這種合意存在的交付或登記等公式行為存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)的行為成為結(jié)果行為，即物權(quán)行為。只有原因行為，不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。孫憲忠教授在其《論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》中論述到“其基本要求有二：

在未能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，不能否定有效成立的合同的效力。因?yàn)楹贤匀皇怯行У暮贤`約的合同當(dāng)事人一方應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。依不同情形，買受人可以請求法院判決強(qiáng)制實(shí)踐履行，或辦理登記或判決其支付損害賠償金；

不能認(rèn)為已經(jīng)生效的合同均能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果?！?/p>

譬如，一個(gè)物主將其所有物先后賣給兩個(gè)買主。在第一個(gè)買賣契約簽訂后，可能由于另有高價(jià)買主而毀約，簽訂另一份買賣契約。根據(jù)“物權(quán)行為”理論，在賣主與第二個(gè)買主完成物權(quán)登記后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第二個(gè)買主，賣主對第一個(gè)買主只承擔(dān)違約責(zé)任。

㈡形式主義原則

當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的排他性意思。這也是物權(quán)作為絕對權(quán)，對世權(quán)的體現(xiàn)。由于它產(chǎn)生對第三人的排斥，為貫徹民法的一個(gè)最重要原則——公正原則，必然要求用公示的 方法 將這種物權(quán)變動(dòng)的合意表示出來，公諸于眾。在《德國民法典》第873條第1款規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的一般原則（動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)登記），第2款中規(guī)定，因正當(dāng)原因沒有進(jìn)行物權(quán)登記，如用公正證明，轉(zhuǎn)移證書，提交登記的意思表示等客觀形式能認(rèn)定物權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，可以認(rèn)為物權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)。這就是貫徹形式主義原則的典型體現(xiàn)。

㈢無因性原則（又稱抽象性原則）

薩維尼強(qiáng)調(diào)，物權(quán)契約在其效力上，應(yīng)與原因行為是否有效的問題相分離，使其“無因化”。例如，買賣契約履行中，買賣雙方已訂立了有關(guān)物權(quán)轉(zhuǎn)移的“物權(quán)合意”并已公示，則買賣契約即使因違反法律強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，或違反公序良俗，或因理解錯(cuò)誤或受欺詐，脅迫而被撤銷時(shí)，根據(jù)無因性原理，債權(quán)契約無效，物權(quán)契約繼續(xù)有效，標(biāo)的物的受讓人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)。但出賣人能夠以不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€標(biāo)的物，而不能基于物權(quán)請求權(quán)要求返還標(biāo)的物。它與“形式主義原則”相輔相成，對于保障交易安全發(fā)揮著巨大作用，但它同時(shí)也是我國理論界批評“物權(quán)行為理論”的矛頭集中所在。后文將對其做具體分析。三.物權(quán)變動(dòng)的立法選擇

從薩維尼明確提出“物權(quán)行為”理論至今，世界各國對物權(quán)變動(dòng)中是否存在“物權(quán)行為”，有著不同的態(tài)度，因此存在著不同的立法例。主要有以下三種形式：

1、采意思主義的立法例

在以《法國民法典》為代表，否認(rèn)物權(quán)行為存在的國家，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)是債權(quán)契約的效果，在債權(quán)契約之外，不認(rèn)為有直接引起物權(quán)變動(dòng)的其他契約的存在，而交付和登記不過是對抗第三人的要件而已，對當(dāng)事人之間的效力沒有任何 影響 ；

2、采形式主義的立法例

在以《德國民法典》為代表，肯定物權(quán)行為存在的國家，認(rèn)為債權(quán)契約僅發(fā)生以物權(quán)發(fā)生、變更、消滅為目的的債權(quán)和債務(wù)，而物權(quán)變動(dòng)的效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)契約之外，還存在一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)契約；

3、采折衷主義的立法例

它以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表，其做法介于意思主義與形式主義之間，對物權(quán)行為持折衷主義立場。比如，在瑞士民法中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的產(chǎn)生必須具備三個(gè)要件：

要有法律上的原因（包括轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的契約和設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的契約）；

要有不動(dòng)產(chǎn)所有人的登記承諾；

要有國家主管機(jī)關(guān)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所有人承諾所做的登記。

可見，瑞士民法既沒有把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)單純系于主體的債權(quán)行為，也沒有把不動(dòng)產(chǎn)單純系于主體的物權(quán)行為，而是把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)看作一個(gè)有原因行為（債權(quán)行為），登記承諾（物權(quán)行為），登記相結(jié)合的法律事實(shí)構(gòu)成??采意思主義立法例在實(shí)踐中容易發(fā)生重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象。因?yàn)樵谖餀?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間僅憑意思表示即生效力，受讓人取得物權(quán)。但在與第三人的關(guān)系上，沒有進(jìn)行登記或交付，讓與人仍保有其權(quán)利，第三人仍有效地受讓其權(quán)利。這種重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象，是法律關(guān)系過分繁雜，會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生很多困難。故我國理論界幾乎都對此立法例持否定態(tài)度。[1] 折衷主義與以《德國民法典》為代表的形式主義立法例相比較，一個(gè)明顯的區(qū)別就在于，《德國民法典》中規(guī)定的登記依據(jù)是雙方關(guān)于權(quán)利變動(dòng)的協(xié)議，即物權(quán)合意。僅規(guī)定向登記機(jī)關(guān)表示“物權(quán)合意”時(shí)，須提示符合形式要求的債權(quán)行為的證書。而折衷主義登記的依據(jù)是所有人的承諾，且在立法上規(guī)定，無法律原因或依無拘束力的法律行為而完成的登記為不正當(dāng)，得請求更正。兩者之間的本質(zhì)差別就在于，前者不對物權(quán)變動(dòng)發(fā)揮的作用，而只對物權(quán)變動(dòng)之后發(fā)揮權(quán)利證明的作用。而以《德國民法典》為代表的后者則將登記的法律效力滲透到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)之中，使其對物權(quán)變動(dòng)發(fā)揮決定性作用。

從我國現(xiàn)行的民事立法上看，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的問題基本上是采折衷主義立法例。如《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，當(dāng)以合同設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，“抵押合同從登記之日起生效”，又如第64條第2款規(guī)定“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。事實(shí)上，這種不把物權(quán)公示行為作為物權(quán)變動(dòng)成立，生效的條件，而將其當(dāng)作債權(quán)法上的合同成立生效要件，必然會(huì)導(dǎo)致?lián)p害合同當(dāng)事人中無違約責(zé)任一方當(dāng)事人的正當(dāng)利益的不公平結(jié)果。因?yàn)檫@種情況下認(rèn)定合同無效，則合同對即便對當(dāng)事人之間也沒有任何法律約束力，一方當(dāng)事人就可以毫無顧忌地違約，而另一方當(dāng)事人對此不公正待遇卻無救濟(jì)請求權(quán)。這樣的顯失公平的狀況，在我國 目前 的商品房買賣過程中，屢見不鮮，嚴(yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。而在立法上如果能夠肯定”物權(quán)行為理論“，根據(jù)物權(quán)行為的”獨(dú)立性“原則來認(rèn)定相應(yīng)的權(quán)利歸屬，問題就很容易解決了。

但是，我國2003年公布的《中華人民共和國民法（草案）》第二編（物權(quán)編）中第6條規(guī)定“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，?dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付。記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)的除外。”第16條規(guī)定“權(quán)利人及利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載有錯(cuò)誤的，有權(quán)申請異議登記。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將該異議記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿”?？梢姡覈拔餀?quán)法草案”對物權(quán)行為是否獨(dú)立存在的態(tài)度仍與瑞士的折衷主義類似，即規(guī)定物權(quán)的變動(dòng)是基于債權(quán)契約的合法有效存在而發(fā)生，要求法定方式（以登記或交付為主）才發(fā)生效力。也就是說，我國目前立法上尚不承認(rèn)物權(quán)的獨(dú)立性和無因性，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)變動(dòng)的必然結(jié)果。

然而，折衷主義立法例的一個(gè)嚴(yán)重缺陷就是，其登記的依據(jù)是所有人的承諾，且對于無法律原因或依無拘束里的法律行為而完成的登記可能是不正當(dāng)?shù)?。那么，在?dāng)事人或者第三人提出異議，請求變更之前進(jìn)行的交易行為就存在瑕疵，就有被變更或撤銷的危險(xiǎn)。也就是說這種情形下，登記的 內(nèi)容 無法真正達(dá)到公示公信的效果，而且因誤信登記而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為造成的損失由誰來賠償又是一個(gè)問題。雖然我國2003年公布的“物權(quán)法草案”中，第23條規(guī)定“因登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤記載，對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?，但是這樣的規(guī)定顯然會(huì)加重登記管理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。如果對每一個(gè)登記事項(xiàng)都要一一審查，必然耗費(fèi)大量的人力和物力，增加社會(huì)的管理成本，是不經(jīng)濟(jì)的，也未必能達(dá)到比承認(rèn)物權(quán)行為“無因性”原則更好的社會(huì)效果。

相比之下，我認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為，采形式主義立法例要比采折衷主義立法例更有利于我國市場經(jīng)濟(jì)體系的建立和長遠(yuǎn)發(fā)展。

四。我國民事立法，特別是未來民法典需要肯定“物權(quán)行為”

㈠我國民法理論中需要“物權(quán)行為理論”，不應(yīng)予以否定

正如 臺(tái)灣 學(xué)者蘇永欽所言，“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼切的概念，來落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對的，請求性質(zhì)的債券，與絕對的，支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆為數(shù)個(gè)行為，就已經(jīng)無可避免了。在這一體系下的買賣，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢互負(fù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)有合意，而非對支配權(quán)轉(zhuǎn)移本身有合意，則買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣人的金錢移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說是邏輯的結(jié)果?！盵2] 如果否認(rèn)物權(quán)行為的存在，那么民法典的理論體系和邏輯將會(huì)受到挑戰(zhàn)：物權(quán)行為和債權(quán)行為是法律行為理論的兩大支柱。如果否定了物權(quán)行為，法律行為也就沒有了抽象出來，在總則中規(guī)定的必要，則債的概念也就去了存在的意義。孫憲忠教授在其《物權(quán)行為理論的起源及其意義》也曾表示“（物權(quán)行為理論）的承認(rèn)，導(dǎo)致了法律行為規(guī)則成為民法典總則編的重要組成部分，也導(dǎo)致了民法典總則成為民法立法的必要組成部分。如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，法律行為理論就無法建立；如果法律行為理論無法建立，則民法總則理論也無法建立”。就象2003年，在中國政法大學(xué)舉辦的“民法典論壇”第一場中，當(dāng)江平教授提出取消債的概念的主張時(shí)，梁慧星教授雖然表示反對，卻沒能拿出充分的理由來。其原因就在于，梁教授否認(rèn)“物權(quán)行為”理論。否定了物權(quán)行為，也就相當(dāng)于否定了制定法律行為制度的必要性，那么債的概念及其制度的制定也就無從談起了?？梢?，如果拋棄“物權(quán)行為”理論，將會(huì)影響我國未來民法典的體系的嚴(yán)密性和邏輯性，容易造成理解和表述上的混亂。而且，從我國1999年3月15日頒布的《合同法》第51條確立的“無權(quán)處分”制度來看，如果不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，將無權(quán)處分解釋為無權(quán)處分人訂立的合同，則“該制度與善意取得，不當(dāng)?shù)美?，?quán)利擔(dān)保瑕疵等制度的矛盾就無法調(diào)和，容易導(dǎo)致民法體系的混亂”[3] 而承認(rèn)“物權(quán)行為”，則有利于我國在民事立法體系上的配套和協(xié)調(diào)，發(fā)揮民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法在規(guī)范民事主體行為是的最大效用?？梢姡灰覈€承認(rèn)民事法律行為理論的存在，還有物權(quán)和債權(quán)的劃分，“物權(quán)行為理論”就有存在和繼續(xù)為我們所研究的必要，而不應(yīng)該予以否定。

同時(shí)，作為“物權(quán)行為”理論重要組成部分的“形式主義”原則為“公示公信原則”提供法理基礎(chǔ)。它把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了意思自治的私法原則與物權(quán)特性的有機(jī)結(jié)合，最終合理地解釋了物權(quán)為什么必須公示后方可取得對抗任意第三人的效力的問題。如果沒有物權(quán)行為理論的支撐，公示公信原則就會(huì)像空中樓閣，沒有基礎(chǔ)，很容易導(dǎo)致理論研究上的邏輯混亂，也會(huì)給司法實(shí)踐工作造成困難。

第三篇：我國擔(dān)保物權(quán)制度的立法改進(jìn)與規(guī)則完善

我國擔(dān)保物權(quán)制度的立法改進(jìn)與規(guī)則完善

關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 立法改進(jìn) 規(guī)則完善

內(nèi)容提要: 由于時(shí)代背景的局限和理論準(zhǔn)備的不足，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋中關(guān)于抵押、質(zhì)押、留置的規(guī)定存在不少錯(cuò)誤與疏漏。2007年頒行的《物權(quán)法》以基本法的形式對擔(dān)保物權(quán)制度作出了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，并對既有規(guī)則作了較大改進(jìn)，其中不乏制度設(shè)計(jì)的亮點(diǎn)、創(chuàng)新和具有特色性的規(guī)定，但其在擔(dān)保物權(quán)的類型取舍和若干具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面也仍存在一些疏漏和值得推敲之處，不少規(guī)定在適用中還需進(jìn)一步細(xì)化和完善。

一、《物權(quán)法》對于擔(dān)保物權(quán)的基本制度和共通規(guī)則的改進(jìn)與完善

（一）確立了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的物權(quán)性質(zhì)和地位

但我國1995年頒行的《擔(dān)保法》的功能和地位所決定，其側(cè)重于從擔(dān)保方式的角度分章對“抵押”、“質(zhì)押”、“留置”作了規(guī)定，但并未明確上列三種擔(dān)保所形成的權(quán)利的性質(zhì)。而在《物權(quán)法》這一民事基本法中，采納了學(xué)界通說，以“擔(dān)保物權(quán)”作為第四編的編名，分別以“一般規(guī)定”、“抵押權(quán)”、“質(zhì)權(quán)”、“留置權(quán)”為章名對其各項(xiàng)制度作了詳細(xì)規(guī)定。這種作法，有利于構(gòu)建物權(quán)制度的完整體系，協(xié)調(diào)各種物權(quán)之間的關(guān)系，同時(shí)也為擔(dān)保物權(quán)在未來民法典中的地位確立奠定了基礎(chǔ)；該法中抽取擔(dān)保物權(quán)的共通規(guī)則而設(shè)立“一般規(guī)定”一章，也表明了立法技術(shù)的提升。

（二）改進(jìn)了擔(dān)保制度適用范圍的表述

《擔(dān)保法》第2條中將擔(dān)保的適用范圍表述為“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中”產(chǎn)生的債權(quán)；最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱為《擔(dān)保法解釋》）第1條中將其解釋為“由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)”。《物權(quán)法》第171條將其修正為“在借貸、買賣等民事活動(dòng)中”的債權(quán)，從而徹底剔除了體現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代烙印的術(shù)語，并實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了債權(quán)擔(dān)保制度發(fā)揮作用的空間。

（三）明確了擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與擔(dān)保合同的效力區(qū)分規(guī)則

《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，在表述上混淆了抵押合同生效和抵押權(quán)設(shè)立的關(guān)系（注：參見《擔(dān)保法》第64條、第76條、第78第1款、第79條），并將“抵押權(quán)登記”或“抵押登記”不當(dāng)?shù)乇硎鰹椤暗盅何锏怯洝?；在質(zhì)押的規(guī)定中，同樣存在將合同的成立、生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立混為一談的問題。

《物權(quán)法》中匡正了以往立法中基于模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤表述，于第15條明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則。在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的具體規(guī)定上，也依據(jù)區(qū)分原則的精神而修改了《擔(dān)保法》中的錯(cuò)誤表述，如該法第187條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！钡?12條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！痹陉P(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的若干規(guī)定中，則采用了“質(zhì)權(quán)自登記部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的表述模式。

（四）擴(kuò)張了登記對抗主義的適用范圍

我國《擔(dān)保法》在抵押權(quán)這一最重要的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立問題上，采用了“以登記要件主義為原則，以登記對抗主義為例外”的規(guī)范模式。（如該法第41、42條的規(guī)定體現(xiàn)的是登記要件主義，而該法第43條的規(guī)定所體現(xiàn)的則是登記對抗主義的精神。）在《物權(quán)法》中，仍實(shí)行登記要件主義與對抗主義并存的模式，但拓展了登記對抗主義的適用范圍。具體到擔(dān)保物權(quán)制度中，這一變化主要表現(xiàn)在對各種動(dòng)產(chǎn)（包括船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車、企業(yè)設(shè)備等）抵押權(quán)的設(shè)立，一律采用了登記對抗主義；同時(shí)，在表述上，將《擔(dān)保法》中的“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的表述一律改稱為“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。

（五）增加了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償效力的例外規(guī)定

《物權(quán)法》第170條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義性規(guī)定中，在肯定擔(dān)保物權(quán)人“依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的同時(shí)，也明確指出“但法律另有規(guī)定的除外?！边@里的“法律另有規(guī)定”主要指的是法律關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。這個(gè)但書規(guī)定，有利于協(xié)調(diào)基本法與特別法、擔(dān)保物權(quán)與優(yōu)先權(quán)等特殊權(quán)利之間的關(guān)系，立法表述更為周延。

（六）明確了獨(dú)立擔(dān)保的法定性

《擔(dān)保法》第5條中規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！笨紤]到不受主合同效力瑕疵影響的“獨(dú)立擔(dān)?！敝饕m用于國際貿(mào)易、涉外擔(dān)保中的見索即付、見單即付的保證合同、保函，而《物權(quán)法》中實(shí)行物權(quán)法定原則，其規(guī)范內(nèi)容多具有強(qiáng)制性，因此《物權(quán)法》第172條第1款中結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)而將其修改為：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。

（七）擴(kuò)張了可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍

首先，在《擔(dān)保法》中，經(jīng)常使用的名詞是“抵押物”、“質(zhì)物”、“留置物”等，而《物權(quán)法》中則將其改稱為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”、“抵押財(cái)產(chǎn)”、“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”、“留置財(cái)產(chǎn)”等名詞。

其次，《物權(quán)法》在對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的列舉規(guī)定中，增加了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的種類，如規(guī)定正在建造的建筑物、船舶、航空器及原材料、半成品、產(chǎn)品可以抵押；經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；基金份額、應(yīng)收賬款可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)押。

第三，《擔(dān)保法》第34條

（六）對抵押財(cái)產(chǎn)范圍的兜底規(guī)定是“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而《物權(quán)法》第180條第（七）項(xiàng)中則采用了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”之表述，使得這一兜底條款更具開放性。

（八）增加了擔(dān)保物權(quán)實(shí)行的約定條件

根據(jù)《物權(quán)法》第170條的一般規(guī)定及其他具體規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)實(shí)行的條件包括兩種：一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)；二是發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。其所增設(shè)的后項(xiàng)規(guī)定，既可以更好地維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，也充分尊重了當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件之約定，擴(kuò)張了私法自治在物權(quán)法上的適用空間。

（九）修改了物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)的處理規(guī)則

《擔(dān)保法》第28條關(guān)于同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保時(shí)的處理規(guī)則之規(guī)定，存在明顯的問題，廣遭垢病，后被《擔(dān)保法解釋》第38條第1款所修正。《物權(quán)法》第176條進(jìn)一步明確：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

（十）在擔(dān)保物權(quán)編的“一般規(guī)定”中還集中規(guī)定了其他若干重要事項(xiàng) 關(guān)于擔(dān)保的債權(quán)范圍、擔(dān)保物權(quán)的物上代位性、未經(jīng)物上保證人同意而擅自移轉(zhuǎn)債務(wù)的法律后果、擔(dān)保物權(quán)的消滅事由等事項(xiàng)，在《擔(dān)保法》中已有相關(guān)規(guī)定，但分散于各處，表述上也有疏漏?！段餀?quán)法》在 “一般規(guī)定”章的第173條～175條、第177條分別對上述共通事項(xiàng)作了集中統(tǒng)一的規(guī)定，不僅在立法技巧上有所提升，在表述上也更加周延。

另外，鑒于《物權(quán)法》施行后并未廢除《擔(dān)保法》，為解決兩法的效力關(guān)系和適用上的銜接問題，《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！保ㄗⅲ褐劣趦煞ǖ哪男┮?guī)定不一致，還須根據(jù)具體情形和立法精神、法理通說而進(jìn)行判斷。本文所提及的有關(guān)條文的變化及改進(jìn)，基本都屬于兩法的規(guī)定不一致之處，應(yīng)統(tǒng)一適用《物權(quán)法》。）

二、《物權(quán)法》中關(guān)于抵押權(quán)制度及其規(guī)則的改進(jìn)與完善

（一）明確了房地產(chǎn)必須一并抵押的規(guī)則

《擔(dān)保法》第36條對于房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一并抵押的問題雖有所規(guī)定，但強(qiáng)制性不足，并引發(fā)了對于房地產(chǎn)分別抵押的效力應(yīng)如何對待的問題。為此，《物權(quán)法》第182條中增設(shè)第2款，規(guī)定抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，“未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押?！贝艘辉鲅a(bǔ)規(guī)定，維持了房地產(chǎn)須一體流轉(zhuǎn)、抵押的規(guī)則，妥善地解決了有關(guān)問題。

（二）增加了抵押權(quán)及其順位的放棄、變更的規(guī)定并完善了抵押權(quán)的順位規(guī)則

《物權(quán)法》第194條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！薄皞鶆?wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”這一增補(bǔ)規(guī)定所確立的規(guī)則，應(yīng)屬允當(dāng)?！段餀?quán)法》第199條還修改了《擔(dān)保法》第54條對于抵押權(quán)順位確定的規(guī)則及其表述（尤其是其中的第三項(xiàng)規(guī)定），這一修改，同時(shí)也意味著徹底廢棄了《擔(dān)保法》第35條關(guān)于禁止超額抵押或重復(fù)抵押的規(guī)定。

（三）簡化了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序

《物權(quán)法》制定過程中，對于如何解決抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中普遍存在低效率、高成本的現(xiàn)象予以了高度關(guān)注，一種意見主張可以廢棄流質(zhì)約款無效的定制，允許當(dāng)事人在自愿、公平、誠信、不損害他人正當(dāng)權(quán)益的前提下約定到期不能償還債務(wù)或發(fā)生約定情形時(shí)由擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；另一種意見主張可以減化抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的訴訟程序，允許抵押權(quán)人直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》最終選定了后一種意見，第195條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議?！薄暗盅簷?quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！薄暗盅贺?cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。”

（四）增設(shè)了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度

斟酌國外的浮動(dòng)抵押與財(cái)團(tuán)抵押制度的利弊得失，吸收學(xué)界和金融機(jī)構(gòu)的意見并考慮我國現(xiàn)實(shí)之需要，《物權(quán)法》中增設(shè)了適用于特定主體的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。該法第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡?89條第2款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！贝送猓摲ǖ?89條第1款和第196條中還對動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的登記機(jī)構(gòu)及抵押財(cái)產(chǎn)確定（即所謂的“結(jié)晶”）的具體情形作了規(guī)定。

（五）完善了最高額抵押權(quán)的規(guī)則

《擔(dān)保法》第59~62條對最高額抵押制度的基本事項(xiàng)作了規(guī)定，《物權(quán)法》中又對其作了如下的修改和完善：其一，增設(shè)條款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍”（第203條第2款）；其二，修改了“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”的限制，規(guī)定：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外”（第204條）；其三，增加了“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額”的規(guī)定，并明確“變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”（第205條）；其四，增設(shè)條款對最高額抵押權(quán)中債權(quán)確定的具體情形作了明確規(guī)定（第206條）。

（六）修改了抵押權(quán)行使的期間規(guī)定

《擔(dān)保法》中對抵押權(quán)及其他擔(dān)保物權(quán)行使的期間問題未作規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》第12條第2款中借鑒了其他國家或地區(qū)的作法，側(cè)重于擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性而規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”?！段餀?quán)法》中則側(cè)重于抵押權(quán)對其所擔(dān)保債權(quán)的從屬性，并考慮到促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利和便利物上保證人清償債務(wù)后行使追償權(quán)的需要，于第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！保ㄗⅲ宏P(guān)于主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后，其對抵押權(quán)所產(chǎn)生的法律效果是僅僅消滅勝訴權(quán)，還是導(dǎo)致抵押權(quán)本身歸于消滅的問題，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。本人主張，抵押權(quán)因主債權(quán)罹于時(shí)效而應(yīng)歸于消滅，抵押人得要求注銷登記；原抵押人自愿履行“擔(dān)保義務(wù)”的，等同于自愿代償債務(wù)，應(yīng)屬有效，但此與抵押權(quán)是否消滅非為同一問題。）原司法解釋中的規(guī)定，對于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也不再適用。[1]

三、《物權(quán)法》中關(guān)于質(zhì)權(quán)制度的改進(jìn)與完善

（一）允許質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人許可而使用、出租、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)

在吸收《擔(dān)保法解釋》第93條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》第214條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北緱l規(guī)定的精神，在正面理解上自無問題；而依反對解釋，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間經(jīng)出質(zhì)人同意則可以按照約定使用、出租、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。這對于克服質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在質(zhì)押期間用益價(jià)值的損失，殊有價(jià)值。

（二）增設(shè)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定

《擔(dān)保法》中未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)的問題；《擔(dān)保法解釋》第94條中對經(jīng)“承諾轉(zhuǎn)質(zhì)”予以了肯定，但否定了未經(jīng)出質(zhì)人同意而設(shè)立的“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)”。依《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定的精神，當(dāng)然允許質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)；同時(shí)，該法第217條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定實(shí)際上承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。

（三）明確了質(zhì)權(quán)的放棄及其法律后果

與抵押權(quán)放棄的規(guī)則相應(yīng)，《物權(quán)法》第218條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”

（四）賦予了出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)的請求權(quán)

《物權(quán)法》第220條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！薄俺鲑|(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹擁?xiàng)規(guī)定對于維護(hù)質(zhì)權(quán)秩序和出質(zhì)人的利益，具有重要的意義。

（五）修改、補(bǔ)充了權(quán)利質(zhì)權(quán)的類型及其登記機(jī)構(gòu)

《物權(quán)法》第223條在可出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類別規(guī)定的第（四）項(xiàng)中，將《擔(dān)保法》第75條第（二）項(xiàng)的表述修正為“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”，同時(shí)規(guī)定：以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)；以其他股權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。在第（六）項(xiàng)中，新增了“應(yīng)收賬款”質(zhì)押（注：應(yīng)收賬款質(zhì)押是一個(gè)包容性極強(qiáng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)類型，以往的法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的公路、橋梁、電信等收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，也被并入其中；辦理此項(xiàng)質(zhì)押登記的信貸征信機(jī)構(gòu)已經(jīng)制定了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法，并對登記事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。由此做法的推進(jìn)，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的電子登記正在我國各項(xiàng)物權(quán)登記制度中逐步建立，其意義不容小覷），并規(guī)定其登記機(jī)構(gòu)為中國人民銀行設(shè)立的“信貸征信機(jī)構(gòu)”。

（六）增設(shè)了最高額質(zhì)權(quán)制度

考慮到了當(dāng)今一些質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值巨大，有必要準(zhǔn)許在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立最高額擔(dān)保，《物權(quán)法》第222條規(guī)定：“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)?！薄白罡哳~質(zhì)權(quán)除適用有關(guān)質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，參照最高額抵押權(quán)的規(guī)定?！毙枰f明的是，該條規(guī)定盡管位于“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)中，但其對于權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)同樣可以適用。

四、《物權(quán)法》中關(guān)于留置權(quán)制度的改進(jìn)與完善

（一）拓展了留置權(quán)的適用范圍并增設(shè)了商事留置權(quán)的特殊規(guī)定

根據(jù)以往的規(guī)定，留置權(quán)只存在于承攬、保管、運(yùn)輸、行記、信托等特定的合同關(guān)系中，適用范圍過于狹窄，影響了留置擔(dān)保發(fā)揮作用的空間；而關(guān)于留置權(quán)成立要件中的“牽連關(guān)系”的概念和范圍也較為模糊，適用中易生分歧。因此《物權(quán)法》第231條中沒有沿用舊制，而是采用了頗有新意的規(guī)定方式：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！币懒⒎ㄖ既ず投鄶?shù)學(xué)者的理解，該條前句中的“同一法律關(guān)系”，系指“同一個(gè)法律關(guān)系”且不限于合同關(guān)系，基于同一個(gè)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系、無因管理關(guān)系、不當(dāng)?shù)美P(guān)系等，只要符合法律規(guī)定的條件，亦可有留置權(quán)的發(fā)生；雖屬同類但不屬于同一個(gè)法律關(guān)系的，不能發(fā)生留置權(quán)。該條后句的規(guī)定，意指某些商事留置權(quán)的成立，不受“同一法律關(guān)系”的限定。（注：本項(xiàng)規(guī)定借鑒了臺(tái)灣地區(qū)“民法”第929條關(guān)于“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，及其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系”的規(guī)定。）這是考慮到在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)之間相互交易頻繁，追求交易效率，講究商業(yè)信用，如果嚴(yán)格要求留置財(cái)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，則有悖交易迅捷和交易安全原則，因此而設(shè)置此項(xiàng)但書。[2]

（二）增設(shè)了債務(wù)人可以請求留置權(quán)人及時(shí)行使留置權(quán)的規(guī)定

與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的情形相當(dāng)，《物權(quán)法》第237條規(guī)定：“債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)?！?/p>

（三）確立了留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的規(guī)則

這一規(guī)則，之前主要停留在理論研究中，《擔(dān)保法解釋》第79條第2款中也僅對抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)的順位問題作了規(guī)定。為統(tǒng)一規(guī)則，摒除爭議，《物權(quán)法》第239條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！?/p>

五、仍有爭議或有待進(jìn)一步明確的幾個(gè)問題 由上所述可知，《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中既有對傳統(tǒng)法律制度和共通性規(guī)則的承繼，也有許多具有中國特色的創(chuàng)新性規(guī)定和巧妙的制度設(shè)計(jì)，整體上是值得肯定的。但毋庸諱言，其也并非至善盡美。在此，就筆者的感知對其中的遺留爭議和值得檢討、需加完善的問題一并提及，供學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步討論。（注：囿于篇幅，本文在此主要是提出問題，深入的研究和討論尚待大家共同努力。）

（一）關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類型取舍的爭議

關(guān)于讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、優(yōu)先權(quán)、典權(quán)的性質(zhì)及其在我國物權(quán)法上應(yīng)如何取舍的問題，在物權(quán)法制定過程中即有不同意見，至今分歧仍在、爭議尤存，將來也還有結(jié)合社會(huì)發(fā)展的需要而再予斟酌的余地。

筆者的初步認(rèn)識(shí)是：（1）讓與擔(dān)保制度和動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押制度在功能、設(shè)立方式、公示的方法和效力等方面基本重合，在我國的擔(dān)保物權(quán)制度中應(yīng)著力于完善已有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，而對讓與擔(dān)保則應(yīng)予以舍棄。[3]（2）所有權(quán)保留乃是與讓與擔(dān)保類似的制度，只是當(dāng)事人雙方的地位和角色互換而已。最高人民法院2012年5月發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕7號）在第六部分中專門對所有權(quán)保留的問題作了規(guī)定（第34~37條），其處理方案可資贊同。（注：在實(shí)踐中，如果需要的話，保留所有權(quán)的債權(quán)人的完全可以在將所有權(quán)讓渡給對方的同時(shí)，要求其反過來在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)來擔(dān)保債務(wù)的清償；同理，讓與擔(dān)保的設(shè)定人（債務(wù)人）也完全可以通過為債權(quán)人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的方式來擔(dān)保其債務(wù)的清償。）（3）法律上所規(guī)定的各種優(yōu)先權(quán)，盡管具有“保障”（而非“擔(dān)?！保┠撤N特殊權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的作用，但其與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)在立法目的、特性、成立要件、基本規(guī)則等方面有重大差別，不宜與擔(dān)保物權(quán)相提并論，仍以維持現(xiàn)行法上的規(guī)范模式為宜。[4]（4）我國傳統(tǒng)法律制度中的典權(quán)制度，與日本、法國法上的不動(dòng)產(chǎn)用益質(zhì)權(quán)和韓國法上的傳貰權(quán)在功能和作用方面大致相當(dāng)，可謂異曲同工；對兼具用益和擔(dān)保雙重功能典權(quán)制度可以加以改進(jìn)和完善，使其適應(yīng)當(dāng)今之情勢而煥發(fā)出生機(jī)和活力。[5]

（二）關(guān)于物權(quán)法定原則的緩和適用及新類型擔(dān)保方式的認(rèn)定問題

雖然我國《物權(quán)法》中擴(kuò)張了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)尤其是抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，但該法第223條在涉及權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍和種類的第（七）項(xiàng)中，卻維持了原有的“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”之規(guī)定。對此，立法機(jī)關(guān)并未給予合理的解釋，而現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的諸多新型擔(dān)保方式，則使這一問題愈加凸顯。例如在《物權(quán)法》頒行前后尤其是近年來，一些中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，采取了以《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》未予明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益作為清償特定債權(quán)的擔(dān)保方式以融通資金，比如江浙粵地區(qū)部分商業(yè)銀行開展的商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押（或抵押）、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押、排污權(quán)質(zhì)押（或抵押）、銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押以及其他收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（如電費(fèi)或水費(fèi)的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、租金收益質(zhì)押、倉儲(chǔ)用戶的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、票據(jù)池或應(yīng)收賬款池等同質(zhì)的物或權(quán)利的結(jié)合的質(zhì)押）等，對這些“新類型擔(dān)?！被蛑^“非典型擔(dān)保”應(yīng)如何認(rèn)識(shí)和對待，頗值討論。（注：最高人民法院前不久曾專門召開了新類型擔(dān)保法律適用問題研討會(huì)，但與會(huì)的專家學(xué)者及金融實(shí)務(wù)界的同志的意見頗不一致。）

筆者主張，上開問題，某些可以在既有制度與規(guī)則的框架內(nèi)予以解決（如既有的制度與規(guī)則已足可解決理財(cái)產(chǎn)品、保理中的問題，其他收費(fèi)權(quán)質(zhì)押則可以歸入應(yīng)收賬款質(zhì)押），但其另一些則須進(jìn)行創(chuàng)制性的法律解釋或修改立法方可解決，大致有兩個(gè)方案可供選擇：其一，擴(kuò)張解釋物權(quán)法定原則中的“法”的范圍，將地方性法規(guī)、規(guī)章或部門規(guī)章乃至司法解釋包含于其中，把有一定依據(jù)且經(jīng)過適當(dāng)方式公示的非典型擔(dān)保視為擔(dān)保物權(quán)；其二，通過司法解釋或修改立法，擴(kuò)張可以質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍，將第223條第（七）項(xiàng)的兜底條款修改為“法律、行政法規(guī)未禁止出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。

（三）擴(kuò)張登記對抗主義適用范圍的作法是否妥當(dāng)?shù)膯栴}

由于《物權(quán)法》中拓展了登記對抗主義的適用范圍，使其幾乎與登記要件主義處于“并重”的地位。此一改變是否允當(dāng)、究竟應(yīng)否評價(jià)為“改進(jìn)”，學(xué)界尚有不同的見解。

筆者認(rèn)為，公示要件主義意義上的物權(quán)公示原則與物權(quán)法的其他基本原則和重要規(guī)范具有內(nèi)在和諧性和邏輯上的一致性，而意思主義和公示對抗主義模式下的物權(quán)公示原則與物權(quán)法上的其他制度則存在難以自圓其說的邏輯矛盾，將會(huì)出現(xiàn)物權(quán)分為“有對抗力的物權(quán)”和“無對抗力的物權(quán)”之窘境；未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗的“善意第三人”的范圍，也成為一個(gè)頗難界定的問題；在我國物權(quán)法明確采用了物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則的情況下，未經(jīng)登記而不具有對抗善意第三人效力的抵押權(quán)，其效力基本等同于抵押合同。（注：尤其應(yīng)指出的是，最高人民法院之前發(fā)布的關(guān)于承包合同和租賃合同的司法解釋以及最近發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（第9條、第10條）中，均對合同的相對性有所突破，確認(rèn)了在先訂立的承包合同、租賃合同、買賣合同不僅可以對抗惡意第三人，而且可以優(yōu)先于后訂立合同的債權(quán)人。）因此，我國立法上應(yīng)以公示要件主義為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)各類物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式，公示對抗主義只宜在極個(gè)別的場合下適用。[6]

（四）若干具體規(guī)定的妥適性檢討

1.關(guān)于共同擔(dān)保的一般規(guī)則及共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題。我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》中均未對共同擔(dān)保（包括共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押及混合方式的共同擔(dān)保）的一般規(guī)則作出規(guī)定，此亦屬立法漏洞，應(yīng)予補(bǔ)充；而《物權(quán)法》第176條對物保與人保并存時(shí)的處理規(guī)則中，有意回避或者說是否定了共同擔(dān)保人相互之間的追償權(quán)，此點(diǎn)是否合理，也值得推敲。本人認(rèn)為，基于共同擔(dān)保的原理和維護(hù)各擔(dān)保人利益衡平的考慮，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債務(wù)人之外的擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的代位權(quán)；其向債務(wù)人追償不能的部分，亦可要求其他擔(dān)保人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。在此問題上，《擔(dān)保法解釋》第38條第1款中的規(guī)定更為合理。

2.抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而處分抵押財(cái)產(chǎn)的效力問題?！段餀?quán)法》第191條第2款的規(guī)定，否定了抵押權(quán)具有“追及力”的通行規(guī)則，在非經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且受讓人支付的價(jià)款未代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)人得主張轉(zhuǎn)讓無效。而2011年10月最高人民法院辦公廳印發(fā)的《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號），在第二部分“房地產(chǎn)糾紛案件中關(guān)于合同效力的認(rèn)定問題”中指出：“物權(quán)法第一百九十一條第二款并非針對抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，不應(yīng)予以支持。受讓人因抵押登記未涂銷無法辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記而請求解除合同的，可予以支持；受讓人要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，應(yīng)考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素進(jìn)行處理?！惫P者認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要的精神妥善地解決了當(dāng)事人之間的利益衡平問題，也更符合抵押權(quán)的固有屬性。

3.被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)為何絕對不得再予抵押、質(zhì)押。依《擔(dān)保法解釋》第55條的規(guī)定，已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)可以再被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行措施，惟不得影響在先設(shè)立的抵押權(quán)的效力。但是依據(jù)《擔(dān)保法》37條第（五）項(xiàng)和《物權(quán)法》第184條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押（同理，亦不得再設(shè)立質(zhì)押），此一規(guī)定的理由，立法上未有解釋，學(xué)理上也少有人討論。筆者主張，在不影響保全措施、執(zhí)行措施的申請人及有權(quán)申請“參與分配”的債權(quán)人等的利益且被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)有價(jià)值余額的情況下，此類財(cái)產(chǎn)上應(yīng)可以再設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)；此類財(cái)產(chǎn)上后來因修繕、運(yùn)輸、保管等原因而發(fā)生費(fèi)用、成立債權(quán)人的留置權(quán)的，留置權(quán)同樣具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

4.關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時(shí)的效力關(guān)系?！稉?dān)保法解釋》第79條第1款中規(guī)定法定登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一概優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。而依據(jù)物權(quán)公示效力的法理，學(xué)界通常認(rèn)為應(yīng)依該兩種權(quán)利設(shè)定的先后定其位序，此條司法解釋的妥適性值得檢討。[7] 5.《物權(quán)法》第231條但書中關(guān)于商事留置權(quán)的特殊規(guī)定是否允當(dāng)。盡管學(xué)界和實(shí)務(wù)界以贊同此一規(guī)定者居多而鮮有人提出質(zhì)疑，但本人認(rèn)為該規(guī)定至少有三點(diǎn)不妥：其一，將“企業(yè)之間留置的”情況一概排除于留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的限定之外，過于寬泛，極有可能導(dǎo)致留置權(quán)被無限擴(kuò)張和濫用的情況發(fā)生；其二，因交易關(guān)系而發(fā)生留置權(quán)的情形，大多發(fā)生于從事經(jīng)營活動(dòng)的主力軍——“企業(yè)”之間，而如果企業(yè)之間發(fā)生的留置權(quán)不受“同一法律關(guān)系”的限定，無異于將本為適用于特殊情況下的”“除外規(guī)則”、“例外規(guī)定”事實(shí)上升格為了最常適用的“一般規(guī)則”，因而產(chǎn)生了本末倒置的效果，將會(huì)動(dòng)搖留置權(quán)制度之根基；第三，《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的規(guī)定，對商事留置權(quán)也同樣適用，如此，倘若某一動(dòng)產(chǎn)上在先設(shè)立了登記的抵押權(quán)，之后卻在與抵押權(quán)人和該抵押物無關(guān)的情況下出人意料地發(fā)生了其他企業(yè)的不具備“同一法律關(guān)系”要件的留置權(quán)，且其效力優(yōu)先于抵押權(quán)，這顯然會(huì)對在先設(shè)立的抵押權(quán)人帶來不測之風(fēng)險(xiǎn)，有違法律原則。有鑒于此，為使留置權(quán)能夠依法準(zhǔn)確的適用并與物權(quán)法定原則相銜接，本人認(rèn)為此一但書更宜表述為“但法律另有規(guī)定的除外”。在解釋上還可對此表述稍作擴(kuò)張，即目前的法律、法規(guī)和我國參加的國際條約、貿(mào)易規(guī)則以及公認(rèn)的商業(yè)慣例中有除外的規(guī)定或規(guī)則的，自應(yīng)遵從；將來的法律、法規(guī)或司法解釋也可根據(jù)需要而謹(jǐn)慎地作出其他的除外規(guī)定。[8]

（五）有待補(bǔ)充、細(xì)化和完善的幾個(gè)具體問題

1.抵押權(quán)人可以不經(jīng)訴訟程序而直接申請執(zhí)行的規(guī)定與訴訟法的相關(guān)規(guī)定如何銜接、協(xié)調(diào)的問題。其一，抵押權(quán)人直接申請法院執(zhí)行的“執(zhí)行根據(jù)”為何？對此，一種意見主張可以通過公證部門制作具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書作為執(zhí)行根據(jù)；另一種意見認(rèn)為可以由人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對抵押權(quán)人的執(zhí)行申請進(jìn)行審查后下達(dá)執(zhí)行令作為執(zhí)行根據(jù)。目前實(shí)踐中這兩種方法均有采用，并未統(tǒng)一，有待明確。其二，在執(zhí)行中，如果當(dāng)事人雙方就主債務(wù)履行情況及抵押權(quán)本身是否有效等問題存在爭議，應(yīng)如何處理？司法實(shí)踐中通常認(rèn)為遇有此種情況，應(yīng)終止執(zhí)行并通過訴訟的方式解決。[9]而實(shí)踐中，鮮有抵押人甘愿抵押財(cái)產(chǎn)被迅即執(zhí)行而不提異議，由此導(dǎo)致了物權(quán)法上的這一頗具效率的規(guī)定實(shí)際上被消解，極少能被采行。此一問題如何解決為妥，仍值進(jìn)一步研究；而學(xué)者們對當(dāng)今情勢下是否仍應(yīng)固守“流押條款無效”的傳統(tǒng)規(guī)則所提出質(zhì)疑，亦非全無道理，將來立法完善時(shí)不妨重新考量此一方案。

2.關(guān)于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的規(guī)定在具體適用中的問題。第一，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)立后，其與抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的某一特定動(dòng)產(chǎn)上后設(shè)立的固定抵押的關(guān)系問題應(yīng)如何處理；第二，抵押人正常交易中處分浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)所獲得的價(jià)款或者應(yīng)收賬款，為抵押財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然范圍還是原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的代位物？所獲得的對價(jià)是否還需公示及如何公示？應(yīng)收賬款是應(yīng)記載于原抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)還是應(yīng)登記為權(quán)利質(zhì)權(quán)？前一個(gè)問題，依據(jù)《物權(quán)法》189條第2款的規(guī)定而推論，付出相應(yīng)對價(jià)而取得的固定財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)。而后一個(gè)問題應(yīng)如何對待，尚值斟酌并有待司法解釋明確。根據(jù)浮動(dòng)抵押制度的旨趣，筆者傾向于認(rèn)為抵押人正常交易中處分抵押財(cái)產(chǎn)所獲得的價(jià)款或應(yīng)收賬款，應(yīng)為抵押財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然范圍；浮動(dòng)抵押中的財(cái)產(chǎn)狀況的變化亦無須時(shí)時(shí)變換登記，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)時(shí)能證明有關(guān)情況即可。

3.同一財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)立兩個(gè)以上權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)，如何確定其順位。鑒于有些出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值巨大，因此完全可能發(fā)生權(quán)利質(zhì)權(quán)競存的情形，而《物權(quán)法》中對此并無規(guī)定。本人認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)的順位應(yīng)準(zhǔn)用抵押權(quán)順位的確定。理由在于，以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)與登記設(shè)立的抵押權(quán)（尤其是權(quán)利抵押權(quán)）除標(biāo)的不同外，其性質(zhì)、效力等并無差異，因此，除法律另有規(guī)定及因權(quán)利性質(zhì)的差異不能準(zhǔn)用或參照者外，抵押權(quán)制度中的許多規(guī)則可準(zhǔn)用于權(quán)利質(zhì)權(quán)或者可為其制度設(shè)計(jì)之參照。

4.關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使有無訴訟時(shí)效適用的問題。據(jù)權(quán)威解釋，由于《物權(quán)法》中已經(jīng)規(guī)定了出質(zhì)人和留置權(quán)關(guān)系中的債務(wù)人可以請求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使其權(quán)利，權(quán)利人不行使的，其可以請求人民法院拍賣或變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，故此，有關(guān)問題已足以解決，無須再規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)行使的時(shí)效或期間。[10]不過，于擔(dān)保人長期未請求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利而后者也未放棄其權(quán)利時(shí)，有關(guān)問題應(yīng)如何處理，仍有不明；以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)有無行使的時(shí)效問題，法律亦未作規(guī)定。本人的見解是：以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)，應(yīng)準(zhǔn)用抵押權(quán)的時(shí)效之規(guī)定；而以占有標(biāo)的物或其權(quán)利憑證為要件的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，則不應(yīng)存在權(quán)利行使的訴訟時(shí)效或除斥期間問題（這也是國外立法例上通常采用的規(guī)則），質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿而未實(shí)行其權(quán)利也不放棄對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有的，應(yīng)推定其意思為以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸自己所有的方式抵償債務(wù)（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如果低于債權(quán)額，因主債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間，其權(quán)利將不再受保護(hù)）；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有人如果認(rèn)為這種依單方意思所做的處理損害了自己的合法權(quán)益（如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過債權(quán)數(shù)額），則其應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，否則人民法院法不予保護(hù)。

注釋: 本文為教育部重點(diǎn)研究基地—中國人民大學(xué)民商法法律科學(xué)研究中心重大招標(biāo)項(xiàng)目“他物權(quán)制度的現(xiàn)代化”（項(xiàng)目號08JJD820171）的階段性成果。[1]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第439~441頁。[2]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第499頁；最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第678頁。[3]參見劉保玉：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的幾個(gè)問題——兼及讓與擔(dān)保制度的取舍”，載鄒海林主編：《金融擔(dān)保法的理論與實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年出版。[4]劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第345頁。[5]參見劉保玉、陳龍業(yè)、張珍寶：“典權(quán)、傳貰權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之比較——兼論典權(quán)制度的現(xiàn)代價(jià)值”，載渠濤主編：《中日民商法研究》（第四卷），法律出版社2006年出版。[6]參見劉保玉：“試論物權(quán)公示原則在物權(quán)性質(zhì)界定與類別劃分中的意義—兼評公示要件主義與對抗主義的立法模式選擇”，載《政法論叢》2007年第3期。[7]參見劉保玉：“論擔(dān)保物權(quán)的競存”，載《中國法學(xué)》1999年第2期；房紹坤、鄭瑩：“擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷”，載《法律科學(xué)》2002年第4期。[8]劉保玉：“留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭議問題解析”，載《法學(xué)》2009年第5期。[9]參見最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第583頁；胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第425～428頁。[10]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第440～441頁。

第四篇：羅馬法物權(quán)變動(dòng)問題對于我國物權(quán)變動(dòng)理論?的影響和發(fā)展

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://004km.cn 羅馬法物權(quán)變動(dòng)問題對于我國物權(quán)變動(dòng)理論的影響和發(fā)展

作者：黨瑜

來源：《法制博覽》2014年第03期

【摘要】隨著我國物權(quán)法制化進(jìn)程的加快，物權(quán)變動(dòng)制度的完善已經(jīng)日益被理論界重視，在整個(gè)物權(quán)變動(dòng)體系中，物權(quán)變動(dòng)的地位日益突出，因此需要從源頭進(jìn)行探究，探討羅馬法物權(quán)變動(dòng)對我國的影響。在當(dāng)下我國物權(quán)立法中，爭議最大正是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式選擇的問題。法學(xué)研究是與社會(huì)發(fā)展緊密聯(lián)系的活動(dòng)，法學(xué)的發(fā)展有賴于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，同時(shí)法律也是社會(huì)生活系統(tǒng)中的一部分。

【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動(dòng)；債權(quán)意思主義；物權(quán)形式主義；債權(quán)形式主義

一、引言

正如德國著名民法學(xué)家耶林所說：“羅馬曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教，第三次以法律，武力會(huì)因帝國的滅亡而消失，宗教會(huì)隨著科技發(fā)展而縮小影響，唯有法律征服世界是最為持久的征服?！绷_馬法是古代社會(huì)最為發(fā)達(dá)最為完備的法律體系，內(nèi)容豐富，法理精深，立法技術(shù)高超，尤以私法見長。正因此，作為一個(gè)擁有悠久歷史的中國，長久以來卻未能重視和發(fā)展法律，我們需要從羅馬法中找尋靈感和源泉，更好的建立我國的法律制度。

二、羅馬法物權(quán)變動(dòng)概述

（一）物權(quán)概述 1.物權(quán)概念

物權(quán)的概念起源于羅馬法。在羅馬法上，物權(quán)是反映權(quán)利人可以直接行使于物上的權(quán)利。但是，現(xiàn)代民法研究成果表明，物權(quán)一詞并未在羅馬法中出現(xiàn)，而是由中世紀(jì)的注釋法學(xué)派伊勒里烏斯和亞佐等人在解釋羅馬法時(shí)所創(chuàng)造的。自中世紀(jì)注釋法學(xué)派法學(xué)家提出了物權(quán)的概念之后，直到1896年才首次為《德國民法典》接受。我國學(xué)者對物權(quán)的概念歷來有不同的看法，我國物權(quán)法將物權(quán)定義為：權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。這也是大部分學(xué)者贊同的觀點(diǎn)。2.物權(quán)內(nèi)容

（1）所有權(quán)。物權(quán)中最重要的權(quán)利是所有權(quán)，在羅馬法的發(fā)展進(jìn)程中，人們曾經(jīng)使用以下三個(gè)術(shù)語表達(dá)所有權(quán)概念：dominium、mancipium和preprietas。Dominium是一種關(guān)于所有權(quán)古老而又籠統(tǒng)的表述，是一種只有羅馬市民才能擁有的權(quán)利。Mancipiun其基本含義是對某

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://004km.cn 物的取得，并由此引申出“權(quán)力”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的含義。再后來所有權(quán)也用“propietas”具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的含義，羅馬法學(xué)家認(rèn)為它是“人對物最完全的支配權(quán)”。

（2）他物權(quán)。羅馬物權(quán)法不僅有完善的所有權(quán)制度，而且有發(fā)達(dá)的他物權(quán)制度。他物權(quán)是非所有人對他人所有之物的權(quán)利，本質(zhì)上是對所有權(quán)的限制，因此被稱為“限制物權(quán)”。

（3）擔(dān)保物權(quán)。他物權(quán)的另一種類型是擔(dān)保物權(quán)，在羅馬法中，質(zhì)押是擔(dān)保物權(quán)的主要形式，表現(xiàn)為一方當(dāng)事人為保證某一未來的清償義務(wù)的履行而向他人轉(zhuǎn)移對某物的實(shí)際占有。羅馬法基本上形成了以質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)為主的擔(dān)保物權(quán)體系。

三、物權(quán)變動(dòng)模式

（一）物權(quán)形式主義

物權(quán)形式主義變動(dòng)模式是物權(quán)變動(dòng)中的債權(quán)行為與物權(quán)行為式完全獨(dú)立的兩個(gè)契約，在債權(quán)契約之外體現(xiàn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。物權(quán)契約的核心是當(dāng)事人之間的“物權(quán)合意”，物權(quán)合意還必須具備一定的形式，才能把這種合意向世人展示。這種外在的形式如動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記，才能是抽象的停留在人們觀念中的東西變成客觀實(shí)在，并具備法律效力。

（二）債權(quán)形式主義

這種立法模式對物權(quán)行為理論和公示公信原則的選擇處于一個(gè)較為折中的位置，一般認(rèn)為，這種立法模式下完整的物權(quán)變動(dòng)模式是一個(gè)債權(quán)合意和債權(quán)契約與登記或交付相結(jié)合。目前世界上采用這一立法模式的有瑞士、奧地利及韓國等?！度鹗棵穹ǖ洹穼ξ覈袷铝⒎ㄓ泻艽笥绊憽?/p>

（三）債權(quán)意思主義

債權(quán)意思主義是物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，僅須以當(dāng)事人的意思表示，即可生效。以所有權(quán)買賣合同為例，只要當(dāng)事人雙方達(dá)成合意，簽訂合同，物權(quán)變動(dòng)即成立而無需登記或交付，若讓與人不履行或履行有瑕疵，此時(shí)受讓人可基于物權(quán)請求權(quán)要求讓與人履行。

四、我國物權(quán)變動(dòng)模式

（一）《民法通則》對物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定

新中國成立后《民法通則》制定前，主要受前蘇聯(lián)的民事立法精神影響，允許當(dāng)事人雙方在債權(quán)合同中對標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移作出約定，并尊重當(dāng)事人的意思自治。在沒有約定或約定不明的情況下，分為兩種情況，一是如果標(biāo)的物是特定物，則所有權(quán)在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移給買受人，不需要其他任何額外的意思表示和形式要件；二是如果標(biāo)的物不是特定物，則所有權(quán)在實(shí)際交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即采用交付生效要件。

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://004km.cn

（二）《物權(quán)法》的物權(quán)模式選擇

我國物權(quán)法總括性的規(guī)定了債權(quán)形式主義立法模式，強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須登記，但允許其他法律另有規(guī)定，因此保留了民法通則中關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)原則，即已登記為對抗要件，不登記不得以對抗善意第三人，但不影響物權(quán)變動(dòng)效力。

為什么我國會(huì)選擇以債權(quán)形式主義為基礎(chǔ)？因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)雖然在改革開放以后有著突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但鑒于我國目前國民法律認(rèn)知水平較低，且我國改革開放以來鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易，所以選擇債權(quán)形式主義立法模式兼顧效率和安全。

我國為什么會(huì)選擇債權(quán)意思主義變動(dòng)模式作為補(bǔ)充？交易形勢的復(fù)雜性和市場的千變?nèi)f化，與法律制度的相對固定性是一對矛盾，因此不能用固化的法條一刀切的處理物權(quán)變動(dòng)中的問題。我國地大物博、幅員遼闊，且有70%以上的農(nóng)村人口，在農(nóng)村地區(qū)保留著大量的封建時(shí)期的交易習(xí)慣，這種熟人社會(huì)中的合同交易靠的是百姓們之間共同生長在一片土地上的信任，而不需要登記公示制度，雖然在農(nóng)村的土地上沒有法律的理論研究，但是長久的交易習(xí)慣替我們選擇了債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。

五、結(jié)語

國家的物權(quán)變動(dòng)立法模式，要符合現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍價(jià)值觀、我國的基本國情、還有現(xiàn)代的市場制度還有傳統(tǒng)文化等諸多因素。無論是1804年的《法國民法典》還是1896年制定的《德國民法典》，其中的物權(quán)理論深受羅馬法的影響，如果我們可以把羅馬法的世界性、民族性、靈活性及其羅馬法的精神都得到很好的繼受和發(fā)展，也就意味著羅馬法的生命又通過中國法律對于大陸法系或者民法傳統(tǒng)的借鑒得到了延續(xù)，對于我國今后制定有關(guān)民法方面的法律特別是民法典的制定有重要的借鑒和啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：148.[2]查士丁尼.法學(xué)總論[M].北京：商務(wù)印書館，1987：48.