第一篇：在有合同為載體的詐騙行為中,界定詐騙罪與合同詐騙罪的裁判要旨

在有合同為載體的詐騙行為中，界定詐騙罪與合同詐騙罪的裁判要旨

編者按：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，“價(jià)值觀”的改變突顯出人民群眾日益膨脹的物質(zhì)需求。社會(huì)中大部分人通過(guò)自己的勞動(dòng)、智慧換取安逸舒適的生活條件，但也有少部分人想著不勞而獲，以為靠著自己的“聰明才智”可以投機(jī)取巧變成“有錢人”。天真的想法遇見殘酷現(xiàn)實(shí)的結(jié)果不是“敗走麥城”就是“鋃鐺入獄”。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在侵財(cái)類犯罪案件中，詐騙案件在近幾年呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。究其原因，現(xiàn)在社會(huì)上“聰明”的人多了，自以為通過(guò)一些經(jīng)過(guò)包裝的外殼，比如工程項(xiàng)目、合同協(xié)議等，可以巧妙的騙取被害人的錢財(cái)而不被發(fā)現(xiàn)。其中以利用合同為載體來(lái)進(jìn)行詐騙的案件越來(lái)越多。在這些案件中，有些案件被司法機(jī)關(guān)定性為合同詐騙，而有些卻被定性為詐騙。如何準(zhǔn)確界定兩罪，在司法實(shí)踐中有積極的指導(dǎo)意義，因?yàn)閮勺镌诹啃躺嫌休^大的差異。筆者本文以最高法公布的指導(dǎo)案列為素材，歸納總結(jié)出最高法在對(duì)有合同為載體的詐騙行為中，界定詐騙罪和合同詐騙罪的裁判觀點(diǎn)和裁判要旨，以供法律人在司法實(shí)踐中參考、學(xué)習(xí)。

案列一

《刑事審判參考》第403號(hào)—王賀軍合同詐騙案

裁判觀點(diǎn)：以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪 裁判要旨：

本案被告人王賀軍的行為不構(gòu)成合同詐騙而構(gòu)成詐騙罪的理由：

1、合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財(cái)物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、貨款等。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過(guò)程中，以其他與合同無(wú)關(guān)的事由為借口，騙取他人錢財(cái)?shù)?，則不是合同詐騙。

2、被告人王賀軍假冒國(guó)家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財(cái)物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財(cái)物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢財(cái)?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)。

3、被告人王賀軍非法獲取的被害人錢財(cái)是所謂的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其詐取錢財(cái)?shù)男袨椴]有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財(cái)物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財(cái)物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個(gè)虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財(cái)物行為的完成。

因此，從以上幾個(gè)方面可以看出，無(wú)論是從騙取財(cái)物的手段上，還是從騙取財(cái)物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

案列二

《刑事審判參考》第494號(hào)—余志華詐騙案 裁判觀點(diǎn)：將租賃來(lái)的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪 裁判要旨：

本案被告人余志華的行為不構(gòu)成合同詐騙而構(gòu)成詐騙罪的理由：

1、雖然被告人兩次都是通過(guò)口頭合同將車輛騙來(lái)后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場(chǎng)秩序，而是被告人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2、被告人主觀上具有直接占有他人財(cái)物的故意。租車行為只是賦予了租車方對(duì)租賃汽車的使用權(quán)，并沒有賦予其處分和利用該車收益的權(quán)利。而余志華在租第一輛汽車時(shí)，在明知自己沒有經(jīng)濟(jì)能力將車贖回的情況下，冒充出租人的名義，直接將汽車予以典當(dāng)。為防止案發(fā)，被告人又將租來(lái)的第二輛汽車予以典當(dāng)后的典當(dāng)款，用于贖回第一輛汽車。這一系列行為都充分說(shuō)明，被告人主觀目的都是為了將租來(lái)的汽車予以典當(dāng)后，非法占有典當(dāng)款。因此，其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。

3、被告人客觀上采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺詐手段。被告人以“租車使用”的虛假名義將汽車租出后，直接將汽車予以典當(dāng)；在典當(dāng)時(shí)，又使用偽造材料騙取典當(dāng)行的信任，從而將汽車的價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后直接占有。可見，被告人在租車、當(dāng)車時(shí)均采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等詐騙手段。至于其租車時(shí)使用真實(shí)姓名的原因，只是為了使其詐騙行為更具有隱蔽性，使詐騙行為順利得逞。

案例三

《刑事審判參考》第1048號(hào)—葛玉友等詐騙案 裁判觀點(diǎn)：在買賣過(guò)程中采取秘密的欺騙手段，致使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪 裁判要旨：

本案被告人葛玉友的行為不構(gòu)成合同詐騙而構(gòu)成詐騙罪的理由：

1、合同詐騙罪在客觀行為上，必須是在市場(chǎng)交易活動(dòng)中利用合同的簽訂、履行來(lái)騙取他人財(cái)物。反之，盡管行為人與對(duì)方簽訂了合同，但如果其獲得財(cái)物并沒有利用合同，而是采用其他虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，同樣，相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也并非基于合同，而是合同以外的其他欺騙因素，那么，該行為所侵害的法益僅僅是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)直接以普通詐騙罪認(rèn)定。

2、本案中從犯罪預(yù)備到犯罪實(shí)施整個(gè)過(guò)程，三被告人均沒有利用合同來(lái)實(shí)施詐騙的主觀故意與行為。主觀方面，三被告人自始至終都沒有利用合同的簽訂與履行來(lái)騙取對(duì)方財(cái)物的故意。盡管合同詐騙罪中的“合同”包括口頭合同在內(nèi)，但是一般來(lái)說(shuō)，行為人如果想利用合同來(lái)進(jìn)行詐騙，通常會(huì)與對(duì)方簽訂正式的書面合同，以此來(lái)獲取對(duì)方的信任，進(jìn)而騙取對(duì)方的財(cái)物。然而，本案被告人與紡織公司并沒有簽訂形式上更有約束力的書面合同，在交易時(shí)采取的是“一手交錢、一手交貨”即錢貨兩清的方式，合同的簽訂與否在本案中并不重要。

3、從騙取財(cái)物的主要方式來(lái)看，三被告人并沒有利用合同的簽訂、履行來(lái)實(shí)施詐騙，而是采用合同之外的其他詐騙方法，即在碎布料稱重過(guò)程中，通過(guò)事先在空車上裝載石塊、水以增加“空車” 自重，在裝載碎布料前再卸掉，使被害人對(duì)一車碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的手段進(jìn)行的。因此，本案三被告人并沒有利用合同來(lái)實(shí)施詐騙的故意與行為，故法院以詐騙罪對(duì)三名被告人定罪處罰。

案例四

《刑事審判參考》第875號(hào)—郭松飛合同詐騙案

裁判觀點(diǎn)：通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)騙取賣家二手車的行為構(gòu)成合同詐騙 罪

裁判要旨：

本案被告人郭松飛的行為不構(gòu)成詐騙而構(gòu)成合同詐騙罪的理由：

1、郭松飛與王井路、李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與李攀簽訂二手車交易合同，雖然價(jià)款僅為750元，但雙方當(dāng)事人另就交易價(jià)格實(shí)際約定為52萬(wàn)元。結(jié)合書面協(xié)議及相關(guān)口頭約定判斷，郭松飛與李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與王井路之間雖無(wú)書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式等意思表示一致，達(dá)成了內(nèi)容明確的口頭合同。郭松飛利用買賣合同誘騙王井路及李攀率先履行變更車輛登記、出具收條等約定義務(wù)，實(shí)施詐騙活動(dòng)。

2、郭松飛的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中。趕集網(wǎng)內(nèi)部設(shè)立了集中的二手物品交易平臺(tái)，不特定的交易主體可以自由買賣各類物品，在網(wǎng)絡(luò)上形成了一個(gè)公開市場(chǎng)。王井路及李攀通過(guò)趕集網(wǎng)面向不特定的買家出售二手車，而郭松飛亦隨機(jī)選擇賣家并實(shí)施詐騙。

3、郭松飛的詐騙行為不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)破壞了市場(chǎng)交易秩序。趕集網(wǎng)的交易主體多是出售自有物品的普通公民而非職業(yè)經(jīng)營(yíng)者，主要憑借自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)直接交換款物。上述市場(chǎng)相對(duì)缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的交易規(guī)則，其正常運(yùn)行更加依賴交易各方的誠(chéng)實(shí)守信。因此，被告人郭松飛在趕集網(wǎng)上實(shí)施詐騙活動(dòng)，侵犯了二手市場(chǎng)的交易秩序及合同詐騙罪的法益，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

案例五

《刑事審判參考》第807號(hào)—張海巖等合同詐騙案

裁判觀點(diǎn)：承運(yùn)過(guò)程中承運(yùn)人將承運(yùn)貨物暗中調(diào)包的行為構(gòu)成合同詐騙罪 裁判要旨：

本案被告人張海巖的行為不構(gòu)成詐騙而構(gòu)成合同詐騙罪的理由：

1、合同詐騙罪的關(guān)鍵特征是利用簽訂、履行合同擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。只要行為人系出于非法占有他人財(cái)物的目的，并在客觀上確實(shí)利用了簽訂、履行合同的方式騙取他人財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙。合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者交易關(guān)系，為行為人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益的合同。合同不管是以口頭形式還是書面形式簽訂，只要能夠具備合同的本質(zhì)特征，即屬于合同詐騙罪中的“合同”。

2、承運(yùn)合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中較為常見的一類合同。本案被告人事先簽訂合同，并在履行合同過(guò)程中將承運(yùn)的優(yōu)質(zhì)豆粕暗中調(diào)換為劣質(zhì)豆粕，事后又按合同約定運(yùn)送至約定地點(diǎn)，其正是利用合同實(shí)施了詐騙活動(dòng)，不但侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)，而且嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。行為人系出于非法占有他人財(cái)物的目的，利用簽訂、履行合同實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪定罪處罰。

案例六

《刑事審判參考》第211號(hào)—程慶合同詐騙案

裁判觀點(diǎn)：通過(guò)欺騙手段兼并企業(yè)后惡意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成合同詐騙 裁判要旨：

本案被告人程慶的行為構(gòu)成合同詐騙罪的理由：

1、被告人程慶不具有履行兼并合同的能力，與對(duì)方當(dāng)事人簽訂兼并協(xié)議，屬于刑法第二百二十四條規(guī)定的“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”。通常情況下，兼并合同的特點(diǎn)是兼并方取得被兼并方的資產(chǎn)后有權(quán)予以處置。但是這種處置是與兼并方實(shí)際履行兼并合同中規(guī)定的義務(wù)（如安置被兼并企業(yè)職工、組織生產(chǎn)、償還被兼并企業(yè)的債務(wù)等）相對(duì)稱的。本案中，從被告人程慶履行合同的能力看，其發(fā)起設(shè)立的公司均系通過(guò)偽造轉(zhuǎn)帳支票進(jìn)帳單、變?cè)旖鹑谄弊C等虛假出資的方式設(shè)立的“空殼”公司，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不具備兼并企業(yè)的條件。被告人程慶之所以能將被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)占為己有，不僅假借了“兼并”協(xié)議，更與其在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施的一系列虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段緊密相連。被告人程慶的行為符合合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

2、被告人程慶主觀上具有非法占有的故意。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判定行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力、簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)采取欺騙手段、有無(wú)實(shí)際履行行為、違約后是否愿意承擔(dān)責(zé)任以及未履行合同的具體原因等因素加以綜合判斷。本案中，被告人程慶不僅沒有履行兼并合同的能力，而且并未按照兼并合同約定履行資產(chǎn)重組義務(wù)，而是實(shí)施對(duì)可變賣的機(jī)器設(shè)備、原材料、房產(chǎn)等立即變賣，對(duì)于不好變賣的財(cái)產(chǎn)向銀行抵押貸款等惡意處分被兼并企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，除將所得款項(xiàng)少量用于發(fā)放職工工資、醫(yī)藥費(fèi)、繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金外，大部分私自轉(zhuǎn)移并據(jù)為已有，后又?jǐn)y款潛逃外地。其行為充分證明其主觀上無(wú)任何履行兼并協(xié)議規(guī)定義務(wù)的誠(chéng)意。因此，程慶主觀上具有非法占有被“兼并”企業(yè)財(cái)產(chǎn)的主觀故意。

本文章由重慶智豪律師事務(wù)所進(jìn)行專業(yè)整理發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處