第一篇：關(guān)于新《律師法》實(shí)施后律師在刑事訴訟中會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)落實(shí)情況的反映

關(guān)于新《律師法》實(shí)施后律師在刑事訴訟中會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)落實(shí)情況的反映

新《律師法》實(shí)施后，律師在刑事訴訟中會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)保障相對(duì)新《律師法》實(shí)施前有了較大的改善，但是距離新《律師法》的規(guī)定還有較大的差距，具體表現(xiàn)在：

一、關(guān)于會(huì)見問題

有的地方偵查期間會(huì)見犯罪嫌疑人需審批，會(huì)見時(shí)偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)。

我所一律師在辦理一起處于偵查階段的發(fā)生在來賓市象州縣的故意傷害案件時(shí)，象州縣公安局要求經(jīng)過批準(zhǔn)律師方能會(huì)見嫌疑人。由于審批人當(dāng)時(shí)不在單位，律師因有其他事情要處理不得不當(dāng)天返回柳州，第二天再去象州縣得到審批才能會(huì)見。而且，會(huì)見時(shí)公安機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)。

柳州鐵路公安處對(duì)其偵查的刑事案件，律師會(huì)見處于偵查階段的嫌疑人時(shí)也需該處批準(zhǔn)。

二、關(guān)于閱卷問題

1、審查起訴階段

? 檢察機(jī)關(guān)以案卷在主辦檢察官手上，主辦檢察官不在為由無法查閱案卷。

? 復(fù)印案卷費(fèi)用高，如在柳州市魚峰區(qū)檢察院復(fù)印一張A4紙

需1元，每個(gè)案件需復(fù)印幾十乃至上百張A4紙，復(fù)印費(fèi)用高，這些費(fèi)用最終都要轉(zhuǎn)嫁給委托人，加重了委托人的負(fù)擔(dān)。

2、審判階段

律師承辦的法律援助案件，在法院復(fù)印案卷時(shí)，仍需要繳納每張0.5元的復(fù)印費(fèi)，致使辦案律師考慮只復(fù)印與嫌疑人最為密切的案卷材料，對(duì)嫌疑人的同案嫌疑人的材料只能查閱不能復(fù)印，有可能錯(cuò)漏對(duì)嫌疑人有利的情節(jié)。

三、關(guān)于調(diào)查取證問題

1、關(guān)于律師自行調(diào)查取證

了解案件事實(shí)的知情人往往有心理顧慮，擔(dān)心被無端牽連。我所一律師在辦理一起貪污案時(shí)，向了解該案件的一知情人調(diào)查取證，當(dāng)問到一些關(guān)鍵問題，該知情人都回答以“不記得了”、“不肯定”。最后，他請(qǐng)律師理解他的難處。

2、關(guān)于申請(qǐng)證人作證問題

證人不習(xí)慣法庭庭審的氣氛和壓力，也擔(dān)心社會(huì)輿論的壓力。律師也擔(dān)心證人改變證詞從而對(duì)嫌疑人不利，也可能對(duì)律師本人不利。

思齊律師事務(wù)所

二00九年五月十七日

第二篇：論刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)

淺析刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)

司法公正是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求之一。在刑事訴訟中，證據(jù)是公訴人、辯護(hù)人、法院三方共同關(guān)注的焦點(diǎn)，但辯護(hù)律師在調(diào)查取證方面存在諸多障礙，造成“控”、“辯” 職能的相對(duì)失衡。因此，為實(shí)現(xiàn)真正的司法公正，必須從

立法上完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證制度。

一、有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的概述

（一）對(duì)律師取證概念及性質(zhì)的理解

律師取證是指承辦案件的職業(yè)律師，為了證明案件特定事實(shí)，按照法律規(guī)定的范圍和程序向案外人走訪調(diào)查、收集、取得證據(jù)的執(zhí)業(yè)行為。

（二）《刑事訴訟法》第37條<律師調(diào)查取證權(quán)>辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集，調(diào)取證據(jù)，或申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院、人民法院的許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬，被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。在偵查階段的律師沒有調(diào)查取證權(quán)利。此階段，律師能做得僅是法律咨詢，代理申訴或控告，申請(qǐng)取保候?qū)?，了解罪名，?huì)見犯罪嫌疑人等。

（三）“證據(jù)之所在，勝敗之所系”。律師取證是律師出庭前最基礎(chǔ)最重要的工作。經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位、個(gè)人同意，辯護(hù)律師可以向他們收集證實(shí)犯罪嫌疑人，被告人是否犯罪，罪重還是罪輕的物證、書證、視聽資料和證人證言。

二、導(dǎo)致律師調(diào)查取證權(quán)制度缺陷的原因

（一）我國辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)利制度主要集中在《刑事訴訟法》第37條、第96條、新《律師法》第35條、第37條以及相關(guān)的司法解釋和法律條文。當(dāng)然從我國的法律中我們可以看出在關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)方面存在很多限

制，比如有律師自行向有關(guān)單位和證人調(diào)查時(shí)，須以同意為前提，當(dāng)被調(diào)查對(duì)象是被害人一方時(shí)還需要檢察院同意；律師的調(diào)查取證方式僅限于自行取證和申請(qǐng)取證，沒有權(quán)利勘察現(xiàn)場(chǎng)、委托鑒定等取證方式；律師的申請(qǐng)調(diào)查缺乏程序性保障；會(huì)見、閱卷權(quán)保障性制度的不完善，這也是我國目前的現(xiàn)狀。

（二）導(dǎo)致律師調(diào)查取證權(quán)制度缺陷的原因包括現(xiàn)行法律缺乏科學(xué)性和正當(dāng)性。在1997年《刑法》修訂前，多以“偽證罪”來對(duì)律師進(jìn)行刑事追訴，而在修訂后的法律里則以“妨礙作證罪”展開追訴按照新的司法解釋說明：“所謂新的刑事訴訟法實(shí)施后，辯護(hù)人、代理人在刑事訴訟中的作用得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，其在刑事訴訟中的權(quán)利也相應(yīng)有所擴(kuò)大，作為辯護(hù)人和訴訟代理人必須正確行使法律賦予的權(quán)利，不得利用這些權(quán)利妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行，所以根據(jù)實(shí)踐中的具體情況和打擊犯罪的需要?！?/p>

（三）造成原因是多方面的，其中還包括訴訟結(jié)構(gòu)的不合理，權(quán)利配置失衡。在刑事訴訟中控方擁有國家賦予的偵查權(quán)利，諸如搜查、扣押等但是另一方可采用的，調(diào)查手段非常少，基本上僅表現(xiàn)為其調(diào)查活動(dòng)不具有強(qiáng)制力并且刑事訴訟法中沒有為律師的調(diào)查取證規(guī)定任何的強(qiáng)制措施。，三、當(dāng)代律師實(shí)務(wù)中調(diào)查取證的實(shí)踐途徑

（一）調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)途徑及完善

一是完善辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證制度。辯護(hù)律師與公訴人雖然職責(zé)不同，客觀上存在對(duì)立性，但雙方的根本目標(biāo)是一致的，都是追求法律的真諦和正義，雙方在法律地位上是平等的。相對(duì)于公訴人而言，辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)受限太多，要在立法上使雙方地位基本平等。我們可以借鑒外國立法中對(duì)律師調(diào)查權(quán)的規(guī)定，如歐洲各國對(duì)律師著手調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)不限制，律師會(huì)見時(shí)也不需偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

二是完善辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查制度。辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)，取決于檢察院、法院的主觀態(tài)度，就給檢察院、法院留下很大的自由酌量空間，我們不能保證所有的檢察院、法院和所有的檢察官、法官都嚴(yán)格依法辦事，因此要對(duì)他們的自由酌量權(quán)給予必要的制約，要求他們對(duì)辯護(hù)律師的申請(qǐng)作出明確的答復(fù)，不同意的，要作出書面裁定并闡明理由，同時(shí)賦予辯護(hù)律師對(duì)該裁定享有申請(qǐng)復(fù)議或訴訟的權(quán)利。

（二）律師見證問題的爭(zhēng)議

律師見證，是從律師參與合同談判或?qū)彶樾薷暮贤瑮l款起，直至合同談成，雙方簽字，律師見證一氣呵成。但是律師見證不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于律師與公正的分工、配合，不利于維護(hù)我國法制的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

（三）律師擁有調(diào)查取證權(quán)的意義

《律師法》第34條：受委托的律師向案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書。

律師可以通過翻拍方式復(fù)制案卷材料其中有利因素有：

1、加快復(fù)制速度并減輕閱卷的勞動(dòng)強(qiáng)度；

2、提高復(fù)制案卷的效率；

3、節(jié)省辦案費(fèi)用，減輕委托人負(fù)擔(dān)；

4、便于保管和攜帶，更好的適應(yīng)赴外地辦案。

關(guān)于律師，人們常說他們是“一幫學(xué)會(huì)了證明藝術(shù)的家伙”、“一些變白為黑，變黑為白的人”。事實(shí)上大多數(shù)公案并非黑白分明，而是兩者的混合物，或是一個(gè)與兩者完全不同的東西，因此，一起訴訟的勝敗取決于律師能否以其獨(dú)創(chuàng)性、才能、機(jī)智、法律知識(shí)和辯護(hù)來成功的應(yīng)付與處理這種局面，成功做到以上幾點(diǎn)的律師就已經(jīng)令人嘆服了學(xué)會(huì)了訴訟的藝術(shù)。當(dāng)然，律師要想利用以上幾點(diǎn)去贏得訴訟必須明白調(diào)查取證權(quán)的重要性才能學(xué)會(huì)這種藝術(shù)。

第三篇：江蘇省公安廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈律師法〉切實(shí)保障律師會(huì)見權(quán)的通知》(2009)

江蘇省公安廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈律師法〉切實(shí)保障律師會(huì)見權(quán)的通知》

蘇公廳(2009)444號(hào)

各市、縣公安局,城市公安分局: 修訂后的《律師法》已于2008年6月1日正式實(shí)施,但由于《律師法》與《刑事訴訟法》關(guān)于律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人等有關(guān)規(guī)定不一致等原因,一些地方公安機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格執(zhí)行《律師法》關(guān)于律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的規(guī)定,少數(shù)地方律師“會(huì)見難”的問題依然存在。近年來,一些人大代表、政協(xié)委員多次提出提案和建議,要求公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《律師法》,切實(shí)保障律師會(huì)見權(quán)。據(jù)了解,目前全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)正在召集中央政法部門就貫徹執(zhí)行《律師法》的具體問題進(jìn)行研究,并將出臺(tái)具體意見。在中央政法部門具體意見出臺(tái)前,現(xiàn)就公安機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行《律師法》,依法保障律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人有關(guān)問題通知如下：

一、統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí),增強(qiáng)貫徹執(zhí)行《律師法》的自覺性。修訂后的《律師法》進(jìn)一步改革和完善了律師制度,對(duì)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)活動(dòng),保障當(dāng)事人合法權(quán)益,促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法規(guī)范化建設(shè),維護(hù)司法公正具有十分重要的意義。雖然《律師法》與《刑事訴訟法》關(guān)于律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人等規(guī)定不一致,但全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在對(duì)政協(xié)十一屆全國委員會(huì)第一次會(huì)議第1524號(hào)提案的答復(fù)中明確應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。各地公安機(jī)關(guān)要統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí),切實(shí)增強(qiáng)貫徹執(zhí)行《律師法》的自覺性,采取多種形式組織全體民警學(xué)習(xí)、掌握《律師法》的有關(guān)內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì),保證《律師法》的全面貫徹實(shí)施。

二、完善工作制度,切實(shí)保障律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人。根據(jù)《律師法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函(以下簡(jiǎn)稱“三證”),有權(quán)會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)情況。自本《通知》下發(fā)之日起,犯罪嫌疑人及其親屬聘請(qǐng)律師的,辦案部門應(yīng)將其所聘請(qǐng)律師的姓名、所在律師事務(wù)所、案件是否涉及國家秘密以及律師會(huì)見時(shí)是否派員在場(chǎng),在24小時(shí)內(nèi)書面通知看守所。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的不涉及國家秘密的刑事案件,律師可以憑“三證”向看守所提出會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,看守所在查驗(yàn)“三證”后即應(yīng)安排律師會(huì)見；對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的涉及國家秘密的刑事案件,律師要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人的,仍應(yīng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定,經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人,公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽。除涉及國家秘密的案件以及危害國家安全的犯罪、有組織犯罪、恐怖犯罪、重大團(tuán)伙犯罪外,辦案單位一般不派員在場(chǎng)。各地公安機(jī)關(guān)要按照上述要求,完善辦案制度和看守所管理制度,切實(shí)保證律師正常會(huì)見在押犯罪嫌疑人。

三、加強(qiáng)監(jiān)督協(xié)調(diào),確?！堵蓭煼ā啡嬲_貫徹執(zhí)行。各地公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢、督察、法制等部門要加強(qiáng)對(duì)貫徹執(zhí)行《律師法》情況的監(jiān)督檢查,嚴(yán)肅查處無理阻撓、刁難律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的行為,對(duì)違反法律規(guī)定,造成惡劣影響的,要嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任。要加強(qiáng)與司法行政部門和律師協(xié)會(huì)的溝通協(xié)調(diào),主動(dòng)聽取有關(guān)部門和律師對(duì)公安執(zhí)法工作的意見和建議,認(rèn)真查糾律師會(huì)見工作中存在的突出問題,及時(shí)化解矛盾和爭(zhēng)議,推動(dòng)《律師法》的全面、正確貫徹實(shí)施。

此前,省廳關(guān)于律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人有關(guān)規(guī)定與本通知不一致的,按本通知執(zhí)行;中央政法部門貫徹《律師法》的意見出臺(tái)后,按照中央政法部門的意見執(zhí)行。各地貫徹執(zhí)行中遇到的問題請(qǐng)及時(shí)報(bào)告省廳。

江蘇省公安廳(公章)

二零零九年八月二十五日 抄送：省委政法委，公安部辦公廳。

省高級(jí)人民法院，省人民檢察院，省司法廳。

第四篇：律師在刑事案件中會(huì)見權(quán)的行使問題（精選）

律師在刑事案件中會(huì)見權(quán)的行使問題

王思魯：刑事大要案辯護(hù)律師、廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、金牙大狀律師網(wǎng)首席律師

（本站首席律師王思魯應(yīng)邀參加廣州市人大在2009年7月17日舉辦的“有關(guān)我市《律師法》貫徹落實(shí)調(diào)研工作律師代表座談會(huì)”的主題發(fā)言提綱）

被譽(yù)為劍指律師執(zhí)業(yè)“三難”的新《中華人民共和國律師法》已正式實(shí)施一年多，盡管新法第33條對(duì)律師的會(huì)見權(quán)賦予更加實(shí)在的內(nèi)容，但是，立法上賦予的權(quán)利并不能當(dāng)然地改變實(shí)踐中律師會(huì)見面臨的困境。

一、在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見的限制

盡管新《律師法》規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函“三證”，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。但是，在實(shí)際操作過程中，律師到看守所會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人還是要走“老一套”程序，即使“三證”齊全一樣會(huì)受到阻攔。阻攔的理由通常是，“不知道辦案單位是否需要派員在場(chǎng)，需要請(qǐng)示”或者“還沒有接到上級(jí)按照新規(guī)定執(zhí)行的通知”。因此，律師只能向辦案機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)會(huì)見材料，在獲得辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。這種現(xiàn)象在廣州地區(qū)還是比較普遍的。

此外，律師在向辦案機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)會(huì)見材料后，也曾出現(xiàn)一些辦案機(jī)關(guān)以辦案人員忙等原因，拒絕律師會(huì)見或拖延會(huì)見時(shí)間。

二、偵查機(jī)關(guān)在會(huì)見過程中對(duì)律師的種種限制（1）派員在場(chǎng)，限制談話內(nèi)容。盡管新律師法規(guī)定“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！钡诮^大多數(shù)情況下，偵查機(jī)關(guān)或看守所均派員在場(chǎng)，且一般都不讓談案情，只要說到案情，在場(chǎng)人員都會(huì)制止。甚至有時(shí)連律師向犯罪嫌疑人解釋被指控的罪名的法律規(guī)定也會(huì)制止。甚至在審查起訴、法院審理階段律師會(huì)見被告人時(shí)，有些看守所也有派員在場(chǎng)現(xiàn)象。

（2）時(shí)間受限制。在偵查階段會(huì)見的時(shí)候，經(jīng)常出現(xiàn)陪同警員要求盡快結(jié)束。在一些看守所，也出現(xiàn)限制律師會(huì)見時(shí)間，有些是三十分鐘，甚至15分鐘。

（3）不少看守所用玻璃加金屬防護(hù)網(wǎng)分隔，安裝對(duì)講器。這些對(duì)講器音質(zhì)比較差，聲音不清晰，給會(huì)見帶來不便。

（4）在一些看守所律師會(huì)見室安裝攝像頭進(jìn)行全程監(jiān)控。有時(shí)如被告人在法庭上“翻供”，辦案機(jī)關(guān)就會(huì)將這些錄音、錄像資料用作調(diào)查律師。

（5）有些看守所進(jìn)所時(shí)還需要扣押律師身份證，律師不帶身份證不給進(jìn)去，就算有律師證也沒用。

（6）有些看守所辦理會(huì)見手續(xù)的警員不熟悉業(yè)務(wù)，以諸多借口阻撓律師會(huì)見，如雖有委托人簽名但無犯罪嫌疑人、被告人簽名的不給見；如雖都有簽名，沒蓋手印的不給見；如有兩名辯護(hù)律師，但其中一名沒會(huì)見過的電腦沒紀(jì)錄的，不給見等等。

其他特殊情況，如勞教所，沒有任何正式文件，就以“豬流感流行，上級(jí)規(guī)定不準(zhǔn)任何會(huì)見”為由拒絕律師會(huì)見。

二、問題原因

（1）新律師法與現(xiàn)行刑事訴訟法、司法解釋、公安部規(guī)定等的沖突。（2）侵害律師權(quán)益缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑，沒有有效監(jiān)督管理。缺乏違法不予批準(zhǔn)或阻攔律師會(huì)見應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也缺乏救濟(jì)手段。

（3）不能正確認(rèn)識(shí)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的作用，潛意識(shí)中總認(rèn)為律師是在幫助“壞人”。（有罪推定）

（4）認(rèn)為當(dāng)事人獲得法律幫助將不利于案件偵破。

（5）極個(gè)別公安機(jī)關(guān)、看守所人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低、違法違紀(jì)。

三、建議

盡管“律師會(huì)見權(quán)”有法律明文規(guī)定，但仍有一些部門明目張膽地不當(dāng)一回事，不對(duì)法律負(fù)責(zé)而是對(duì)紅頭文件、對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，限制律師權(quán)利，這對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)公信而言，是具有極其負(fù)面的影響。鄧玉嬌案就是個(gè)例子，不少網(wǎng)民寧愿視鄧玉嬌為英雄，也不愿同情一個(gè)小官員。律師會(huì)見權(quán)的行使，是立法賦予的，這并不牽涉到政治制度，但在司法實(shí)際仍無法落到實(shí)處的情況下，有待于立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法調(diào)適。建議人大發(fā)揮權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，強(qiáng)化監(jiān)督的制約機(jī)制。當(dāng)然，要根本解決問題還是須樹立法律權(quán)威，從制度層面進(jìn)行完善。

相關(guān)法條

《中華人民共和國律師法》

第三十三條 犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

《刑事訴訟法》

第九十六條 犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣?，犯罪嫌疑人聘?qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》 第四條“律師參與刑事訴訟”

11、刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于不涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。不能以偵查過程需要保密作為涉及國家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。

12、刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，在偵查階段，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。審查起訴階段和審判階段，案件已經(jīng)偵查終結(jié)，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，人民檢察院、人民法院不派員在場(chǎng)。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》

第四十三條對(duì)于不涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)以偵查過程需要保守秘密作為涉及國家秘密的案件不予批準(zhǔn)。對(duì)于涉及國家秘密的案件，律師要求會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)填寫《會(huì)見犯罪嫌疑人申請(qǐng)表》，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)向律師說明理由。

第四十四條律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見；對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪。毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。

第四十六條律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。

第四十七條律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所介紹信、聘請(qǐng)書、公安機(jī)關(guān)會(huì)見通知和準(zhǔn)許翻譯人員參加會(huì)見的證明。對(duì)于涉及國家秘密的案件，還應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)公安機(jī)關(guān)《批準(zhǔn)會(huì)見犯罪嫌疑人決定書》。

律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其遵守會(huì)見場(chǎng)所的規(guī)定。

第五篇：新刑事訴訟法首次肯定辯護(hù)律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)

2012年修正通過的《刑事訴訟法》首次具體明確地

肯定了辯護(hù)律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)

吳之成律師按：律師行使辯護(hù)權(quán)的最切實(shí)有效的權(quán)利保障是擁有調(diào)查取證權(quán)，一個(gè)不擁有調(diào)查取證權(quán)的律師，單憑向辦案單位和犯罪嫌疑人的口中了解到的情況去辯護(hù)，無異于緣木求魚。2012年修正通過的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2012年《刑事訴訟法》）首次具體明確地肯定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，將極大地釋放律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的能量！這有助于及早發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案！

律師在偵查階段的權(quán)利，《中華人民共和國律師法》及《中華人民共和國刑事訴訟法》均有所涉及，但首次具體明確地肯定了辯護(hù)律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)的，則是2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》。

一、《律師暫行條例》和《律師法》的頒布及其歷次修改，雖在其后對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)有所觸及，但規(guī)定得很模糊

1980年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《中華人民共和國律師暫行條例》，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了律師有權(quán)接受刑事案件被告人的委托或者人民法院的指定，擔(dān)任辯護(hù)人；接受自訴案件自訴人、公訴案件被害人及其近親屬的委托，擔(dān)任代理人，參加訴訟。對(duì)律師在偵查階段有何權(quán)利完全沒有涉及。1996年通過的《中華人民共和國律師法》（以下簡(jiǎn)稱1996年《律師法》）雖然規(guī)定了律師有權(quán)接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請(qǐng)取保候?qū)?，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，?dān)任辯護(hù)人，但并沒有明確規(guī)定這一權(quán)利可以在偵查階段行使，而且這一權(quán)利只是限于提供法律咨詢、代理申訴、控告，申請(qǐng)取保候?qū)彽?，律師?quán)利的廣度、深度均極為有限。2001年修正通過的《律師法》沿襲了1996年《律師法》的規(guī)定。2007年修正通過的《律師法》（以下簡(jiǎn)稱2007年《律師法》）對(duì)此有了質(zhì)的突破！律師不僅擁有代為申訴、控告權(quán)，而且明確規(guī)定了自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。但對(duì)律師在偵查階段是否擁有調(diào)查取證權(quán)卻規(guī)定得非常模糊。2007年《律師法》第三十五條規(guī)定：受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。第二款規(guī)定：律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。這一條第一款說明只有當(dāng)案件進(jìn)入檢察院審查起訴階段以后，律師才有向人民檢察院和人民法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利和申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證的權(quán)利，并沒有授權(quán)律師在刑事訴訟活動(dòng)中的調(diào)查取證權(quán)，第二款雖然規(guī)定了律師有權(quán)自行調(diào)查取證，但并沒有明確表明律師在刑事訴訟活動(dòng)中擁有這種權(quán)利。

二、1979年通過的《刑事訴訟法》和1996年修正通過的《刑事訴訟法》并沒有觸及律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

1979年《刑事訴訟法》第二十六條至第三十條規(guī)定了律師在法院審理階段擁有辯護(hù)權(quán)，閱卷權(quán)，會(huì)見權(quán)，第三十二條、第三十四條將調(diào)查取證權(quán)賦予了審判人員、檢察人員和偵查人員，由此可見，律師在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中均不擁有調(diào)查取證權(quán)。

1996年《刑事訴訟法》對(duì)律師介入刑事訴訟活動(dòng)中的時(shí)間有了

質(zhì)的突破，不再局限于刑事審判階段。該法第九十六條第一款規(guī)定，律師自犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，即可接受聘請(qǐng)為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。被逮捕的，還可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。但律師在偵查階段的權(quán)限非常有限，除了有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名外，就只有會(huì)見在押的犯罪嫌疑人的權(quán)利了，談不上律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)。

三、2012年修正通過的《刑事訴訟法》首次具體明確地肯定了辯護(hù)律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)

（一）2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定律師在偵查階段具備辯護(hù)人身份

該法第三十三條規(guī)定，在偵查期間，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)人。這一規(guī)定肯定律師在偵查階段辯護(hù)人的身份，具有非常重要的意義：其

一、表明律師在偵查階段不再僅僅局限于一個(gè)答疑解惑者和代為申訴、控告者的角色；其

二、表明律師在偵查階段將發(fā)揮其獨(dú)特的辯護(hù)職能；其

三、表明律師將獲得更多的權(quán)利以確保其辯護(hù)職能的行使。

（二）辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解和案件有關(guān)的情況，這也是律師調(diào)查取證權(quán)的一部分

該法第三十六條規(guī)定：辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。與1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的律師只能了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名相比，不知道勝了多少倍。

（三）明確規(guī)定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

該法第四十條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。第四十一條第一款規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。從以上規(guī)定可以看出，2012年《刑事訴訟法》已明確規(guī)定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)：其

一、辯護(hù)人將收集到的特定的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的義務(wù)，從一個(gè)側(cè)面反映了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，因?yàn)槲覈鴵碛袀刹闄?quán)的機(jī)關(guān)只有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄和軍隊(duì)保衛(wèi)部門，特別是公安機(jī)關(guān)，在刑事訴訟活動(dòng)中，只承擔(dān)刑事偵查的職能，如果辯護(hù)人在偵查階段沒有收集證據(jù)的權(quán)利，他也就不可能有特定的證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)；其

二、該法第三十二條肯定了律師在偵查階段辯護(hù)人的身份，而第四十一條第一款規(guī)定的證據(jù)收集主體正是“辯護(hù)律師”！

綜上所述，2012年修正通過的《刑事訴訟法》，首次具體明確地肯定了律師在刑事偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

擬稿人：吳之成律師

吳之成律師語錄：法律和制度的完善，才有實(shí)體權(quán)利落到實(shí)處的可能！