第一篇：法律對(duì)國(guó)土資源管理部門強(qiáng)制拆除之強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定是否存在沖突

法律對(duì)國(guó)土資源管理部門強(qiáng)制拆除之強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定是否存在沖突？

《行政強(qiáng)制法》施行以后，對(duì)于國(guó)土資源管理部門是否具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》出臺(tái)后，有些地方法院仍認(rèn)為《行政強(qiáng)制法》第44條賦予國(guó)土資源管理部門強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而要求國(guó)土資源管理部門自行對(duì)違章建筑的處罰決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，這已經(jīng)嚴(yán)重影響了國(guó)土資源執(zhí)法的有序開(kāi)展。因此，十分有必要對(duì)《行政強(qiáng)制法》及第44條作一些解讀。

1、從立法屬性看，《行政強(qiáng)制法》是一部程序法，規(guī)定的是行政強(qiáng)制的程序和條件，并沒(méi)有對(duì)有關(guān)的實(shí)體權(quán)力作出新的規(guī)定，即沒(méi)有對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)作出新的設(shè)定，這些實(shí)體權(quán)力在其他法律中都已經(jīng)有明確的規(guī)定。例如，《土地管理法》83條對(duì)國(guó)土資源管理部門申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行就有明確規(guī)定。在這樣的情況下《行政強(qiáng)制法》沒(méi)有必要、也不可能作出新的規(guī)定。

2、從《行政強(qiáng)制法》的篇幅及法條設(shè)置看。《行政強(qiáng)制法》第四章、第五章分別就行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序和申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序作出了規(guī)定。其中第44條規(guī)定，即“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”位于《行政強(qiáng)制法》第四章“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序” 中，其適用前提是“具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”。第53條規(guī)定，即“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！蔽挥诘谖逭隆吧暾?qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序”中，其適用前提是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第13條“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定”的規(guī)定，結(jié)合《土地管理法》第八十三條的規(guī)定，可知國(guó)土資源管理部門是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的。其對(duì)已建完成的違法占地建筑強(qiáng)制拆除適用《行政強(qiáng)制法》第53條的規(guī)定。

從以上可知，《行政強(qiáng)制法》第44條并沒(méi)有賦予國(guó)土資源管理部門強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，《行政強(qiáng)制法》與《土地管理法》第83條規(guī)定也并不存在沖突。最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》主要是強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)規(guī)劃、水行政等部門在法律規(guī)定有明確授權(quán)其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的條件下，法院不再受理這些部門的強(qiáng)制拆除執(zhí)行申請(qǐng)。而國(guó)土資源管理部門由于沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其對(duì)已完成的違法占地建筑拆除處罰必須向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院不應(yīng)也不能拒絕受理。受理之后，只能裁定準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行，而不應(yīng)打折扣準(zhǔn)予執(zhí)行。

第二篇：關(guān)于沉淀資金是否存在非法吸收公眾存款之風(fēng)險(xiǎn)的法律分析意見(jiàn)

關(guān)于沉淀資金是否存在非法吸收公眾存款之風(fēng)險(xiǎn)的法律分析

背景：

1、我司業(yè)務(wù)模式為：會(huì)員將資金劃轉(zhuǎn)至我司銀行賬戶后，再?gòu)氖孪嚓P(guān)投融資、還款事務(wù)。因此，我司在事實(shí)上持有了其他個(gè)人或公司的流動(dòng)資金。2、2013年11月25日，在銀監(jiān)會(huì)牽頭的九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，央行條法司將包括理財(cái)-資金池模式在內(nèi)的三類情況界定為“以開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”。

分析： 央行界定的三類非法集資行為為：

1、理財(cái)-資金池模式，即一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過(guò)將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對(duì)象等方式，使放貸人資金進(jìn)入平臺(tái)的中間賬戶，產(chǎn)生資金池，此類模式下，平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款。

2、不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)。即一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺(tái)上以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息(又稱借款標(biāo))，向不特定多數(shù)人募集資金。

3、典型的龐氏騙局。即個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式，短期內(nèi)募集大量資金后用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的經(jīng)營(yíng)者甚至卷款潛逃。此類模式涉嫌非法吸收公眾存款和集資詐騙。

于我司而言，存在適用可能性的是第一類，即理財(cái)-資金池模式。而，我司是否存在被認(rèn)定為非法吸收公眾存款的風(fēng)險(xiǎn)，分析如下：

首先，從客觀上來(lái)說(shuō)，我司確實(shí)存在資金池，因此，所謂毫無(wú)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不現(xiàn)實(shí)。

其次，盡管在表象上，我司確實(shí)存在一定程度的資金池，但根據(jù)我國(guó)刑法入罪及行政處罰等的歸責(zé)原則，任何一項(xiàng)處罰都不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、粗暴地客觀歸責(zé)。也就是說(shuō)，盡管我司客觀上確實(shí)可能存在資金池，但這對(duì)于資金池的使用、管理等，我司并不具備主觀占有、使用或挪用等的故意或客觀行為。表現(xiàn)如下： 第一，盡管對(duì)于類似我司經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)之監(jiān)管尚無(wú)明確的法律文件進(jìn)行規(guī)定，但目前對(duì)于從事金融之業(yè)務(wù)的監(jiān)管，除了法定的幾類金融機(jī)構(gòu)有專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)外，其余一般會(huì)將監(jiān)管職能歸結(jié)于當(dāng)?shù)卣虍?dāng)?shù)卣慕鹑谵k。

而我司之經(jīng)營(yíng)確已經(jīng)由金融辦等機(jī)構(gòu)之批準(zhǔn)，且相關(guān)經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)備案。

第二，操作上來(lái)說(shuō)，我司并不具備支付結(jié)算之資質(zhì)，因此，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，產(chǎn)生資金池，在現(xiàn)階段而言是難以避免的；

第三，無(wú)論賬戶性質(zhì)如何，我司對(duì)于所有會(huì)員均建有交易賬戶，且交易賬戶客觀地反映了會(huì)員的資產(chǎn)狀況；

第四，根據(jù)相關(guān)協(xié)議，除有特殊約定外，會(huì)員可以隨時(shí)向公司申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)等操作，也即說(shuō)明，會(huì)員對(duì)其反映在交易賬戶內(nèi)的資產(chǎn)享有實(shí)際的、可操作的控制權(quán)及效果；

第五，我司對(duì)于資金池所產(chǎn)生的收益，已實(shí)現(xiàn)定期進(jìn)行結(jié)算并支付會(huì)員之實(shí)際操作，客觀地反映了我司對(duì)于會(huì)員資金無(wú)任何占有、收益、使用之意圖；

第六，為更好管理資金池，我司已基本完成三方存管之監(jiān)管效能。

再次，盡管目前對(duì)于何種行為為非法吸收公眾存款，并無(wú)明確、具有指引作用的規(guī)定，但非法吸收公眾存款無(wú)論是在主觀上還是在客觀上，均會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生不利的影響。

而我司在不具備主觀占有資金的情況下，且對(duì)上述信息向有關(guān)主管部門進(jìn)行了備案，辦理了三方存管業(yè)務(wù)，客觀上并不會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生不利影響。

因此，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)我司不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款。

結(jié)論及建議 總結(jié)上述分析，個(gè)人認(rèn)為嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，我司不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)并不是不存在，因此，建議如下：

1、完善財(cái)務(wù)管理制度，實(shí)現(xiàn)會(huì)員資金的單獨(dú)建賬，單獨(dú)管理，實(shí)現(xiàn)公司自有資金與會(huì)員資金的分離。

2、在會(huì)員協(xié)議中強(qiáng)調(diào)我司之義務(wù)，即“不得擅自挪用會(huì)員資金，不得利用會(huì)員資金為任何使用、收益，或允許他人使用、收益”，以客觀展示我司并不具備占有之主觀故意。

3、持續(xù)推進(jìn)第三方存管業(yè)務(wù)，以實(shí)現(xiàn)全覆蓋，減少相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

4、主動(dòng)推進(jìn)向監(jiān)管機(jī)關(guān)的信息披露事宜，建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)就公司的合法性及信息披露的相關(guān)要求，出臺(tái)書(shū)面的政府命令，以盡可能減少政策風(fēng)險(xiǎn)。

5、借此次溫州出臺(tái)《民間融資管理?xiàng)l例》之契機(jī)，建議政府部門調(diào)研，并出臺(tái)云南首部民間借貸管理法規(guī)，這既有利于我司之經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，在金融改革風(fēng)起云涌的全國(guó)背景下，也是政績(jī)的一種體現(xiàn)。