第一篇：建設(shè)工程合同一方違約,另一方未積極減損,就擴大的損失不得主張賠償

建設(shè)工程合同一方違約，另一方未積極減損，就擴大的損失不得主張

賠償

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lA公司wyernew@163.com）。

案件要旨：建設(shè)工程合同簽訂后施工過程中，由于發(fā)包方的原因?qū)е鹿こ掏９?，致使承包方短期?nèi)無法繼續(xù)施工的，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)就其違約行為給承包方造成的合理損失予以賠償；但承包方也負(fù)有積極減小損失的義務(wù)，若承包方消極懈怠致使損失擴大，則就擴大的損失，不得主張賠償；比如，停工后，承包方應(yīng)當(dāng)積極采取轉(zhuǎn)移現(xiàn)場機械設(shè)備、遣散員工等合理措施防止損失擴大。

一、案件來源

上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號；上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民二(民)終字第3778號

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2004年2月，A公司、H公司簽訂《建筑工程施工合同書》，雙方約定：H公司將位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的上海海象食品配料有限公司廠區(qū)工程發(fā)包給A公司施工，建筑面積8,500平方米，采用包工、包定額用料、包工期的方式進行承包施工；工程總造價暫定800萬元（人民幣，下同），按《93定額》及相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)決算，建筑材料按上海市定額站發(fā)布的中準(zhǔn)價下浮5％調(diào)整，無指導(dǎo)價的材料，價格按H公司的簽證；竣工后，進行決算，經(jīng)H公司及有關(guān)單位的項目審計、審核認(rèn)定后，H公司在1個月內(nèi)向A公司支付工程總造價的尾款，并存留4％作為保修保證金，在1年期滿后的2周內(nèi)結(jié)清；合同總工期為235天，開工日期為2004年3月20日（以開工報告為準(zhǔn)），竣工日期為2004年11月10日（以開工報告相應(yīng)確定的日期起算）；H公司負(fù)責(zé)做好“三通一平”工作；中途任何一方不得單方面終止合同，如果一方不遵守合同條款或終止合同，因此造成對方經(jīng)濟損失的，均由不守或終止合同的一方按合同總造價的5％賠償對方等內(nèi)容。

合同簽訂后，A公司立即進場，并于2004年5月22日正式開始施工。在施工期間形成的多份工程例會紀(jì)要中，A公司一直向H公司提出，應(yīng)盡快解決動遷問題。2004年6月28日、8月27日、9月1日A公司分別向H公司發(fā)出3份報告，其稱：由于動遷問題，已影響工程的施工，處于半停狀態(tài)，已造成每天的工人停工補償4,000元,希望予以解決。

2004年8月底、9月初，在對A公司提供的預(yù)算書進行審計后，A公司、H公司一致確認(rèn)：工程預(yù)算總造價為12,373,097元。

2004年12月10日、2005年1月7日，A公司分別發(fā)出報告稱：由于車間

一、倉庫

一、總體道路因動遷未完成而無法開工，工地已基本停工，請盡快安排，避免損失更大。2005年1月10日，H公司通知A公司：對車間

一、倉庫一暫時不做，何時施工另行通知，望A公司安排協(xié)調(diào)好具體工作。

2005年3月14日、4月11日，A公司分別發(fā)出報告稱：目前工地處于停工狀態(tài)，該項目因動遷戶的影響而使工期延長，車間

一、倉庫一至今未開工，造成A公司經(jīng)濟損失較大，請H公司按合同條款賠償，并書面答復(fù)。2005年6月10日、7月12日，A公司又分別發(fā)出報告稱：請及時支付工程款，如工程款未到位，造成工期延誤和停工損失，由H公司負(fù)責(zé)。2005年4月10日，H公司向A公司發(fā)出開工通知：研發(fā)樓的裝飾按照原土建圖紙施工，辦公樓待裝修圖紙重新設(shè)計完成后另行通知開工。

2005年10月25日，除車間

一、倉庫一，合同約定的其余工程經(jīng)竣工驗收合格。2006年5月31日，A公司向H公司發(fā)出信函：希望對車間

一、倉庫一盡早安排開工，A公司的公司人員、設(shè)備、材料還在廠區(qū)，H公司協(xié)調(diào)好人員、設(shè)備、材料的進出。

2008年1月24日，A公司、H公司達成《上海海象食品配料有限公司廠區(qū)工程輔助項目工程結(jié)算協(xié)議》，約定：雙方經(jīng)友好協(xié)商，確認(rèn)輔助項目工程的結(jié)余款為350,000元，于10個工作日內(nèi)支付。嗣后，H公司支付了上述余款。

2008年5月，A公司向H公司就變更設(shè)計的車間

一、倉庫一重新發(fā)出了工程報價書。同年6月5日，A公司致函給H公司，其稱：由于H公司未及時動遷，造成A公司的施工一直處于半停工狀態(tài)，直接經(jīng)濟損失近百萬元，但A公司還是將除車間

一、倉庫一的其余工程予以了竣工；將車間

一、倉庫一已具備施工條件相關(guān)的建筑材料、施工機械設(shè)備、人員也早已準(zhǔn)備好，雖工程已變更設(shè)計，但A公司還是愿意繼續(xù)施工，并已提交預(yù)算書（預(yù)算價4,284,744元，為了便于有關(guān)預(yù)付款、進度款的計算和支付，最終結(jié)算仍需按實際工作量和合同規(guī)定的計價方式進行），請盡快安排復(fù)工，如不安排，A公司將追究H公司的違約責(zé)任和經(jīng)濟賠償責(zé)任，并保留賠償之前的停工損失的權(quán)利。同年11月17日，A公司再次函稱：工程自2005年1月停工至今已造成A公司較大損失，而H公司又準(zhǔn)備對停工工程重新招投標(biāo)，如H公司擅自解除合同，A公司將追究H公司對停工損失、違約責(zé)任、經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任（包括預(yù)期利潤的損失）。

由于H公司認(rèn)為A公司的報價過高，遂由海象公司于2008年12月將車間

一、倉庫一發(fā)包給案外人上海華民建設(shè)發(fā)展有限公司承建，合同價為3,168,000元。A公司得知此事后，遂訴至法院，請求判令：

1、H公司向A公司支付違約金618,654.85元；

2、H公司向A公司賠償停工的經(jīng)濟損失（暫估為1元，實際以評估為準(zhǔn)）。

還查明，除車間

一、倉庫一工程外，A公司于2006年1月2日已將完成的工程交付給H公司；已完成工程的工程款也已全部結(jié)清。

原審審理中，A公司提出對停工損失進行全面評估，原審法院通過上海市高級人民法院的指定，委托上海東方投資監(jiān)理有限公司進行評估。評估單位于2010年5月、7月分別作出司法鑒定報告及補充報告，結(jié)論為：人員工資補償費621,780元、自有機械設(shè)備損失185,706元、材料損失148,625元，合計為956,111元。

三、法院審理

原審認(rèn)為，A公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，符合本案工程承包人身份，H公司系海象公司設(shè)立的發(fā)起人，也符合本案工程的發(fā)包人身份，而A公司、H公司簽訂的合同，又系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，合同應(yīng)為合法、有效。H公司辯稱，A公司在施工中有擅自分包行為，故合同應(yīng)為無效，對此，法院認(rèn)為，H公司提供的系A(chǔ)公司將外墻粉刷工程分包給他人完成的證據(jù)，因該分包工程與工程的主體結(jié)構(gòu)或者地基基礎(chǔ)無涉，并不能因此引起法律所規(guī)定合同無效的后果，故法院對H公司的該辯稱不予采信。H公司還辯稱，工程的項目負(fù)責(zé)人曾慶文系借用施工資質(zhì)而掛靠A公司進行施工的，故合同也應(yīng)為無效，對此，法院認(rèn)為，H公司未提供相應(yīng)的證據(jù)以證實曾慶文系掛靠A公司進行施工的事實，故法院對該辯稱亦難以采信。

H公司沒有做好動遷工作，且對辦公樓裝修圖紙進行了重新設(shè)計，致使A公司在施工過程中有待工、停工現(xiàn)象，故H公司存在違約行為。但是，在已完成工程驗收合格并交付后，A公司、H公司于2008年1月對已完成工程的造價已實際結(jié)算完畢，該結(jié)算行為應(yīng)視為與已完成工程的價款相關(guān)事項均已處理完畢，也應(yīng)包含停工、待工等損失事宜，現(xiàn)A公司對已完成工程再主張實際損失，法院難以支持，即對評估報告中關(guān)于辦公樓工程人員工資補償78,744元、道路及管道工程人員工資補償238,223元、自有機械設(shè)備損失部分106,443.23元，合計停工損失為423,410.23元的數(shù)據(jù)，法院不予采納。需要指出的是，評估單位在A公司、H公司未提供人員工資發(fā)放證據(jù)的情況下，以管理費的定額標(biāo)準(zhǔn)計算損失，雖有一定的合理性，但依據(jù)不足。

由于H公司沒有做好動遷工作，致使車間

一、倉庫一工程處于停工狀態(tài)，對此，H公司負(fù)有過錯，其應(yīng)當(dāng)就已造成A公司的合理損失進行賠償。同時，法院還認(rèn)為，當(dāng)事人違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。

H公司于2005年1月即已通知A公司暫停對車間

一、倉庫一的施工，而已完成工程的竣工時間為2005年10月，在此9個月的合理期限內(nèi)，A公司應(yīng)當(dāng)就減少損失作出積極的準(zhǔn)備，如將機械設(shè)備搬離現(xiàn)場以等待二次開工，但A公司卻將機械設(shè)備留臵現(xiàn)場近4年，造成了損失的擴大，故車間

一、倉庫一的自有機械設(shè)備損失（評估數(shù)據(jù)為79,262.27元，且有爭議）屬于擴大損失范圍，法院對此損失金額難以支持。

A公司主張車間

一、倉庫一的工人停工工資，由于A公司未采取遣散施工人員等積極方式以避免損失的擴大，同樣屬于損失擴大的范圍，且A公司也缺乏發(fā)放工人工資的相關(guān)證據(jù)，故法院對此損失金額亦難以支持。需要指出的是，由于工程沒有施工，A公司也沒有發(fā)生管理行為，故評估單位以管理費定額標(biāo)準(zhǔn)計算停工工資損失為189,513元，沒有計算依據(jù)。

A公司主張看守人員的工資，由于已完成工程于2006年1月已交付H公司，所有權(quán)已移交，A公司無需派人看管；而車間

一、倉庫一工程尚未進行，無派人看管之必要；對現(xiàn)場機械設(shè)備，A公司可以轉(zhuǎn)移另作他用，對現(xiàn)場余留的建筑材料，A公司可以轉(zhuǎn)移保存，派人看管也屬于擴大的損失范圍，且A公司也缺乏發(fā)放看守人員工資的相關(guān)證據(jù)，故法院對此損失金額亦難以支持。

對現(xiàn)場存留的材料，系A(chǔ)公司為本案工程施工所預(yù)先已準(zhǔn)備的建筑材料，由于H公司通知A公司暫停對倉庫

一、車間一的施工是在施工期間，A公司不可能預(yù)見該事實的發(fā)生，故該材料損失屬于A公司的實際損失，而根據(jù)司法鑒定報告，該損失的金額為148,625元，故對此損失金額，法院予以采納并支持。

依法成立的合同，對當(dāng)事人有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在A公司、H公司簽訂的合同中，包括了車間

一、倉庫一工程，因此，在雙方未對合同解除已達成合意時，H公司（海象公司）即將工程發(fā)包給他人施工，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)向A公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，另一方面，A公司重新提出的報價超出實際承包價100多萬，其不恰當(dāng)?shù)膱髢r也是導(dǎo)致合同沒能繼續(xù)履行的原因之一，因此，A公司對合同不能履行也負(fù)有一定過錯。H公司辯稱，A公司對車間

一、倉庫一工程已重新報價，應(yīng)當(dāng)視為已重新進入談判過程，之前的合同已自然解除，對此，法院認(rèn)為，A公司重新報價的主要原因在于原約定的施工方案進行了變更，在履行過程中，H公司沒有表示過解除合同的意思表示，A公司也沒有同意過解除合同，因此，重新報價的行為不能視為原合同已解除。

合同約定，終止合同的一方按合同總價的5％賠償對方，而工程預(yù)算總造價為12,373,097元，故約定解除合同違約金金額應(yīng)為618,654.85元。對H公司提出違約金的金額過高問題，法院認(rèn)為，在本案合同已履行大部分，而僅造成車間

一、倉庫一工程的合同內(nèi)容被解除情況下，約定的違約金金額確存在過高問題，又考慮到A公司對合同的解除也有一定過錯，法院酌定解除合同的違約金金額為310,000元。

原審認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。H公司已將倉庫

一、車間一的工程發(fā)包給他人完成，A公司繼續(xù)履行合同已無可能，故A公司、H公司就合同中關(guān)于倉庫

一、車間一工程施工內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以解除。對已完成工程部分，因雙方已結(jié)算并支付完畢，A公司不得再主張實際損失。對車間

一、倉庫一的停工實際損失，由于過錯在于H公司，故H公司應(yīng)當(dāng)就對A公司造成的實際損失予以合理賠償，但對引起的擴大損失部分，法院不予支持。對解除合同的違約金，法院綜合案情，予以酌定。

原審法院于二○一○年九月二十一日依法作出判決：

一、解除A公司、H公司于2004年簽訂的《建筑工程施工合同書》中關(guān)于倉庫

一、車間一的施工內(nèi)容；

二、H公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償A公司現(xiàn)場存余的建筑材料損失人民幣148,625元，現(xiàn)場存余的建筑材料（詳見2010年5月20日的司法鑒定報告最后第二頁的材料清單）歸H公司所有；

三、H公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付A公司解除合同違約金310,000元；

四、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)將遺留在上海海象食品配料有限公司廠區(qū)內(nèi)的機械設(shè)備予以搬離；

五、駁回A公司的其余訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于A公司主張的解除合同違約金問題。依法成立的合同，對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方就海象公司廠區(qū)工程簽訂施工合同，約定H公司將海象公司廠區(qū)工程發(fā)包給A公司施工，而車間

一、倉庫一均屬于雙方約定的合同施工范圍，現(xiàn)H公司未經(jīng)A公司同意將車間

一、倉庫一發(fā)包給讓他人施工，顯然違反了雙方合同約定，故導(dǎo)致本案雙方施工合同解除的責(zé)任在H公司，H公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)單方面終止合同的違約責(zé)任。

雙方施工合同約定，中途任何一方不得單方面終止合同，如果一方不遵守合同條款或終止合同，因此而造成對方經(jīng)濟損失的，均由不守或終止合同的一方按合同總造價的5％賠償對方?，F(xiàn)A公司要求H公司按照雙方確認(rèn)工程預(yù)算總造價5％賠償違約金618,654.85元符合雙方合同約定，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于H公司提出的違約金過高問題，鑒于本案雙方合同解除的責(zé)任完全歸責(zé)于H公司，H公司也未能舉證證明雙方合同約定的違約金金額過分高于A公司的實際損失，故其要求對違約金進行調(diào)整缺乏依據(jù)，原審法院將違約金金額酌定為31萬元不當(dāng)，法院予以糾正。

二、關(guān)于A公司主張的賠償損失問題。

對于已完工程的損失，雖然施工過程中確實存在因H公司未及時做好動遷工作、重新設(shè)計等原因造成A公司停工、待工情形，但雙方于2006年1月對已經(jīng)完工的工程進行交接，并于2008年1月簽訂結(jié)算協(xié)議對已完工程的工程款進行結(jié)算。A公司認(rèn)為雙方2008年1月簽訂的結(jié)算協(xié)議僅針對輔助項目工程，且僅針對工程造價而不涉及違約責(zé)任。對此，一方面，雖然該結(jié)算協(xié)議中表述為“對于已完成的海象公司廠區(qū)工程輔助項目工程結(jié)余款”，但該協(xié)議簽訂日期為2008年1月，而所有完工的工程早在2005年10月已經(jīng)竣工驗收合格并在2006年1月交付H公司，除上述結(jié)算協(xié)議之外，雙方并無任何其他結(jié)算文件，且在該結(jié)算協(xié)議簽訂之后，H公司按照協(xié)議約定支付了余款35萬元，雙方就完工部分的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，故A公司主張該結(jié)算僅針對輔助項目工程法院難以采信；另一方面，當(dāng)事人對工程款進行結(jié)算時通常會將工程增減、停工、逾期竣工等涉及工程的所有情形一并作為結(jié)算內(nèi)容，且從雙方簽訂結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容來看，其表述也是“工程余款確定為人民幣30萬元”，而非僅僅是對工程造價的確認(rèn)，故A公司主張該結(jié)算僅針對工程造價法院亦難以采信。綜合上述理由，法院認(rèn)為，相比較A公司對結(jié)算協(xié)議的解釋，H公司認(rèn)為該結(jié)算協(xié)議是對此前所有已經(jīng)完工工程全部事宜的結(jié)算更符合客觀事實，法院予以采信。鑒于雙方已經(jīng)對完工部分工程款進行結(jié)算并履行完畢，現(xiàn)A公司再主張該部分工程的停工損失缺乏依據(jù)，法院不予支持。

對未完工工程的機械設(shè)備、人工工資損失，車間

一、倉庫一因H公司的原因始終處于停工狀態(tài)并最終未由A公司施工，H公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。然法律同時規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。本案中，H公司早在2005年1月即通知A公司暫停對車間

一、倉庫一的施工，A公司理應(yīng)及時對設(shè)備、人員進行協(xié)調(diào)，以避免損失的進一步擴大。就目前A公司主張的損失，一則，在H公司明確表示暫不施工的情況下，A公司將所有設(shè)備長期留臵在現(xiàn)場、長期發(fā)放相應(yīng)人工工資，屬于擴大損失范圍；二則，對于留臵在現(xiàn)場的設(shè)備，A公司未能舉證證明是車間

一、倉庫一施工所需之設(shè)備，對于人工工資，A公司也未能舉證實際發(fā)放了該部分工資；再則，就H公司將車間

一、倉庫一發(fā)包給他人致使雙方合同解除的違約行為，法院已經(jīng)判令H公司按照合同約定全額支付違約金，現(xiàn)A公司也未能提供證據(jù)證明其實際損失要高于違約金金額；綜合上述理由，法院對A公司主張的該部分損失不予支持。

另外就A公司主張的現(xiàn)場留存的建筑材料，因原審法院已經(jīng)判令H公司賠償A公司該部分材料款，A公司再要求將材料判歸其所有缺乏依據(jù)，該上訴請求法院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實正確，但對違約金的處理有所不當(dāng)，法院予以糾正；A公司其余上訴請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法判決維持上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號民事判決主文第一、二、四、五項；變更上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號民事判決主文第三項為：H公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付A公司解除合同違約金人民幣618,654.85元。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

第一百一十九條 當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。

當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lA公司wyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心

第二篇：建設(shè)工程勘察合同勘察人未按照規(guī)定完成合同任務(wù)的,應(yīng)當(dāng)免收勘察費并賠償發(fā)包人損失

建設(shè)工程勘察合同勘察人未按照規(guī)定完成合同任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)免收勘察

費并賠償發(fā)包人損失

商丘市遠方地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司與登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組建設(shè)工程勘察合同糾紛上訴案分析

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件要旨

為了解決村民吃水問題，大路北八組經(jīng)景麥煥介紹，委托遠方服務(wù)公司在該村民組附近進行超低頻地質(zhì)遙感探測，為大路北八組打水井提供參考依據(jù)。遠方服務(wù)公司在接受該任務(wù)后，于2008年7月30日進行了探測，共進行了11個探測點，并出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，并加蓋了遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司出具了探測報告后，大路北八組即按照遠方服務(wù)公司出具的探測報告把打井位置選在該組的10號點學(xué)院坮地內(nèi)，并委托秦應(yīng)坤進行施工。當(dāng)井深打到120米時沒有見到水源，大路北八組即將該情況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司后又對探測點進行了復(fù)測，復(fù)測后告知大路北八組把井深打到150米后可有水。后大路北八組又按照遠方服務(wù)公司的指示將井深打到150多米仍沒有見水，在此情況下，大路北八組又將該情況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司無法作出合理解釋，打井工程被迫停工。大路北八組在打井施工過程中，共支付工程款82500元，花去電費15205元，支付水費11690元。一審法院審理認(rèn)為，大路北八組為了解決供用水問題，委托遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組按照遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，根據(jù)《合同法》第二百八十條“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘驗、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘驗、設(shè)計人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘驗、設(shè)計，減收或者免收勘驗、設(shè)計費并賠償損失”的規(guī)定，遠方服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)免收勘察費，并應(yīng)當(dāng)賠償因此給大路北八組造成的損失。二審法院審理認(rèn)為，遠方服務(wù)公司根據(jù)大路北八組的委托，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當(dāng)；大路北八組按照遠方服務(wù)公司提供的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。

本案要旨為，建設(shè)工程勘察合同，勘察人提交的勘察報告不符合承包人要求，未能實現(xiàn)合同的目的，造成發(fā)包人損失的，勘驗人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘驗，減收或者免收勘驗費并賠償損失。

本案的爭議焦點主要為，被告遠方服務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)免收勘察費，并賠償原告大路北八組的損失，一審法院審理認(rèn)為，大路北八組為了解決供用水問題，委托遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組按照遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，應(yīng)當(dāng)免收勘察費并賠償大路北八組的損失。二審法院審理認(rèn)為，遠方服務(wù)公司根據(jù)大路北八組的委托，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當(dāng)；大路北八組按照遠方服務(wù)公司提供的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。

二、案件來源

登封市人民法院（2010）登民二初字第52號，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民三終字第307號

三、基本案情

為了解決村民吃水問題，大路北八組經(jīng)景麥煥介紹，委托遠方服務(wù)公司在該村民組附近進行超低頻地質(zhì)遙感探測，為大路北八組打水井提供參考依據(jù)。遠方服務(wù)公司在接受該任務(wù)后，于2008年7月30日進行了探測，共進行了11個探測點，并出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，該報告顯示“通過對11個點探測曲線綜合對比分析，該區(qū)域未發(fā)現(xiàn)富水?dāng)鄬雍涂锥此Ｗ罴丫粌?yōu)選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-260米，設(shè)計井深290米，所有含水層全部采用，預(yù)計水量每小時約25-30噸。但由于影響巖石中的含水層出水量的因素很多，所以根據(jù)曲線上反應(yīng)的含水層預(yù)計的出水量有不大于30%的誤差?！币虼舐繁卑私M打深井的資金不夠，就又讓遠方服務(wù)公司出具了一份打淺水井報告，在此情況下，遠方服務(wù)公司同時于2008年8月1日又出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，該報告顯示“第二方案最佳井位優(yōu)選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-100米，所有含水層全部采用，預(yù)計水量每小時約15-20噸。第三方案最佳井位選在6號點，該點曲線上主要富水層在40-80米，設(shè)計井深80米，所有含水層全部采用，預(yù)計水量每小時約10-15噸”，并加蓋了遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司出具了探測報告后，大路北八組即按照遠方服務(wù)公司出具的探測報告把打井位置選在該組的10號點學(xué)院坮地內(nèi)，并委托秦應(yīng)坤進行施工。當(dāng)井深打到120米時沒有見到水源，大路北八組即將該情況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司后又對探測點進行了復(fù)測，復(fù)測后告知大路北八組把井深打到150米后可有水。后大路北八組又按照遠方服務(wù)公司的指示將井深打到150多米仍沒有見水，在此情況下，大路北八組又將該情況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司無法作出合理解釋，打井工程被迫停工。大路北八組在打井施工過程中，共支付工程款82500元，花去電費15205元，支付水費11690元。

四、法院審理

一審法院認(rèn)為：在本案中，大路北八組為了解決供用水問題，委托遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組按照遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，根據(jù)《合同法》第二百八十條“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘驗、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘驗、設(shè)計人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘驗、設(shè)計，減收或者免收勘驗、設(shè)計費并賠償損失”的規(guī)定，遠方服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)免收勘察費，并應(yīng)當(dāng)賠償因此給大路北八組造成的損失，因此大路北八組要求遠方服務(wù)公司退還供水井超低頻地質(zhì)遙感探測費3000元，并賠償大路北八組支付的打井工程款82500元，水費11690元，電費15050元，理由正當(dāng)，一審法院予以支持;但大路北八組要求遠方服務(wù)公司支付占地費1600元，并要求遠方服務(wù)公司多支付電費175元沒有提供證據(jù)，一審法院不予支持；遠方服務(wù)公司稱大路北八組提供的單頁探測報告其公司沒有出具過，但從該探測報告上顯示有遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司對公章不能合理解釋其來源和真?zhèn)?，故對遠方服務(wù)公司此辯由，一審法院不予采納;對遠方服務(wù)公司稱雙方之間的糾紛應(yīng)認(rèn)定為技術(shù)咨詢服務(wù)合同糾紛，其不應(yīng)當(dāng)賠償損失的辯由，因沒有事實和法律依據(jù)，原審法院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、商丘市遠方地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)退還登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組勘察費3000元，賠償?shù)欠馐写笠辨?zhèn)大路北第八村民組經(jīng)濟損失109395元;

二、駁回登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組的其它訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，遠方服務(wù)公司根據(jù)大路北八組的委托，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當(dāng)；大路北八組按照遠方服務(wù)公司提供的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。遠方服務(wù)公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國合同法》

第二百六十九條 建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。

建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。

第二百八十條 勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計，減收或者免收勘察、設(shè)計費并賠償損失。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心