第一篇：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之衡1

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之衡平

孟祥剛 程衛(wèi)華

? 2012-10-24 10:45:46

來源：《人民司法》2012年第13期

作者簡(jiǎn)介：孟祥剛、程衛(wèi)華，山東省高級(jí)人民法院。

內(nèi)容提要: 2007年修訂的民事訴訟法審判監(jiān)督程序以解決申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y為目的，規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)、對(duì)再審程序進(jìn)行訴權(quán)化改造，為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使提供立法保障。修訂后的民事再審制度較好地解決了申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題，但在保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的同時(shí)，也給我國(guó)的司法制度特別是司法既判力帶來沖擊，主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忛T檻降低，大量生效裁判處于不確定狀態(tài)；裁定再審的同時(shí)中止原裁判執(zhí)行，部分當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行；啟動(dòng)再審的三種途徑缺乏銜接，引起不同機(jī)關(guān)法律文書的沖突。如何一方面暢通再審渠道，依法保護(hù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，另一方面堅(jiān)持依法糾錯(cuò)，維護(hù)生效裁判的既判力，是當(dāng)前法院民事再審工作的焦點(diǎn)，也是下一步民事訴訟法修改亟需解決的問題。筆者結(jié)合民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改，建議對(duì)民事再審程序進(jìn)一步規(guī)范和完善，包括：確立再審的補(bǔ)充性原則，完善申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)管轄制度，明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣秶?，建立再審案件預(yù)收案件受理費(fèi)制度和中止執(zhí)行擔(dān)保制度，將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忣A(yù)設(shè)為檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審的前置程序，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)和司法既判力的衡平。

我國(guó)民事再審程序的改革關(guān)涉訴訟的公正和效率，關(guān)涉司法裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性和訴訟當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)等諸多方面，是一項(xiàng)極其復(fù)雜的法律系統(tǒng)工程。2007年修訂的民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)確立了再審之訴原則，對(duì)于當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利、人民法院民事再審工作、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、審判格局的配置等都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)前，民事訴訟法再次被提上修改的議事日程，民事訴訟法的修改與建立公正、高效、權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度，與法院審判工作，與維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益關(guān)系重大，引起社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注。筆者結(jié)合民事訴訟法的規(guī)定以及申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)制度運(yùn)行三年多來的情況，就進(jìn)一步規(guī)范和完善民事再審制度提出若干建議，為民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改提供參考。

一、民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的立法保障

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是指當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，依民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)事由，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。2007年修訂民事訴訟法就是為了解決當(dāng)事人申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y，切實(shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，[1]并呈現(xiàn)以下四個(gè)特點(diǎn)。

再審法院法定化。

所謂再審法院法定化，指當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)，向上一級(jí)法院提出。域外立法對(duì)再審之訴基本采取原審法院管轄為原則，但我國(guó)采取的是二審終審制民事訴訟模式，缺乏歐美等法治國(guó)家最高法院作為第三審法院統(tǒng)一法律適用的制度安排。而且，上級(jí)機(jī)關(guān)行使復(fù)審權(quán)，從制度上保證法律的實(shí)施、防止司法人員在法律疏簡(jiǎn)的條件下專斷，變成了一個(gè)由多級(jí)官員參與的復(fù)雜過程，程序要件充足性的問題在很大程度上被置換為人事行政上的監(jiān)察問題。[2]因此，民事訴訟法明確了向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，可以消除?dāng)事人對(duì)原審法院管轄再審案件公正性的顧慮，為進(jìn)一步保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)奠定了基礎(chǔ)。

再審程序訴權(quán)化。為解決再審程序的非訴訟化所導(dǎo)致的正當(dāng)性危機(jī)問題，民事訴訟法一個(gè)最為核心的改革理念便是建立再審之訴。所謂再審之訴，簡(jiǎn)單來說，就是將憲法所規(guī)定的申訴權(quán)利，將當(dāng)事人對(duì)生效裁判的申訴權(quán)利，提升為一種訴訟權(quán)利。[3]對(duì)于該項(xiàng)特定之訴，民事訴訟法規(guī)定了應(yīng)以正當(dāng)?shù)某绦騺硖幚恚好鞔_了再審申請(qǐng)書的制作要求，再審申請(qǐng)書成為法定訴訟文書之一；規(guī)定將一方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ陂g內(nèi)送達(dá)被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人，平等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；明確了申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶槠谙藓鸵悦袷虏枚〞Y(jié)案的要求，使得申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟特性更加鮮明。

再審事由規(guī)范化。

民事訴訟法第一百七十九條將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎蛇^去的5項(xiàng)變?yōu)楝F(xiàn)在的13項(xiàng)再加1款，對(duì)修改前過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)約、操作性不太強(qiáng)的事由明晰化、具體化，增強(qiáng)了客觀性，使認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的當(dāng)事人更加明確在什么情況下可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥亩@得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。規(guī)范化的再審事由，既有利于當(dāng)事人依法行使其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，又便于法院有針對(duì)性審查當(dāng)事人的再審事由是否成立，決定是否再審。

再審啟動(dòng)多元化。

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條、第一百七十九條和第一百八十七條的規(guī)定，啟動(dòng)再審程序存在三個(gè)途徑：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院依職?quán)再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴，實(shí)踐中，對(duì)于后兩個(gè)渠道的再審，也多是由當(dāng)事人向法院和檢察機(jī)關(guān)申訴所引起。因此，民事訴訟法從多方面向當(dāng)事人提供了救濟(jì)渠道，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的多種事由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V），符合其中之一者，再審程序即予以啟動(dòng)，使當(dāng)事人獲得充分的救濟(jì)權(quán)。

從民事訴訟法施行三年以來的情況看，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行訴權(quán)化改造，賦予法定程序保障，基本實(shí)現(xiàn)了解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y問題的立法修改目的。但不可否認(rèn)的是，民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的修改也在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了相應(yīng)問題，尤其對(duì)司法既判力產(chǎn)生了深刻的影響。

二、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之間的現(xiàn)實(shí)困境

司法既判力與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的關(guān)系。

大陸法系的司法既判力理論在近幾年才進(jìn)入我國(guó)訴訟理論界，并成為我們反思司法判決效力的新焦點(diǎn)。司法既判力在大陸法系的語(yǔ)境中被稱為“確定的終局判決”，其基本含義是指在訴訟中法院的終局判決作出后，無論判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均要接受該判決內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行相反的主張，法院也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的判決，判決所具有的這種拘束力被稱為司法既判力。[4]可見，司法既判力是建立在生效裁判的層面上的，從其內(nèi)容來看，司法既判力包括兩方面的含義：一是指生效裁判具有確定力，即不管是法院還是當(dāng)事人，都不得對(duì)同一案件再次發(fā)動(dòng)訴訟；二是生效裁判具有執(zhí)行力，當(dāng)事人不能因?yàn)閷?duì)裁判不服而拒絕執(zhí)行。

當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是以不服生效裁判為基礎(chǔ)的，這樣無論在理論上還是實(shí)踐中，都不可避免地與以維護(hù)生效裁判效力為內(nèi)容的司法既判力產(chǎn)生正面交鋒。如何處理好二者關(guān)系，是當(dāng)前完善民事再審制度的重要課題。首先，我國(guó)目前仍然處于法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，由于種種因素，司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，已經(jīng)生效的裁判發(fā)生錯(cuò)誤的可能性不可避免。而裁判的正確性是一個(gè)國(guó)家訴訟制度得以維系的基礎(chǔ)，如果裁判是錯(cuò)誤的，不但不能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且對(duì)于整個(gè)司法制度也會(huì)造成極大的損害。如果當(dāng)事人的再審事由成立，法院就應(yīng)該依法啟動(dòng)再審程序。如果原審裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤，法院就應(yīng)該及時(shí)改判，從程序和實(shí)體上保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，而不應(yīng)一味地追求司法既判力。民事訴訟法審判監(jiān)督程序就是在二審終審程序以外，給予當(dāng)事人的一種特殊救濟(jì)，這亦符合司法公正的終極目標(biāo)。

其次，在現(xiàn)行民事訴訟法的框架下，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)是法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主要途徑。再審程序只能用于例外情況的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟動(dòng)。如果一個(gè)國(guó)家的再審程序被頻繁啟動(dòng)，說明該國(guó)的司法終局性或多或少地存在問題，司法既判力較弱；如果一國(guó)的再審程序不常使用，屬于一種極少使用的情形，則說明一國(guó)的司法既判力強(qiáng)，法院裁判具有很高的終局性。[5]因此，依法保護(hù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是必要的，但也不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，從而走上另一個(gè)極端，導(dǎo)致司法裁判缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。如果在民事訴訟程序終結(jié)以后，已經(jīng)生效的裁判可以多次再審，其效力長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)，就會(huì)使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

司法實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之沖突。民事訴訟法雖然從多方面給予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)以保障，但令人遺憾的是，在司法實(shí)踐中面臨著當(dāng)事人不當(dāng)行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的問題，影響司法既判力。對(duì)該問題，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的首席法官愛德華茲曾有過精辟的評(píng)析：“一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素是其判決的終局性。如果一個(gè)解決方案可以沒有時(shí)間限制并可以用不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！盵6]就我國(guó)而言，現(xiàn)行的民事再審程序在制度設(shè)計(jì)上使得當(dāng)事人覺得有翻案的希望，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人的行為形成負(fù)面的激勵(lì)，在充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的同時(shí)，也給我國(guó)的司法制度特別是司法既判力帶來沖擊。

1．當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忛T檻降低，大量生效裁判處于不確定狀態(tài)。

一方面，民事訴訟法確立了民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣茌犐咸嵋患?jí)的原則，原本由各基層法院和中級(jí)法院承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣绒k案任務(wù)，大多轉(zhuǎn)由高級(jí)以上法院承擔(dān)，[7]滿足了我國(guó)傳統(tǒng)上的“維上”、“維官”心里，使申請(qǐng)?jiān)賹彴讣漠?dāng)事人對(duì)再審程序抱有較高的期待；另一方面，按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶唤患{費(fèi)用，民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的多個(gè)申請(qǐng)事由可以隨意選擇，申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g長(zhǎng)達(dá)2年，這些因素導(dǎo)致當(dāng)事人出于各種目的向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。[8]當(dāng)事人啟動(dòng)民事再審程序的成本非常低，導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹徯袨槠毡榛６绻?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，只要符合民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件，法院就必須受理案件并進(jìn)行審查，全國(guó)高級(jí)以上法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣眲≡黾?，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)對(duì)司法既判力造成了嚴(yán)重影響，大量生效案件的法律關(guān)系重新進(jìn)入了不確定狀態(tài)。首先，法院在受理案件后，就需要向被申請(qǐng)人以及原審其他當(dāng)事人發(fā)送受理通知書，部分案件還要進(jìn)行詢問、聽證等司法活動(dòng)，使得原審其他當(dāng)事人因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)入訴訟活動(dòng)，原來的生效裁判也變得不再確定。尤其需要注意的是，大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣蛘咭驗(yàn)樯暾?qǐng)事由不成立而被駁回再審申請(qǐng)，或者在進(jìn)入再審程序后因原審裁判并不存在錯(cuò)誤而被維持原判，既給其他當(dāng)事人造成訟累，也極大地浪費(fèi)了司法資源。其次，雖然民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ乖袥Q的執(zhí)行，但部分法院出于多種考慮，在法院的受理通知書送達(dá)當(dāng)事人后，就錯(cuò)誤地中止了原判決的執(zhí)行，給司法既判力造成了極大的損害。

2．裁定再審后中止原判執(zhí)行，直接挑戰(zhàn)司法既判力。民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定：按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。這一條文的規(guī)定，無疑提升了決定再審的法律效力，但給生效裁判的執(zhí)行卻添加了混亂。尤其值得關(guān)注的是，正是由于決定再審具有如此決定性的法律效力，很多民事訴訟當(dāng)事人只是為了規(guī)避原裁判的執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)賹?，至于原審裁判本身是否確有錯(cuò)誤、是否需要重新審理，并不在其關(guān)心之列，這便使得再審程序意在糾錯(cuò)的法律價(jià)值被合法地扭曲。[9]基于司法既判力理論，裁判一經(jīng)生效，非依法定事由并經(jīng)法定程序不得改變，決定再審并不意味著原生效判決當(dāng)然失去法律效力，因?yàn)榧幢阍高M(jìn)入再審審理的情形下，仍有可能作出維持原裁判而并不當(dāng)然地改變?cè)门?。裁定再審后中止原判?zhí)行，有違維護(hù)司法既判力的原則。

3．啟動(dòng)再審的三種途徑缺乏銜接，引起不同機(jī)關(guān)法律文書的沖突。

民事訴訟法仍然保留了法院依職權(quán)提起、檢察機(jī)關(guān)抗訴提起以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣N再審啟動(dòng)方式。但由于法律對(duì)三者之間的關(guān)系未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致多頭介入、多途徑啟動(dòng)再審的情況十分突出，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。主要表現(xiàn)為兩種情況：其一，法院再審審查與檢察機(jī)關(guān)抗訴之間的沖突。實(shí)踐中，同一法院對(duì)同一案件駁回再審申請(qǐng)的裁定，與因檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的裁定并存的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，這不僅引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)法院再審工作的質(zhì)疑，而且造成了法院的重復(fù)工作。其二，上一級(jí)法院再審審查與原審法院依職權(quán)再審之間的沖突。對(duì)于同一案件，在當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，原審法院又依職權(quán)啟動(dòng)再審的情況時(shí)有發(fā)生，這在形式上表現(xiàn)為上下級(jí)法院之間生效裁定發(fā)生矛盾和沖突，同樣會(huì)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院再審審查工作的質(zhì)疑，損害司法權(quán)威。

三、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力的衡平之道

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：“當(dāng)弘揚(yáng)一種價(jià)值（或目標(biāo)）會(huì)貶損另一種價(jià)值（如更多的安全會(huì)削弱自由）時(shí)，這兩種基本價(jià)值就是沖突的。當(dāng)弘揚(yáng)一種基本價(jià)值又進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了另一種價(jià)值時(shí)，這兩種價(jià)值就是互補(bǔ)的（如較多的自由促進(jìn)著繁榮）?！盵10]優(yōu)良的法律制度應(yīng)該包含對(duì)各種法律價(jià)值的平衡實(shí)現(xiàn)，并使不同的法律價(jià)值成為最優(yōu)組合，達(dá)到法律效能產(chǎn)出最大化。同樣，對(duì)于目前民事再審制度中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力在實(shí)踐中的沖突，亦應(yīng)衡平兩者的法律價(jià)值，使之由沖突走向協(xié)調(diào)。

目前，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)將民事訴訟法包括審判監(jiān)督程序的修改列入了立法日程，而審判監(jiān)督程序修改的焦點(diǎn)則是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠窭^續(xù)上提一級(jí)。為應(yīng)對(duì)民事再審案件居高不下的局面，全國(guó)部分高級(jí)法院已經(jīng)采取了變通辦法，力求在法律框架內(nèi)解決案多人少的矛盾。[11]從民事訴訟法施行情況看，申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)，雖然在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，但其作用也是顯而易見的，而且從立法的穩(wěn)定性考慮，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的原則不宜修改，應(yīng)當(dāng)趨利避害、辯證施治，對(duì)完全上提一級(jí)的規(guī)定予以適當(dāng)調(diào)整，既要保留上次修法已經(jīng)取得的成果，又要避免由此帶來的不利因素。[12]

確立再審的補(bǔ)充性原則，促使當(dāng)事人尋求原審中的訴訟權(quán)利救濟(jì)。

所謂再審的補(bǔ)充性，是指再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。[13]對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅氖掠桑行┰诘谝粚彸绦蛑幸呀?jīng)存在，對(duì)此，當(dāng)事人完全可以通過上訴、提出異議和請(qǐng)求復(fù)議這些常規(guī)的方式尋求救濟(jì)，而不應(yīng)在裁判生效后再來申請(qǐng)?jiān)賹?，這種情況下則會(huì)產(chǎn)生失權(quán)的效果。[14]對(duì)再審的補(bǔ)充性問題，日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”均作出了規(guī)定，在英美法系國(guó)家類似的規(guī)定是請(qǐng)求排除（既判力），其要義是“要么現(xiàn)在就說，要么永遠(yuǎn)閉嘴”。[15]再審程序不應(yīng)定位為比上訴門檻還要低的訴訟程序，我國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序?qū)υ賹彽难a(bǔ)充性沒有作出規(guī)定，出現(xiàn)了實(shí)務(wù)中當(dāng)事人放棄上訴權(quán)，直接申請(qǐng)?jiān)賹彽摹安淮蚨彺蛟賹彙爆F(xiàn)象。

確立再審的補(bǔ)充性原則，不僅有助于充分發(fā)揮一審、二審程序功能，提高審判效率，強(qiáng)化既判力，而且對(duì)于培養(yǎng)當(dāng)事人正確運(yùn)用訴訟權(quán)利、尊重生效裁判效力的訴訟意識(shí)也具有積極的作用。[16]筆者認(rèn)為，在民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改中，應(yīng)確立再審補(bǔ)充性原則，引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用審級(jí)制度內(nèi)的權(quán)利獲得救濟(jì)。當(dāng)事人在原審中可以通過異議、復(fù)議或者上訴的方式提出不服原裁判的理由而未提出，在再審申請(qǐng)中再提出該理由的，不予支持，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量利用一審、二審程序，而不是利用再審程序解決矛盾。

完善申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)管轄制度，明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣秶?/p>

對(duì)于一審生效裁判是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法規(guī)定對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，而生效裁判可以因二審而形成，也可因一審而形成，?duì)因一審而形成的生效裁判，也屬于再審程序的客體范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。[17]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序應(yīng)是特殊的補(bǔ)救程序，這種補(bǔ)救應(yīng)是終審程序基礎(chǔ)上的補(bǔ)救，它顯然不是為了一審程序而設(shè)立，所以，那些放棄正常的二審程序救濟(jì)，企圖越過二審而追求案件再審的做法，與再審程序設(shè)立的宗旨是相違背的，對(duì)于此類情形，顯然不宜再審。[18]筆者認(rèn)為，由于在現(xiàn)實(shí)中和法律規(guī)定中存在一審生效的裁判，對(duì)于一審生效的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹?，有所不妥。但是，?duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛陀^上會(huì)存在規(guī)避交納訴訟費(fèi)的問題，造成許多案件沒有經(jīng)過二審程序而直接進(jìn)入再審程序，也不符合再審補(bǔ)充性的原則，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)向原審法院提出，作為申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的補(bǔ)充。該規(guī)定旨在解決目前實(shí)踐中存在的部分當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)的問題，同時(shí)，對(duì)于那些因客觀原因未能在上訴期內(nèi)提出上訴，從而使一審裁判發(fā)生法律效力的當(dāng)事人，其仍可以在法定期間內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，向原審法院提出再審申?qǐng)并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。除規(guī)定一審裁判不得向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定小額訴訟案件不得向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｐ☆~訴訟的程序具有十分明確的價(jià)值取向，即低成本和高效率，因此筆者主張小額訴訟不得申請(qǐng)?jiān)賹?，避免社?huì)因過多的訴訟消耗掉大量的資源。

出于維護(hù)生效裁判的既判力考慮，必須明確可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟门蟹秶?，?guī)范當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。如果可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟门蟹秶粔蛎鞔_或者范圍過寬，則不可避免地會(huì)使司法的穩(wěn)定性蕩然無存。從民事訴訟法第一百七十八條、第一百八十二條來看，我國(guó)再審程序的適用客體適用范圍十分廣泛，民事訴訟法僅在第一百八十三條作出“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，至于其他哪些生效判決和裁定不屬于再審程序適用客體，法律則沒有予以明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律、司法解釋的具體規(guī)定，借鑒有關(guān)立法例，建議規(guī)定以下案件不允許申請(qǐng)?jiān)賹彛?.已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決。2.不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議以及按自動(dòng)撤回上訴處理這四種裁定之外的其他裁定。3.按照督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼陌讣?.依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件。5.最高人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?/p>

建立再審案件預(yù)收案件受理費(fèi)制度，平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)。

傳統(tǒng)司法理念認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥腔谏Р门写嬖阱e(cuò)誤而提出的，如果還要當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，有違公平原則，因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是免交任何訴訟費(fèi)用的。[19]但無論從理論或?qū)嵺`角度，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従鶓?yīng)該交納案件受理費(fèi)：第一，訴訟收費(fèi)是訴訟制度的一項(xiàng)基本原則，只有特別程序?qū)徖淼陌讣蛘邔?duì)不予受理等程序性的裁定上訴的案件可以作為例外。再審案件適用的是普通程序，再審收費(fèi)是符合訴訟收費(fèi)這一基本原則的。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣杖≡V訟費(fèi)用，也是大陸法系國(guó)家的通常做法。韓國(guó)民事訴訟規(guī)則第139條明確規(guī)定，再審訴狀應(yīng)當(dāng)貼附印花。[20]而所謂貼附印花，就是當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用的表現(xiàn)形式。第二，原裁判是國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出的生效裁判，申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人單方認(rèn)為裁判有錯(cuò)來挑戰(zhàn)該項(xiàng)裁判的司法既判力，在依法定程序撤銷之前，任何人均不能說該裁判有錯(cuò)。因此，從法律制度上講，不能以事先推定裁判有錯(cuò)的理念不收當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽馁M(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)以推定原裁判無錯(cuò)的理念要求當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用。第三，再審案件收費(fèi)制度可以有效防止當(dāng)事人濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，促使其以積極和理性的心態(tài)維護(hù)自己的合法權(quán)益，減少不必要的再審訴訟，從而節(jié)約國(guó)家有限的司法資源。實(shí)踐表明，部分當(dāng)事人之所以不負(fù)責(zé)任地申請(qǐng)?jiān)賹?，其中一個(gè)主要原因是申請(qǐng)?jiān)賹彶皇赵V訟費(fèi)用。沒有義務(wù)的權(quán)利是畸形的權(quán)利，為了平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，應(yīng)該對(duì)《訴訟費(fèi)用交納辦法》進(jìn)行修改，增加再審案件預(yù)收費(fèi)制度，作為民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的配套措施，即：對(duì)再審申請(qǐng)被駁回的案件，當(dāng)事人預(yù)交的訴訟費(fèi)不予退回，對(duì)裁定再審的案件依據(jù)再審審理結(jié)果以敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)，促使當(dāng)事人理性行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

建立中止執(zhí)行擔(dān)保制度，維護(hù)生效裁判既判力。如前所述，案件被裁定再審后中止執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了生效裁判的既判力，同時(shí)還可能損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成對(duì)方當(dāng)事人的合理預(yù)期無法順利實(shí)現(xiàn)。在對(duì)民事再審案件的審查過程中也發(fā)現(xiàn)，某些案件的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康牟⒉辉谟诎讣旧恚窍Ｍㄟ^申請(qǐng)?jiān)賹彶枚ò讣兄箞?zhí)行；也有部分當(dāng)事人因?yàn)榘讣恢兄箞?zhí)行無法維持基本生活或無法支付醫(yī)療費(fèi)等原因而到法院上訪，要求恢復(fù)執(zhí)行。為真正保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者建議建立中止執(zhí)行擔(dān)保制度：第一，對(duì)民事訴訟法第一百八十五條予以修改，規(guī)定按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，并不當(dāng)然中止原判決的執(zhí)行；第二，當(dāng)事人在再審階段要求中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)首先向法院提出申請(qǐng)，并參照民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，提供相當(dāng)于執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院認(rèn)為確有理由的，可裁定中止執(zhí)行。

建立檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審的前置程序，構(gòu)建再審啟動(dòng)程序的協(xié)調(diào)機(jī)制。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴問題，有學(xué)者認(rèn)為，原則上應(yīng)嚴(yán)格限制檢察院的抗訴權(quán)，將提請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删窒抻谏婕肮娴陌讣21]對(duì)于法院依職權(quán)再審問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院決定再審，違背司法權(quán)威被動(dòng)型的特質(zhì)以及司法獨(dú)立的理念，故建議取消法院自行決定再審，不再設(shè)置法院決定再審理由。[22]上述觀點(diǎn)有各自的道理，但在我國(guó)目前的法治狀況下，取消或限制檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審，條件并不具備。司法實(shí)踐中的問題是，由于再審啟動(dòng)主體的多元化，常常會(huì)使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c依職權(quán)再審及抗訴之間產(chǎn)生不和諧甚至沖突，特別是法院已經(jīng)駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)又提出抗訴或者法院依職權(quán)再審，動(dòng)搖了司法既判力，浪費(fèi)了大量的司法資源，影響了司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有形象，應(yīng)盡快予以解決。鑒于民事訴訟法細(xì)化了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏{入了訴訟化的軌道，再審程序的啟動(dòng)已經(jīng)由原來的職權(quán)主義逐漸演變?yōu)楫?dāng)事人主義，對(duì)于上述三個(gè)啟動(dòng)再審的途徑，應(yīng)堅(jiān)持以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?，輔之以檢察機(jī)關(guān)抗訴或法院依職權(quán)再審。在民事訴訟法的制度設(shè)計(jì)上，可以將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忣A(yù)設(shè)為前置程序，即當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的，應(yīng)首先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛挥性诜ㄔ厚g回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，當(dāng)事人仍然對(duì)原審裁判不服的，才可以向法院或檢察機(jī)關(guān)申訴。該前置程序的設(shè)定，既可以體現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的積極意義，也在一定程度上維護(hù)了司法權(quán)威。

四、結(jié)語(yǔ)

亞里士多德曾經(jīng)對(duì)法治的要義作過經(jīng)典性的描述：“法治應(yīng)該包括兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵23]2007年修訂的民事訴訟法正面臨著進(jìn)一步修改，筆者希望立法機(jī)關(guān)能夠結(jié)合我國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)國(guó)情和審判實(shí)踐，兼顧傳統(tǒng)和借鑒各國(guó)先進(jìn)立法例，針對(duì)存在的問題，尋求有效回應(yīng)當(dāng)事人的再審訴求與維護(hù)司法終審權(quán)的最佳結(jié)合點(diǎn)，完善民事再審制度，保障當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法既判力。

注釋: [1]參見全國(guó)人大法工委副主任王勝明于2007年6月24日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修正案（草案）的說明》。

[2]季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。

[3]江必新：“論創(chuàng)新和完善審判監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制”，載《人民司法》2011年第15期。[4]肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第532頁(yè)。[5]孫祥壯：《民事再審程序原理精要與適用》，中國(guó)法制出版社2010年版，第11頁(yè)。[6]宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第3頁(yè)。[7]江必新：“最為核心的改革理念是建立再審之訴”，載2008年12月7日《法制日?qǐng)?bào)》。

[8]民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原審判決的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?shí)踐中許多當(dāng)事人在原審請(qǐng)求得不到支持的情況下，在原審裁判生效后讓有關(guān)人員出具證人證言，作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，而這種情況并不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。

[9]虞政平：“關(guān)于完善我國(guó)再審程序的課題報(bào)告”，載沈德詠主編：《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社2003年版，第272頁(yè)。

[10][德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2004年版，第88頁(yè)。[11]黑龍江、北京、山東高級(jí)法院建立民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)調(diào)聯(lián)解制度，由高級(jí)法院和原審法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)合化解；廣東、陜西高級(jí)法院建立申請(qǐng)?jiān)賹彴讣泻蟠鹨芍贫龋稍瓕彿ㄔ簩徟型?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣刃邢虍?dāng)事人判后答疑。

[12]孫祥壯：“理想與現(xiàn)實(shí)之間：民事再審程序的再修改”，載《法律適用》2011年第7期。

[13]李浩：“再審的補(bǔ)充性原則與民事再審事由”，載《法學(xué)家》2007年第6期。[14][日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第478頁(yè)。

[15][美]斯蒂文·N·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第762頁(yè)。

[16]林文學(xué)、劉小飛：“論我國(guó)民事再審審查制度的完善”，載《法律適用》2011年第7期。

[17]湯維建：“民事檢察監(jiān)督范圍若干問題淺議”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。[18]虞政平：《再審程序》，法律出版社2007年版，第114頁(yè)。

[19]國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定兩類再審案件可以收費(fèi)：一是當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，人民法院經(jīng)審查決定再審的案件；二是當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件。但是，上述規(guī)定是在人民法院受理當(dāng)事人再審申請(qǐng)后，經(jīng)過審查，決定再審時(shí)才收費(fèi)，對(duì)于之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彮h(huán)節(jié)沒有相關(guān)的收費(fèi)規(guī)定。

[20][韓]孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第517頁(yè)。

[21]章武生：“論民事再審程序的改革”，載《法律科學(xué)》2002年第1期。[22]張衛(wèi)平：“民事再審事由研究”，載《法學(xué)研究》2000年第5期；李浩：“民事再審程序改造論”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。[23]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第199頁(yè)。

第二篇：對(duì)既判力與我國(guó)的再審制度的一些思考

民事訴訟法----對(duì)既判力與我國(guó)的再審制度的一些思考

對(duì)既判力與我國(guó)的再審制度的一些思考

姓名：楊昊

學(xué)號(hào)：2084050186

專業(yè)：漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)

學(xué)院：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院

【內(nèi)容摘要】：在民事訴訟中，既判力體現(xiàn)了法律對(duì)訴訟結(jié)果穩(wěn)定、訴訟法律權(quán)威的追求，保證了訴訟的效率價(jià)值；再審制度通過賦予已經(jīng)審結(jié)的案件當(dāng)事人提起再審的權(quán)利實(shí)現(xiàn)其糾錯(cuò)功能、救濟(jì)功能和監(jiān)督保障功能從而保證法律公正功能得實(shí)現(xiàn)。對(duì)公正價(jià)值與效率價(jià)值的追求必然產(chǎn)生既判力理論與再審制度的沖突。因此協(xié)調(diào)二者的關(guān)系是當(dāng)前我國(guó)民事訴訟理論與實(shí)踐中討論的重要課題。

【關(guān)鍵詞】：民事訴訟、既判力、再審制度、問題

一、既判力理論的內(nèi)容與功能

(一)既判力的內(nèi)容。

既判力是指民事判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)性效果。終局判決一旦獲得確定，該判決針對(duì)請(qǐng)求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對(duì)該判斷進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。簡(jiǎn)而言之，不允許對(duì)該判斷再起爭(zhēng)執(zhí)的效力就是既判力。根據(jù)羅馬法上的訴權(quán)理論，訴權(quán)因案件的訴訟終結(jié)而告消滅。既然訴權(quán)已經(jīng)消滅，當(dāng)事人自然也就不能基于同一事件再行起訴。其結(jié)果是一是同一訴權(quán)不允許兩次終結(jié)；二是如果當(dāng)事人就已經(jīng)審理并作出確定判決的案件再次起訴，對(duì)方則享有既判事項(xiàng)或訴訟終結(jié)的抗辯。其后，法國(guó)學(xué)者又發(fā)展出審判權(quán)消耗理論，認(rèn)為案件一經(jīng)終局判決，法官對(duì)案件的審判權(quán)也已終結(jié)，從而不得對(duì)案件再次審判。至1877年德國(guó)《民事訴訟法》的頒布，既判力的觀點(diǎn)被立法接受?，F(xiàn)在，人們一般將既判力概念理解為確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制性通用力。換言之，判決一經(jīng)確定，當(dāng)事人和法院不得就已裁判的訴訟標(biāo)的為不同的主張和判斷。

（二）既判力的功能。

既判力的基本含義是指確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，其作用或效果表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是既判力的消極作用，即判決確定之后，當(dāng)事人不能在后訴中提出與前訴判決中所判斷的事項(xiàng)相反或相沖突的主張和請(qǐng)求，法院也應(yīng)當(dāng)排除違反既判力的當(dāng)事人的主張和提出的證據(jù)，也就是說，禁止當(dāng)事人和法院對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生既判力的事項(xiàng)再行起訴和重復(fù)審判。二是既判力的積極作用，即后訴法院應(yīng)當(dāng)尊重前訴法院的判斷，后訴法院的審理和判斷應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生既判力的前訴判斷為前提。消極作用和積極作用相互彌補(bǔ)，完整地構(gòu)成了既判力的拘束性內(nèi)容。這種作用或效果在少數(shù)情況下意味著即使確定的判決本身有誤，制度上的要求仍是寧愿忍受錯(cuò)誤判決所帶來的代價(jià)或犧牲糾正謬誤而能夠獲得的利益，也要使既判力得到貫徹。

承認(rèn)確定判決具有上述效果的意義在于：第一，既判力制度是維護(hù)司法權(quán)威的必然要求，承認(rèn)判決的既判力效果可以有效地維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。第二，既判力制度是實(shí)現(xiàn)國(guó)家一

次性的徹底解決糾紛和維護(hù)“法安定性”即法律狀態(tài)的穩(wěn)定性的必然要求。如果沒有既判力制度，那么已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決隨時(shí)都可能被推翻，已經(jīng)有了結(jié)論的紛爭(zhēng)事實(shí)隨意可以再行審查，勢(shì)必造成糾紛長(zhǎng)期不能獲得徹底的解決。而糾紛不能解決則意味著法律關(guān)系的長(zhǎng)期不穩(wěn)定，并會(huì)造成惡性循環(huán)。顯然，這種狀態(tài)應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У亩糁坪拖?，而既判力制度正是扮演了這種維護(hù)“法安定性”的角色。[1]也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者指出，既判力最重要的功能作用就在于通過判決終局性的達(dá)成，來幫助人們?cè)谟^念上確立一種規(guī)范的秩序并使其相對(duì)地固定下來，進(jìn)而誘導(dǎo)社會(huì)生活空間內(nèi)的秩序形成。[2]

二、當(dāng)前既判力理論在我國(guó)實(shí)踐中存在的問題與成因

（一）問題

既判力問題盡管在近年來受到了我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的關(guān)注并得到了初步的研討，但是與其他民事訴訟理論和制度相比，既判力所面臨的實(shí)踐難題和立法難題處于更為突出的地位。事實(shí)上，就中國(guó)目前的情況來看，既判力問題處于理論上的重視與立法上的輕視、實(shí)踐中的漠視之尷尬境地。表現(xiàn)在：第一，無論是在立法的層面還是在司法的層面，既判力都是一個(gè)令人感到較為生僻、深?yuàn)W的法學(xué)概念，有關(guān)既判力的一系列理論并不為立法者和司法者所熟識(shí)，對(duì)判決的效力的理解往往只是停留在較為膚淺的層面，而很少?gòu)募扰辛Φ慕嵌壬钊胗枰钥疾?。第二，立法上，《民事訴訟法》第141條和第158條雖然規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定?！钡?，關(guān)于判決、裁定應(yīng)當(dāng)具有哪些法律效力的問題卻并未明確規(guī)定，判決的既判力問題更是付之闕如。而且，由于現(xiàn)行民事訴訟法設(shè)置有較為寬松的再審制度，因而在事實(shí)上，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)既判力問題的態(tài)度是較為輕視的。第三，實(shí)踐中，既判力問題遭受到了更大程度的輕視，同一個(gè)案件被反反復(fù)復(fù)地多次進(jìn)行審判是司空見慣的事。最為嚴(yán)重的是，法院、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、人大、某些黨組織等各種各樣的機(jī)關(guān)和組織以及其領(lǐng)導(dǎo)人都可以對(duì)判決提出異議乃至于進(jìn)行干涉，從而使判決很難產(chǎn)生既判力之效果。第四，既判力問題在實(shí)踐中受到忽視的另一表現(xiàn)是，對(duì)于同一事件，不同的法院先后作出相互矛盾的判決，或者對(duì)于相互具有牽連關(guān)系的兩個(gè)案件，后訴法院完全拋開前訴法院的判決而作出與其存在沖突的判決。

（二）成因

既判力論與“客觀真實(shí)”、“有錯(cuò)必糾”之主流訴訟觀念發(fā)生沖突。判決制度作為公權(quán)性、強(qiáng)制性解決糾紛的制度，一方面，必然要求其應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法正義的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，為了維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果、順應(yīng)法的安定性，又要求判決的內(nèi)容不能輕易被變動(dòng)，因而實(shí)體法正義的要求與法的安定性的要求之間，往往存在著矛盾。[3]既判力制度從維護(hù)判決的權(quán)威性、統(tǒng)一性和法的安定性角度出發(fā)，要求判決確定之后，無論該判決是否存在誤判，當(dāng)事人均應(yīng)受判決的拘束，不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)尊重自己所作出的判斷，不得就既決事項(xiàng)重復(fù)進(jìn)行審判或者在其他訴訟中作出矛盾的判決。而要維護(hù)和實(shí)現(xiàn)實(shí)

體法所確立的正義標(biāo)準(zhǔn)，則又要求對(duì)存在錯(cuò)誤的判決應(yīng)當(dāng)予以糾正。因此，維護(hù)判決的既判力與“有錯(cuò)必糾”的訴訟觀念之間就存在著難以兩全和此消彼長(zhǎng)的矛盾關(guān)系。

再審制度的過度適用必然妨礙既判力理論和制度的形成。與“有錯(cuò)必糾”的訴訟觀念相聯(lián)系，在我國(guó)的民事訴訟法中，再審制度不加限制的過度適用必然會(huì)妨礙既判力理論和制度的形成。從各國(guó)的法律規(guī)定來看，對(duì)既判力的限制主要是通過再審制度的設(shè)置和運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)的，在此意義上，“再審可以說是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移，既判力實(shí)際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄。”[4]

此外，司法裁判權(quán)及其判決的非權(quán)威性與既判力論不相容，法官的法律素質(zhì)和職業(yè)道德的低下助長(zhǎng)了人們輕視既判力的傾向等也是原因。

三、當(dāng)前我國(guó)的再審制度及其實(shí)踐。

法院生效裁判具有既判力，在通常情況下，禁止當(dāng)事人就同一事項(xiàng)再行爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)也禁止法院隨意撤銷或變更。但為了防止和糾正錯(cuò)案，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，就必須建立有效的法律監(jiān)督機(jī)制，為此大陸法系國(guó)家普遍設(shè)立了再審制度，當(dāng)然我國(guó)也不例外。所謂再審制度是指對(duì)法院已生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依照法定程序予以糾正的制度。我國(guó)的民事再審程序又稱作審判監(jiān)督程序，民事訴訟法第十六章及相關(guān)司法解釋就此作了較為詳盡的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法的指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，這種指導(dǎo)思想的積極意義在于重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)追求個(gè)案的絕對(duì)公正。雖然實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾是一項(xiàng)體現(xiàn)唯物辯證法的好原則，但它與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融。長(zhǎng)期以來在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由于過分強(qiáng)調(diào)追求案件的“客觀真實(shí)”和“有錯(cuò)必糾”，而很少考慮判決的既判力，這就使得再審制度在操作運(yùn)行過程中不僅未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，反而產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。其主要問題有：

（一）提起再審的主體過于寬范，與當(dāng)事人處分原則相沖突。

（二）民事再審法定事由過于原則，在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)大的不確定性和隨意性。

（三）由法院自身提起的再審和由檢察院抗訴的再審沒有時(shí)間上的限制，這就使得生效裁判長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

四、再審制度的改革思路

我國(guó)民事再審程序的改革與完善，關(guān)鍵在于觀念的轉(zhuǎn)變。民事再審制度的核心是構(gòu)建和完善其抗再審方式，改變當(dāng)前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我國(guó)的司法權(quán)威是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個(gè)權(quán)威缺一不可，并且兩者是相互監(jiān)督的，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動(dòng)，在維護(hù)審判權(quán)威的同時(shí)，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達(dá)到提高和保障國(guó)家司法權(quán)威的目的。無監(jiān)督則無約束，無約束則會(huì)權(quán)力濫用，這是不符合我國(guó)的立法

精神和立法本旨的。完善民事抗訴制度即民行檢察監(jiān)督制度，應(yīng)盡快立法或司法解釋的方式在以下幾個(gè)方面予以明確：

（1）、對(duì)提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴(yán)格限制法院自行啟動(dòng)民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序的條件，即由公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國(guó)家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。

（2）、設(shè)立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對(duì)申訴問題加以解決，即建立進(jìn)入再審程序的前置程序。

（3）、設(shè)立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對(duì)當(dāng)事人的申訴案件，必須經(jīng)過上訴程序，否則不于審查。

（4）在再審案件審理程序上加以細(xì)化；

（5）、抗訴的提起在時(shí)間和次數(shù)上加以限制等。

小結(jié)：

綜上所述，在民事訴訟中，公正與效率都具有相當(dāng)重要的地位，都是法律追求的基本價(jià)值，因此在民事訴訟理論與實(shí)踐中要努力協(xié)調(diào)體現(xiàn)效率價(jià)值的既判力理論與體現(xiàn)公正價(jià)值的再審制度的關(guān)系。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)民事訴訟理論和實(shí)踐領(lǐng)域的現(xiàn)狀，要協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系主要是改革我國(guó)的再審制度，使再審制度實(shí)現(xiàn)提起主體法定化、提起事由明確化和提起步驟程序化，從根本上解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)從在的既判力與再審制度的緊張關(guān)系！

注釋：

[1] 參見劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第280頁(yè)。

[2] 參見王亞新：《對(duì)抗與判定-日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，348頁(yè)。

[3] 參見三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年版，第29頁(yè)。

[4] 王亞新：《對(duì)抗與判定-日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

1.李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社，2001年

2.江偉 ：《民事訴訟法》 高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000年

3.鄧輝輝：《既判力理論研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005年

4.網(wǎng)絡(luò)資料：

第三篇：保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)預(yù)防和減少涉訴信訪民法學(xué)

關(guān)鍵詞:申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)/保障/涉訴信訪/預(yù)防/減少內(nèi)容提要:對(duì)于涉訴信訪，不能采取堵的方法，而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法，特別是要從源頭上抓起，預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。在《民事訴訟法》修訂之前，申請(qǐng)?jiān)賹忞y是涉訴信訪多的一個(gè)直接原因。為解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y等問題，我國(guó)于修訂了《民事訴訟法》。在當(dāng)下，特別需要法院樹立科學(xué)的司法理念，即重新確立再審程序的憲法理念，正確處理維護(hù)判決的穩(wěn)定性與依法再審的關(guān)系，正確處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系，正確處理公正與效率的關(guān)系，以確保再審程序的良性運(yùn)行，充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，預(yù)防和減少涉訴信訪。與民事訴訟有關(guān)的涉訴信訪的表現(xiàn)形式很多，有對(duì)法院不受理案件不服而信訪的，有對(duì)法官在案件審理過程中的行為不滿而信訪的，有對(duì)生效的裁判不滿而信訪的，還有對(duì)執(zhí)行行為不滿而信訪的等。涉訴信訪在一定程度上反映了當(dāng)事人對(duì)司法的不滿。過多的涉訴信訪會(huì)造成法院審判終審不終，損害司法權(quán)威;過多的涉訴信訪也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。當(dāng)然，對(duì)于涉訴信訪，我們不能采取堵的方法，而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法，特別是要從源頭上抓起，預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。這就要求我們完善民事訴訟制度，規(guī)范司法行為，通過訴訟程序，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，讓當(dāng)事人真正信賴司法。在涉訴信訪中，比較多的是對(duì)生效裁判的不滿而進(jìn)行信訪，其直接原因之一就在于申請(qǐng)?jiān)賹徧y，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)得不到有效保障，當(dāng)事人只好走信訪的道路。保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，預(yù)防和減少涉訴信訪是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽涉從受理到審判再到執(zhí)行等民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。筆者著重從申請(qǐng)?jiān)賹忞y的角度探討涉訴信訪多的原因，并從樹立科學(xué)司法理念，保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的角度探討預(yù)防和減少涉訴信訪的對(duì)策。

一、申請(qǐng)?jiān)賹忞y:涉訴信訪多的一個(gè)直接原因在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)修訂之前，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人來說，申請(qǐng)?jiān)賹忞y也許是他們的共同感受。正因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹忞y，一些當(dāng)事人轉(zhuǎn)而走上信訪之路等非訴訟程序，甚至通過非法途徑來解決問題。申請(qǐng)?jiān)賹忞y成為涉訴信訪多的一個(gè)直接原因。申請(qǐng)?jiān)賹忞y的主要表現(xiàn)有兩個(gè)方面:一是啟動(dòng)再審程序難，應(yīng)當(dāng)再審的未能再審。相對(duì)于對(duì)一審裁判不服的上訴而言，申請(qǐng)?jiān)賹徬鄬?duì)較難是正常的，當(dāng)事人對(duì)第一審裁判不服的上訴是不需要具備法定的上訴理由的，只要具備法律規(guī)定的上訴條件，都會(huì)啟動(dòng)第二審程序。而為了維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毦邆浞ǘǖ氖掠?，否則就不能申請(qǐng)?jiān)賹?，即使申?qǐng)?jiān)賹徱膊粫?huì)啟動(dòng)再審程序。問題是，在當(dāng)事人的申請(qǐng)具備法定事由時(shí)，應(yīng)該再審的案件還是不能啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人往往獲得一紙駁回通知，真正能夠引發(fā)再審程序發(fā)生的案件非常有限，再審率比較低，而其中真正能得到改判或者發(fā)回重審的案件又是微乎其微。，全國(guó)各級(jí)人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?27002件，決定再審的為48214件，約占20%，改判的為15568件，約占7%。法院的再審率低表明，相當(dāng)一部分案件沒有得到再審，而沒有得到再審的案件并不表明其審判都是公正的。當(dāng)事人重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹?、涉訴信訪比較嚴(yán)重的現(xiàn)象在一定程度上表明了當(dāng)事人對(duì)案件沒有得到再審或者沒有得到改判的不滿，在一定程度上也反映了還存在一定數(shù)量的案件沒有得到公正的審判。二是應(yīng)當(dāng)及時(shí)再審的未能及時(shí)再審。在民事訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)再審申請(qǐng)的復(fù)查時(shí)間比較長(zhǎng)且沒有限制。當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)以后，法院首先要對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)查，審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否合法、是否具備法定再審理由，再?zèng)Q定是否再審。在復(fù)查過程中，復(fù)查法院要查看案卷材料，為了審查再審申請(qǐng)的事實(shí)和理由，法院還要組織雙方當(dāng)事人聽證，甚至還要進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查收集，包括鑒定等。這一復(fù)查的過程往往需要很長(zhǎng)的時(shí)間，盡管有的地方法院對(duì)再審復(fù)查時(shí)間作出了一些限制性規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)作過程中，復(fù)查法官往往不遵守這些限制性的內(nèi)部規(guī)定，隨意拖延時(shí)間。有的時(shí)候因?yàn)槌修k復(fù)查案件任務(wù)的法官工作繁忙，申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣峙傻狡涫稚弦院?，一放就是幾個(gè)月，不予問津，再審申請(qǐng)案成了“抽屜案”。另外，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，即使法院裁定再審，進(jìn)入再審程序以后，盡管法律對(duì)再審案件的審限是有規(guī)定的，但有的法院還是不執(zhí)行審限的規(guī)定，不能按時(shí)審結(jié)，甚至長(zhǎng)期拖著不審。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹忞y現(xiàn)象的存在，表明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利沒有得到切實(shí)的保障。當(dāng)事人渴望再審的迫切愿望同法院強(qiáng)調(diào)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性的做法之間還存在一定的矛盾和沖突，法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的尊重和保障還不夠。為什么會(huì)存在申請(qǐng)?jiān)賹忞y的現(xiàn)象呢?其原因是多方面的，其內(nèi)在原因，實(shí)際上也是涉訴信訪多的背后真正原因。

第四篇：保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)預(yù)防和減少涉訴信訪民法學(xué)

關(guān)鍵詞:申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)/保障/涉訴信訪/預(yù)防/減少

內(nèi)容提要:對(duì)于涉訴信訪，不能采取堵的方法，而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法，特別是要從源頭上抓起，預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。在《民事訴訟法》修訂之前，申請(qǐng)?jiān)賹忞y是涉訴信訪多的一個(gè)直接原因。為解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y等問題，我國(guó)于修訂了《民事訴訟法》。在當(dāng)下，特別需要法院樹立科學(xué)的司法理

念，即重新確立再審程序的憲法理念，正確處理維護(hù)判決的穩(wěn)定性與依法再審的關(guān)系，正確處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系，正確處理公正與效率的關(guān)系，以確保再審程序的良性運(yùn)行，充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，預(yù)防和減少涉訴信訪。

與民事訴訟有關(guān)的涉訴信訪的表現(xiàn)形式很多，有對(duì)法院不受理案件不服而信訪的，有對(duì)法官在案件審理過程中的行為不滿而信訪的，有對(duì)生效的裁判不滿而信訪的，還有對(duì)執(zhí)行行為不滿而信訪的等。涉訴信訪在一定程度上反映了當(dāng)事人對(duì)司法的不滿。過多的涉訴信訪會(huì)造成法院審判終審不終，損害司法權(quán)威;過多的涉訴信訪也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。當(dāng)然，對(duì)于涉訴信訪，我們不能采取堵的方法，而應(yīng)當(dāng)采取疏導(dǎo)的方法，特別是要從源頭上抓起，預(yù)防和減少涉訴信訪的發(fā)生。這就要求我們完善民事訴訟制度，規(guī)范司法行為，通過訴訟程序，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，讓當(dāng)事人真正信賴司法。在涉訴信訪中，比較多的是對(duì)生效裁判的不滿而進(jìn)行信訪，其直接原因之一就在于申請(qǐng)?jiān)賹徧y，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)得不到有效保障，當(dāng)事人只好走信訪的道路。保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，預(yù)防和減少涉訴信訪是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽涉從受理到審判再到執(zhí)行等民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。筆者著重從申請(qǐng)?jiān)賹忞y的角度探討涉訴信訪多的原因，并從樹立科學(xué)司法理念，保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的角度探討預(yù)防和減少涉訴信訪的對(duì)策。

一、申請(qǐng)?jiān)賹忞y:涉訴信訪多的一個(gè)直接原因

在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)修訂之前，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人來說，申請(qǐng)?jiān)賹忞y也許是他們的共同感受。正因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹忞y，一些當(dāng)事人轉(zhuǎn)而走上信訪之路等非訴訟程序，甚至通過非法途徑來解決問題。申請(qǐng)?jiān)賹忞y成為涉訴信訪多的一個(gè)直接原因。

申請(qǐng)?jiān)賹忞y的主要表現(xiàn)有兩個(gè)方面:一是啟動(dòng)再審程序難，應(yīng)當(dāng)再審的未能再審。相對(duì)于對(duì)一審裁判不服的上訴而言，申請(qǐng)?jiān)賹徬鄬?duì)較難是正常的，當(dāng)事人對(duì)第一審裁判不服的上訴是不需要具備法定的上訴理由的，只要具備法律規(guī)定的上訴條件，都會(huì)啟動(dòng)第二審程序。而為了維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毦邆浞ǘǖ氖掠?，否則就不能申請(qǐng)?jiān)賹彛词股暾?qǐng)?jiān)賹徱膊粫?huì)啟動(dòng)再審程序。問題是，在當(dāng)事人的申請(qǐng)具備法定事由時(shí)，應(yīng)該再審的案件還是不能啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人往往獲得一紙駁回通知，真正能夠引發(fā)再審程序發(fā)生的案件非常有限，再審率比較低，而其中真正能得到改判或者發(fā)回重審的案件又是微乎其微。，全國(guó)各級(jí)人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?27002件，決定再審的為48214件，約占20%，改判的為15568件，約占7%。法院的再審率低表明，相當(dāng)一部分案件沒有得到再審，而沒有得到再審的案件并不表明其審判都是公正的。當(dāng)事人重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹?、涉訴信訪比較嚴(yán)重的現(xiàn)象在一定程度上表明了當(dāng)事人對(duì)案件沒有得到再審或者沒有得到改判的不滿，在一定程度上也反映了還存在一定數(shù)量的案件沒有得到公正的審判。二是應(yīng)當(dāng)及時(shí)再審的未能及時(shí)再審。在民事訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)再審申請(qǐng)的復(fù)查時(shí)間比較長(zhǎng)且沒有限制。當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)以后，法院首先要對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)查，審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否合法、是否具備法定再審理由，再?zèng)Q定是否再審。在復(fù)查過程中，復(fù)查法院要查看案卷材料，為了審查再審申請(qǐng)的事實(shí)和理由，法院還要組織雙方當(dāng)事人聽證，甚至還要進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查收集，包括鑒定等。這一復(fù)查的過程往往需要很長(zhǎng)的時(shí)間，盡管有的地方法院對(duì)再審復(fù)查時(shí)間作出了一些限制性規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)作過程中，復(fù)查法官往往不遵守這些限制性的內(nèi)部規(guī)定，隨意拖延時(shí)間。有的時(shí)候因?yàn)槌修k復(fù)查案件任務(wù)的法官工作繁忙，申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣峙傻狡涫稚弦院螅环啪褪菐讉€(gè)月，不予問津，再審申請(qǐng)案成了“抽屜案”。另外，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣词狗ㄔ翰枚ㄔ賹?，進(jìn)入再審程序以后，盡管法律對(duì)再審案件的審限是有規(guī)定的，但有的法院還是不執(zhí)行審限的規(guī)定，不能按時(shí)審結(jié)，甚至長(zhǎng)期拖著不審。

當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹忞y現(xiàn)象的存在，表明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利沒有得到切實(shí)的保障。當(dāng)事人渴望再審的迫切愿望同法院強(qiáng)調(diào)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性的做法之間還存在一定的矛盾和沖突，法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的尊重和保障還不夠。

為什么會(huì)存在申請(qǐng)?jiān)賹忞y的現(xiàn)象呢?其原因是多方面的，其內(nèi)在原因，實(shí)際上也是涉訴信訪多的背后真正原因。

第一，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法基礎(chǔ)定位方面的原因。從目前的立法看，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法依據(jù)是憲法中的申訴權(quán)在民事訴訟法

上的體現(xiàn)，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)的手段，申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴且獙?shí)現(xiàn)和保護(hù)公民的申訴權(quán)。正因?yàn)檫@樣，在實(shí)踐中，人們往往將當(dāng)事人的“申請(qǐng)?jiān)賹彙狈Q之為“申訴”，如全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議形成的《關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉的議案》中使用的就是“申訴難”之說法;中共中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的方案中也使用的是“

申訴難”的說法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第四十一條的規(guī)定，公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴。申訴實(shí)際上是向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)反映情況，要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的權(quán)利，以糾正國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在權(quán)力行使過程中發(fā)生的錯(cuò)誤，申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)的范疇?；趹椃ㄖ械纳暝V權(quán)，對(duì)于生效的判決，如果其訴訟過程存在重大瑕疵或者判決本身存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人當(dāng)然可以向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴，包括向人民法院、人民檢察院、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即人大進(jìn)行申訴。當(dāng)事人申訴是有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的審判存在錯(cuò)誤的重要渠道，申訴權(quán)成了人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)的一個(gè)存在根基，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)只是被法院看做發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤的一個(gè)線索，并沒有被看做是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟權(quán)利，對(duì)法院的訴訟行為也沒有制約作用。

第二，再審申請(qǐng)的審查程序方面的原因。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱院?，引發(fā)再審程序之前應(yīng)當(dāng)有一個(gè)對(duì)再審事由的審查程序。而對(duì)這個(gè)審查程序，我國(guó)1991年《民事訴訟法》沒有明確具體的規(guī)定，司法實(shí)踐中往往采用帶有較濃行政色彩的“復(fù)查”方式。法律對(duì)復(fù)查的時(shí)間沒有規(guī)定，復(fù)查時(shí)間短者要幾個(gè)月，長(zhǎng)者達(dá)一年以上;復(fù)查的過程不公開、不透明，當(dāng)事人程序保障不充分;通過復(fù)查，法院認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的，則用通知書駁回申請(qǐng)，由于駁回“通知”不屬于法院所作的判定形式，當(dāng)事人對(duì)“駁回通知”即使不服也無可奈何，無法對(duì)它提出異議。這樣的一種程序設(shè)計(jì)是導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的一個(gè)重要的制度原因。

第三，申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛煞矫娴脑?。再審程序是一個(gè)救濟(jì)程序，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毦邆浞ǘǖ氖掠?，否則，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹?，即使?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，法院也不?huì)啟動(dòng)再審程序。根據(jù)1991年《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效判決、裁定不服，申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠捎?(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(2)原判決、(來源：好范文 http://004km.cn/）裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(3)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(4)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(5)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。該條所規(guī)定的五種法定事由都是屬于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)的情形。除此之外，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)然還存在一些其他事由嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)，然而，1991年民事訴訟立法并沒有將這些嚴(yán)重影響當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而嚴(yán)重影響判決正當(dāng)性的具體事由作為再審的事由。例如，原作出判決的審判組織是不合法的;當(dāng)事人的辯論權(quán)被剝奪的;作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)是偽造的;判決以其他法院的判決等為基礎(chǔ)，而這些判決被撤銷的;法院沒有行使釋明權(quán)而導(dǎo)致當(dāng)事人不能獲得平等審理或者不能充分行使證明權(quán)的。此外，這五種法定事由本身不太具體明確，有時(shí)難以操作。這就導(dǎo)致在訴訟實(shí)務(wù)中，法院借口沒有法律規(guī)定或者法律規(guī)定不明確而不啟動(dòng)再審程序，增加了申請(qǐng)?jiān)賹忞y現(xiàn)象的發(fā)生。

第四，再審案件管轄方面的原因。按照1991年《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，有權(quán)向作出生效裁判的法院和其上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ趯?shí)務(wù)中，法院往往要求當(dāng)事人向原作出生效裁判的法院申請(qǐng)?jiān)賹彛皇瞧渖弦患?jí)法院。而讓同一個(gè)法院的立案庭或者審判監(jiān)督庭的法官啟動(dòng)再審程序，讓審判監(jiān)督庭的法官改判其他審判庭審理的案件，確實(shí)存在一定的難度。因?yàn)橥粋€(gè)法院的不同業(yè)務(wù)庭的法官，都是“兄弟姐妹”，低頭不見抬頭見，將別人的案件改判了，影響他人晉升、評(píng)優(yōu)或者案件質(zhì)量考評(píng)成績(jī)，自己心理上有難以逾越的鴻溝。有學(xué)者戲稱，這就好像讓一個(gè)人用左手拿刀斬自己的右手一樣，是很難下手的。

第五，法院在觀念上的原因。終局性的判決一旦確定以后，就具有既判力。判決的既判力要求:不管判決有無瑕疵，當(dāng)事人及法院都要受到判決的拘束，不得就該判決所確定的訴訟標(biāo)的另行爭(zhēng)執(zhí)或裁判。具體來說，當(dāng)事人不得就已裁判的訴訟標(biāo)的再提起訴訟，請(qǐng)求法院再行審理，法院也不得就已裁判的訴訟標(biāo)的再次進(jìn)行審判;后訴法院要受前訴法院裁判的拘束，不能作出與前訴判決相矛盾的判決。既判力制度的基本功能在于維護(hù)法的穩(wěn)定性，維護(hù)社會(huì)生活的秩序。如果確定的終局判決可以被隨意推翻，那么，程序的穩(wěn)定性就無法得到保障，還會(huì)造成法律關(guān)系的不確定，社會(huì)關(guān)系的不穩(wěn)定，法律的秩序價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。不少法院由此也特別推崇生效判決的既判力，特別強(qiáng)調(diào)生效判決的穩(wěn)定性。一些法院認(rèn)為，裁判生效以后就不能隨便改，否則會(huì)破壞裁判的穩(wěn)定性，導(dǎo)致終審不終，損害司法權(quán)威。能夠不啟動(dòng)再審程序的，法院盡量不啟動(dòng)再審程序;生效裁判可改可不改的，法院盡量不改。

二、樹立科學(xué)司法理念，保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán):預(yù)防和減少涉訴信訪的一項(xiàng)重要前提

《民事訴訟法》的修訂，細(xì)化了申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑貏e是延長(zhǎng)了特殊情況下申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g，規(guī)定了向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，完善了申?qǐng)?jiān)賹彽纳暾?qǐng)程序和復(fù)查程序?！睹袷略V訟法》的修訂，對(duì)于解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y，預(yù)防和減少涉訴信訪，將會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。在當(dāng)下，特別需要法院樹立科學(xué)的司法理念，確保民事訴訟審判監(jiān)督程序的良性運(yùn)行，以充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

第一，重新確立再審程序的憲法理念。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的憲法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是憲法中的公正審判請(qǐng)求權(quán)，再審程序的憲法理念就在于保障憲法中的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。公正審判請(qǐng)求權(quán)是公民的裁判請(qǐng)求權(quán)的重要組成部分，公正審判請(qǐng)求權(quán)意味著任何人在法院對(duì)其與他人之間的民事爭(zhēng)議進(jìn)行審判的時(shí)候，都有權(quán)獲得法院公正的審判?，F(xiàn)代法治國(guó)家無不將裁判請(qǐng)求權(quán)包括公正審判請(qǐng)求權(quán)作為公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容，實(shí)際上，裁判請(qǐng)求權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提。盡管我國(guó)沒有明確將裁判請(qǐng)求權(quán)寫入憲法，但是基于尊重和保障人權(quán)的憲法要求，我國(guó)公民應(yīng)當(dāng)享有裁判請(qǐng)求權(quán)包括公正審判請(qǐng)求權(quán)。公正審判請(qǐng)求權(quán)包括平等審理請(qǐng)求權(quán)、聽審請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容，公正審判請(qǐng)求權(quán)保障是判決產(chǎn)生正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)，在域外民事訴訟理論和實(shí)務(wù)上，一般都會(huì)將聽審請(qǐng)求權(quán)保障作為根據(jù)，如果聽審請(qǐng)求權(quán)受到侵害，當(dāng)事人可以提起再審之訴，甚至可以提起憲法訴訟。我國(guó)修訂《民事訴訟法》，也將侵犯聽審請(qǐng)求權(quán)的情形作為再審的法定事由，如《民事訴訟法》第一百七十九條所規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”，“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”，“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”等。不僅如此，新《民事訴訟法》還將其他侵害公正審判請(qǐng)求權(quán)的情形列入了再審的法定情形，如“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”等。

在再審程序的適用過程中，我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)保障為指導(dǎo)理念。再審程序是保障公正審判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序，保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，是對(duì)當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)這一憲法權(quán)利的落實(shí)與體現(xiàn)。如果當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)受到了侵害，就有必要通過再審程序?qū)Πl(fā)生法律效力的判決進(jìn)行救濟(jì)，使得當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得以恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)。

第二，正確處理維護(hù)判決的穩(wěn)定性與依法再審的關(guān)系。發(fā)生法律效力的判決，應(yīng)當(dāng)維護(hù)其穩(wěn)定性，即使是存在瑕疵的判決也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有效力。德國(guó)有學(xué)者指出，即使在判決的產(chǎn)生過程中發(fā)生了重大的程序瑕疵和即使判決呈現(xiàn)重大的內(nèi)容瑕疵，它通常也被看做是有效的1。這是因?yàn)?，“?shí)體法一向是將判斷確定什么是合乎正義看做是其一大使命。與此相反，程序法則毫無疑問地將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果、順應(yīng)法的穩(wěn)定性要求作為一大特點(diǎn)”2。維護(hù)判決的穩(wěn)定性，是構(gòu)建法治秩序的基本要求。因此，再審制度的法律穩(wěn)定性要求比通常的上訴制度更為強(qiáng)烈3。當(dāng)然，維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性是有前提條件的，那就是該判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)沒有嚴(yán)重瑕疵，至少說沒有發(fā)生動(dòng)搖。如果說生效判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，那就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就該案申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?yīng)當(dāng)依法再審，從而沖破判決的既判力。在域外，有關(guān)判決既判力根據(jù)的學(xué)說很多。一種學(xué)說認(rèn)為，既判力是實(shí)現(xiàn)“解決糾紛”之民事訴訟目的不可或缺的制度性效力;另一種學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)事人在前訴中獲得了程序保障，那么在該當(dāng)事人方面就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，而這種提出責(zé)任就是既判力的根據(jù);還有一種學(xué)說是上面兩種學(xué)說的綜合，該學(xué)說認(rèn)為，既判力的根據(jù)除了制度性效力以外，還在于當(dāng)事人獲得了程序保障及由此產(chǎn)生的自我責(zé)任4。但筆者認(rèn)為，在辯論主義的訴訟模式下，判決既判力的最重要的根據(jù)就在于法院在作出判決的過程中當(dāng)事人獲得了充分的程序保障。如果法院在作出判決的過程中當(dāng)事人沒有獲得充分的程序保障，法院的判決難免缺乏正當(dāng)性，這樣的判決就應(yīng)當(dāng)推翻。當(dāng)然，導(dǎo)致判決的正當(dāng)性失卻的原因不僅僅限于當(dāng)事人程序保障不足，其他的程序存在嚴(yán)重瑕疵、非因當(dāng)事人本人的原因造成判決的實(shí)體不公正，也是導(dǎo)致判決失去正當(dāng)性的因素。對(duì)生效判決進(jìn)行再審的法定事由，與導(dǎo)致生效判決正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖的因素是一致的。我國(guó)新《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由，都是損害和動(dòng)搖生效判決正當(dāng)性的事由。這些情形的出現(xiàn)，表明當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)受到了嚴(yán)重的損害，同時(shí)也導(dǎo)致司法權(quán)威性的缺失。因此，為保護(hù)當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)，為維護(hù)司法權(quán)威，只要當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹従邆湓賹徥掠?，法院都?yīng)當(dāng)再審，而不應(yīng)當(dāng)以維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性為借口拒絕再審。沒有正當(dāng)性根據(jù)的裁判，無權(quán)威性可言，這種裁判不予以再審，只會(huì)使司法失去權(quán)威，進(jìn)而導(dǎo)致民眾對(duì)司法的不信任，動(dòng)搖法治的根基。對(duì)生效判決進(jìn)行再審，實(shí)際上保護(hù)了兩種利益，一種是公共利益，一種是私人利益。公共利益維護(hù)了司法的公正，增強(qiáng)了司法的權(quán)威，提升了民眾對(duì)司法的信賴度;私人利益則保護(hù)了當(dāng)事人的實(shí)體利益和公正審判請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院副院長(zhǎng)蘇澤林同志在12月22日全國(guó)法院審監(jiān)系統(tǒng)《民事訴訟法》培訓(xùn)班上的講話中指出，“維護(hù)生效裁判的既判力，是以該裁判公正、正確為前提的?；\統(tǒng)地講維護(hù)生效裁判的既判力，會(huì)給外界造成法院不愿意糾正錯(cuò)誤裁判的錯(cuò)覺。尤其是在《民事訴訟法》修改之后，存在再審事由，并且有再審可能和必要的，就必須提起再審。對(duì)于應(yīng)當(dāng)改判的案件，也絕不允許以維護(hù)生效裁判的既判力、穩(wěn)定性為借口而不予改判”。

第三，正確處理程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系?！睹袷略V訟法》的修訂，充分體現(xiàn)了程序公正和實(shí)體公正并重的司法理念，在該法第一百七十九條第一款所列的申請(qǐng)?jiān)賹彽?3項(xiàng)再審事由中，有一半是與程序有關(guān)的再審事由。即原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的。只要具備這些再審事由，法院就應(yīng)當(dāng)裁定再審，而不必考慮實(shí)體判決有沒有錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改判。換言之，只要存在程序上的嚴(yán)重瑕疵，即使實(shí)體是公正的，法院也應(yīng)當(dāng)裁定再審。在我國(guó)《民事訴訟法》修訂之前，一方面由于受“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)法律文化的影響，另一方面由于原《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由不具體不明確，導(dǎo)致法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行討論決定是否再審時(shí)，比較多地考慮實(shí)體是否有錯(cuò)誤。裁判確有錯(cuò)誤了，才裁定再審;若實(shí)體沒有錯(cuò)誤，即使有程序上的瑕疵甚至是比較嚴(yán)重的瑕疵，也不一定能夠進(jìn)入再審程序。新《民事訴訟法》實(shí)施以后，在對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彮h(huán)節(jié)上，法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，重視程序公正，法院裁定再審，并不一定要以實(shí)體不公正為標(biāo)準(zhǔn)，完全可以僅以程序不公正為標(biāo)準(zhǔn)。

第四，正確處理公正與效率的關(guān)系。公正和效率是審判工作的主題，也是民事訴訟的價(jià)值取向。在通常的民事訴訟中，協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)做到“公正優(yōu)先、兼顧效率”。所謂公正優(yōu)先、兼顧效率，是指在對(duì)民事訴訟的公正價(jià)值與效率價(jià)值進(jìn)行選擇時(shí)，應(yīng)將公正作為民事訴訟的優(yōu)先選擇和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。只有在公正價(jià)值得到確立和實(shí)現(xiàn)的前提下，才能確立和實(shí)現(xiàn)訴訟的效率價(jià)值。效率價(jià)值的追求和實(shí)現(xiàn)，不能限制和阻礙民事訴訟公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn);同時(shí)，民事訴訟制度在追求和實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值時(shí)，不能忽視、放棄訴訟的效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)盡可能地追求和實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，徒有公正價(jià)值沒有效率價(jià)值或者不能兼顧效率價(jià)值的民事訴訟不是現(xiàn)代意義上的民事訴訟制度。

在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻闹贫仍O(shè)計(jì)和制度運(yùn)行上，我們也應(yīng)當(dāng)貫徹“公正優(yōu)先、兼顧效率”的價(jià)值選擇。在《民事訴訟法》修改之前，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的一個(gè)重要表現(xiàn)就是該及時(shí)再審的不能及時(shí)再審甚至長(zhǎng)期拖著不審，嚴(yán)重影響了訴訟的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上影響了民眾對(duì)司法的信賴。對(duì)《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的修訂，是以保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利為修訂目標(biāo)的。保障當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，既要保障再審案件能夠得到公正的審理，又要保障再審案件能夠得到及時(shí)的審理。盡管再審案件大多比較疑難復(fù)雜，甚至雙方當(dāng)事人的矛盾比較尖銳，法院也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循審限的法律規(guī)定，即使是對(duì)再審案件進(jìn)行調(diào)解，也不能久調(diào)不決，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

如果法官樹立了科學(xué)的司法理念，正確適用再審程序，確保當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，并通過再審程序來糾正生效裁判的瑕疵，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么，一些涉訴信訪的當(dāng)事人就會(huì)轉(zhuǎn)而通過正常的訴訟程序?qū)で缶葷?jì)，從而有助于預(yù)防和減少涉訴信訪，減少社會(huì)的不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)的和諧。

注釋:

1德漢斯—約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程m.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，.334.2日三月章.日本民事訴訟法m.臺(tái)北:五南圖書出版公司，1997.29、543.3日三月章.日本民事訴訟法m.臺(tái)北:五南圖書出版公司，1997.29、543.4日高橋宏志.民事訴訟法:制度與理論的深層分析m.北京:法律出版社，.480~481.

第五篇：第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膮^(qū)別與聯(lián)系

第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膮^(qū)別

與聯(lián)系 一、三種程序的區(qū)別

區(qū)別一

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請(qǐng)?jiān)賹?區(qū)別二

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

區(qū)別三

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

針對(duì)對(duì)象

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書

執(zhí)行行為所指向的執(zhí)行標(biāo)的（對(duì)原判決、裁定無異議,目的是排斥對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行行為）

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書 提出主體

未參加原審的案外第三人

1.案外人執(zhí)行異議之訴--執(zhí)行當(dāng)事人以外的其他人 2.當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴—執(zhí)行程序的申請(qǐng)執(zhí)行人（不包括被執(zhí)行人）

1.原審的當(dāng)事人

2.執(zhí)行程序中--對(duì)法院駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容損害其民事權(quán)益的案外人

管轄法院

向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出 執(zhí)行法院

1.向作出原審裁決、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

2.當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?1 區(qū)別四

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

區(qū)別五

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

3.最高人民法院、高級(jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審

提出時(shí)間

知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)

自針對(duì)執(zhí)行異議的裁定送達(dá)之日起15日內(nèi) 1.在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi) 2.自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出（發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、原裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、據(jù)以作出原裁決的法律文書被撤銷或變更的、審判人員有貪污受賄等瀆職行為）

起訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛l件

1.因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；

2.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；

3.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。

案外人提起的：

1.案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回； 2.有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；

3.自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。申請(qǐng)執(zhí)行人提起的：

1.依案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，人民法院裁定中止執(zhí)行； 2.有明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；

3.自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

1.對(duì)已經(jīng)生效的判決：符合民事訴訟法第200條規(guī)定的13種情況

區(qū)別六

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴

申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

區(qū)別七

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

區(qū)別八

第三人撤銷之 2.對(duì)已經(jīng)生效的調(diào)解書：提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律（民事訴訟法第201條）。

如何列當(dāng)事人

被告：生效判決、裁定、調(diào)解書的當(dāng)事人

第三人：生效判決、裁定、調(diào)解書中沒有承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

案外人起訴的

被告：申請(qǐng)執(zhí)行人、反對(duì)案外人異議的被執(zhí)行人 第三人：不反對(duì)案外人異議的被執(zhí)行人 申請(qǐng)執(zhí)行人起訴的

被告：案外人、反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的被執(zhí)行人 第三人：不反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的被執(zhí)行人

被申請(qǐng)人：再審申請(qǐng)書載明的被申請(qǐng)人（由再審申請(qǐng)人決定將誰(shuí)列為被申請(qǐng)人）

（未提出再審申請(qǐng)或者未被列為被申請(qǐng)人的）原審其他當(dāng)事人：按照其在一審、二審中的地位依次列明

立案審查期限

收到起訴狀30日內(nèi)決定是否立案

收到起訴狀15日內(nèi)決定是否立案

收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查（特殊情況經(jīng)院長(zhǎng)同意可延長(zhǎng)）

審理程序

普通程序，組成合議庭開庭審理 訴

執(zhí)行異議之訴 申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

區(qū)別九

第三人撤銷之訴

執(zhí)行異議之訴 原生效法律文書是否中止執(zhí)行

受理后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，法院可以準(zhǔn)許

駁回案外人執(zhí)行異議的裁定送達(dá)案外人之日起15內(nèi)、案外人執(zhí)行異議之訴立案審查期間及審理期間，法院均不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，法院可以準(zhǔn)許。

申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行。但決定再審后，則裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行。普通程序

審判監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭（民訴法第207條）二、三種程序的銜接

1、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴均受理的，以前者吸收后者合并審理為原則，以分別審理為例外

雖然兩種程序依法可分別啟動(dòng)，互不影響，但由于兩訴的對(duì)象為同一生效判決、裁定或者調(diào)解書，審理范圍上有交叉重疊，若完全獨(dú)立進(jìn)行，很可能出現(xiàn)裁判矛盾的情況，同時(shí)亦會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。而通過再審一攬子解決三方爭(zhēng)議，完全符合第三人權(quán)利保護(hù)以事前程序?yàn)橹鞯脑瓌t，也符合糾紛解決徹底性的要求。值得 4 注意的是，再審審理吸收第三人撤銷之訴，以兩個(gè)案件均已經(jīng)受理為前提，且應(yīng)在再審裁判作出之前進(jìn)行。

但有證據(jù)證明原訴當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人利益的，不得合并審理，應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟。

2、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，只能擇其?/p>

在執(zhí)行程序中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，對(duì)法院駁回其異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案外人享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。如果該案外人又符合關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定條件時(shí)，案外人是走第三人撤銷之訴程序還是再審程序呢？《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第303條的規(guī)定明確了按照啟動(dòng)程序的先后，當(dāng)事人只能選擇一種相應(yīng)的救濟(jì)程序，而不能同時(shí)啟動(dòng)兩種程序，且一旦選定則不允許再變更：案外人對(duì)駁回其執(zhí)行異議裁定不服的，先依據(jù)民事訴訟法第227條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽模坏迷偬崞鸬谌顺蜂N之訴；先啟動(dòng)第三人撤銷之訴程序的，第三人又在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議的，法院應(yīng)當(dāng)予以審查，第三人撤銷之訴繼續(xù)進(jìn)行。但之后第三人不服駁回異議裁定的，不得再對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

3、執(zhí)行異議之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛鶕?jù)與原生效法律文書是否有關(guān)來選擇相應(yīng)的救濟(jì)途徑

根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人、當(dāng)事人對(duì)法院的執(zhí)行異議裁定不服的，若認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，則應(yīng)該提起申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?；若認(rèn)為與原判決、裁定無關(guān)，僅對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議的，則應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行異議之訴，兩種程序的適用前提不同。