第一篇：違反競業(yè)限制義務(wù)與不正當(dāng)競爭的關(guān)系——西門子(深圳)磁共振有限公司訴余興恩等不正當(dāng)競爭糾紛案

違反競業(yè)限制義務(wù)與不正當(dāng)競爭的關(guān)系

——西門子（深圳）磁共振有限公司訴余興恩等不正當(dāng)競爭糾紛案

浦東法院 陳惠珍

（原載《判案研究》2014年第3期）

【案 例】西門子（深圳）磁共振有限公司訴余興恩等不正當(dāng)競爭糾紛案 【簡要提示】競業(yè)限制協(xié)議所要保護(hù)的是一種來自于合同約定的利益，在排除了商業(yè)秘密侵權(quán)和其他不正當(dāng)競爭行為后，即使一方存在違反競業(yè)限制義務(wù)行為的可能性，這種利益之爭應(yīng)當(dāng)通過合同爭議的途徑解決?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條是個(gè)原則性條款，其適用具有一定的條件，本案訟爭的行為不構(gòu)成該條規(guī)定的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為的認(rèn)定條件。

【主審法官】陳惠珍

一、基本案情

原告：西門子（深圳）磁共振有限公司

被告：余興恩、上海派遣人才有限公司（以下簡稱派遣公司）、上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱聯(lián)影公司）

原告成立于1998年9月28日，經(jīng)營范圍為核磁共振成像系統(tǒng)等的開發(fā)、制造??及相關(guān)技術(shù)服務(wù)。被告余興恩畢業(yè)于制冷及低溫專業(yè)，于2005年7月進(jìn)入原告公司工作并訂立《勞動(dòng)合同》，崗位為磁體線圈部的研發(fā)工程師。2006年1月19日，余興恩與原告簽訂《員工保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：余興恩在雇傭期間及期滿二年內(nèi)，未經(jīng)公司書面同意，不直接或間接從事與在公司曾參與的行業(yè)或商業(yè)活動(dòng)有競爭性的任何行業(yè)或商業(yè)活動(dòng)；余興恩在收到競爭者雇傭要約及自己進(jìn)行競爭性創(chuàng)業(yè)時(shí)有通知公司的義務(wù)；公司將給余興恩一次性補(bǔ)償金作為遵守該義務(wù)的對價(jià)，金額相當(dāng)于其在雇傭期結(jié)束前財(cái)政年度所有收入的三分之二。2010年10月28日，余興恩從原告處離職。后原告每月向余興恩支付款項(xiàng)，2011年2月至2012年7月期間名目為“網(wǎng)上代發(fā)代扣”的款項(xiàng)共計(jì)213,721.56元。

被告派遣公司系從事人才派遣等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。2010年12月，其與余興恩簽訂《派遣員工勞動(dòng)合同》，將余興恩派往上海中科高等研究院，余興恩在該 院任高端醫(yī)學(xué)影像技術(shù)研究中心CT實(shí)驗(yàn)室高級工程師，期限為一年。自2011年1月起，余興恩的養(yǎng)老保險(xiǎn)金由派遣公司繳納。

被告聯(lián)影公司成立于2011年3月21日，經(jīng)營范圍為醫(yī)療設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。2012年4月10日經(jīng)營范圍增加了醫(yī)療器械的生產(chǎn)。聯(lián)影公司于2012年1月19日取得的醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證載明，生產(chǎn)范圍包括醫(yī)用磁共振設(shè)備、醫(yī)用X射線設(shè)備等。聯(lián)影公司董事會(huì)的三名成員均是原告的前員工，也均系聯(lián)影公司控股公司的股東，但與原告均未簽訂競業(yè)限制協(xié)議。聯(lián)影公司與中國科學(xué)院上海高等研究院存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。

另查明，原告為本案支付律師費(fèi)10萬元，為包括本案在內(nèi)的三案支付公證費(fèi)、翻譯費(fèi)等調(diào)查取證費(fèi)用共計(jì)21,028元，原告在本案中主張調(diào)查取證費(fèi)用6,267元。

原告訴稱，原告系專業(yè)從事醫(yī)療磁共振技術(shù)研發(fā)、設(shè)備制造機(jī)銷售的企業(yè)。被告余興恩原系其磁體線圈部的研發(fā)工程師，并與原告簽約明確，余興恩在任職期間及離職后兩年內(nèi)對原告負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。2010年10月28日余興恩離職。原告隨后根據(jù)協(xié)議約定按月向其支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金。三被告明知余興恩對原告負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，且聯(lián)影公司與原告存在直接競爭關(guān)系，仍經(jīng)共謀，由派遣公司將余興恩派遣至與聯(lián)影公司有密切關(guān)系的上海中科高等研究院工作。事實(shí)上，余興恩系與聯(lián)影公司建立實(shí)際用工關(guān)系。三被告的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，共同構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。故請求：確認(rèn)三被告構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；判令余興恩繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；判令派遣公司結(jié)束對余興恩派遣、聯(lián)影公司結(jié)束與余興恩的用工關(guān)系；判令余興恩返還競業(yè)限制補(bǔ)償金；判令三被告連帶賠償本案調(diào)查取證費(fèi)用106,267元及原告經(jīng)濟(jì)損失904,408.64元（按余興恩13個(gè)月工資的2倍加上余興恩為新單位創(chuàng)造的價(jià)值酌定20萬元）。

被告余興恩辯稱：涉案競業(yè)限制條款明顯違反法律規(guī)定不具有法律效力；其被派遣至案外人上海中科高等研究院而非聯(lián)影公司處工作，采用派遣方式是因案外人在籌備中且系事業(yè)編制機(jī)構(gòu)，無法直接錄用；余興恩不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，余興恩在案外人處從事的崗位與在原告處從事的崗位不同，原告主張的 “公平競爭權(quán)”無法律依據(jù)；原告主張的損失也無事實(shí)和法律依據(jù)。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

被告派遣公司辯稱：同意被告余興恩對競業(yè)限制條款效力的意見；三被告不存在共同侵權(quán)的故意；違反競業(yè)限制義務(wù)和不正當(dāng)競爭之間沒有必然的因果關(guān)系，原告必須舉證證明其存在受法律保護(hù)的商業(yè)秘密并產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的損害后果，才能構(gòu)成所謂的不正當(dāng)競爭。但原告并未完成其舉證責(zé)任。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

被告聯(lián)影公司辯稱：同意被告余興恩對競業(yè)限制條款效力的意見；即便該條款有效，對第三方?jīng)]有約束力，約定的也是崗位競業(yè)限制而非單位競業(yè)限制，余興恩離職后如不從事磁共振相關(guān)工作，也不應(yīng)視為違反競業(yè)限制義務(wù)；原告以聯(lián)影公司三名高管是原告的前員工而推論其必然知曉存在競業(yè)限制協(xié)議，但該三人均未與原告簽訂同類協(xié)議，故推論沒有事實(shí)根據(jù)；聯(lián)影公司與余興恩之間不存在實(shí)際用工關(guān)系；即便聯(lián)影公司明知仍實(shí)際招聘余興恩，也不存在破壞“公認(rèn)的商業(yè)道德或商業(yè)秩序”，如果沒有商業(yè)秘密侵權(quán)，單純的競業(yè)限制糾紛應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議程序解決，而不符合反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的條件；原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

二、法院的認(rèn)定和判決

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告要求確認(rèn)三被告的行為構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭，但該條款是《反不正當(dāng)競爭法》的原則性條款，一般不直接適用。適用該條款應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是被訴行為未在《反不正當(dāng)競爭法》第二章中具體列舉，也無其他法律規(guī)范可以援引；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該行為而受到了實(shí)際損害；三是該行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。關(guān)于原告是否受到實(shí)際損害問題。原告主張其受到的損害是余興恩掌握的商業(yè)秘密及其專業(yè)技能的競爭優(yōu)勢。但原告并未主張具體的商業(yè)秘密內(nèi)容，且商業(yè)秘密侵權(quán)不屬于適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的范圍。而專業(yè)技能積累是員工人格的一部分，在不存在商業(yè)秘密侵權(quán)的前提下，員工支配與使用這些技能積累，并不損害原公司利益。至于行為是否正當(dāng)問題，判斷的原則是是否違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具體應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷。只要不侵犯其他企業(yè)的商業(yè)秘密或采取其他 不正當(dāng)手段，員工離職后使用其積累的技能和知識(shí)，企業(yè)招錄有職業(yè)積累的員工，不能簡單地認(rèn)定為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。另外，原告通過設(shè)定競業(yè)限制義務(wù)的方式使自己在員工技能培養(yǎng)方面的權(quán)益得到保護(hù)，則另有他途救濟(jì)，故也不屬于無其他法律規(guī)定可援引的情形。因此，原告指控三被告構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭侵權(quán)的理由不足，原告的其他訴訟請求由此也缺乏成立的基礎(chǔ)。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告全部訴訟請求。

判決后，原告不服提出上訴，請求撤銷原判，支持其全部訴請。主要理由是：原審法院對本案核心事實(shí)即三被上訴人是否違反競業(yè)限制義務(wù)未予審理即認(rèn)為上訴人的主張缺乏充分的事實(shí)和理由，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；本案是聯(lián)影公司系統(tǒng)性、大規(guī)模挖人行為的組成部分，原審認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤；原審法院對于《反不正當(dāng)競爭法》第二條適用三要件的論述存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。上訴人是起訴三被上訴人的共同不正當(dāng)競爭行為，并非僅針對余興恩起訴，按最高院勞動(dòng)爭議司法解釋可以對勞動(dòng)者和新用工單位提起共同訴訟，故原審認(rèn)為本案可通過競業(yè)限制途徑救濟(jì)而不支持本案請求，系對勞動(dòng)爭議范圍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

三被上訴人除認(rèn)為上訴人引用勞動(dòng)爭議司法解釋作為不正當(dāng)競爭糾紛的依據(jù)本身是法律適用錯(cuò)誤外，堅(jiān)持一審時(shí)的辯稱意見。

二審法院確認(rèn)，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

上海市第一中級人民法院認(rèn)為，原審并不存在對與被控不正當(dāng)競爭行為是否成立有關(guān)的核心事實(shí)未予審理的情形。關(guān)于三被上訴人的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題，應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定來審查判斷。上訴人主張受損的權(quán)益實(shí)質(zhì)是一種競爭優(yōu)勢，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人失去了這種競爭優(yōu)勢。即使余興恩確實(shí)違反了競業(yè)限制義務(wù)，在上訴人未主張商業(yè)秘密的情況下，余興恩并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。當(dāng)然，上訴人可另案追究其違反義務(wù)的民事責(zé)任。三被上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

三、對本案的研究和解析

本案爭議的實(shí)質(zhì)是違反競業(yè)限制義務(wù)與不正當(dāng)競爭的關(guān)系問題。對于原員工違反競業(yè)限制約定而引發(fā)的糾紛，應(yīng)根據(jù)不同情況判斷其法律關(guān)系的性質(zhì)，在準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上才能作出正確的處理。本案的處理涉及以下幾個(gè)問題;

（一）員工違反競業(yè)限制約定可能引發(fā)的糾紛類型

本案是因競業(yè)限制合同的履行問題引發(fā)的糾紛。一般情況下，原公司與原員工及新公司之間圍繞競業(yè)限制義務(wù)問題發(fā)生的糾紛，可能存在以下幾種情況：（1）原員工違反競業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，而新公司不知道該員工有競業(yè)限制義務(wù)。（2）原員工違反競業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，新公司明知或應(yīng)知該員工有競業(yè)限制義務(wù)而仍然聘用。（3）原員工違反競業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，且侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司不知道該員工有競業(yè)限制義務(wù)。（4）原員工違反競業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，并侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司明知或應(yīng)知該員工有競業(yè)限制義務(wù)而仍然聘用。從法律關(guān)系特征看，前兩種情況應(yīng)是原員工違反協(xié)議引發(fā)的競業(yè)限制合同之訴，若原員工違約，原員工承擔(dān)違約責(zé)任，新公司則根據(jù)其行為和主觀心理狀態(tài)的不同，確定其是否承擔(dān)責(zé)任。后兩種情況是因原員工違約并侵害商業(yè)秘密而引發(fā)的不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴，原員工和新公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是侵害商業(yè)秘密。根據(jù)行為人的行為特征以及主觀心理狀態(tài)的不同，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人可能是原員工，也可能是原員工與新公司承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

（二）違反競業(yè)限制約定與保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系

保護(hù)商業(yè)秘密是競業(yè)限制的主要目的，競業(yè)限制也是保護(hù)商業(yè)秘密的一個(gè)重要手段。

從實(shí)體上看，兩者的關(guān)系有三方面的問題值得考慮：一是競業(yè)限制協(xié)議的效力是否必須以商業(yè)秘密的存在為前提。司法實(shí)踐中，不同法院對這個(gè)問題有不同的看法。有的法院認(rèn)為如果不存在商業(yè)秘密，競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)該是無效的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照勞動(dòng)合同法第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。用人單位與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制，它不僅僅基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，還基于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的需要，所以競業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提。筆者贊 同后一種觀點(diǎn)，競業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提和必要，因?yàn)楦倶I(yè)限制除了保護(hù)商業(yè)秘密以外，還有保護(hù)商業(yè)秘密之外的競爭優(yōu)勢方面的考慮。因此，即使商業(yè)秘密不存在或不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，都不影響當(dāng)事人之間競業(yè)限制協(xié)議的效力。二是企業(yè)不履行競業(yè)限制協(xié)議，可否免除勞動(dòng)者對商業(yè)秘密的保密義務(wù)。企業(yè)不履行競業(yè)限制協(xié)議構(gòu)成競業(yè)限制違約行為，勞動(dòng)者可以通過請求合同履行保護(hù)其相關(guān)合同權(quán)益，但不能免除勞動(dòng)者對商業(yè)秘密的保密義務(wù)，因?yàn)樯虡I(yè)秘密是企業(yè)的另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，它是基于商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定產(chǎn)生的。三是競業(yè)限制協(xié)議無效是否免除勞動(dòng)者對商業(yè)秘密的保密義務(wù)?？傮w上說，競業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密保密協(xié)議的效力是相互獨(dú)立的。當(dāng)然，若從約定看，競業(yè)限制協(xié)議無效會(huì)導(dǎo)致保密協(xié)議當(dāng)然無效的，可免其保密義務(wù)；如果不當(dāng)然無效，那么勞動(dòng)者對商業(yè)秘密的保密義務(wù)仍然存在，違反保密義務(wù)實(shí)施了披露、使用原企業(yè)商業(yè)秘密等侵權(quán)行為的，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

從程序上看，競業(yè)限制和保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系問題實(shí)際是糾紛性質(zhì)和類別問題。與這兩個(gè)問題有關(guān)的糾紛可能呈現(xiàn)三種情況：一是單純的競業(yè)限制糾紛（即上文提到的前兩種情況），二是單純的侵害商業(yè)秘密糾紛，三是既涉及違反競業(yè)限制義務(wù)又涉及侵害商業(yè)秘密的糾紛（即上文提到的后兩種情況）。第一、二類糾紛實(shí)際上比較簡單，第一類歸入勞動(dòng)爭議合同糾紛中，第二類歸入侵害商業(yè)秘密糾紛中，第三類案件則要根據(jù)案件本身的具體情況來判斷。若存在商業(yè)秘密并構(gòu)成侵權(quán)的情況下，可以歸入到侵害商業(yè)秘密糾紛案件中處理。在案件處理過程中，主要審查是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵害，當(dāng)然也要審查是否違反競業(yè)限制，但主要的問題還是審查是否侵害商業(yè)秘密。假如商業(yè)秘密不存在或者不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，僅僅是一個(gè)競業(yè)限制糾紛，應(yīng)屬于上述第一類糾紛的情況，歸入勞動(dòng)爭議合同糾紛的范圍。

這可以從最高人民法院關(guān)于競業(yè)限制案由規(guī)定的演變來進(jìn)一步理解和印證這一觀點(diǎn)。關(guān)于競業(yè)限制糾紛案件與商業(yè)秘密侵權(quán)案件的案由，在最高人民法院2008年制定實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》中，第156類“侵害商業(yè)秘密糾紛”項(xiàng)下設(shè)有“侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛”的四級案由，而在第163 類“勞動(dòng)合同糾紛”中并沒有單獨(dú)的競業(yè)限制糾紛的案由。《民事案件案由規(guī)定》在2011年修改以后，“競業(yè)限制糾紛”案由獨(dú)立出來，并歸到第169類“勞動(dòng)合同糾 紛”項(xiàng)下，而在第160類“侵害商業(yè)秘密糾紛”項(xiàng)下已不再涉及競業(yè)限制的內(nèi)容，只有“侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛”和“侵害商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛”這兩個(gè)四級案由。

（三）本案被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭及本案糾紛的性質(zhì)

本案原告既不起訴商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，也不起訴競業(yè)限制合同糾紛，而以不正當(dāng)競爭起訴，要求適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定追究三被告不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任。但從最高法院對案由的分類可以看出競業(yè)限制糾紛應(yīng)該是由合同法來調(diào)整，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛應(yīng)該由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整。對于要求適用反不正當(dāng)競爭法第二條追究不正當(dāng)競爭責(zé)任的案件，需要審查和把握反不正當(dāng)競爭法第二條的適用條件。

我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！痹摽钍恰斗床徽?dāng)競爭法》的原則性條款，一般不直接適用。但是，市場競爭的開放性和激烈性導(dǎo)致市場競爭行為方式具有多樣性和可變性，《反不正當(dāng)競爭法》不可能對各種行為方式都作出具體化和預(yù)見性的規(guī)定。因此，在具體案件中，人民法院可以根據(jù)該原則性規(guī)定對那些未在《反不正當(dāng)競爭法》第二章中列舉的市場競爭行為予以調(diào)整，以保障市場公平競爭。同時(shí)，為避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場自由競爭，應(yīng)嚴(yán)格把握適用條件。具體而言，適用該條款應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是被訴行為未在《反不正當(dāng)競爭法》第二章中具體列舉，也無其他法律規(guī)范可以援引；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該行為而受到了實(shí)際損害；三是該行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。關(guān)于這三個(gè)適用條件，本案判案理由中有詳盡的論述，這里不再贅述?？傊?，原告指控的三被告的行為不符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成條件，原告的其他訴訟請求由此也缺乏成立的基礎(chǔ)。

原告不主張侵害商業(yè)秘密，又無證據(jù)證明被告有其他破壞公平競爭秩序的不正當(dāng)行為，原告的主張不符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件。但原告與員工訂立競業(yè)限制合同的相關(guān)權(quán)益，可以通過合同訴訟予以救濟(jì)。因?yàn)?，反不正?dāng)競爭法保護(hù)的是法律規(guī)定應(yīng)受保護(hù)的利益，而競業(yè)限制協(xié)議保護(hù)的是當(dāng)事人約定保護(hù)的利益，利益來源不同，救濟(jì)途徑也不同。原告自己也還援引《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，即原用人單位以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。只是其錯(cuò)誤理解了該解釋的含義。該解釋本身是一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)爭議糾紛案件審理的司法解釋，所以，它所說的可以對“新的用人單位和勞動(dòng)者”提起共同訴訟，該訴訟即是勞動(dòng)爭議訴訟，而非不正當(dāng)競爭訴訟。

因此，本案原告不主張商業(yè)秘密侵權(quán)，又不能證明被告方存在其他不正當(dāng)行為的情況下，很難從不正當(dāng)競爭侵權(quán)的角度追究其責(zé)任。而在被告方可能存在違反競業(yè)限制義務(wù)的情況下，通過合同訴訟可予以救濟(jì)，但案件性質(zhì)是勞動(dòng)爭議合同糾紛，案件所涉及的法律關(guān)系是競業(yè)限制合同法律關(guān)系，而不是不正當(dāng)競爭糾紛。