2022交通事故賠償答辯狀

2022交通事故賠償答辯狀1

答辯人：曾，女，漢族，x年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)路號家園6B。

被答辯人：保險股份有限公司分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。

被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強(qiáng)險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋T是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省x年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。”本案是在x年11月26日開庭審理，適用的是x年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照x年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費用，是由于被告人馮侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費用，當(dāng)然要以答辯人的實際付費為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。

答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

此致

XX市中級法院

答辯人：曾

x年三月八日

2022交通事故賠償答辯狀2

答辯人（本案被告二）：公交公司被答辯人（本案原告）：劉某因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊對本案事故作出的（第×× [重]號）

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費是按照實際減少的收入計算，本案中，劉某的實際收入并未減少，故無須賠償。

6、劉某主張的其母親的誤工費15177。60元無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

按照劉某提供的廣西××公司出具的《證明》，不能表明其母親的請假是必須或必要的，特別注意的是，在劉某的非住院期間及傷殘鑒定后，均表明劉某無醫(yī)療依賴，生活能夠自理，因此，劉某母親自愿請事假導(dǎo)致的損失不能轉(zhuǎn)嫁給答辯人，要求答辯人承擔(dān)該部分損失沒有法律依據(jù)。

另外，劉某治療期間實際上已有專門的護(hù)理人員，如果劉某母親請事假是作為陪護(hù)人員，那么該費用系重復(fù)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員原則上為一人”之規(guī)定，劉某的本項請求，也不應(yīng)得到支持。

7、對劉某主張的殘疾補(bǔ)償金24400元，無異議。

8、劉某主張的配鏡費2273。20元不合理。該項費用表現(xiàn)為“特殊材料”，劉某自己注明為“眼鏡費”，明顯過高，應(yīng)以普通的眼鏡市場價格作為確定依據(jù)，認(rèn)定為500元為宜。

9、對劉某主張的傷殘評定費600元、自行車維修費150元、車輛保管費84元，無異議。

10、劉某主張其交通費損失303。6元不合理。對不合理的部分應(yīng)予駁回。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費應(yīng)為劉某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，并且，交通費的有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

劉某提供的交通費票據(jù)中出租車票為160元，公交車票為66。60元，均未說明支出時具體的時間、人數(shù)等，另外，交通工具選擇應(yīng)以乘坐公共汽車為主，而不是乘坐出租車，劉某也未能證明其乘坐出租車的合理性。因此，劉某的交通費應(yīng)綜合認(rèn)定為100元較為合適。

11、關(guān)于后續(xù)治療費的問題。根據(jù)劉某提供的廣西金桂司法鑒定中心《關(guān)于劉某交通事故傷殘程序評定意見書》[x8]法鑒字第416號結(jié)論為十級傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態(tài)異常，但屬于無功能障礙，無醫(yī)療依賴，生活能完全自理。另外，也無醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定所必然要發(fā)生的費用，因此，答辯人至此不存在支付后續(xù)治療費的事實和依據(jù)。

通過上述分析，劉某合理的損失應(yīng)為110151。40元（醫(yī)療費78467。40元+營養(yǎng)費0元+住院伙食補(bǔ)助費2600元+護(hù)理費3250元+誤工費0元+殘疾補(bǔ)償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+自行車維修費150元+車輛保管費84元+交通費100元）。按照雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任計算，答辯人應(yīng)承擔(dān)55075。70元。

醫(yī)療期間，答辯人向廣西民族醫(yī)院支付40566。30元[見答辯人證據(jù)4]，向醫(yī)大一附院支付了2萬元[見銀行支付憑證]，共計支付60566。30元。

由于劉某也應(yīng)承擔(dān)事故損失50%的責(zé)任，因此答辯人因處理事故而支付的x0元痕跡檢驗費、x元車輛檢測費、260元的車輛停車費等損失合計2460元[見答辯人證據(jù)5、6、7]，劉某應(yīng)承擔(dān)50%即1230元。

綜上，答辯人還應(yīng)賠償劉某的損失為—6720。60元（55075。70元—60566。30元—1230元），即答辯人已經(jīng)超額支付6720。60元。

四、答辯人無須向劉某支付精神損害撫慰金

如前所述，本案事故的發(fā)生客觀上與劉某的過錯具有直接的因果關(guān)系，劉某違章駕駛電動自行車橫過馬路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過錯；另外，劉某經(jīng)治療后，得到了很好的康復(fù)，經(jīng)傷殘鑒定僅為十級，事故造成的損害后果并不嚴(yán)重。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[x1]7號）第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”和第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，答辯人無須賠償劉某精神撫慰金。因此，請求法院駁回劉某主張賠償精神撫慰金15萬元的訴訟請求。

懇請人民法院查明客觀事實，依法對本案作出公正判決。

此致

××人民法院

答辯人：公交公司

訴訟代理人：律師

x9年8月23日

2022交通事故賠償答辯狀3

答辯人（本案被告二）：公交公司

被答辯人（本案原告）：劉某

因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊對本案事故作出的（第×× [重]號）《交通事故認(rèn)定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責(zé)任劃分，該認(rèn)定書不應(yīng)作為法庭認(rèn)定本案事實的依據(jù)。理由如下：

1、根據(jù)廣西×司法鑒定中心[x8]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據(jù)1]及市公安局交警支隊（第××號）《交通事故認(rèn)定書》[見答辯人證據(jù)3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態(tài)，然而交警部門在重新作出的第××[重]號《交通事故認(rèn)定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，因此，該第××[重]號《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“劉某的交通行為合法不承擔(dān)事故責(zé)任”是明顯錯誤的。

2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規(guī)駕駛電動自行車強(qiáng)行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

從《事故現(xiàn)場圖》[見答辯人證據(jù)2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為12。09米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經(jīng)采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機(jī)廖某就更加有足夠的時間和機(jī)會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發(fā)生。

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，劉某也應(yīng)對事故負(fù)同等的責(zé)任，交警部門在認(rèn)定雙方責(zé)任時，應(yīng)該適用本條款的規(guī)定。因此，x8年1月28日交警支隊第一次作出的（第××號）《交通事故認(rèn)定書》是正確的。

3、根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒有規(guī)定：在當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請時，上級部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認(rèn)定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認(rèn)定，也不應(yīng)由原來的經(jīng)辦人參加，否則難以保障認(rèn)定結(jié)論的公正性。

本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認(rèn)定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實沒有發(fā)生變化的情況下，卻在前后兩份認(rèn)定書對雙方的違規(guī)行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認(rèn)定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負(fù)該事故的同等責(zé)任”的認(rèn)定改變?yōu)椤坝闪文吵袚?dān)事故的全部責(zé)任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對答辯人一方不公正的結(jié)果。

4、基于（第××[重]號）《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，懇請法庭根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?！钡囊?guī)定，對該認(rèn)定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實準(zhǔn)確認(rèn)定本案劉某應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)同等的責(zé)任，或直接采信x8年1月28日交警支隊作出的（第××號）《交通事故認(rèn)定書》對責(zé)任的劃分。

二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的事實與法律，答辯人只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發(fā)現(xiàn)劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的'，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任。

答辯人認(rèn)為，本案中，根據(jù)劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)承擔(dān)50%的損失賠償責(zé)任，劉某應(yīng)自行承擔(dān)50%的損失。

三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：

1、對劉某主張的78467。40元醫(yī)療費，無異議。

2、對劉某主張的2600元住院伙食補(bǔ)助費，無異議。

3、劉某主張的8720元營養(yǎng)費不合理，應(yīng)予駁回。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中，劉某沒有證據(jù)證明因本次事故需要進(jìn)行的營養(yǎng)治療，或者需要為劉某補(bǔ)充額外的營養(yǎng)，因此，劉某的該主張無依據(jù)。

4、劉某主張的5250元雇傭陪護(hù)護(hù)理費不合理，其中不合理的x0元部分應(yīng)予駁回。

劉某主張的陪護(hù)費，其中包括在民族醫(yī)院治療期間支付周某x0元和支付楊某x0元，在醫(yī)大一附院治療期間，支付李某1250元，均為50元/天。人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，本案中，無證據(jù)顯示同時需要多名護(hù)理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護(hù)，其護(hù)理費應(yīng)為3250元（50元/日。人×65日）。

5、劉某主張的誤工費損失13730。40元無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

按照劉某提供的××小學(xué)出具的《證明》，劉某的月均收入為1907元。另，x7年12月19日為星期三，并且時值學(xué)校上課期間，劉某于該日上班途中的7點30分發(fā)生事故應(yīng)為工傷，因此學(xué)校不會扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒有證據(jù)證明學(xué)校實際扣發(fā)了其工資。

2022交通事故賠償答辯狀4

答辯人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號XX家園6B。

被答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。

被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強(qiáng)險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。”本案是在20xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費用，當(dāng)然要以答辯人的實際付費為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。

答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”?！斑t到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

此致

2022交通事故賠償答辯狀5

答辯人（本案被告二）：公交公司

被答辯人（本案原告）：劉某

因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊對本案事故作出的（第×× [重]號）《交通事故認(rèn)定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責(zé)任劃分，該認(rèn)定書不應(yīng)作為法庭認(rèn)定本案事實的依據(jù)。理由如下：

1、根據(jù)廣西×司法鑒定中心[]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據(jù)1]及市公安局交警支隊（第××號）《交通事故認(rèn)定書》[見答辯人證據(jù)3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態(tài)，然而交警部門在重新作出的第××[重]號《交通事故認(rèn)定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，因此，該第××[重]號《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“劉某的交通行為合法不承擔(dān)事故責(zé)任”是明顯錯誤的。

2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規(guī)駕駛電動自行車強(qiáng)行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

從《事故現(xiàn)場圖》[見答辯人證據(jù)2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經(jīng)采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機(jī)廖某就更加有足夠的時間和機(jī)會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發(fā)生。

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，劉某也應(yīng)對事故負(fù)同等的責(zé)任，交警部門在認(rèn)定雙方責(zé)任時，應(yīng)該適用本條款的規(guī)定。因此，x年1月2x日交警支隊第一次作出的（第××號）《交通事故認(rèn)定書》是正確的。

3、根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒有規(guī)定：在當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請時，上級部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認(rèn)定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認(rèn)定，也不應(yīng)由原來的經(jīng)辦人參加，否則難以保障認(rèn)定結(jié)論的公正性。

本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認(rèn)定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實沒有發(fā)生變化的情況下，卻在前后兩份認(rèn)定書對雙方的違規(guī)行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認(rèn)定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負(fù)該事故的同等責(zé)任”的認(rèn)定改變?yōu)椤坝闪文吵袚?dān)事故的全部責(zé)任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對答辯人一方不公正的結(jié)果。

4、基于（第××[重]號）《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，懇請法庭根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?！钡囊?guī)定，對該認(rèn)定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實準(zhǔn)確認(rèn)定本案劉某應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)同等的責(zé)任，或直接采信x年1月2x日交警支隊作出的（第××號）《交通事故認(rèn)定書》對責(zé)任的劃分。

二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的事實與法律，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的賠償責(zé)任。

如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發(fā)現(xiàn)劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任。

答辯人認(rèn)為，本案中，根據(jù)劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的損失賠償責(zé)任，劉某應(yīng)自行承擔(dān)5x%的損失。

三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：

1、對劉某主張的xx46x。4x元醫(yī)療費，無異議。

2、對劉某主張的26xx元住院伙食補(bǔ)助費，無異議。

3、劉某主張的xx2x元營養(yǎng)費不合理，應(yīng)予駁回。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中，劉某沒有證據(jù)證明因本次事故需要進(jìn)行的營養(yǎng)治療，或者需要為劉某補(bǔ)充額外的營養(yǎng)，因此，劉某的該主張無依據(jù)。

4、劉某主張的525x元雇傭陪護(hù)護(hù)理費不合理，其中不合理的x元部分應(yīng)予駁回。

劉某主張的陪護(hù)費，其中包括在民族醫(yī)院治療期間支付周某x元和支付楊某x元，在醫(yī)大一附院治療期間，支付李某125x元，均為5x元/天。人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，本案中，無證據(jù)顯示同時需要多名護(hù)理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護(hù)，其護(hù)理費應(yīng)為325x元（5x元/日。人×65日）。

5、劉某主張的誤工費損失13x3x。4x元無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

按照劉某提供的××小學(xué)出具的《證明》，劉某的月均收入為1x元。另，x年12月1x日為星期三，并且時值學(xué)校上課期間，劉某于該日上班途中的x點3x分發(fā)生事故應(yīng)為工傷，因此學(xué)校不會扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒有證據(jù)證明學(xué)校實際扣發(fā)了其工資。

2022交通事故賠償答辯狀6

答辯人：，男，19xx年X月XX日，漢族，現(xiàn)為湖南省XX市司機(jī)，住所地：湖南省，身份證號碼：，聯(lián)系電話：。

現(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案，為澄清事實，分清責(zé)任，特提出以下答辯意見供審判庭參考：

一、答辯人對被答辯人在起訴狀中所陳述的事實部分基本沒有異議，但對定殘日的確定存在疑問，希望被答辯人在關(guān)于時過七個多月之后才進(jìn)行定殘鑒定問題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒；

二、在賠償金的確定問題上，我存在較大疑問

在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財產(chǎn)損失問題上，我基本認(rèn)可。但是總的來說，賠償清單列舉的賠償項目和金額過于粗略簡單，難以使人確定其真實性和合法性；

其一、屬于需要正式憑單票據(jù)、意見書或鑒定書的加以佐證的項目，沒有事實和法律依據(jù)，我方無法認(rèn)可。

如《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第十九條規(guī)定醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。

第二十二條規(guī)定交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

第二十四條規(guī)定營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。第二十六條規(guī)定按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。

其二、某些項目的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法錯誤，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。

關(guān)于誤工費的計算，根據(jù)《最高法解釋》第二十條規(guī)定，受害人應(yīng)屬于有固定收入的情形，按照實際減少的收入計算。對此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照海南省道路交通事故人身損害XX年—XX年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，約每天XX元。在誤工時間上應(yīng)為2月1日至定殘日前一天即X月X日，共天；

關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高法解釋》第二十八條明確規(guī)定的計算方法，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（湖南XX元）或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額（湖南XX元）。本案正屬于此種情形，因此在計算時應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計最長年限的分開計算，才合理合法；

關(guān)于XX萬元的護(hù)理費，答辯人認(rèn)為明顯過高?！蹲罡叻ń忉尅返诙粭l有規(guī)定，護(hù)理費用根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，對于收入狀況和人數(shù)我沒有異議，然而將護(hù)理期限定為最高的20年并不盡合理，沒有充足理由支撐；

其三、被答辯人存在明顯不合理的請求項目

根據(jù)《最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，在致人殘疾情況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經(jīng)要求了殘疾賠償金后，不能再重復(fù)要求精神損失費，希望法庭依法評判。

在司法鑒定費的承擔(dān)問題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。

三、關(guān)于責(zé)任分配問題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點意見。

首先，根據(jù)公安局交通警察隊于X年X月X日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯責(zé)任，即對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而實際上我認(rèn)為X公司與我在賠償問題上脫離不了干系是有據(jù)可查的，最高法院在《關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（20xx）民一他字第23號中曾明示：“實際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運營中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！币虼?，懇請法庭仔細(xì)考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與X公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。

其次，根據(jù)保險有關(guān)規(guī)定，車輛在有交強(qiáng)制險的情形下，首先應(yīng)由保險公司在醫(yī)療費10000元，死亡或殘疾110000萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。

綜上所述，答辯人對被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對其合理部分費用進(jìn)行賠償，對超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)，請求法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請求。

此致

法院

答辯人：

二〇X年X月XX日

附：答辯狀副本1份

2022交通事故賠償答辯狀7

答辯人：熊，男，漢族，生于1x年5月2x日，重慶市忠縣人，住忠縣XX鎮(zhèn)XX村二組。

被答辯人：郭ZZ，男，漢族，廣東省廣州市人，生于1x5月x日。

答辯人與被答辯人道路交通事故損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見：

一、答辯人與被答辯人發(fā)生道路交通事故情況屬實。但對廣東省公安分局交警大隊作出的交通事故人定書責(zé)任認(rèn)定不服，其理由如下：該交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實及形成原因與事故發(fā)生的過程及事實不服。其發(fā)生事故時，答辯人駕駛的小車在廣珠東線由南往北方向行駛過程中，在遇紅綠燈處，答辯人駕車在前面行駛，被在隨后無證駕駛無牌的被答辯人從車尾撞上緩緩慢行駛的答辯人的車尾。在本次事故中，答辯人沒有任何過錯，其事故原因主要是被答辯人在事故過程中無證駕駛無牌摩托車，其事故原因是由被答辯人自行引起的，被答辯人損害后果只能由其自行承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)本次交通事故中任何責(zé)任，更不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。同時，道路交通事故認(rèn)定書中答辯人駕駛的小車制動系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)不合格與被答辯人追尾發(fā)生本次交通事故沒有任何聯(lián)系。本次交通事故發(fā)生的主要原因是被辯答人無駕駛資質(zhì)、駕駛無牌摩托車并且超速追尾造成本次事故，而事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定為事故發(fā)生為碰刮更與事實不符。發(fā)生交通責(zé)任事故后，在認(rèn)定交通責(zé)任事故過程中，答辯人要求公安交通警察支隊出示事故現(xiàn)場錄像未果，認(rèn)定過程中公安交警認(rèn)定程序違法，交通責(zé)任事故認(rèn)定書前后矛盾。因此，本次事故應(yīng)該由被答辯人承擔(dān)其全部本次事故的全部責(zé)任，答辯人不承擔(dān)本次事故責(zé)任。

二、答辯人駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司番禺支公司參加了交強(qiáng)險情況屬實。其被答辯人的損失只能是在交強(qiáng)險范圍內(nèi)由中國人民財產(chǎn)保險公司番禺支公司承擔(dān)，其他損失由被答辯人自行承擔(dān)。

三、被答辯人要求賠償精神賠償金沒有任何依據(jù)。本次事故是由被答辯人自行造成的，根據(jù)最高法《關(guān)于確定發(fā)事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定：精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是要根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)手段、場合行為方式、危害后果、獲利情況，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素確定，本次事故是由被答辯人自已造成的，答辯人在要本次事故中也沒有任何過錯。因此，要求答辯人支付精神賠償金是沒有任何法律依據(jù)。

四、被答辯人主張誤工費沒有任何依據(jù)。被答辯人是一在校學(xué)生，要求主張誤工費用的誤工單位系其親戚（有直接利害關(guān)系）開辦的，其主張賠償無效。

五、關(guān)于車輛損失費，本次事故是由被答辯人承擔(dān)其全部責(zé)任，因此，答辯人不承擔(dān)其車輛損失費的賠償責(zé)任。

綜上所述，因本次事故系答辯人的自行全部過錯造成的，應(yīng)承擔(dān)其本次事故的全部責(zé)任，因此，其訴訟費用由被答辯人承擔(dān)，并應(yīng)依法剝回被答辯人的全部訴訟請求。

此致

廣州市東莞區(qū)人民法院

答辯人：

x年二月十日

2022交通事故賠償答辯狀8

答辯人：劉X 、男、27歲、漢、住滄州市運河區(qū)

被答辯人：王X、男、24歲、漢、住滄州市運河區(qū)

答辯人因王X交通事故損害賠償一案，進(jìn)行答辯如下：

答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，原告訴求的賠償額部分缺乏事實和法律依據(jù)，答辯人不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任；并請法庭對訴訟費的承擔(dān)依法判決。事實和理由：

一、交通事故認(rèn)定書對答辯人的責(zé)任認(rèn)定錯誤

1、交通事故基本事實

x年10月25日06時40分，在滄州市運河區(qū)迎賓大道，答辯人劉X駕駛寶來牌轎車（牌照號）由西向東正常行駛，與對面王某駕駛的冀J普通貨車相撞......

[事實見：交通事故認(rèn)定書、道路交通事故技術(shù)鑒定意見書、交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場勘查筆錄。]

2、交通事故現(xiàn)場勘查及調(diào)查情況

3、交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定錯誤

二、被答辯人訴求一的賠償額部分缺乏事實和法律依據(jù)

1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

2、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。答辯人認(rèn)為，被答辯人的誤工費應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

3、護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。答辯人認(rèn)為，被答辯人的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

4、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。答辯人認(rèn)為，被答辯人的交通費應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

5、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人的營養(yǎng)費不符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

6、因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉；受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。（《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》）本案被答辯人對自身的損傷存在嚴(yán)重過錯，答辯人無過錯，不應(yīng)承擔(dān)對被答辯人的精神損害賠償。

為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，請求人民法院作出公正裁決。此致

滄州市運河區(qū)人民法院

答辯人：（簽名或蓋章）

民 事 答 辯 狀

答辯人：吳**，男，1978年*月*日出生，**縣人，住。。被答辯人：余**，男，1984年*月*日出生。**縣人，住。。

答辯人就被答辯人起訴交通事故人身損害賠償一案，提出如下答辯意見。

答辯人認(rèn)為，原告的訴求1的賠償項目、賠償數(shù)額部分缺乏事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回其不當(dāng)訴訟請求，并請法庭對訴訟費的承擔(dān)依法判決。

1、醫(yī)療費部分。根據(jù)答辯人提供的收條，表明答辯人已經(jīng)為被答辯人支付了13000元的醫(yī)療費用，而非被答辯人所說的12000元。

2、誤工費部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。所以，本案的誤工時間應(yīng)為115天，非而116天?！笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一職工的平均工資計算?！贝疝q人認(rèn)為，被答辯人提出的誤工費60.5元/天過高，不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。答辯人認(rèn)為誤工收入應(yīng)為50.7元/天。綜上，誤工費應(yīng)為50.7元/天×115天=5830.5元。

3、護(hù)理費部分。根據(jù)被答辯人提供的證據(jù)三病人費用清單第6-7 1

頁的內(nèi)容，表明被答辯人的護(hù)理費用已經(jīng)計算在醫(yī)療費用內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計算。

4、住院伙食補(bǔ)助費部分。根據(jù)司法解釋，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人要求的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，被答辯人的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為15元/天。

5、殘疾賠償金部分。答辯人對被答辯人要求的傷殘賠償總額（即5467.08元/年×20年）無異議，但對傷殘賠償指數(shù)35%有異議。在一個人同時存在幾個傷殘等級的情況下，只能計算最高等級的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級不再計算相應(yīng)的傷殘賠償指數(shù)，而是按附加指數(shù)計算。按照相關(guān)規(guī)定，十級的附加指數(shù)應(yīng)為1%。所以，本案的殘疾賠償金應(yīng)為33895.90元（5467.08元/年×20年×31%）。

6、交通住宿費部分?！敖煌ㄙM根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”答辯人認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被答辯人提供的交通住宿費票據(jù)確定金額，即728元。

7、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人要求的營養(yǎng)費過高，不符合上述規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為500元。

8、精神損害撫慰金部分。因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)多種因素確定，如，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，等等。

2答辯人認(rèn)為，被答辯人要求的精神損害撫慰金過高，應(yīng)調(diào)整為3000元較為合適。

綜上，答辯人認(rèn)為，被答辯人的訴求1中賠償項目、賠償數(shù)額部分缺乏事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回其不當(dāng)訴訟請求，并請法庭對訴訟費的承擔(dān)依法判決。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，請求人民法院作出公正裁決。

此致

**8縣人民法院

答辯人：2009年4月10日 3