第一篇：對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

緩刑、免予刑事處罰制度是我國(guó)刑罰具體運(yùn)用的一項(xiàng)重要制度，是貫徹懲辦與寬大相結(jié)合政策的重要體現(xiàn)，也是依靠專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合同犯罪作斗爭(zhēng)的方針在刑罰具體運(yùn)用中的體現(xiàn)。緩刑、免予刑事處罰的正確適用不僅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，在預(yù)防重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面都發(fā)揮著重大作用。近年來，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不斷加大查辦國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院對(duì)移送案件絕大部分作了有罪判決，有很大一部分職務(wù)犯罪被告人被法院適用了緩刑、免予刑事處分，且適用率非常高，這從一個(gè)層面體現(xiàn)了刑事法治以教育為主的目的，適應(yīng)了國(guó)際輕刑化的趨勢(shì)，是一個(gè)進(jìn)步。但是，不少地區(qū)的審判機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確把握緩刑、免予刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在緩刑適用上存在著種種具體問題，以致造成了不良的社會(huì)影響，沒有達(dá)到適用緩刑、免予刑事處罰的真正目的?，F(xiàn)以我院2001年至2005年所查職務(wù)犯罪案件的判決為例，作一簡(jiǎn)單分析。

一、判處緩刑、免予刑事處罰案件的基本情況

從我院2001年至2005年所立查的職務(wù)犯罪案件被告人被判處緩刑、免予刑事處罰的情況來看，主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

（一）從涉嫌罪名來看，主要涉及貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法搜查罪。從貪污賄賂類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及挪用公款罪的20人，涉及貪污罪的35人，涉及受賄罪的11人。其中，2001年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的8人，貪污罪的1人，受賄罪的1人；2002年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的1人，貪污罪的4人，受賄罪的3人；2003年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的3人，貪污罪的7人，受賄罪的2人；2004年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的6人，貪污罪的8人，受賄罪的2人；2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的2人，貪污罪的15人，受賄罪的3人。從瀆職類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法搜查罪的12人，放縱制售偽劣商品罪1人，幫助犯罪分子逃避處罰罪1人。

（二）緩刑、免予刑事處罰適用率較實(shí)刑判決高出4.7倍。2001年至2005年，我院共向法院移送97人，其中共有62人被適用緩刑，貪污賄賂類的54人，瀆職類的8人，緩刑適用率高達(dá)63.9%；有18人被免予刑事處罰，貪污賄賂類的12人，瀆職類的6人，免予刑事處罰適用率為18.5%。緩刑、免予刑事處罰適用率占到82.5%，而同期判處實(shí)刑的比率僅占17.5%。

（三）緩刑、免予刑事處罰適用率呈現(xiàn)波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)。2001年，我院移送法院的15個(gè)被告人中，有9人被適用緩刑，1人被適用免予刑事處罰，兩者適用率分別為60%和6.7%；2002年移送法院的10人中，有6人被適用緩刑，2人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為60%和20%；2003年移送法院的14人中，有9人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為64.3%和28.6%；2004年移送法院的27人中，有19人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為70.4%和14.8%；2005年移送法院的31人中，有19人被適用緩刑，7人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為61.3%和22.6%。

（四）僅從瀆職類犯罪類看，判處實(shí)刑率為0。2001年至2005年，我院共向法院移送瀆職類被告人14人，有8人被適用緩刑，6人適用免予刑事處罰，沒有1個(gè)被判處實(shí)刑的。

二、成因及不良影響分析

縱觀2001年至2005年查處的職務(wù)犯罪案件，根據(jù)對(duì)辦案情況的分析，緩刑和免予刑事處罰適用率高的原因主要有以下三個(gè)方面：

（一）立法上，由于刑法本身對(duì)此類判決的適用條件沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏針對(duì)性與操作性，致使法院對(duì)自由裁量權(quán)行使不力。根據(jù)刑法第72條之規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”，該條只是泛泛設(shè)定了適用緩刑的大條件，沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。免予刑事處罰的條件是犯罪情節(jié)輕微，對(duì)情節(jié)輕微的掌握標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。由此看來，法律賦予法官的自由裁量空間過大，易導(dǎo)致受各種因素左右，放寬緩刑和免予刑事處罰的適用條件，不當(dāng)適用甚至濫用。盡管最高人民法院1996年法發(fā)[1996]第21號(hào)《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）對(duì)貪污、受賄、挪用公款三類犯罪分子可以適用緩刑作了數(shù)額和其他情況的量化規(guī)定，在當(dāng)時(shí)對(duì)審判人員適用緩刑的自由裁量權(quán)作出了限制，但由于該司法解釋系1997年刑法修改以前頒布的,對(duì)此解釋是否適用修改后的刑法認(rèn)識(shí)不一,受“輕刑化”執(zhí)法思想的影響,在審判實(shí)踐中已較少適用,導(dǎo)致適用緩刑增多。加之我國(guó)刑法分則采用的相對(duì)確定的法定刑規(guī)定，在既防止了量刑隨意性又考慮了案情具體情況的同時(shí)，也保留了較大的自由裁量權(quán)。不少基層法院過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用，而不綜合考察比“悔罪表現(xiàn)”更具客觀性的被告人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、條件以及被告人的一貫表現(xiàn)等與案件直接相關(guān)的情節(jié)，不能認(rèn)真考慮運(yùn)用緩刑的客觀條件，導(dǎo)致了對(duì)犯罪的量刑失之過寬。

同時(shí)，檢法兩家在案件的事實(shí)認(rèn)定以及對(duì)緩刑、免予刑事處罰適用條件的認(rèn)識(shí)分歧，也是造成職務(wù)犯罪被告人被判處緩刑、免予刑事處罰過多的原因。一是緩刑適用條件中，對(duì)于犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的界定檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一。二是對(duì)于適用緩刑的取向認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。如對(duì)判處3年有期徒刑緩期5年執(zhí)行與判處2年有期徒刑實(shí)體刑，哪種刑罰方式更能體現(xiàn)教育效果等問題一直存在爭(zhēng)論，也在一定程度上導(dǎo)致了適用緩刑的分歧。

（二）在偵查實(shí)踐中，反貪、反瀆職侵權(quán)部門在主客觀方面存在著某些缺陷，同時(shí)還受到一些不合理因素的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、由于主觀上輕視處理結(jié)果，客觀上自偵部門偵查手段的滯后，以致于對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行深挖的決心不夠，力度也不大。主觀上，個(gè)別辦案人員還存在“重查處，輕處理”的思想，認(rèn)為犯罪嫌疑人在立案查處后，其職位已經(jīng)被革除，權(quán)力已經(jīng)被撤銷，在一定程度上已經(jīng)受到了嚴(yán)肅的處理，其社會(huì)危害性也相對(duì)減少，沒有必要再對(duì)其窮追猛打了。持這種思想的人沒有認(rèn)識(shí)到自己是在代表國(guó)家查辦職務(wù)腐敗，能盡監(jiān)督職責(zé)而不盡是瀆職?？陀^上，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行業(yè)分工的細(xì)化和高科技含量提高，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出明顯的職業(yè)和行業(yè)特點(diǎn)，犯罪智能化、高科技化與現(xiàn)有偵查技術(shù)機(jī)械化、傳統(tǒng)化的矛盾日漸突出，犯罪嫌疑人的反偵查能力也日漸提高，給深挖犯罪帶來了諸多的困難，這樣勢(shì)必影響到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，使得最后查處的可能只是犯罪嫌疑人部分的犯罪事實(shí)，也使一部分案件的犯罪嫌疑人因?yàn)榉缸飻?shù)額少被適用緩刑。有時(shí)，對(duì)于一些證據(jù)不扎實(shí)、不充分的疑難案件,法院為了照顧檢法兩家的關(guān)系，折中做法是先認(rèn)定有罪,量刑時(shí)考慮適用緩刑、免予刑事處罰。

2、從上級(jí)檢察院下達(dá)給下級(jí)檢察院的反貪、反瀆職目標(biāo)來看，僅僅著眼于量化考核，現(xiàn)行的目標(biāo)考核制度表現(xiàn)的不盡合理，使一些有深挖價(jià)值的案件草草終結(jié)。目前現(xiàn)行的考核方式在調(diào)動(dòng)自偵部門查處案件的積極性、加大對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度、保證案件的基礎(chǔ)質(zhì)量上有著不可估量的作用，但其僅憑所在地區(qū)的人口數(shù)分配案件基準(zhǔn)數(shù)的方式，存在很大的不合理性。在這種考核制度的影響下，自偵部門往往疲于完成年度考核基數(shù)、努力減少不訴，在先保證考核數(shù)量和基礎(chǔ)質(zhì)量的基礎(chǔ)上再考慮深挖犯罪進(jìn)一步提高偵查質(zhì)量的問題，這樣往往使得一些有深挖價(jià)值但有難度的案件在只要符合起訴的條件時(shí)就被匆忙終結(jié)，這樣移送至法院，因數(shù)額不大，情節(jié)較輕，判緩刑的可能性就上升。

3、內(nèi)部立案標(biāo)準(zhǔn)以及檢法兩家立案標(biāo)準(zhǔn)的不合理。盡管刑法較明確地規(guī)定了職務(wù)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐操作中，各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)狀況，人為地提高立案標(biāo)準(zhǔn)。雖然絕大部分省級(jí)檢察院根據(jù)本省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制定出統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是由于沒有與省法院形成聯(lián)合規(guī)定，以致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了基層檢察院和基層法院各行其是的現(xiàn)象。隨著立案標(biāo)準(zhǔn)的提高，處罰的起點(diǎn)也隨之提高了，對(duì)緩刑適用的比率產(chǎn)生一定的影響。

（三）職務(wù)犯罪的主體是國(guó)家工作人員，其身份的特殊性影響著緩刑、免予刑事處罰適用率的居高不下。犯罪主體身份的特殊性，在以下三個(gè)方面影響著緩刑、免予刑事處罰適用率。一是職務(wù)犯罪嫌疑人主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)投案自首影響著。檢察機(jī)關(guān)在辦理國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件特別是辦理串、窩案的過程中，常常運(yùn)用一些策略，如敦促投案自首等，促使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代問題。事實(shí)上，犯罪嫌疑人一旦投案自首后，對(duì)其交代的犯罪事實(shí)認(rèn)罪態(tài)度較好，也大多具有悔罪表現(xiàn)，部分犯罪嫌疑人還有揭發(fā)他人犯罪查證屬實(shí)或提供偵破其他案件的重要線索查證屬實(shí)等立功表現(xiàn)。在具有法定情節(jié)的情況下，法院往往盡可能地適用緩刑、免予刑事處罰，以達(dá)到挽救教育的目的。二是職務(wù)犯罪嫌疑人一旦被查處，其職位將被革除，權(quán)力也將被撤銷，在失去特殊身份后，再犯的可能性相對(duì)減少，更符合適用緩刑、免予刑事處罰不致危害社會(huì)的條件。三是職務(wù)犯罪分子的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響到緩刑、免予刑事處罰的適用。職務(wù)犯罪分子多為手中有權(quán)之人，事實(shí)上查處的犯罪分子也大多為某個(gè)部門掌握一定實(shí)權(quán)的人。這些人依靠本身的社會(huì)地位，形成了大大小小的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，給犯罪的查處帶來了一定的干擾和阻力，加上說情風(fēng)的無孔不入，往往給犯罪的立案查處、審查起訴、審理至裁判整個(gè)訴訟過程帶來較大的影響，當(dāng)然要很大程度上影響到緩刑、免予刑事處罰的適用。

（四）法院的判決與經(jīng)濟(jì)掛鉤，利益趨動(dòng)導(dǎo)致部分法院提倡適用罰金刑，致使對(duì)緩刑、免予刑事處罰的適用猛增。隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們?cè)絹碓阶⒅亟?jīng)濟(jì)利益，這種價(jià)值取向?qū)?zhí)法部門及其工作人員也造成了一定的沖擊。根據(jù)中央有關(guān)文件規(guī)定，罰金上繳財(cái)政后會(huì)被按一定比例撥回審判機(jī)關(guān)作為辦案經(jīng)費(fèi)。目前各地法院的辦案經(jīng)費(fèi)緊張，而當(dāng)?shù)刎?cái)政又不能解決這個(gè)問題，這樣就使一些審判機(jī)關(guān)為了追求本單位的經(jīng)濟(jì)利益，不顧法律的神圣和尊嚴(yán)，在不違反法律的條件下，將罰金作為衡量緩刑是否適用的砝碼，致使適用緩刑、免予刑事處罰案件猛增。

（五）部分審判人員經(jīng)不起考驗(yàn)，徇私枉法、徇情枉法現(xiàn)象嚴(yán)重。司法人員在反腐敗的同時(shí)，也往往成為腐敗的侵蝕對(duì)象。有的審判人員在辦理案件中，經(jīng)不起考驗(yàn)，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，致使違法適用緩刑和適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣鹉暝龆唷?/p>

緩刑、免予刑事處罰判決的大量增多，對(duì)司法實(shí)踐的不良影響是顯而易見的。

（一）削弱了打擊國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的影響力度。為了保證國(guó)家長(zhǎng)治久安，人民安居樂業(yè)，最高人民檢察院審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)開展了多項(xiàng)專項(xiàng)斗爭(zhēng)，反貪、反瀆職侵權(quán)部門克服重重困難，通過各種手段，花費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，偵破了大量案件，對(duì)國(guó)家工作人員起到一定的震懾作用。但這些案件訴至法院后，由于種種因素，其中一些案犯本該得到嚴(yán)懲，卻被判處了緩刑、免予刑事處罰，這在一定意義上放縱了犯罪，無形中引導(dǎo)職務(wù)犯罪分子在被立案查處后，想方設(shè)法替自己減輕罪責(zé)，很少有人去真正思考如何認(rèn)真悔罪，這樣難以達(dá)到刑罰的教育和震懾作用。

（二）挫傷了人民群眾和廣大檢察干警反腐敗的積極性。大量的職務(wù)犯罪分子被宣告緩刑、免予刑事處罰，群眾往往據(jù)此認(rèn)為反腐敗是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，對(duì)黨和政府的反腐敗斗爭(zhēng)失去信心，對(duì)司法機(jī)關(guān)失去信賴，甚至影響群眾對(duì)職務(wù)犯罪舉報(bào)的積極性。

三、遏制職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

針對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪判處緩刑、免予刑事處罰適用的大量增多,為進(jìn)一步提高案件質(zhì)量,確保打擊職務(wù)犯罪的力度,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來完善。

（一）嚴(yán)格把握適用緩刑、免予刑事處罰的法定條件，制定出職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰的司法解釋和指導(dǎo)意見?，F(xiàn)行刑法對(duì)適用緩刑的條款規(guī)定的比較原則，沒有法定標(biāo)準(zhǔn)，適用的依據(jù)是犯罪情節(jié)和犯罪分子的悔罪表現(xiàn)。審判人員對(duì)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)處于何種程度才可以適用緩刑的理解和認(rèn)識(shí)不相同。建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑作出完整統(tǒng)一的司法解釋和指導(dǎo)意見，設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間，為司法實(shí)踐中適用緩刑提供統(tǒng)一的操作規(guī)范。凡適用緩刑的，在判決書中對(duì)“確有悔罪表現(xiàn)”和“不致再危害社會(huì)”應(yīng)列舉證據(jù)分析論證，以增加緩刑判決案件的透明度，杜絕暗箱操作。

（二）加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，推行量刑建議，強(qiáng)化法律監(jiān)督力度。一是加強(qiáng)對(duì)起訴到法院案件的跟蹤監(jiān)督。加強(qiáng)與法院合議庭的個(gè)案溝通，除了在認(rèn)定事實(shí)及情節(jié)上進(jìn)行監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)量刑的監(jiān)督，通過量刑建議列舉證據(jù)分析適用緩刑、免予刑事處罰刑罰的理由和不適用緩刑刑罰的理由。二是定期與法院召開聯(lián)席會(huì)議，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一檢、法關(guān)于緩刑、免予刑事處罰適用的認(rèn)識(shí)。三是堅(jiān)持列席法院審判委員會(huì)制度。注意利用這一履行監(jiān)督職能的有效途徑，認(rèn)真聽取與會(huì)成員的意見和觀點(diǎn)，對(duì)不同意見通過擺事實(shí)、講道理維護(hù)公訴意見。四是對(duì)于法院宣告緩刑、免予刑事處罰案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，對(duì)明顯畸輕的判決要敢于抗訴，對(duì)濫用緩刑適用自由裁量權(quán)的行為要敢于監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有徇私枉法行為的，向自偵部門提供追究刑事責(zé)任的有關(guān)材料。

（三）建立科學(xué)的上級(jí)院考核下級(jí)院自偵工作的考核辦法。改變以往僅依人口數(shù)決定辦案基數(shù)的量化考核方式，要在充分考慮各地反腐敗斗爭(zhēng)開展情況及自偵部門辦案力量的前提下，制訂合理、科學(xué)的考核制度，著眼于案件的質(zhì)量，以質(zhì)量考核為主，數(shù)量考核為輔。

（四）建立職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰判前調(diào)查制度和聽證制度。在目前的司法實(shí)踐中，法官僅憑案卷材料作出主觀判斷，這種做法由于缺乏具體的客觀依據(jù)，在認(rèn)定上有很大的隨意性，難以阻卻人情案、關(guān)系案。建議法院對(duì)適用緩刑、免予刑事處罰的案件，在判前對(duì)被告人的人格進(jìn)行社會(huì)調(diào)查：一是對(duì)被告人的犯罪與違法行為調(diào)查；二是對(duì)被告人的素質(zhì)和所在環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，了解被告人學(xué)歷，工作業(yè)績(jī)，道德品質(zhì)，個(gè)人喜好，興趣及交友情況，已婚的了解婚姻狀況和家庭成員情況，最后確定被告人的人格，并把它作為被告人適用緩刑的依據(jù)之一。實(shí)行緩刑、免予刑事處罰聽證制度，即凡擬適用緩刑、免予刑事處罰的，必須經(jīng)過聽證程序，規(guī)定聽證參加人和旁聽人的組成及權(quán)利，規(guī)定聽證的內(nèi)容、方式等等，緩刑聽證參加人可以來自被告人所在轄區(qū)的不同地方，作為各種不同意見的代表者，他們可以在對(duì)法律負(fù)責(zé)的前提下，按照自己意愿如實(shí)發(fā)表意見，不受他人影響。通過這種方式保證程序上的公平公正，進(jìn)而保證實(shí)體上的公平公正。

（五）增加非刑罰處理方式。緩刑、免予刑事處罰的大量適用，本身適應(yīng)了國(guó)際輕刑化的趨勢(shì)，但同時(shí)也浪費(fèi)了大量的訴訟成本。一起案件從偵查、起訴、審判宣告緩刑到執(zhí)行，需要大量的人力物力，既然犯罪情節(jié)輕微、危害不大、不致再危害社會(huì)，那么是否可以不必經(jīng)過如此復(fù)雜的訴訟程序，而盡可能多地采取一些非刑罰的處理方式來解決呢？如對(duì)其采取相對(duì)不起訴，賦予檢察機(jī)關(guān)罰款權(quán)等處理方式，可以減輕訴累，從而使廣大司法工作人員將精力集中到辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件上。

第二篇：對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

緩刑、免予刑事處罰制度是我國(guó)刑罰具體運(yùn)用的一項(xiàng)重要制度，是貫徹懲辦與寬大相結(jié)合政策的重要體現(xiàn)，也是依靠專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合同犯罪作斗爭(zhēng)的方針在刑罰具體運(yùn)用中的體現(xiàn)。緩刑、免予刑事處罰的正確適用不僅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯人家屬生活的穩(wěn)

定和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，在預(yù)防重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面都發(fā)揮著重大作用。近年來，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不斷加大查辦國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院對(duì)移送案件絕大部分作了有罪判決，有很大一部分職務(wù)犯罪被告人被法院適用了緩刑、免予刑事處分，且適用率非常高，這從一個(gè)層面體現(xiàn)了刑事法治以教育為主的目的，適應(yīng)了國(guó)際輕刑化的趨勢(shì)，是一個(gè)進(jìn)步。但是，不少地區(qū)的審判機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確把握緩刑、免予刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在緩刑適用上存在著種種具體問題，以致造成了不良的社會(huì)影響，沒有達(dá)到適用緩刑、免予刑事處罰的真正目的?，F(xiàn)以我院2001年至2005年所查職務(wù)犯罪案件的判決為例，作一簡(jiǎn)單分析。

一、判處緩刑、免予刑事處罰案件的基本情況

從我院2001年至2005年所立查的職務(wù)犯罪案件被告人被判處緩刑、免予刑事處罰的情況來看，主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

（一）從涉嫌罪名來看，主要涉及貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法搜查罪。從貪污賄賂類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及挪用公款罪的20人，涉及貪污罪的35人，涉及受賄罪的11人。其中，2001年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的8人，貪污罪的1人，受賄罪的1人；2002年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的1人，貪污罪的4人，受賄罪的3人；2003年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的3人，貪污罪的7人，受賄罪的2人；2004年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的6人，貪污罪的8人，受賄罪的2人；2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的2人，貪污罪的15人，受賄罪的3人。從瀆職類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法搜查罪的12人，放縱制售偽劣商品罪1人，幫助犯罪分子逃避處罰罪1人。

（二）緩刑、免予刑事處罰適用率較實(shí)刑判決高出4.7倍。2001年至2005年，我院共向法院移送97人，其中共有62人被適用緩刑，貪污賄賂類的54人，瀆職類的8人，緩刑適用率高達(dá)63.9；有18人被免予刑事處罰，貪污賄賂類的12人，瀆職類的6人，免予刑事處罰適用率為18.5。緩刑、免予刑事處罰適用率占到82.5，而同期判處實(shí)刑的比率僅占17.5。

（三）緩刑、免予刑事處罰適用率呈現(xiàn)波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)。2001年，我院移送法院的15個(gè)被告人中，有9人被適用緩刑，1人被適用免予刑事處罰，兩者適用率分別為60和6.7；2002年移送法院的10人中，有6人被適用緩刑，2人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為60和20；2003年移送法院的14人中，有9人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為64.3和28.6；2004年移送法院的27人中，有19人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為70.4和14.8；2005年移送法院的31人中，有19人被適用緩刑，7人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為61.3和22.6。

（四）僅從瀆職類犯罪類看，判處實(shí)刑率為0。2001年至2005年，我院共向法院移送瀆職類被告人14人，有8人被適用緩刑，6人適用免予刑事處罰，沒有1個(gè)被判處實(shí)刑的。

二、成因及不良影響分析

縱觀2001年至2005年查處的職務(wù)犯罪案件，根據(jù)對(duì)辦案情況的分析，緩刑和免予刑事處罰適用率高的原因主要有以下三個(gè)方面：

（一）立法上，由于刑法本身對(duì)此類判決的適用條件沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏針對(duì)性與操作性，致使法院對(duì)自由裁量權(quán)行使不力。根據(jù)刑法第72條之規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”，該條只是泛泛設(shè)定了適用緩刑的大條件，沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。免予刑事處罰的條件是犯罪情節(jié)輕微，對(duì)情節(jié)輕微的掌握標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。由此看來，法律賦予法官的自由裁量空間過大，易導(dǎo)致受各種因素左右，放寬緩刑和免予刑事處罰的適用條件，不當(dāng)適用甚至濫用。盡管最高人民法院1996年法發(fā)[1996]第21號(hào)《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）對(duì)貪污、受賄、挪用公款三類犯罪分子可以適用緩刑作了數(shù)額和其他情況的量化規(guī)定，在

第三篇：最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適

用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見

法發(fā)[2012]17號(hào)2012年8月8日

為進(jìn)一步規(guī)范貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的適用，確保辦理職務(wù)犯罪案件的法律效果和社會(huì)效果，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定并結(jié)合司法工作實(shí)際，就職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的具體適用問題，提出以下意見：

一、嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的適用。職務(wù)犯罪案件的刑罰適用直接關(guān)系反腐敗工作的實(shí)際效果。人民法院、人民檢察院要深刻認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮刑罰的懲治和預(yù)防功能。要在全面把握犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上嚴(yán)格依照刑法規(guī)定的條件適用緩刑、免予刑事處罰，既要考慮從寬情節(jié)，又要考慮從嚴(yán)情節(jié)；既要做到刑罰與犯罪相當(dāng)，又要做到刑罰執(zhí)行方式與犯罪相當(dāng)，切實(shí)避免緩刑、免予刑事處罰不當(dāng)適用造成的消極影響。

二、具有下列情形之一的職務(wù)犯罪分子，一般不適用緩刑或者免予刑事處罰：

（一）不如實(shí)供述罪行的；

(二）不予退繳贓款贓物或者將贓款贓物用于非法活動(dòng)的；

（三）屬于共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯的；

（四）犯有數(shù)個(gè)職務(wù)犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的；

（五）曾因職務(wù)違紀(jì)違法行為受過行政處分的；

（六）犯罪涉及的財(cái)物屬于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫等特定款物的；

（七）受賄犯罪中具有索賄情節(jié)的；

（八）瀆職犯罪中徇私舞弊情節(jié)或者濫用職權(quán)情節(jié)惡劣的；

（九）其他不應(yīng)適用緩刑、免予刑事處罰的情形。

三、不具有本意見第二條規(guī)定的情形，全部退繳贓款贓物，依法判處三年有期徒刑以下刑罰，符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件的貪污、受賄犯罪分子，可以適用緩刑；符合刑法第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

不具有本意見第二條所列情形，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還構(gòu)成犯罪，一審宣判前已將公款歸還，依法判處三年有期徒刑以下刑罰，符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件的，可以適用緩刑；在案發(fā)前已歸還，情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

四、人民法院審理職務(wù)犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意聽取檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人提出的量刑意見，分析影響性案件案發(fā)前后的社會(huì)反映，必要時(shí)可以征求案件查辦等機(jī)關(guān)的意見。對(duì)于情節(jié)惡劣、社會(huì)反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件，不得適用緩刑、免予刑事處罰。

五、對(duì)于具有本意見第二條規(guī)定的情形之一，但根據(jù)全案事實(shí)和量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要適用緩刑或者免予刑事處罰并據(jù)此提出量刑建議的，應(yīng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定；審理法院認(rèn)為確有必要適用緩刑或者免予刑事處罰的，應(yīng)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定。