第一篇：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳民初字第00428號(hào)民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

原審法院查明：2011年10月14日，某玉萍與中聯(lián)重科股份有限公司簽訂合同順序號(hào)為11005764的《產(chǎn)品買賣合同》及順序號(hào)為20106281的《補(bǔ)充協(xié)議》（適用于以按揭方式購(gòu)買工程機(jī)械），約定：某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購(gòu)買型號(hào)為ZLJ5419THB48X-6RZ和型號(hào)為ZLJ5330THBK60X-6R的泵車各一臺(tái)，合同總金額9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元辦理銀行按揭貸款一次性支付。還約定：某玉萍以按揭的方式購(gòu)買原告的車載泵，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍的貸款提供擔(dān)保，在因某玉萍未及時(shí)付款造成中聯(lián)重科股份有限公司墊付貸款后有追償?shù)臋?quán)利，某玉萍因此應(yīng)承擔(dān)萬(wàn)分之五每日的違約墊付利息。合同簽訂后，中聯(lián)重科股份有限公司按照約定向某玉萍交付了2臺(tái)泵車。某玉萍因未按照約定向銀行支付貸款本息，導(dǎo)致自2012年1月31日至2012年11月29日，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍?jí)|付貸款本息為2046020.48元，根據(jù)中聯(lián)重科股份有限公司、某玉萍關(guān)于墊付應(yīng)承擔(dān)按日萬(wàn)分之五的違約利息的約定，至2012年12月20日產(chǎn)生墊付款利息156115.11元。某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購(gòu)買人身份承諾付款。南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證。另查證，某玉萍與南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《開票承諾函》，將某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購(gòu)買的兩臺(tái)混凝土泵車的發(fā)票開在南通騰宇混凝土有限公司名下上牌，南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍應(yīng)向中聯(lián)重科股份有限公司支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因中聯(lián)重科股份有限公司對(duì)某玉萍在銀行的貸款提供擔(dān)保，如因某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務(wù)向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責(zé)任。某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司所購(gòu)兩臺(tái)泵車登記在南通騰宇混凝土有限公司名下。

原審法院認(rèn)為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產(chǎn)品買賣合同》系簽約雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定的內(nèi)容履行其各自的義務(wù)。某玉萍未按照合同約定支付首付款，系引起該案糾紛的根本原因，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應(yīng)承擔(dān)萬(wàn)分之五每日的違約金，該約定系視為對(duì)違約責(zé)任即違約金的約定且系雙方真實(shí)意思表示，依法認(rèn)定有效。某玉萍欠首付款1210000元未還，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請(qǐng)求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應(yīng)為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)合理費(fèi)用，既未明確具體請(qǐng)求，也未提供有關(guān)證據(jù)支持，因此，對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某金平對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購(gòu)買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，南通騰宇混凝土有

限公司不僅向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證，還與某玉萍簽訂《開票承諾函》將車輛登記在其名下，承諾對(duì)某玉萍債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內(nèi)向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。

二、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)18037元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23037元，由某玉萍負(fù)擔(dān)。

某金平、南通騰宇混凝土有限公司不服上述判決，上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。其主要理由是：沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

中聯(lián)重科股份有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

某玉萍稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。其主要理由是：沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

中聯(lián)重科股份有限公司向二審法院提交了下列證據(jù)：

1、開票承諾函，擬證明南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍該產(chǎn)品買賣合同確定應(yīng)支付給中聯(lián)重科股份有限公司的所有款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；

2、某玉萍2011年10月28日的個(gè)人營(yíng)運(yùn)類汽車貸款合同，擬證明某玉萍已經(jīng)將合同項(xiàng)下的設(shè)備抵押給銀行了；

3、2011年9月30日的公證書，擬證明某玉萍授權(quán)第三人袁軍向中國(guó)銀行就該案所涉合同項(xiàng)下設(shè)備貸款，并將合同項(xiàng)下的兩臺(tái)設(shè)備抵押給中國(guó)銀行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為與該案無(wú)關(guān)聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經(jīng)審查予以采信。

二審法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》是否已經(jīng)履行。該案審理過(guò)程中，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均認(rèn)可中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，同時(shí)也認(rèn)可收到了中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備，僅認(rèn)為收到的中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備并非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備而系其他合同項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備。但從事實(shí)可見，該案所涉機(jī)械設(shè)備在《產(chǎn)品買賣合同》簽訂前已實(shí)際交付，買賣雙方當(dāng)事人及擔(dān)保人后以書面合同形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)，不存在再履行的問(wèn)題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實(shí)其收到的機(jī)械設(shè)備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)各自相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。