第一篇：員工年會聚餐時摔傷屬于工傷認(rèn)定范圍嗎

員工年會聚餐時摔傷屬于工傷認(rèn)定范圍嗎？

問：張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)，按照慣例，公司各部門每年都會組織年度迎春聚餐，張某經(jīng)董事長同意在聚餐前就公司一年的銷售情況做了簡短的總結(jié)發(fā)言，之后與同事共進(jìn)晚餐。不料，當(dāng)晚8點半左右（聚餐快結(jié)束時）張某不慎在飯店門口摔倒，后與部分同事去KTV唱歌，不久后，張某離開。事故發(fā)生后，張某經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)當(dāng)?shù)厝吮＞终J(rèn)定該事故為工傷。

工傷認(rèn)定后，涂料公司不報，認(rèn)為張某在當(dāng)晚的聚餐活動中并未受傷，活動結(jié)束后其私自邀請部分同事去KTV，期間并無不適。即便是有摔傷，也是張某大量飲酒所致。公司的聚餐行為既不是勞動合同約定的義務(wù)，也不是工作中必需的應(yīng)酬和公司的強(qiáng)制行為，且聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件，拒絕賠償。請問，員工參加公司年會聚餐時摔傷，屬于工傷嗎?

答：當(dāng)?shù)厝吮＞值恼J(rèn)定并無不妥，張某作為原告公司職工，所在部門年會系公司日常運(yùn)營的有機(jī)組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營活動相割裂；年度聚餐的費用由公司報銷，而且張某在聚餐期間對工作情況進(jìn)行了總結(jié)，事故發(fā)生當(dāng)晚的聚餐活動并非私人聚會。

另外，張某確系在年度聚餐活動中摔傷，人保局依據(jù)所取的證據(jù)認(rèn)定該事故屬于在工作期間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害情形并無不當(dāng)。公司認(rèn)為聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件。公司這種想法是錯誤的，不符合法律規(guī)定。

第二篇：員工食堂就餐摔傷屬于工傷

員工食堂就餐摔傷屬于工傷

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

從上述規(guī)定可以看出，員工用餐時在員工食堂受到傷害如：暴力傷害，滑倒摔傷，食物中毒是否屬于工傷，該規(guī)定并不明確。但是從實踐出發(fā)，應(yīng)以認(rèn)定為工傷為宜，理由為：1.食堂往往位于工作單位的建筑內(nèi)，屬于建筑的一部分，與辦公室，車間一樣屬于工作場所，只不過員工在這里從事的并非一般意義上的工作，而是工作外的一種延伸，從而車間也可認(rèn)定為工作場所的延伸；2.員工走出家門，在路上受到傷害（非本人主要責(zé)任）都能算做工傷，員工在因公出差的過程中受到的傷害一般也認(rèn)為是工傷，同理員工在工作間歇時間在食堂就餐受到傷害，也應(yīng)認(rèn)同為工傷；3.換一個角度考慮，如果單位沒有食堂，員工在外就餐或者回家就餐，此情形下，如上下班路上員工受到傷害，則認(rèn)定為工傷；而同樣的這段時間如員工在單位食堂用餐，受到傷害理應(yīng)認(rèn)定為工傷；4.單位對食堂和送餐公司有管理的監(jiān)督的義務(wù)，一般來說食堂位于單位管理范圍內(nèi)，送餐公司一般為單位選定，由此單位與食堂，與送餐公司存在一定程度的管理與被管理的關(guān)系，如單位未盡到監(jiān)管責(zé)任，致使員工受到傷害，單位理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

在實踐中，員工在單位食堂用餐受到傷害一般也認(rèn)定為工傷，請看如下案例： 案例一：

2003年2月15日中午，張先生在上海某公司食堂用餐時，因食堂地上的油跡滑倒，導(dǎo)致其左股骨頸骨折。

去年4月，張先生向區(qū)勞動和社會保障局提交工傷認(rèn)定申請書。同年12月，區(qū)勞動和社會保障局作出工傷認(rèn)定。上海某公司不服，向區(qū)人民政府申請復(fù)議，區(qū)政府作出了維持的復(fù)議決定；上海某公司仍不服，訴至法院，請求撤銷被訴工傷認(rèn)定。

認(rèn)定事實清楚

在法庭審理中，原告上海某公司認(rèn)為，張先生不在工作場所和因工作原因而摔傷，張先生與其不存在勞動關(guān)系，被告受理張先生工傷認(rèn)定申請程序不合法，請求撤銷被訴工傷認(rèn)定。

被告區(qū)勞動和社會保障局則認(rèn)為，張先生與原告間存在勞動關(guān)系，午餐時間應(yīng)視為工間休息時間，張先生到原告食堂就餐，可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴工傷認(rèn)定。

駁回原告請求

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，被告作為勞動保障行政部門，有權(quán)對屬其區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工受傷作出工傷認(rèn)定。被訴工傷認(rèn)定張先生與原告間存在事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。張先生在原告食堂用餐時滑倒受傷的事實有證據(jù)證實，事實基本清楚。被告認(rèn)為午餐時間可視為工間休息時間，張先生在食堂用餐可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認(rèn)定適用法律也并無不當(dāng)。因此，原告訴請撤銷工傷認(rèn)定無事實和法律依據(jù)。遂作出了上述判決。

案例二：

要點:勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權(quán)利的重要內(nèi)容

■案情簡介

張某系本市某制衣公司的員工。2007年2月15日，張某像往常一樣進(jìn)入該公司食堂用餐，期間由于不慎滑倒導(dǎo)致手臂摔傷骨折。在無法與該公司就傷害補(bǔ)償達(dá)成一致后，張某于2007年6月5日向區(qū)勞動保障局提出了工傷認(rèn)定申請。

■爭議焦點

本案爭議焦點是：在用人單位食堂就餐時發(fā)生的傷害，是否屬于工作時間、工作場所和由于工作原因而受到的傷害？對此，有兩種相反的觀點：

觀點一認(rèn)為：所謂工作場所是員工直接從事工作時所處的物理空間，用人單位的食堂并非是用于員工直接從事工作的場所，故用人單位的食堂并非是工作場所。午餐是員工為了滿足自身生理需要而從事的行為，與單位安排其從事的工作有本質(zhì)區(qū)別，用人單位也未從其進(jìn)餐行為中獲得利益，故午餐也不是工作原因。午餐時間按照有關(guān)規(guī)定也并不屬于工作時間。因此，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

觀點二認(rèn)為：午餐行為并非屬于員工直接的工作，卻是員工從事勞動的正常生理需要，故應(yīng)當(dāng)屬于工作原因的范疇。進(jìn)餐時間應(yīng)當(dāng)視作工間休息時間，雖然可以不從勞動工時制度上予以要求，但其仍屬于工作時間的范疇。用人單位食堂是其工作場所的輔助區(qū)域，是廣義上的工作場所。因此，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

■結(jié)論和理由

區(qū)勞動保障局經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位的食堂是用人單位工作場所不可分割的組成部分，應(yīng)當(dāng)視作工作場所的合理延伸。午餐是員工必要合理的生理需要，也是員工繼續(xù)當(dāng)天工作所必備的物質(zhì)基礎(chǔ)，故午餐并非與工作無關(guān)，午餐所占用的時間也不能人為地與直接開展工作的時間予以割裂開來。綜上所述，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

此案經(jīng)市勞動保障局行政復(fù)議和人民法院行政訴訟，均維持區(qū)勞動保障局的認(rèn)定結(jié)論。

■分析點評

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權(quán)利的重要內(nèi)容。將勞動者在工作時間、工作場所內(nèi)實施的這些行為納入工傷保險保障范圍，既符合工傷保險法律適度傾斜保護(hù)勞動者的精神原則，也是勞動合同項下要求用人單位應(yīng)盡的附隨義務(wù)。因此，本案中張某在用人單位食堂用餐過程中發(fā)生的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第三篇：員工聚餐歸途遇車禍 法院認(rèn)定屬工傷

員工聚餐歸途遇車禍 法院認(rèn)定屬工傷

參加公司聚餐遭遇車禍，算不算工傷？去年，廣州一家科技公司3名員工與客戶聚餐后，回家途中遭遇車禍，致1死2傷。人力資源和社會保障局依法確認(rèn)此事故為工傷事故。涉案科技公司不服，認(rèn)為車禍并非發(fā)生在上下班途中，故向法院提起訴訟，請求撤銷工傷認(rèn)定決定書。昨日，記者從白云區(qū)法院獲悉，本案一審判決維持人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

庭審中，陳某輝等人發(fā)生車禍?zhǔn)录欠駥儆谏舷掳嗤局?，以及陳某輝等人有喝酒行為是否應(yīng)認(rèn)定為工傷成為爭議焦點。

一審法院審理后認(rèn)為，職工在從事單位安排或組織的活動應(yīng)視為正常工作的延續(xù)，活動結(jié)束，應(yīng)視為所延續(xù)的工作結(jié)束后的下班行為，其后回家途中應(yīng)當(dāng)視為下班途中。本案中，陳某輝等人按照公司領(lǐng)導(dǎo)要求參加與單位業(yè)務(wù)相關(guān)的聚餐活動，聚餐結(jié)束后回家途中發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)視為發(fā)生在下班途中。

至于公司抗辯稱陳某輝等人有喝酒等行為不應(yīng)認(rèn)定為工傷的意見，因該交通事故主要是由于李某星沒有取得機(jī)動車駕駛證，且在醉酒狀態(tài)下駕駛載人數(shù)超過核定人數(shù)的轎車在道路上逆向行駛造成，陳某輝等人有喝酒的行為并不符合不得認(rèn)定為工傷的情形。況且，陳某輝等人是按照公司領(lǐng)導(dǎo)要求參加與單位業(yè)務(wù)相關(guān)的聚餐活動，公司應(yīng)對聚餐后員工回家的交通有所安排，而非放任自己的員工或其他人員的酒后駕駛行為。

故本案中陳某輝等人的傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決維持人社局作出的工傷認(rèn)定決定。（來源：廣州日報）

第四篇：員工上班途中摔傷 公司質(zhì)疑工傷認(rèn)定被駁

員工上班途中摔傷 公司質(zhì)疑工傷認(rèn)定被駁

來源：中國法院網(wǎng)訊 作者：

張先生在去公司上班時，在一樓大廳摔傷，楊浦區(qū)勞動局根據(jù)張先生所在的公司的申請，認(rèn)定張先生受傷的情況屬于工傷。公司不服，提出行政訴訟。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對這起工傷認(rèn)定行政訴訟作出一審判決，維持了勞動局的工傷認(rèn)定。

上海某有限公司租借上海市楊浦區(qū)某幢大樓的某號樓作為辦公地點，張先生在該公司擔(dān)任IC數(shù)字設(shè)計工作，工作時間為9時至17時。2008年1月15日上午9時許，張先生在辦公樓大廳等候電梯時不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為右顴弓骨折。2008年2月1日，該公司向上海市楊浦區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，楊浦區(qū)勞動局經(jīng)審核，于4月1日認(rèn)定張先生是在從事與工傷有關(guān)的預(yù)備活動受到意外傷害，屬于工傷。但公司卻認(rèn)為，張先生摔倒的地方并不是工作場所，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。在申請復(fù)議未獲支持后，張先生所在公司于7月8日向法院提起行政訴訟，要求撤銷勞動局工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊浦區(qū)勞動局作為勞動保障行政部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)職工發(fā)生事故傷害作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。公司與張先生之間存在勞務(wù)關(guān)系，張先生到達(dá)公司底樓大廳等候電梯時不慎摔倒，此電梯是到達(dá)公司的正常之路，公司與他人的租賃關(guān)系中包含公用部位和附屬設(shè)施的使用，因此該樓的大廳和電梯是公司工作場地的延伸，且張先生的事故發(fā)生時正值上班時間。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，楊浦區(qū)勞動局認(rèn)為張先生是在工作場所的延伸地和預(yù)備性的工作時受傷，并作出工傷認(rèn)定，并無不當(dāng)，符合工傷認(rèn)定的情形。

法院認(rèn)為，勞動局工傷認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法作出維持楊浦區(qū)勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定的判決。