第一篇：拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬(wàn)元

拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬(wàn)元

大渝網(wǎng)新聞中心重慶晚報(bào) [微博] 唐中明 通訊員 李海霞2014-01-06 09:07

公司和員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，只拿一份空白勞動(dòng)合同讓員工填，連用工時(shí)間也沒(méi)有。員工拒簽后，仍在該公司干了4年。現(xiàn)在，該公司要開(kāi)除員工，江津區(qū)法院認(rèn)為，該公司做法欠妥，判決其違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付員工賠償金5萬(wàn)元。近日，市五中院終審維持原判。

從2008年8月起，雷先生就在江津區(qū)一家動(dòng)力公司工作。2008年8月18日，該公司發(fā)布公告，要求員工在2008年8月31日前，到公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。隨后，該公司將一份未填寫(xiě)勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的格式合同文本拿給雷先生等人簽字，雷先生等人以合同內(nèi)容不完整及未給員工參加社會(huì)保險(xiǎn)為由拒簽。

之后，雷先生繼續(xù)在該公司工作，該公司也沒(méi)就是否簽訂勞動(dòng)合同再找雷先生等人協(xié)商。2012年5月29日，該公司通告要求雷先生等人在2012年6月10日前，到公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，逾期不簽訂的，將按勞動(dòng)合同法處理。雷先生等人因同樣原因再次拒簽。2012年6月13日，該公司以雷先生等人不與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，決定解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系。2013年3月，雷先生將官司打到了江津區(qū)法院。

案件審理中，該公司稱(chēng)，是雷先生等人拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同，公司才解除了與他們的勞動(dòng)合同關(guān)系，所以，公司不應(yīng)支付雷先生等人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院審理認(rèn)為，在雷先生提供的證人證言，該公司提供的雷先生的錄音光盤(pán)及公司陳述中均可證實(shí)，該公司在要求雷先生簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，所提供的勞動(dòng)合同屬格式文本，未填寫(xiě)勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等合同主要內(nèi)容，證明原告、被告對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未達(dá)成一致，雷先生有權(quán)不簽訂該勞動(dòng)合同。

該公司不僅未依法書(shū)面終止與雷先生的勞動(dòng)關(guān)系，還與雷先生繼續(xù)履行事實(shí)勞動(dòng)合同多年，應(yīng)視為已從2009年1月1日起，與雷先生等人訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該公司在2012年6月13日以雷先生等人拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同為由，解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，屬違法解除。