第一篇：重構(gòu)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機(jī)制(湖南省高級(jí)人民法院民一庭、研究室)

重構(gòu)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機(jī)制

湖南省高級(jí)人民法院民一庭、研究室

上傳時(shí)間:2004-10-

5我國(guó)民訴法規(guī)定的調(diào)解基本原則與程序設(shè)計(jì)的內(nèi)在缺陷，與現(xiàn)代司法理念和司法制度以及司法實(shí)踐發(fā)生嚴(yán)重沖突，極大地限制了調(diào)解功能的充分發(fā)揮。比如，事清責(zé)明原則與調(diào)解止紛息訴的特點(diǎn)不協(xié)調(diào)，自愿原則剛性太強(qiáng)，合法原則涵義模糊；調(diào)審合一容易造成調(diào)解、審理兩種性質(zhì)迥異的程序錯(cuò)雜與混淆，使調(diào)解不公開的形式與審判公開的形式不協(xié)調(diào)；調(diào)解協(xié)議的“反悔權(quán)”適用不嚴(yán)；調(diào)解結(jié)果不利于權(quán)利保護(hù)等等。對(duì)最高法院有關(guān)精神和與審判方式改革的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，調(diào)解“過時(shí)論”、“無用論”等觀點(diǎn)，也干擾了訴訟調(diào)解的有效運(yùn)用。筆者認(rèn)為，為克服上述弊端，保障訴訟調(diào)解功能的充分發(fā)揮，應(yīng)重構(gòu)我國(guó)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機(jī)制。

一、對(duì)訴訟調(diào)解的價(jià)值取向理性定位，確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

訴訟調(diào)解被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，是中華民族幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的積累和濃縮，不僅具有定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭(zhēng)議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺(tái)，化干戈為玉帛，變?cè)┘覟榕笥?，真正消除矛盾。作為訴訟方式，同時(shí)兼具簡(jiǎn)便靈活、經(jīng)濟(jì)高效、易于執(zhí)行等顯著特點(diǎn)。但其強(qiáng)調(diào)以一方的讓步滿足另一方的需要以及程序上的較大“隨意性”，卻往往與審理活動(dòng)的“公正性”、“正當(dāng)性”乃至嚴(yán)肅性、權(quán)威性相沖突。在法治社會(huì)里，彰顯其功能、消弭其不足的理想方式是實(shí)行調(diào)解與審判并重，達(dá)到“剛”“柔”相濟(jì)、原則性與靈活性相結(jié)合，片面地強(qiáng)調(diào)一種方式而否定另一種方式都是非理性、不現(xiàn)實(shí)的。要從立法到司法、從實(shí)體到程序，均確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

二、舍棄事清責(zé)明原則，尊重當(dāng)事人處分權(quán)；改造自愿原則，明確合法原則。

事清責(zé)明的調(diào)解原則與民事訴訟尊重當(dāng)事人處分權(quán)和自愿等基本原則，無論在理論上還是實(shí)務(wù)中都存在矛盾，難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但小原則應(yīng)當(dāng)服從大原則，形式應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)容。當(dāng)事人在事實(shí)沒有查清、是非責(zé)任不明的情況下，自愿就爭(zhēng)端解決達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，這是當(dāng)事人依法行使其對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性和有效性。同時(shí)，“不告不理”是法院處理民事糾紛的一個(gè)重要前提，這里的“告”在一定程度上包含了當(dāng)事人要求法院查明事實(shí)的權(quán)利主張。如當(dāng)事人在事不清、責(zé)不明的情況下自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，說明雙方放棄了要求法院查清事實(shí)、分清是非責(zé)任的權(quán)利主張。在當(dāng)事人“不告了”的情況下，法院仍執(zhí)意而為，實(shí)無必要。審判實(shí)務(wù)中，民訴法規(guī)定的事清責(zé)明原則也往往被“背靠背”、“和稀泥”式的調(diào)解所否定。實(shí)踐證明，這種程序正義欠缺的調(diào)解一般比事清責(zé)明的調(diào)解更能發(fā)揮功效，更具有親和力。

改造自愿原則，一方面應(yīng)明確賦予當(dāng)事人具有是否選擇或接受調(diào)解、何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解的權(quán)利，這是前提和基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)事人的自愿意向往往隨著訴訟的不同進(jìn)程而有所不同，隨著法官工作的側(cè)重點(diǎn)不同而不同，否定法官行為對(duì)當(dāng)事人自愿心理形成的影響是不客觀的。只有當(dāng)法官曉之以理、動(dòng)之以情、明之以法后，當(dāng)事人是否選擇并接受調(diào)解的主觀意志才能確定。這對(duì)法律知之不多、法制意識(shí)相對(duì)淡薄的我國(guó)公民來說尤為需要。實(shí)踐中，當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議可以認(rèn)為系自愿而為，而由法官根據(jù)案情提供的調(diào)解協(xié)議通過勸說敦 1

促雙方當(dāng)事人認(rèn)可，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合自愿原則。因此，不能單純以程序的階段性界定當(dāng)事人是否表現(xiàn)為自愿。如果僅僅在訴訟伊始當(dāng)事人矛盾對(duì)抗性相當(dāng)激烈時(shí)，征求其是否愿意接受調(diào)解，勢(shì)必將許多本應(yīng)調(diào)解也能成功調(diào)解的案件排除在外。

合法原則無可非議，但對(duì)“合法”的內(nèi)涵和外延理解的不同，往往對(duì)調(diào)解是否有效帶來重大影響。從實(shí)踐來看，訴訟調(diào)解的合法性原則應(yīng)定義為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)、集體或公序良俗和他人的利益，即不違反法律的禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議即應(yīng)有效。如果引入授權(quán)性規(guī)定，則會(huì)使得以讓步為前提的調(diào)解與法律的相關(guān)規(guī)定之間難以平衡，矛盾難以調(diào)和。從理論上說，合法原則中涵括授權(quán)性規(guī)定，也是對(duì)當(dāng)事人處分原則的干涉。

三、重構(gòu)訴訟調(diào)解機(jī)制，規(guī)范訴訟調(diào)解程序。

（一）實(shí)行調(diào)審程序分立制度。

實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案的絕大部分案件都進(jìn)入了開庭審理程序，調(diào)審程序合二為一，調(diào)解不成再行判決，兩種解紛方式基本同時(shí)進(jìn)行。調(diào)審合一，有利的是賦予法官可以根據(jù)訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人的意向自由選擇結(jié)案方式，具有靈活機(jī)動(dòng)的特點(diǎn)，但其缺陷是容易引發(fā)兩種程序與行為的交叉錯(cuò)位，弱化了調(diào)解注重運(yùn)用“情”、“理”解紛止?fàn)幍墓δ?，削弱了審判?duì)實(shí)體和程序公正的價(jià)值追求。將兩種具有不同特點(diǎn)、各有側(cè)重的處理方式揉合在一起，不是倍增其效用，反而彰顯了各自的弱點(diǎn)。因此，實(shí)行調(diào)解程序與審判程序分立，置于不同的訴訟階段，充分發(fā)揮各自的優(yōu)長(zhǎng)，從法治發(fā)展和司法實(shí)務(wù)的需要來說，更具現(xiàn)實(shí)意義。

實(shí)行調(diào)審程序分立，產(chǎn)生了調(diào)審主體是否分立的問題。調(diào)審主體分離，即專司調(diào)解的法官與專司審判的法官各司其職，同一個(gè)法官不能擔(dān)任同一案件調(diào)解的主體，其意在于調(diào)解主體也不能挾審判權(quán)威強(qiáng)制、干擾調(diào)解，確保當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分權(quán)。但主張調(diào)審主體不分立其理由是：一是浪費(fèi)時(shí)間和資源。案件在調(diào)解與審理兩個(gè)不同的法官或合議庭中轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，因?yàn)榻唤雍椭匦率煜ぐ盖闀?huì)造成訴訟時(shí)間的流失，同時(shí)，完全割裂使得前期與后續(xù)工作之間脫節(jié)，不利于增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性。二是與審判實(shí)踐不符。從有限的法官中分離一部分專司調(diào)解，使本已緊缺的司法資源更難以為繼。筆者認(rèn)為，根據(jù)目前我國(guó)法院實(shí)際情況，調(diào)審主體不分立較為適宜。

在具體程序設(shè)置上，一方面可繼續(xù)保留調(diào)解制度的傳統(tǒng)，確保當(dāng)事人在各個(gè)訴訟階段都有獲得調(diào)解的機(jī)會(huì)；另一方面對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件，即使當(dāng)事人沒有提出調(diào)解或不愿意調(diào)解，也可由調(diào)解法官勸說當(dāng)事人將案件進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解不成的再開庭審理。同時(shí)，允許開庭之后判決之前，一方申請(qǐng)調(diào)解或經(jīng)法官提議當(dāng)事人同意調(diào)解的案件再度轉(zhuǎn)入調(diào)解程序處理。當(dāng)然，二審和再審也可適用調(diào)解。

（二）規(guī)范調(diào)解程序。

１．調(diào)解案件的適用范圍。調(diào)解機(jī)制應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生作用，除法律有特別規(guī)定或因案件性質(zhì)有特別要求（包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序案件，涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，涉及第三人利益的案件以及確認(rèn)身份關(guān)系的案件等），不能或不適宜調(diào)解外，其它民事訴訟案件均可適用調(diào)解。確認(rèn)民事行為無效的案件一般情況下必然轉(zhuǎn)化為給付之訴，同樣可以調(diào)解。

２．調(diào)解申請(qǐng)的提起。調(diào)解主要由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)岢觯部捎煞ü俑鶕?jù)案件性質(zhì)對(duì)雙

方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與法律責(zé)任進(jìn)行解釋說明，建議或勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解的主持。調(diào)解中，在法官的主持下，允許原、被告交易，由雙方當(dāng)事人協(xié)商對(duì)話，只要調(diào)解協(xié)議不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益和他人利益，調(diào)解法官可予批準(zhǔn)或應(yīng)允。法官也可在受理案件后，確立初步的調(diào)解方案，供當(dāng)事人選擇。

調(diào)解的時(shí)間。案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件可在開庭前調(diào)解；對(duì)一些較為復(fù)雜重大的案件，可在庭前證據(jù)交換之后進(jìn)行；還有一些案件也可以在開庭后宣判前調(diào)解處理。調(diào)解時(shí)間的選擇與把握，可由法官根據(jù)案件與當(dāng)事人的意愿確定。

調(diào)解的次數(shù)、期限。為防止久調(diào)不結(jié)、以調(diào)壓判，應(yīng)嚴(yán)格限制調(diào)解的次數(shù)。一個(gè)案件的調(diào)解次數(shù)不應(yīng)超過２次，即庭審之前可進(jìn)行１次，開庭審理后，若當(dāng)事人同意或協(xié)商調(diào)解的，可進(jìn)行１次。調(diào)解期限不應(yīng)長(zhǎng)于審限。對(duì)于案情簡(jiǎn)單，被告答辯承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)或爭(zhēng)議不大的案件，可以即時(shí)調(diào)解，即時(shí)結(jié)案；對(duì)于案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)存在重大分歧的，也應(yīng)速調(diào)速?zèng)Q。

調(diào)解地點(diǎn)、參與調(diào)解的人員。調(diào)解地點(diǎn)不限于審判庭，可在當(dāng)事人的家中及所在的村（居）委會(huì)辦公地和會(huì)議室等，或雙方共同選定的地點(diǎn)。視案情需要，可邀請(qǐng)一些有威信、明事理的當(dāng)事人所在單位同事、村（居）委會(huì)成員或其親友參加。

３．調(diào)解的方式。三個(gè)“切入點(diǎn)”具有借鑒意義：一是找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地做好當(dāng)事人的思想工作；二是找準(zhǔn)當(dāng)事人之間的利益平衡點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三是找準(zhǔn)法理與情理的融合點(diǎn)，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。實(shí)踐中，多數(shù)法官一般采用下列方式進(jìn)行調(diào)解：一是闡釋法律；二是提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)，如殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；三是根據(jù)自己對(duì)案情的了解和分析，預(yù)測(cè)判決可能出現(xiàn)的結(jié)果，供當(dāng)事人參考；四提供與預(yù)測(cè)判決結(jié)果最相近的調(diào)解方案，并說明其根據(jù)；五是選擇類似的判例提供給雙方當(dāng)事人作為引導(dǎo)；六是與雙方當(dāng)事人就案件的證據(jù)、事實(shí)、法律適用發(fā)表意見。但法官不能與任何一方發(fā)生爭(zhēng)論，以免中立性受到質(zhì)疑，引起誤解。當(dāng)然，法官必須維持嚴(yán)肅公正、民主平等的調(diào)解秩序。

第二篇：北京市高級(jí)人民法院民一庭與北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局仲裁處關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要2009

北京市高級(jí)人民法院民一庭與北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局仲裁處關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要2009

為了及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件執(zhí)法中的疑難問題，促進(jìn)執(zhí)法統(tǒng)一，北京市高級(jí)人民法院民一庭與北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局仲裁處于近期聯(lián)合召開了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)，北京市三級(jí)法院從事勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作的部分庭長(zhǎng)和法官、北京市、區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局從事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作的部分領(lǐng)導(dǎo)和仲裁員參加了研討，與會(huì)人員就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中亟待解決的程序和實(shí)體方面的問題進(jìn)行了認(rèn)真充分的討論，對(duì)部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍問題

1、根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及我市的仲裁和審判實(shí)踐，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受理應(yīng)遵循以下原則：

（1）用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決；（2）由于用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位按照相關(guān)規(guī)定支付上述待遇的，應(yīng)予受理。

（3）用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。

2、因用人單位遲延轉(zhuǎn)檔或?qū)n案丟失，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。

3、勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金的繳納、辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。

二、關(guān)于一裁終局案件的法律適用問題

4、根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，適用一裁終局的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有兩類，一是小額案件，即追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；二是標(biāo)準(zhǔn)明確的案件，即因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。對(duì)于第一類案件，一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)各項(xiàng)請(qǐng)求的總金額為標(biāo)準(zhǔn)確定是否屬于適用一裁終局的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。對(duì)于第二類案件，該類案件一般不涉及具體金額，主要是指因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

5、勞動(dòng)者就終局裁決向基層人民法院起訴，而用人單位依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九的規(guī)定向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。但基層人民法院審理案件時(shí)，對(duì)用人單位的抗辯應(yīng)一并處理。勞動(dòng)者起訴后撤訴或因超過起訴期間被駁回起訴的，用人單位自收到裁定書之日起三十日內(nèi)可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。中級(jí)人民法院在受理用人單位撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，或基層人民法院在受理勞動(dòng)者對(duì)于終局裁決不服的案件后，均應(yīng)在開庭審理前審查是否同時(shí)存在撤銷仲裁之訴和勞動(dòng)者不服終局裁決的起訴，以便兩級(jí)法院就有關(guān)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通。

6、根據(jù)審理撤銷仲裁裁決案件的實(shí)際需要，人民法院可以向作出原裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)閱案卷，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供案卷。人民法院就上述案件作出的裁定，應(yīng)當(dāng)送作出原裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。

三、程序方面的其他問題

7、在勞動(dòng)仲裁程序中遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，人民法院在一審訴訟程序中可依法予以追加，無須再行仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)漏裁的事項(xiàng)，人民法院可直接作出處理。

8、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理”，該條款中的“不可分性”是指增加的訴訟請(qǐng)求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性。

9、當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，雙方當(dāng)事人互為原告和被告，先起訴的一方當(dāng)事人列為“原告（被告）”，后起訴的一方當(dāng)事人列為“被告（原告）”。

10、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條和第四十九條涉及的期間的起算，應(yīng)與《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定相一致，均從次日起算；《勞動(dòng)合同法》第十九條所稱的“以上”“不滿”（合同期限）的界定，應(yīng)與《民法通則》第一百五十五條的規(guī)定相一致。

11、勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十條第二款和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十六條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)支付令的，應(yīng)符合《民事訴訟法》第十七章的規(guī)定。

四、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問題

12、在認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可考慮下列因素：(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。

13、對(duì)于以自己的技能、知識(shí)或設(shè)施為用人單位提供勞動(dòng)或服務(wù)，自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，與用人單位沒有身份隸屬關(guān)系，一般不受用人單位的管理或支配的人員，應(yīng)認(rèn)定其與用人單位之間的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

14、勞動(dòng)者長(zhǎng)期未提供勞動(dòng)，用人單位又未依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方“長(zhǎng)期兩不找”，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計(jì)算為本單位工作年限。如此后一方當(dāng)事人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，另一方因不同意解除而申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委或人民法院經(jīng)審查后如認(rèn)為上述解除符合法律有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)解除。

15、外國(guó)人、港澳臺(tái)地區(qū)居民未依法辦理《外國(guó)人就業(yè)證》、《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》的，其與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為無效勞動(dòng)合同。外國(guó)人、港澳臺(tái)地區(qū)居民已經(jīng)付出勞動(dòng)的，由用人單位參照合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬。

16、外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)未通過涉外就業(yè)服務(wù)單位直接招用中國(guó)雇員的，應(yīng)認(rèn)定有關(guān)用工關(guān)系為雇傭關(guān)系。

五、關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬方面的相關(guān)問題

17、用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在二年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。超出這一期間的則應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。

18、工資結(jié)算支付周期屆滿后，用人單位應(yīng)當(dāng)在與勞動(dòng)者約定的日期內(nèi)支付工資，但最遲不得超過工資結(jié)算支付周期屆滿后七日。如工資支付日遇節(jié)假日或休息日時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前在最近的工作日支付。

19、對(duì)于加班工資的日或小時(shí)工資基數(shù)的確定，應(yīng)參照《北京市工資支付規(guī)定》第四十四條的規(guī)定執(zhí)行。

用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)又約定以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)或低于勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資基數(shù)，勞動(dòng)者主張以勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資基數(shù)的，應(yīng)予支持。

20、經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者予以確認(rèn)的考勤記錄可以作為認(rèn)定是否存在加班事實(shí)的依據(jù)。勞動(dòng)者僅憑電子打卡記錄要求認(rèn)定存在加班事實(shí)的，一般不予支持。

21、用人單位因工作性質(zhì)和生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，應(yīng)保證職工每周工作時(shí)間不超過四十小時(shí)，每周至少休息一天，職工少休息的一天，不應(yīng)視為加班。

22、下列情形中，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資的，一般不予支持：（1）用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)；（2）用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的。

在上述情況下，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。

23、用人單位與勞動(dòng)者雖然未書面約定實(shí)際支付的工資是否包含加班工資，但用人單位有證據(jù)證明已支付的工資包含正常工作時(shí)間工資和加班工資的，可以認(rèn)定用人單位已支付的工資包含加班工資。但折算后的正常工作時(shí)間工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的除外。

24、用人單位作出的與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的處理決定，被勞動(dòng)仲裁委或人民法院依法撤銷后，如勞動(dòng)者主張用人單位給付上述處理決定作出后至仲裁或訴訟期間的工資，應(yīng)按以下原則把握：（1）用人單位作出的處理決定僅因程序方面存在瑕疵而被依法撤銷的，用人單位應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付上述期間的工資；（2）用人單位作出的處理決定因在實(shí)體方面存在問題而被依法撤銷的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者正常勞動(dòng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付上述期間的工資。

六、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金方面的問題

25、《勞動(dòng)合同法》施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，在《勞動(dòng)合同法》施行后解除或者終止，依照《勞動(dòng)合同法》第四十六的規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?007年 12月31日前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償依照《勞動(dòng)法》及其配套規(guī)定計(jì)算，2008年1月1日后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定計(jì)算。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)為勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，不再分段計(jì)算。

《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定的賠償金的計(jì)算方法為：以按上述規(guī)定計(jì)算出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為基礎(chǔ)，再乘以2計(jì)算出賠償金。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。

用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，需向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的，其加付的一倍工資不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的計(jì)算基數(shù)。

26、在勞動(dòng)仲裁或訴訟程序中，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，要求用人單位加付賠償金的，勞動(dòng)仲裁委或人民法院不予支持。

27、由于原勞動(dòng)部制定的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)［1994］481號(hào)）尚未被修改或廢止，因此勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬要求用人單位支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或因解除勞動(dòng)合同要求用人單位支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)仲裁委或人民法院仍可參照上述規(guī)定執(zhí)行。