第一篇：××法院“四個(gè)堅(jiān)持”促調(diào)道損案件成效顯著

××法院“四個(gè)堅(jiān)持”促調(diào)道損案件成效顯著

今年以來，××法院共審結(jié)道路交通事故人身損害賠償糾紛案件117件，其中調(diào)解、撤訴98件，調(diào)撤率為83.76％,有效地緩解了當(dāng)事人雙方對(duì)立情緒,維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一是堅(jiān)持打牢裁判基礎(chǔ).成立交通巡回法庭,選派法律理論基礎(chǔ)扎實(shí)、善于做調(diào)解工作的法官專門從事道路損害賠償糾紛案件的審理。配備了專門車輛，巡回立案、法律咨詢、訴訟指導(dǎo)、就地開庭、就地調(diào)解。

二是堅(jiān)持綠色審理通道。對(duì)道路交通審理開辟綠色審理通道、快審、快審、快執(zhí)行。案件一經(jīng)立案，承辦法官迅速?gòu)膶徟泄芾硐到y(tǒng)中查詢到當(dāng)事人的相關(guān)信息，主動(dòng)與其取得聯(lián)系并安排雙方坐到一起協(xié)商、調(diào)解，大大縮短了審理周期，切實(shí)保護(hù)了當(dāng)事人的利益。

三是堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先。充分尊重當(dāng)事人意愿，在開庭前委托交警部門先行調(diào)解。訴訟中，承辦法官通過與當(dāng)事人認(rèn)真細(xì)致地交談，全面掌握當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)，準(zhǔn)確梳理歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，巧妙抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行矛盾疏導(dǎo)，適時(shí)提出可行的調(diào)解方案，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

四是堅(jiān)持聯(lián)動(dòng)辦案。承辦法官為了復(fù)原案發(fā)當(dāng)時(shí)的事實(shí)真相和確保信息渠道的暢通無阻，主動(dòng)與交警部門對(duì)接，依職權(quán)調(diào)取交警部門保存的事故原始資料，與事故處理交警就事故處理交換意見，為調(diào)解工作理清了頭緒，有效地提高了調(diào)解成功率。

第二篇：肥西法院：“訴調(diào)銜接”增添“快捷道”

肥西法院：“訴調(diào)銜接”增添“快捷道”

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的蘇醒，消費(fèi)過程中產(chǎn)生的糾紛和爭(zhēng)議呈多元化趨勢(shì)增長(zhǎng)，以往由各相關(guān)部門唱“獨(dú)角戲”方式的調(diào)解對(duì)消費(fèi)糾紛化解顯得“有心無力”。肥西縣人民法院積極探索建立“訴調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制，著力構(gòu)建多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，開拓了與縣工商局、縣消協(xié)相“銜接”的消費(fèi)維權(quán)“快捷道”。

肥西法院于今年年初被確立為安徽省唯一一家訴調(diào)對(duì)接試點(diǎn)單位以來，著力構(gòu)建完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，以整合維權(quán)資源、加大維權(quán)力度、加強(qiáng)審判工作與調(diào)解工作銜接為目標(biāo)，將司法調(diào)解嘗試引入到消保維權(quán)體系中，進(jìn)一步構(gòu)建和健全消費(fèi)者“快速維權(quán)通道”。通過雙向?qū)?，真正?shí)現(xiàn)法院和消委會(huì)資源有效整合、優(yōu)勢(shì)功能互補(bǔ)、雙方互利共贏的良性互動(dòng)局面，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

法院與縣工商局、縣消協(xié)“訴調(diào)對(duì)接”，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了功能互補(bǔ)，既存在訴訟調(diào)解程序規(guī)范、公信力強(qiáng)、法律效力高的特點(diǎn)，又實(shí)現(xiàn)了消協(xié)調(diào)解靈活多變、化解矛盾及時(shí)的優(yōu)勢(shì)，從而改變了以前法院、工商局和消協(xié)各自為戰(zhàn)的方式，攜手共建消費(fèi)者和諧維權(quán)的良好法治環(huán)境。

程磊

第三篇：2014年北京高院審理道交事故損賠案件會(huì)議紀(jì)要

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的會(huì)議紀(jì)要

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交解釋》）施行以來，我市各級(jí)法院在審判實(shí)踐中遇到諸多新問題，對(duì)《道交解釋》理解與適用產(chǎn)生分歧。為正確理解適用《道交解釋》，妥善處理相關(guān)案件，促進(jìn)執(zhí)法尺度統(tǒng)一，市高院民一庭根據(jù)各院報(bào)送問題，組織召開專題研討會(huì)，結(jié)合我市實(shí)際情況，就審理道路交通事故損害賠償案件中遇到的問題形成以下意見，供審判實(shí)踐參考：

1、《道交解釋》第十五條

（四）中的“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”應(yīng)如何理解，是同型號(hào)車輛的租賃費(fèi)用或者普通交通工具（如公交車）的費(fèi)用，還是酌情考慮？

對(duì)“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常需要出行的情況進(jìn)行判斷，通常以實(shí)際支出且必要的出租車費(fèi)用作為計(jì)算損失的依據(jù)；對(duì)于有特殊需要且能證明合理性的，可以租車作為通常替代性交通工具，但費(fèi)用不超過同型號(hào)車輛的租賃費(fèi)用。

2、《道交解釋》第十五條列明了財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍，但對(duì)于車輛的貶值損失沒有涉及，對(duì)車輛的貶值損失是否如何處理？

最高人民法院在就司法解釋答記者問中明確：“在財(cái)產(chǎn)損失的范圍上，就我國(guó)目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識(shí)來看，賠償范圍應(yīng)當(dāng)主要限于必要的、典型的損失類型，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負(fù)擔(dān)過重?！睂?duì)當(dāng)事人主張車輛貶值損失的，應(yīng)按前述最高法院解釋精神處理，例如對(duì)造成車輛可修復(fù)性外觀損壞、可替換性部件損壞等情況，原則上不支持貶值損失。當(dāng)事人主張貶值損失并申請(qǐng)鑒定的，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，避免貶值鑒定程序啟動(dòng)的任意性。

對(duì)于購(gòu)買年限或行駛里程相對(duì)較短的車輛造成嚴(yán)重?fù)p害，足以使車輛嚴(yán)重貶值，給車輛所有人造成重大損失的，可酌情賠償其貶值損失。在貶值損失賠償中應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)狀況、負(fù)擔(dān)能力、車輛價(jià)值差別等因素，避免因裁判使一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)過重，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。

3、《道交解釋》施行前法院已經(jīng)委托貶值損失鑒定的案件，如何處理？

考慮案件審理的連續(xù)性，對(duì)于在《道交解釋》施行前已經(jīng)就車輛貶值損失委托鑒定的案件，經(jīng)鑒定確有貶值損失的可酌情予以支持。

4、賠償權(quán)利人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）的保險(xiǎn)公司賠償“停運(yùn)損失”如何處理？

賠償權(quán)利人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償停運(yùn)損失，但請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償停運(yùn)損失的，人民法院不予支持。

5、《道交解釋》第十六條第一款明確由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但是沒有明確是否還按照《保險(xiǎn)條例》中的分項(xiàng)責(zé)任限額，此處的責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)理解為分項(xiàng)的責(zé)任限額還是各項(xiàng)責(zé)任限額的總和？

《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的答復(fù)》規(guī)定“受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持”。故由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍承擔(dān)先行賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循分項(xiàng)限額的規(guī)定。

6、承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的保險(xiǎn)公司能否依據(jù)保險(xiǎn)合同條款抗辯？

承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依保險(xiǎn)合同約定提出抗辯，其對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)可以依法向受害人行使。

7、《道交解釋》第十六條第一款規(guī)定當(dāng)事人可同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司（包括承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司），對(duì)當(dāng)事人沒有主張承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司參加訴訟的，法院是否依職權(quán)追加商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司？

當(dāng)事人未主張承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司參加訴訟的，法院在審理中一般不依職權(quán)追加。

8、《道交解釋》施行時(shí)尚未審結(jié)的一審案件，如果案件已經(jīng)委托鑒定或出具鑒定意見，當(dāng)事人要求追加承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的，如何處理？

已經(jīng)委托鑒定或有鑒定意見的案件，追加承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司后，應(yīng)當(dāng)確保其參與鑒定程序和對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。保險(xiǎn)公司以未參與選定鑒定機(jī)構(gòu)等為由要求重新鑒定的，一般不予支持，但有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形的除外。

9、一審中當(dāng)事人未起訴或追加承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司參加訴訟，二審中當(dāng)事人要求追加的，應(yīng)如何處理？

當(dāng)事人在二審申請(qǐng)追加承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司參加訴訟的，二審法院原則上不再追加，也不以此作為發(fā)回重審的理由。

10、在定殘后受害人又進(jìn)行二次手術(shù)且發(fā)生實(shí)際誤工費(fèi)，受害人主張賠償時(shí)如何處理？受害人在定殘后又從事工作，如果進(jìn)行二次手術(shù)發(fā)生實(shí)際誤工費(fèi)，且能夠證明二次手術(shù)的必要性及與交通事故有因果關(guān)系，則可以支持相應(yīng)的誤工費(fèi)損失。

第四篇：昌平法院調(diào)研道路交通事故人身損害賠償案件調(diào)解難的原因

北京市昌平區(qū)人民法院

昌平法院調(diào)研道路交通事故人身損害賠償案件調(diào)解難的原因

作者：劉洋

2010年昌平法院共審理道路交通事故損害賠償類案件1486件，其中，人身損害賠償案件1013件，以調(diào)解方式結(jié)案的有81件，調(diào)解率僅為8%；而因道路交通事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的調(diào)解率約為22%，前者遠(yuǎn)低于后者。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，道路交通事故人身損害賠償糾紛案件調(diào)解難的原因有以下幾點(diǎn)：

第一，事故當(dāng)事人難尋，庭審時(shí)被告常缺席。交通事故發(fā)生后，多數(shù)當(dāng)事人在第一時(shí)間都忙于急救，僅簡(jiǎn)單地獲得肇事者手機(jī)號(hào)碼、車牌號(hào)碼，卻忽視了獲取其居住地址、工作單位等更多詳細(xì)信息。原告在治療終結(jié)后訴至法院時(shí)，許多被告已經(jīng)難以找尋，法院無法以直接送達(dá)或郵寄等方式送達(dá)訴訟文書，不得不采取公告的方式送達(dá)。被告缺席庭審，導(dǎo)致調(diào)解工作無法進(jìn)行。

第二，非死即傷，雙方當(dāng)事人敵對(duì)情緒嚴(yán)重。在道路交通事故人身損害賠償糾紛案件里，受害人非死即傷，原告方情緒較為激動(dòng)，而事故雙方當(dāng)事人在事故解決過程、傷者治療過程及賠償協(xié)商過程中也已經(jīng)積累了很多矛盾。于是法庭審判成了當(dāng)事人矛盾集中爆發(fā)的時(shí)刻。許多當(dāng)事人不再以解決糾紛為訴訟目的，更多的是為了斗氣。這樣的敵對(duì)情緒為審判人員的調(diào)解工作造成了很大的障礙。

第三，怕?lián)?zé)任，保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解結(jié)案。由于交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害類賠償限額高達(dá)十一萬元，要遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)損失限額二千元，保險(xiǎn)公司的委托代理人一旦參與法院人身類案件的調(diào)解，就意味著其要對(duì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)更大的責(zé)任。所以代理人在此類案件庭審時(shí)，往往態(tài)度比較慎重，有的代理人甚至表示拒絕調(diào)解，希望法官能夠以判決結(jié)案。

北京市昌平區(qū)人民法院

針對(duì)道路交通事故人身損害賠償糾紛案件調(diào)解中的難點(diǎn)，該院提出以下建議以促進(jìn)當(dāng)事人能夠順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

一是在庭審前，由法官助理先行與身處京外的被告或與原告缺乏溝通的被告進(jìn)行聯(lián)系，明確訴訟的目的是為了解決糾紛，消除當(dāng)事人對(duì)于訴訟的恐懼與不解，解除當(dāng)事人對(duì)訴訟的憂慮，使當(dāng)事人能夠積極應(yīng)訴。

二是法官在與當(dāng)事人接觸過程中，準(zhǔn)確把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人將注意力轉(zhuǎn)移向矛盾的解決而非互相斗氣。

三是法官在審判時(shí)，尊重保險(xiǎn)公司意見，使調(diào)解始終在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，讓當(dāng)事人的權(quán)益都得到充分的保護(hù)。對(duì)于保險(xiǎn)公司同意理賠的部分，可以達(dá)成部分調(diào)解協(xié)議，其有所保留的部分，可以以判決結(jié)案，從而調(diào)判結(jié)合，以最合理、最高效的方式化解糾紛。