第一篇：“公務(wù)員無一人辭職” 這樣的調(diào)查結(jié)論很可笑

“公務(wù)員無一人辭職” 這樣的調(diào)查結(jié)論很可笑 “在我省，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪者中想過辭職的公務(wù)員近六成，但最終無一人辭職”——這是2月13日河南某報報道的一條新聞，原標(biāo)題是《六成公務(wù)員有過辭職念頭》。這條新聞被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后引起網(wǎng)友熱議，其中“主流”的聲音是挖苦和嘲笑，而這種嘲笑似乎是有理由的：“最終無一人辭職”足以說明“近六成公務(wù)員想過辭職”不過是撒嬌。

可是，你是否注意到這個調(diào)查存在邏輯上的悖謬？該報記者分別向機(jī)關(guān)辦公室、公安、教育、衛(wèi)生、海關(guān)等部門的60名基層公務(wù)員發(fā)放調(diào)查問卷，這相當(dāng)于記者向在職公務(wù)員詢問：你有過辭職的念頭嗎？你現(xiàn)在辭職了嗎？對于前一個問題，“近六成公務(wù)員想過辭職”再正常不過，在這個辭職、跳槽如同翻書的時代，包括你我在內(nèi)，無論身處哪個行業(yè)，可能大部分人都曾有過換工作的想法；對于后一個問題，記者的詢問顯得相當(dāng)可笑——你問在職公務(wù)員是不是已經(jīng)辭職，回答當(dāng)然是“沒有”，本身就是多余一問。這好比開會的時候領(lǐng)導(dǎo)說“沒有到的人請舉手”，結(jié)果沒有人舉手，于是領(lǐng)導(dǎo)心滿意足地認(rèn)為人到齊了，豈不可笑？ 公務(wù)員主動辭職的確實不多，但并非沒有。記者不去調(diào)查這些單位近年來有多少人辭職，也不去調(diào)查這些公務(wù)員為何辭職，卻去詢問在職公務(wù)員辭職沒有，然后煞有介事、故作驚詫地得出“最終無一人辭職”的結(jié)論，這可真是“神一樣”的邏輯。如果說公務(wù)員的待遇還不錯，那么環(huán)衛(wèi)工的待遇算是極差的吧，但你若走上街頭，詢問幾十名正在掃地的環(huán)衛(wèi)工辭職沒有，得到的結(jié)果肯定也是“無一人辭職”，而這又能說明什么呢？何況，調(diào)查區(qū)區(qū)60名公務(wù)員，就能得出“河南省六成公務(wù)員有過辭職念頭”的結(jié)論？

類似不講邏輯的媒體調(diào)查還有不少。再舉一例：近日，北京某媒體通過調(diào)查90個孩子過年收到的壓歲錢，得出公務(wù)員子女的壓歲錢高于社會平均水平的結(jié)論。這個調(diào)查結(jié)論的意圖很明顯，那就是“引導(dǎo)”人們對公務(wù)員子女的壓歲錢產(chǎn)生腐敗聯(lián)想，這個意圖也許并無大錯，問題是調(diào)查數(shù)據(jù)不足佐證——公務(wù)員子女的壓歲錢只是略高于社會平均水平，這未必與腐敗有關(guān)。公務(wù)員畢竟是一種體面的職業(yè)，他們的親戚朋友大多也不是弱勢群體，孩子收到的壓歲錢多一些未必不正常。如果去調(diào)查一下媒體從業(yè)者的子女、大學(xué)教師的子女、科研工作者的子女、白領(lǐng)階層的子女，他們的壓歲錢可能都會高于社會平均水平，這又能說明什么呢？何況，調(diào)查90個孩子的壓歲錢，樣本太少，“觀點先行”的調(diào)查往往難?？陀^全面。越來越多的記者注重通過問卷調(diào)查獲得第一手新聞資料，這是一件好事，比坐在辦公室拍腦袋強(qiáng)。但是，媒體調(diào)查不能“觀點先行”，不能帶著觀點尋找證據(jù)。同時，獲取真實可靠的調(diào)查數(shù)據(jù)很重要，而對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行正確的分析判斷則更重要。不能不講邏輯，更不能

為了制造噱頭、吸引眼球而歪曲事實、誤導(dǎo)公眾。