第一篇：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力問題請(qǐng)示案的復(fù)函

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力

問題請(qǐng)示案的復(fù)函

（2004年4月15日 [2002]執(zhí)他字第22號(hào)）

江蘇省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于上市公司發(fā)起人以其持有的法人股在法定不得轉(zhuǎn)讓期內(nèi)設(shè)質(zhì)押擔(dān)保在可轉(zhuǎn)讓時(shí)清償期屆滿的債權(quán)其質(zhì)押合同效力如何確認(rèn)等兩個(gè)問題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、關(guān)于本案發(fā)起人股份質(zhì)押合同效力的問題，基本同意你院的第二種意見?！豆痉ā返?147條規(guī)定對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的期間限制，應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的時(shí)間的限制，而不是對(duì)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間的限制。本案質(zhì)押的股份不得轉(zhuǎn)讓期截止到2002年3月3日，而質(zhì)押權(quán)行使期至2005年9月25日才可開始，在質(zhì)押權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)時(shí)，該質(zhì)押的股份已經(jīng)沒有轉(zhuǎn)讓期間的限制，因此不應(yīng)以該股份在設(shè)定質(zhì)押時(shí)依法尚不得轉(zhuǎn)讓為由確認(rèn)質(zhì)押合同無效。

二、關(guān)于本案中三方當(dāng)事人達(dá)成的以股份所產(chǎn)生的紅利抵債的協(xié)議(簡(jiǎn)稱三方抵債協(xié)議)，我們認(rèn)為：首先，該協(xié)議性質(zhì)上屬于三方當(dāng)事人之間的連環(huán)債務(wù)的協(xié)議抵消關(guān)系。在協(xié)議抵消的情況下，抵消的條件、標(biāo)的物、范圍，均由當(dāng)事人自主約定?！逗贤ā返?00條關(guān)于雙方當(dāng)事人協(xié)議抵消的規(guī)定，并不排除本案中三方當(dāng)事人協(xié)議抵消的做法。其次，該協(xié)議屬于預(yù)定抵消合同。根據(jù)這種合同，當(dāng)事人之間將來發(fā)生可以抵消的債務(wù)時(shí)，無須另行作出抵消的意思表示，而當(dāng)然發(fā)生抵消債務(wù)的效果。這種協(xié)議并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可。本案中吳江工藝織造廠(以下簡(jiǎn)稱織造廠)在中國(guó)服裝股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱服裝公司)中的預(yù)期紅利收益處于不確定狀態(tài)，符合這種預(yù)定抵消合同的特點(diǎn)。

三、關(guān)于股份質(zhì)押協(xié)議與三方抵債協(xié)議的關(guān)系問題，因本案股份質(zhì)押權(quán)的行使附有期限，故質(zhì)押的效力只能及于質(zhì)押權(quán)行使期到來(即 2005年9月25日)之后該股份產(chǎn)生的紅利，質(zhì)押權(quán)人中國(guó)銀行吳江支行(以下簡(jiǎn)稱吳江支行)不能對(duì)此前的紅利行使質(zhì)押權(quán)。因此，對(duì)于織造廠于2001年6月9日從服裝公司分得的該期紅利，吳江支行不能以股份質(zhì)押合同有效而對(duì)抗服裝公司依據(jù)三方抵債協(xié)議所為的抵消。

四、織造廠在服裝公司的紅利一旦產(chǎn)生，按照三方抵債協(xié)議的約定，服裝公司給付織造廠的紅利即時(shí)自動(dòng)抵消面料廠對(duì)服裝公司的債務(wù)，不需要實(shí)際支付。因此，在宜興市人民法院向服裝公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)，被執(zhí)行人織造廠在服裝公司的紅利債權(quán)已經(jīng)消滅，不再有可供執(zhí)行的債權(quán)。宜興市人民法院從服裝公司劃撥紅利的執(zhí)行是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：2004年04月15日 實(shí)施日期：2004年04月15日(中央法規(guī))