第一篇：旅客與交通事故中無過錯承運人客運合同糾紛訴訟的受理和賠償范圍的認定

旅客與交通事故中無過錯承運人客運合同糾紛訴訟的受理和賠償范圍的認定

——關(guān)于就客運合同糾紛案件中，對無過錯承運人如何適用法律有關(guān)問

題的請示與答復(fù)

李波

[答復(fù)摘要]

受到損害的旅客選擇無過錯承運人提起客運合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對該客運合同糾紛訴訟，人民法院不應(yīng)支持旅客向違約責(zé)任人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求。承運人向旅客支付的損害賠償金額構(gòu)成承運人在該交通事故中損失的一部分，可以向造成交通事故的侵權(quán)人主張。

一、基本案情

2001年5月4日，于長勛、周潔、于斌乘坐云南世博出租汽車有限公司(以下簡稱世博出租公司)張思昆駕駛的云AT7552號桑塔納轎車前往昆明云安會都。桑塔納轎車行至石安公路武警加油站路口，停于小型機動車道內(nèi)。此時，鄧新明駕駛的贛C54339號解放牌大型貨車左轉(zhuǎn)彎時未主動避讓，與楊承術(shù)駕駛直行的云D18862號東風(fēng)牌大型貨車(后經(jīng)檢驗制動系統(tǒng)不符合國家標(biāo)準(zhǔn))相遇。楊承術(shù)在避讓鄧新明車輛時，與云AT7552號出租車相撞，導(dǎo)致車內(nèi)乘客周潔、于斌受輕微傷，于長勛

死亡。此次事故，經(jīng)昆明市公安局交通警察支隊南郊大隊勘察，作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定此次事故由楊承術(shù)負主要責(zé)任，鄧新明負次要責(zé)任，周潔、于斌及死者于長勛、張思昆不負責(zé)任。因在該事故中，世博出租公司不是交通肇事一案的刑事訴訟被告，交通事故受害人及家屬起訴被告楊承術(shù)、鄧新明、宣威交通運輸集團有限公司、江西省高安市農(nóng)機汽車有限公司要求賠償，但因無法向居住在江西省高安市的鄧新明送達副本，原告于2002年8月7日撤回了對被告楊承術(shù)、鄧新明、宣威交通運輸集團有限公司、江西省高安市農(nóng)機汽車有限公司的起訴。同年8月12日交通事故受害人向法院提起訴訟，請求世博出租公司賠償其經(jīng)濟損失及精神撫慰金。楊承術(shù)因交通肇事案，已被西山區(qū)法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。

二、云南省高級人民法院請示的問題

1、關(guān)于受損害方是否可以選擇違約之訴或第三人侵權(quán)之訴的問題。一種意見認為，應(yīng)先由侵權(quán)人賠償，在找不到侵權(quán)人的情況下，才應(yīng)受理合同之訴。傾向性意見認為，按《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，受損害方有權(quán)選擇起訴對象，即在違約之訴和侵權(quán)之訴中，可以直接作出選擇。

2、關(guān)于精神撫慰金的賠償問題。一種意見認為，審理違約之訴，適用的是《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定的損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)包括精神撫慰金。傾向性意見認為，在違約之訴審理中，由

于承運人無過錯，不存在賠償精神撫慰金。對于未獲得的精神撫慰金，受損害方可以在違約之訴完結(jié)后，再向侵權(quán)人主張。

3、關(guān)于代位求償權(quán)的問題。如果受損害方只是提起違約之訴，而未主張侵權(quán)之訴，在無過錯的承運人承擔(dān)了民事賠償責(zé)任以后，有權(quán)向侵權(quán)人主張自己的權(quán)利。

三、最高人民法院答復(fù)意見

最高人民法院于2007年10月12日以(2006)民監(jiān)他字第1號函答復(fù)如下：

1、請示報告顯示，該交通事故系由第三人的過錯造成，承運人和旅客均無過錯。受到損害的旅客依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，僅選擇承運人提起客運合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)就該客運合同糾紛案件進行審理。

2、承運人雖在交通事故中無過錯，但在旅客提起的客運合同糾紛訴訟中，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，對旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。旅客關(guān)于精神損害的賠償請求，應(yīng)向造成交通事故的侵權(quán)人主張。在旅客僅選擇提起客運合同糾紛訴訟的情況下，人民法院不應(yīng)支持其向違約責(zé)任人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

3、承運人向旅客支付的損害賠償金額構(gòu)成承運人在該交通事故中損失的一部分，可以向造成交通事故的侵權(quán)人主張。

四、對最高人民法院答復(fù)的理解與適用

(一)在訴訟權(quán)利上，當(dāng)事人可以選擇違約之訴或第三人侵權(quán)之訴

1、當(dāng)事人提起違約之訴或是第三人侵權(quán)之訴，需要考慮民法中的不真正連帶債務(wù)。從法理上講，不真正連帶債務(wù)是指多個債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一給付，各負全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。通常，不真正連帶債務(wù)都有終局責(zé)任人。研究不真正連帶債務(wù)理論的意義，主要是對訴訟程序上所涉及的相關(guān)問題如何進行處理。涉及本案的是關(guān)于訴的選擇的問題。對于不真正連帶債務(wù)案件，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇起訴多個債務(wù)人或單個債務(wù)人的權(quán)利，只要起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。這樣更有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低訴訟成本和提高訴訟效率，且也不影響案件的實體判決。從實體法上分析，意思自治是民法的一項基本原則，所以在不真正連帶債務(wù)案件中，對債務(wù)人的確定可以取決于債權(quán)人的意思表示，債權(quán)人選擇多個債務(wù)人作為起訴對象，抑或選擇單一債務(wù)人為被告，都應(yīng)當(dāng)允許。

2、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條是不真正連帶債務(wù)理論在法律條款中的具體體現(xiàn)。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！痹撘?guī)定雖是關(guān)于合同一方當(dāng)事人應(yīng)向另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的實體權(quán)利上的規(guī)定，其中自然包

含受損害一方當(dāng)事人享有依據(jù)違約請求權(quán)或依據(jù)侵權(quán)請求權(quán)選擇起訴對象的權(quán)利。

3、本案中，涉及以下法律關(guān)系：一是受害人周潔、于斌等與承運人世博出租公司之間的運輸合同法律關(guān)系；二是受害人周潔、于斌等與楊承術(shù)及宣威交通運輸集團有限公司、鄧新明及江西省高安市農(nóng)機汽車有限公司之間的侵權(quán)法律關(guān)系。第一種法律關(guān)系的責(zé)任人和第二種法律關(guān)系的責(zé)任人對受害人周潔、于斌等承擔(dān)的即為不真正連帶債務(wù)。因交通事故責(zé)任認定書認定世博出租公司對于交通事故沒有責(zé)任，受害人周潔、于斌等可以基于合同法律關(guān)系或者侵權(quán)法律關(guān)系選擇起訴違約行為人世博出租公司或者侵權(quán)行為人楊承術(shù)及宣威交通運輸集團有限公司、鄧新明及江西省高安市農(nóng)機汽車有限公司。在選擇起訴后其損失未能全部賠償?shù)那樾蜗?，受害人可以另行基于另一法律關(guān)系起訴另一責(zé)任人。

(二)對于違約責(zé)任不適用精神損害賠償

根據(jù)世界各國合同法立法例以及1994年國際私法協(xié)會《國際商事合同通則》的有關(guān)規(guī)定，大多數(shù)國家確認了違約責(zé)任不適用精神損害賠償責(zé)任的原則，但在例外情形下允許基于違約責(zé)任請求賠償受害人的精神損害。

合同法對違約精神損害是否應(yīng)當(dāng)給予救濟?學(xué)者對此認識不一。“否定說”認為，違約責(zé)任，依法只賠償財產(chǎn)損失，而不包括非財產(chǎn)損失；也有學(xué)者認為，違約責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償，這應(yīng)當(dāng)成為

我國合同法的一項基本原則；“例外肯定說”主張，我國應(yīng)借鑒美國《合同法重述》的做法，即原則上不允許在違約之訴中請求精神損害賠償，但例外地在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的場合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財產(chǎn)損害的特定類型的合同場合，允許債權(quán)人請求精神損害賠償；還有學(xué)者主張，具有侵權(quán)性質(zhì)的違約行為致人以非財產(chǎn)損害時，即使受害人提起合同之訴，也應(yīng)當(dāng)獲得賠償。就目前的情勢而言，“否定說”為通說?！胺穸ㄕf”的主要理由是：(1)精神損失是違約當(dāng)事人在訂約時難以預(yù)見的。一方面，違約當(dāng)事人在訂約時很難知道在違約發(fā)生以后，非違約方會產(chǎn)生精神的痛苦、不安、憂慮等精神痛苦，也不知道會有多大的精神損害，因為畢竟精神損害是因人而異的，是違約方所不可預(yù)見的。另一方面，即使存在精神損害，也是難以以金錢計算的。(2)只有侵權(quán)法才能給精神損害提供補救，而合同法對因違約行為造成的精神損害，原則上是不提供補救的。如果違約行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，則因此引發(fā)的精神損害應(yīng)受侵權(quán)法的保護。(3)在違約中實行精神損害賠償，將會使訂約當(dāng)事人在訂約時形成極大的風(fēng)險，從而不利于鼓勵交易。如果在一方違約以后，要求違約方賠償因違約造成的精神損害，尤其是精神損害賠償?shù)臄?shù)額過大，將會給訂約當(dāng)事人增加過重的風(fēng)險，使當(dāng)事人對訂約顧慮重重，甚至害怕從事交易，從而會嚴重妨礙交易和市場經(jīng)濟的發(fā)展。

2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖然擴大了精神損害賠償制度保護的范圍，但按照上述司法解釋，精神損害賠償僅限于侵權(quán)的案件，而不適用

于違約。該規(guī)定第四條的規(guī)定也澄清了一個理論上探討的問題，該條涉及違約與侵權(quán)的競合，故特別強調(diào)物品所有人“以侵權(quán)為由”起訴，才能請求精神損害賠償。該司法解釋明確要求必須根據(jù)侵權(quán)行為請求賠償，這既保持了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任分類的標(biāo)準(zhǔn)，又維持了民法內(nèi)在體系的和諧一致。

(三)關(guān)于代位求償權(quán)的問題

《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！鄙鲜鲆?guī)定明確當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。相關(guān)法律對此種情況下的代位求償權(quán)似沒有相應(yīng)規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定的代位求償權(quán)，也只是指不同當(dāng)事人之間依據(jù)合同之債行使代位求償權(quán)。但基于不真正連帶債務(wù)原理和民法公平理念，投有過錯的承運人先行履行了違約賠償責(zé)任，理應(yīng)向終局責(zé)任人行使迫償權(quán)。

第二篇：交通事故中的賠償和工傷認定

交通事故中的賠償和工傷認定

職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關(guān)注的焦點，由于現(xiàn)階段立法和法律法規(guī)并沒就此問題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實施。

交通事故中的賠償和工傷認定

目前，依據(jù)國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》中，有關(guān)交通事故賠償是指，公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負交通事故責(zé)任。按照規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。交通事故責(zé)任者按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻椖堪ǎ耗耆似骄钯M，家屬處理善后的住宿費和伙食補助費，喪葬費，勞動力人均年純收入，居民生活困難補助，國內(nèi)同行業(yè)平均收入。

我國立法規(guī)定，職工由于在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者本人僅負次要責(zé)任或同等責(zé)任的道路交通機動車事故而傷亡的，應(yīng)認定為工傷。

現(xiàn)實生活中，由于第三人侵權(quán)引起的事故時有發(fā)生。尤其是交通事故引發(fā)的工傷的雙重賠償更是我國現(xiàn)階段司法實踐中一個令人困惑的難題。職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關(guān)注的焦點，由于現(xiàn)階段立法和法律法規(guī)并沒就此問題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實施。有一典型案例很值得我們思考：王某是某單位的駕駛員，2003年6月1日在前往四川聯(lián)系業(yè)務(wù)途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)成都市第一人民醫(yī)院搶救無效于2003年10月20日死亡。后經(jīng)法院主持調(diào)解，交通肇事者及其保險公司與王某的親屬就交通事故賠償金達成調(diào)解協(xié)議，按協(xié)議共計需向王某的親屬賠償380000元。事故處理后，王某的親屬多次要求王某所屬公司按《工傷保險條例》對王某之死給予工傷補償，同時向該地勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年1月25日勞動和社會保障局作出了王某死亡屬工傷的工傷認定決定書。之后，王某親屬以王某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動爭議仲裁委員會就王某死后的工傷補償問題申請仲裁。2004年5月27日，該地勞動爭議仲裁委員會認為“王某是交通事故引起的因工死亡，在已先進行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補`足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無據(jù)，不應(yīng)支持的意見，本委予以支持”2004年9月，王某親屬不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險待遇，即喪葬費、一次性工亡補助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金;并負擔(dān)本案訴訟費用。

被告公司辯稱，原告之親屬王某系我公司員工。王某在我公司上班期間因工死亡之事屬實。但王某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬從交通肇事者處可得到交通事故賠償金380000元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補助金。