退場協(xié)議未蓋章如何確定簽字人的職務(wù)行為

第一篇：退場協(xié)議未蓋章如何確定簽字人的職務(wù)行為

施工退場協(xié)議未蓋章如何確定簽字人的職務(wù)行為？

有些施工總包方在與分包解除合同時，故意不蓋章，只讓工作人員簽字，分包如何應(yīng)對？我們代理的一起重大工程糾紛案即遇到該問題，后來我們依據(jù)其他書面文件，能夠確認(rèn)簽字人可以代表其單位，最后，中級法院、省高院、以及最高人民法院（最高人民法院民申字第2470號）均支持了我們的觀點。以下為代理意見內(nèi)容節(jié)錄：

尊敬的審判長、審判員，北京市惠誠（成都）律師事務(wù)所張笛律師接受委托人委托，就該案爭議問題，代理人認(rèn)為：有足夠事實證明羅@@與@@@簽訂的《施工退場協(xié)議書》（以下簡稱《退場協(xié)議》）系B集團與@@@訂立，《退場協(xié)議》真實有效，一審判決認(rèn)定該事實正確。

（1）B集團發(fā)（2010）88文件（以下簡稱88文件）是一審訴訟各方均無任何爭議的文件，該文件確認(rèn)了@@為蘭渝鐵路@@標(biāo)隧道二工區(qū)工程專項領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、工程清算工作組組長。依據(jù)88文件，領(lǐng)導(dǎo)小組全面負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)的清理及工程移交，工程清算工作組負(fù)責(zé)與施工隊對已完、未完工程的確認(rèn)、結(jié)算，清理施工隊物資、外欠款項等。

（2）其他施工隊，如@@、@@等人的退場協(xié)議均由@@代表B集團簽訂。

（3）2010年10月14日，A集團與B集團經(jīng)磋商形成的《會議紀(jì)要》明確載明：為了工作順利開展，甲方（A集團）指定@@為甲方代表人，乙方（B集團）指定@@為乙方代表人，雙方代表人所有言行均代表本方意見，具有決定權(quán)。前述《會議紀(jì)要》已被生效判決（2013）川民終字第@@號判決確認(rèn)真實有效。由此表明，@@與@@@簽訂的《退場協(xié)議》的行為代表B集團的意見，意思表示真實，其內(nèi)容也未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，《退場協(xié)議》真實有效，各方均應(yīng)履行。

第二篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(標(biāo)準(zhǔn)格式,請?zhí)顚憙?nèi)容并由甲乙雙方簽字蓋章)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

甲乙方按照《中華人民共和國公司法》等法律、法規(guī)和××公司（以下簡稱該公司）合同、章程的規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，本著平等互利、誠實信用的原則，簽訂本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資雙方共同遵守。

甲方（轉(zhuǎn)讓方）：

住所：

法定代表人：

乙方（受讓方）：

住所：

法定代表人

第一條股權(quán)的轉(zhuǎn)讓

1、甲方將其持有的該公司%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；

2、乙方同意接受上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；

3、甲乙雙方確定的轉(zhuǎn)讓價格為人民幣萬元；

4、乙方于年月日之內(nèi)將以上轉(zhuǎn)股金額匯入甲方指定的賬戶；

5、甲方保證向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不存在第三人的請求權(quán)，沒有設(shè)置任何質(zhì)押，未涉及任何爭議及訴訟。

6、本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，乙方即成為該公司的股東，享受相應(yīng)的股東權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)；甲方不再享受相應(yīng)的股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

7、甲方應(yīng)對該公司及乙方辦理相關(guān)審批、變更登記等法律手續(xù)提供必要協(xié)作與配合。

第二條違約責(zé)任

1、本協(xié)議正式簽訂后，任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定條款的，即構(gòu)成違約。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償其違約行為給守約方造成的損失。

2、任何一方違約時，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行本協(xié)議。

第三條適用法律及爭議解決

1、本協(xié)議適用中華人民共和國的法律。

2、凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)商解決；如協(xié)商不成，則通過在X國X省X市仲裁委仲裁（或X國X省X市法院訴訟）解決。

第四條協(xié)議的生效及其他

1、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。

2、本協(xié)議生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，該公司據(jù)此更改股東名冊，換發(fā)出資證明書，并向登記機關(guān)申請相關(guān)變更登記。

3、本合同一式份，甲乙雙方各持份，該公司存檔一份，審批機構(gòu)一份，變更登記一份。

甲方（簽字蓋章）：乙方（簽字蓋章）：

日期：年月日日期：年月日

第三篇：被贍養(yǎng)人未簽字認(rèn)可的贍養(yǎng)協(xié)議應(yīng)無效

要點提示：

在廣大農(nóng)村地區(qū)，子女贍養(yǎng)老人，由姐妹兄弟之間簽訂贍養(yǎng)老人的協(xié)議的現(xiàn)象普遍而常見，大部分協(xié)議子女沒有讓老人簽字認(rèn)可，一旦發(fā)生糾紛，則贍養(yǎng)協(xié)議有被法院認(rèn)定為無效的風(fēng)險存在。

案例索引：

1、信陽市羅山縣人民法院（2007）羅民初字第10號民事判決書。

2、信陽市中級人民法院（2007）

信中法民終字第410號民事判決書。

案情：

原告胡克珍，女，1940年8月18日出生，漢族，農(nóng)民，住羅山縣龍山鄉(xiāng)沈畈村王畈組。

被告孫定剛，男，1961年3月11日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

委托代理人周成麗，女，1960年10月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系孫定剛之妻。

被告孫建，男，1967年10月11日出生，漢族，農(nóng)民，住址同原告。

委托代理人雷霞，女，1969年9月12日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系孫建之妻。

被告孫俊，男，1972年10月11日出生，漢族，住址同原告。

委托代理人邵紅梅，女，1972年9月22日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系孫俊之妻。

羅山縣人民法院查明，原告與其丈夫共生育三子三女，三子即長子孫定剛、次子孫建、三子孫俊，六名子女均已結(jié)婚成家。早年原告丈夫因車禍去世，1994年9月17日三名被告在孫明國、孫立群見證下，簽訂《關(guān)于贍養(yǎng)母親的協(xié)議》，約定孫俊贍養(yǎng)母親，并負(fù)責(zé)今后母親的衣食住房、病后護理及病故的安葬；母親有住房三間，除應(yīng)分孫俊一間外，另外兩間因?qū)O俊贍養(yǎng)母親，一致同意分給孫俊，兩間房屋產(chǎn)權(quán)歸孫俊所有，別人無權(quán)過問；母親的田地由孫俊代種代收，孫定剛、孫俊每年應(yīng)給母親150元生活費，母親一切事故孫定剛、孫建均不負(fù)責(zé)。該協(xié)議沒有征求原告同意，原告沒有在協(xié)議書上簽字認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，三位被告均按協(xié)議履行了義務(wù)。2006年原告身患心臟病，支出醫(yī)療費836.50元，因醫(yī)療費的分擔(dān)三被告相互推諉，同時原告認(rèn)為贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)低，不能保障自己的生活需要，遂向法院提起訴訟。

原告訴稱，1994年9月17日，在原告不知情的情況下，三位被告簽訂了一份《關(guān)于贍養(yǎng)母親的協(xié)議》，該協(xié)議以附條件的方式將贍養(yǎng)原告的法定義務(wù)大部分轉(zhuǎn)移給了被告孫俊，現(xiàn)市場物價較十年前有大幅度提高，再按此協(xié)議已無法解決原告的贍養(yǎng)問題，原告身體有病，三名被告不愿承擔(dān)醫(yī)療費用，相互推諉。原告認(rèn)為三名被告不經(jīng)原告同意將其應(yīng)盡義務(wù)相互轉(zhuǎn)讓，侵害了原告的合法權(quán)益。故請求依法確認(rèn)三位被告所簽訂的贍養(yǎng)原告的協(xié)議無效。判令三位被告每人每月給付原告贍養(yǎng)費150元，醫(yī)療費用三位被告分擔(dān)。

被告孫定剛的委托代理人周成麗辯稱，原告的贍養(yǎng)問題三被告早年簽訂有協(xié)議，這10多年來均按協(xié)議履行，要求仍按贍養(yǎng)協(xié)議履行義務(wù)，不同意原告的訴訟請求。

被告孫建的委托代理人雷霞辯稱意見同周成麗相同。

被告孫俊辯稱，原告現(xiàn)年老多病，再按原協(xié)議履行，不能確保原告老有所養(yǎng)，其一人也負(fù)擔(dān)不起，同意原告的意見，由弟兄三人共同贍養(yǎng)原告。

審判：

羅山縣人民法院審理認(rèn)為：子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行義務(wù)的，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。本案三被告雖然簽訂了《關(guān)于贍養(yǎng)母親的協(xié)議》，該協(xié)議在沒有征求原告同意。原告沒有在協(xié)議書上簽字的情況下，將被告孫定剛、孫建應(yīng)對原告盡的贍養(yǎng)義務(wù)大部分轉(zhuǎn)移給被告孫俊承受，侵害了原告對被告孫定剛、孫建享有的贍養(yǎng)權(quán)利，且該協(xié)議擅自處分了本屬于原告的財產(chǎn)（兩間房屋），亦屬越權(quán)行為，該協(xié)議違反了法律規(guī)定，對原告無拘束力，現(xiàn)原告要求三名被告各盡贍養(yǎng)義務(wù)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但其要求偏高，應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)當(dāng)?shù)匾话闵钏疁?zhǔn)，酌定三名被告每人每年給付原告贍養(yǎng)費800元為宜，醫(yī)療費由三名被告平均分?jǐn)偅磕杲Y(jié)算一次。被告孫定剛的委托代理人周成麗與被告孫建的委托代理人雷霞的辯稱意見，與法相悖，本院不予采納。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款的規(guī)定，判決：

一、三被告孫定剛、孫建、孫俊于1994年9月17日簽訂的《關(guān)于贍養(yǎng)母親的協(xié)議》無效。

二、三被告孫定剛、孫建、孫俊從2007年1月1日起每人每年付原告胡克珍贍養(yǎng)費800元，此款于當(dāng)年6月30日前付清。胡克珍醫(yī)療費用憑票據(jù)每年結(jié)算一次，由三被告平均分擔(dān)，于當(dāng)年12月30日前付清。

三、2006胡克珍醫(yī)療費用836.50元，由三被告孫定剛、孫建、孫俊平均分擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)付清。案件受理費50元由三被告平均負(fù)擔(dān)。

宣判后，被告孫定剛、孫建不服一審判決，向信陽市中級人民法院提起上訴，上訴稱，一、原審認(rèn)定事實有誤，協(xié)議內(nèi)容是按胡克珍的意思和要求訂立的，在原審時其也承認(rèn)在場，原判認(rèn)定擅自處分原告財產(chǎn)不符合事實；

二、原判決顯失公平與公正，本案的贍養(yǎng)糾紛是由于被上訴人孫俊不盡義務(wù)，其妻子邵紅梅毆打并攆出胡克珍引起的，被上訴人孫俊取得了其母親大部分利益后將老人推出來，原審判決平均承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)和醫(yī)療費有失公平，被上訴人孫俊收益了其母的田地收入和征用土地的補償款，就應(yīng)承擔(dān)主要的贍養(yǎng)義務(wù)，請求撤銷原判，依法予以改判。被上訴人胡克珍答辯稱，一、原審法

院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，答辯人依法行使贍養(yǎng)權(quán)利，沒有任何過錯；

二、原審判決公平、公正，讓三個兒子共同承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)符合法律規(guī)定，請求二審法院依法維持原判。

信陽市中級人民法院認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是子女的法定義務(wù)，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。本案中三位被告卻因各自家庭的利益相互推諉，相互指責(zé)，致使被上訴人胡克珍晚年生活、醫(yī)療不能得到保障，訴至法院，其三人行為有悖公俗良序，有悖于傳統(tǒng)道德觀念。贍養(yǎng)協(xié)議以擅自處分被上訴人的房產(chǎn)為主要內(nèi)容，將贍養(yǎng)義務(wù)大部分進行了轉(zhuǎn)移，違反了有關(guān)子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)的規(guī)定，被上訴人胡克珍因生活困難依法請求子女行使贍養(yǎng)義務(wù)，并無不當(dāng)，原判決三子共同承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)處理適當(dāng)，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，遂依法駁回上訴，維持原判。二審案件受理費60元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

分析：

本案是一起較典型的贍養(yǎng)糾紛案件，在當(dāng)?shù)匾惨疠^大反響。贍養(yǎng)是指子女在物質(zhì)上、經(jīng)濟上為父母提供必要的生活費用和用品，扶助是指子女給予父母精神上的安慰和生活上的照料。老年人對于社會和家庭貢獻(xiàn)了畢生的精力，盡到了責(zé)任，理應(yīng)得到社會和家庭的尊敬和照料。依據(jù)《憲法》的規(guī)定，當(dāng)公民年老、患病或喪失勞動能力時，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。但由于我國目前社會福利相對不足，國家和社會對老年人的物質(zhì)幫助，還不能完全取代家庭功能，我國現(xiàn)階段贍養(yǎng)老人仍然主要依靠家庭，子女贍養(yǎng)老人是其對家庭和社會應(yīng)盡的責(zé)任。由此《婚姻法》第二十一條也作了強制性的法律規(guī)定，贍養(yǎng)協(xié)議并不是嚴(yán)格意義上的民事性質(zhì)的協(xié)議，他包含了雙方的身份關(guān)系，并不要求老人撫養(yǎng)子女和年老后子女贍養(yǎng)老人在物質(zhì)上、經(jīng)濟上絕對對等。子女贍養(yǎng)老人是作子女的法定義務(wù)，不可不經(jīng)權(quán)利人同意或許可相互轉(zhuǎn)讓或推諉，否則就侵害了老人對子女享有的合法權(quán)益。審理本案，應(yīng)重點抓住以下幾點。

其一，三被告孫定剛、孫建、孫俊以附條件的方式將孫定剛、孫建對其母胡克珍負(fù)有的贍養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)讓給孫俊，而權(quán)利人在贍養(yǎng)協(xié)議上并未簽字確認(rèn)許可，顯然三位被告以約定協(xié)議的方式對抗自己應(yīng)負(fù)有法定義務(wù)的強制性規(guī)定有悖法律；也從另一方面違背了中華民族養(yǎng)老育幼的公序良俗和傳統(tǒng)美德。

其二，贍養(yǎng)協(xié)議處分了胡克珍的財產(chǎn)，胡克珍作為權(quán)利人，有住房兩間，處分權(quán)屬于其本人，但三位被告未經(jīng)權(quán)利人同意，將上述兩間房屋亦作了處置，侵犯了權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益，屬越權(quán)行為。

其三，三被告簽訂的贍養(yǎng)母親的協(xié)議時間在十多年前，現(xiàn)隨著生活水平的提高，物價的不斷上漲，已不能滿足權(quán)利人的養(yǎng)老需求，達(dá)不到最低生活保障線，權(quán)利人依法也有權(quán)利隨時要求法院對協(xié)議予以調(diào)整。

綜上，兩審法院判定三被告簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議無效，對權(quán)利人的贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)重新界定，由三位被告平均負(fù)擔(dān)其母的贍養(yǎng)費是正確的，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了較好的社會反響。