第一篇：利用影響力受賄罪案件

利用影響力受賄罪案件

江西首例利用影響力受賄案日前宣判，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)檢察院提起公訴的被告人黎某犯利用影響力受賄罪，獲刑一年十個月，緩刑二年。

據(jù)介紹，這是《刑法修正案》增設利用影響力受賄罪以來，江西法院宣判的第一例該類案件。

據(jù)辦案人員介紹，被告人黎某為萍鄉(xiāng)市國土資源局某領導司機。2008年10月25日，萍鄉(xiāng)市某酒店因違法用地被萍鄉(xiāng)市國土資源局處以117萬元罰款，為減少罰款金額，酒店負責人請黎某幫忙，并送給黎某10萬元。黎某找到萍鄉(xiāng)市國土資源局局長，稱酒店負責人找到其叔叔在省紀委工作的戰(zhàn)友，請求市國土資源局減少罰款。2009年6月26日，萍鄉(xiāng)市國土資源局僅對酒店違法用地罰款39萬余元。

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)檢察院認為，被告人黎某屬于法律上規(guī)定的“關系密切”的人，黎某通過與其關系密切的國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人財物，其行為構成利用影響力受賄罪，并以該罪將黎某提起公訴。經(jīng)法院審理，一審判處黎某有期徒刑一年十個月，緩刑二年，并處罰金五萬元。利用影響力受賄罪是指國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。

第三百八十八條之一：國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

行為人利用影響力受賄罪，也嚴重侵犯了國家工作人員的職務廉潔性以及國家機關、國有企事業(yè)單位的正常工作秩序，屬于一種特殊的受賄犯罪，因而在罪名中出現(xiàn)“受賄”二字能夠鮮明地體現(xiàn)出本條犯罪的本質特征。

第二篇：受賄罪案例[范文]

受賄罪案例

興化市財政局原財政資金管理處副主任施恂濤，因掌握財政信用資金管理的大權，曾一時紅得發(fā)紫。然而，他坐上這把交椅后就利令智昏，７個月內竟受賄１８萬元，結果將自己的人生中年送進了緊閉的鐵窗。

現(xiàn)年３９歲的施恂濤，１９８２年調入興化市財政局任辦事員，１９９２年１１月?lián)卧摼仲Y金管理處副主任。１９

９５年下半年，施恂濤通過在某銀行興化支行信用卡部工作的一個關系甚密的朋友徐某（已另案處理）介紹，結識了大鄒鎮(zhèn)木地板廠廠長陳學會，陳自稱：廠里的形勢比較好，但缺點流動資金，想請施幫忙借一點。施恂濤因與陳某剛相識，當時沒有明確答復。１９９６年春節(jié)前，為達到“借點流動資金”的目的，陳便主動上門聯(lián)絡“感情”，買了名煙名酒去了施家，還塞給他兒子１０００元“壓歲錢”。春節(jié)過后，某鎮(zhèn)財政所負責人根據(jù)鎮(zhèn)里的創(chuàng)收要求，想將閑置的５０萬元資金放出去收點利息，于是找到施恂濤說明了意圖。真是天上掉餡餅，一個要借，一個要放，于是他當即為陳某“搭橋”，并根據(jù)財政所負責人的要求在協(xié)議書上簽字擔保。

陳學會得到貸款后的某個星期天，徐某打電話邀請施恂濤來到興化支行自己的辦公室，幾句客套話下來，陳學會便遞給施３扎百元面值的現(xiàn)鈔，雖說是在徐的辦公室，又是這么大的額度，但施恂濤覺得都是朋友了，因此略推辭了一下，就將這３萬元現(xiàn)金裝進了口袋。

不幾天，陳學會告訴施恂濤，上次所借的錢，歸還了銀行欠款，便向施提出要再借點錢。

俗話說，拿了人家的手短。收了陳３萬元賄賂，施恂濤當然要為陳辦事。同年４月，施恂濤與某物資公司經(jīng)理顧某閑談，顧某抱怨生意不好做，說有５０萬元資金寧可放貸?！奥犝吡粜摹?，施恂濤又關顧上了陳，再次由他作擔保，將這筆款全部貸給了陳。

由施恂濤擔保借給陳的某鎮(zhèn)財政所的５０萬元資金到期了，鎮(zhèn)里打電話要求施恂濤將那筆貸款收回。陳向某銀行卡部徐某提出用透支的辦法來償還。在這種情況下，徐某同意透支了２０萬元。

尚缺３０萬元，怎么辦？施恂濤只得帶著陳某，向某信用社主任盛某借得３５萬元，其中３０萬元用于歸還某鎮(zhèn)財政所，另５萬元用作歸還該信用社的利息。

“你搬家，我不一定有時間來，這錢作為我的賀禮。”同年７月的一天，陳學會來到施恂濤定購的新住房里，又送給他２萬元，施恂濤再次“笑納”了。

同年８月，某塑料廠有閑置資金６０萬元，找某局一名負責人想請資金管理處托放，施恂濤考慮到資金管理處沒有這種業(yè)務，也就通過盛某放給陳，并由他作了擔保。

“這次多虧你幫忙?！苯杩詈蟮囊惶焱砩?，施恂濤又一次心安理得地收受了陳某送給他的３萬元賄賂。

行賄者的目的，往往都是以小的“投入”換取大的“回報”。為了在施恂濤身上獲得更多資金，陳學會不惜花重金收買施恂濤以達到自己的非法目的。同年９月，陳又找到施恂濤，說廠里銷售不佳，想到東北去辦廠，請他再幫忙解決資金。施恂濤帶著陳再去找盛某想辦法，經(jīng)不知底細的副局長同意，盛某就到資金管理處辦理了２００萬元財政周轉金的存款業(yè)務。后來，陳某就將這２００萬元十分順利地借到了手。

“這次多虧你幫忙，這點意思請你收下?！蓖碌椎囊惶熘形?，陳來到施家，拿出事先準備的一只布袋丟在北邊房間里。后來他岳母到他家里，看到布袋里全是錢，感到驚訝。他與妻子一數(shù)，整整１０萬元！

從１９９６年２月至１９９６年９月，僅７個月時間，施恂濤就為陳學會擅自擔保借款２４５萬元并出謀劃策騙貸２００萬元，先后４次從中收受陳送給他的賄賂１８萬元。

后來，興化市公安機關在追逃專項斗爭中，將攜款潛逃、造成銀行和信用社巨額貸款難以收回的陳學會從安徽抓獲，陳學會的歸案牽出了施恂濤的受賄問題。

２００１年９月２５日，興化市人民法院以受賄罪判處施恂濤有期徒刑１３年。 蔡明泗 楊 雨

第三篇：取保候審申請書,受賄罪

取保候審申請書（受賄罪，家屬申請）

申請人：李××，女，漢族，住址：西安市長安區(qū)杜陵東路162號，聯(lián)系電話：139********。系犯罪嫌疑人劉××之妻。

被申請取保候審的犯罪嫌疑人：劉××，男，漢族，西安市長安區(qū)杜陵東路*2號人。西安市第×中學校長，因涉嫌受賄罪，于2012年1月5日被西安市蓮湖區(qū)人民檢察院批準逮捕，現(xiàn)關押在西安市看守所。

申請事項：對犯罪嫌疑人劉××申請取保候審。

事實和理由：

犯罪嫌疑人劉××因涉嫌受賄罪，于2012年1月5日被西安市蓮湖區(qū)人民檢察院批準逮捕，本案中犯罪嫌疑人劉××系初犯、偶犯、無犯罪前科，對社會造成的危害性較小，根據(jù)《刑法》第385條規(guī)定，量刑幅度為一年以上七年年以下有期徒刑，符合取保候審的條件，采取取保候審不具有社會危險性。

申請人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第65條的規(guī)定，特向貴院申請取保候審，敬請考慮。

申請人愿意繳納保證金或提供保證人，提出由李××擔任保證人。保證人李××為人正派，有固定收入和住處，有能力履行保證義務。(西安田霖律師免費提供法律咨詢，聯(lián)系電話：***)

現(xiàn)申請人以及保證人愿意履行《刑事訴訟法》第68條規(guī)定的保證人義務：

（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第69條的規(guī)定；

（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第69條規(guī)定的行為的，應當及時向執(zhí)行機關報告。

被申請人應當保證遵守《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機關批準不得離開所居住的市、縣；

（二）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在二十四小時以內向執(zhí)行機關報告；

（三）在傳訊的時候及時到案；

（四）不得以任何形式干擾證人作證；

（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

懇請予以批準為盼！

此致

西安市蓮湖區(qū)人民檢察院

2012年3月1日 申請人：李××

第四篇：解析受賄罪辯護詞范本

受賄罪辯護詞范本

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，XX律師事務所依法接受上訴人XXX及其家屬的委托，指派我們作為其二審辯護人參與本案的訴訟活動。為了履行辯護人的職責，庭前，我們依法會見了上訴人XXX，查閱了全部卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表二審辯護意見如下：

一、一審判決認定事實不清,缺乏依據(jù)。

從犯罪主體方面來看，根據(jù)《刑法》規(guī)定，受賄罪的主體為特殊主體，即國家工作人員。其分為兩類：一類是國家機關從事公務的人員，另一類則是國有公司、企事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企事業(yè)單位委派到非國有公司、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員。上訴人不是上述兩類人員，因此不屬于國家工作人員。具體理由如下：

(一)上訴人XXX所在的單位即湘南工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司(以下簡稱湘南開發(fā)公司)不屬于國有企業(yè)的范疇：

(1)根據(jù)《內資企業(yè)登記基本情況表》可以明確地了解，上訴人XXX所在的湘南開發(fā)公司的企業(yè)類型為有限責任公司，其不屬于國有企業(yè)范疇，其股東出資情況為XXX縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司3825萬元、XXX平園經(jīng)濟開發(fā)公司225萬元、百草民族經(jīng)濟發(fā)展公司225萬元、XXX縣興坂開發(fā)有限公司225萬元。國有資產(chǎn)一旦作為公司資本投入，即作為公司法人財產(chǎn)，而無法直接認定為國有資產(chǎn)，結合到本案中，湘南開發(fā)公司的資產(chǎn)無法推定為國有資產(chǎn)。

(2)即使認定湘南開發(fā)公司屬國有資本控股公司，也不應當認定為 “國有公司”，理由如下：

首先，根據(jù)法律解釋學的理論分析，國有公司不應包括國有資本控股公司。我國刑法并沒有對“國有公司”這一概念的內涵和外延作出明確規(guī)定，而作為一個法律概念，根據(jù)民法理論，“國有”與“非國有”是從所有制的角度進行的劃分，即國有是指全部資產(chǎn)均為國家所有。因此，無論從通常含義還是特有含義，“國有”的概念根據(jù)文義解釋都是一致的，即“國家所有”，并無“復數(shù)解釋之可能”。而國有資本控股公司中的部分股份并非為國家所有，因此根據(jù)文義解釋，國有資本控股公司不屬于“國有公司”。

其次，根據(jù)現(xiàn)行有關規(guī)章的規(guī)定，國有資本控股公司也不屬于國有公司。國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局《關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條規(guī)定：“國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有，并按《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》規(guī)定登記注冊的非公司制的經(jīng)濟組織。”我國的公司法沒有對何謂“國有公司”作出規(guī)定，但是，“同一法律中茍使用同一用語，或此一法律與他法律使用同一用語，若無特別理由，亦宜作同一解釋?！币虼诵谭ㄖ械膰衅髽I(yè)應該是指全部資產(chǎn)歸國家所有的非公司制經(jīng)濟組織。而國有公司、企業(yè)在我國刑法當中是并列的概念，其對于“國有”的解釋也應當是相互一致的。因此，我們認為，國有公司是指依照公司法成立，財產(chǎn)完全屬于國家所有的公司，包括由國家授權投資的機構或者國家授權的部門單獨或共同投資設立的有限責任公司。所以國有資本控股或參股的公司不屬于國有公司。

第三，結合司法實務界達成的共識，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》即是在全國人大法制工作委員會、最高人民檢察院、公安部派員參加該座談會的情況下，經(jīng)過充分討論達成的共識。該紀要規(guī)定“國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領導、監(jiān)督、管理等工作的人員，應當以國家工作人員論：國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權的人外不以國家工作人員論?！?/p>

該紀要的之一規(guī)定反映兩個問題：①將國有公司、企業(yè)與國有控股或者參股的股份有限公司并列提出，體現(xiàn)與會人員對二者的不同已達成共識。②國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，只有代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權的人方以國家工作人員論。由于會議紀要不屬于有權解釋，因此，在司法實踐當中對于法院系統(tǒng)具有參照執(zhí)行的作用，因此，我們也是作為案件定性的參考。

第四，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2005年8月1日，最高人民法院公布的《關于如何認定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》中規(guī)定：國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股公司從事公務的人員，以國有公司、企業(yè)人員論。該司法解釋作為有權解釋再次肯定了前述會議紀要的精神，將國有控股、參股公司排除在國有公司之外。

(二)XXX不是國有機關委派的從事公務的人員：

首先，一審判決認定“被告人XXX受國家機關委派”缺乏依據(jù)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，副經(jīng)理需經(jīng)經(jīng)理的提名，得到董事會的通過才能任命。上訴人擔任的工程部負責人和副總經(jīng)理無具體的任命書，亦無具有法定權利的部門的任命，湘南開發(fā)公司聘任上訴人為工程部負責人和副總經(jīng)理僅是在會議上口頭簡單宣布，非但沒有法定權力機關文件為依據(jù)，也明顯違反了《公司法》對聘任副經(jīng)理的相關規(guī)定，一審僅憑一份會議記要就認定上訴人是被縣政府委派的，顯然缺乏

說服力。況且該記要未經(jīng)到會人員的簽名確認，其真實性和合法性有待商榷。由此可見，上訴人的工程部負責人和副總經(jīng)理的資格身份并不合法。

其次，所謂“依法取得從事公務的人員”，必須是已通過合法程序手續(xù)完備的在職在編的人員和通過具有法定權力機關的任命、聘請、委任、派出或者依照法律規(guī)定而取得，并且必須有相關的檔案材料或文字記錄證明，否則，不能認定其具有國家工作人員或準國家工作人員的資格。本案中，上訴人原供職的單位是XXX工程監(jiān)理有限公司，其為私營企業(yè)，既不是“國家機關”，也不是湘南工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司的股東，是不可能也不能“委派”人員到湘南開發(fā)公司工作，況且由湘南開發(fā)公司出具的書面證明已明確上訴人是湘南開發(fā)公司因工作需要想監(jiān)理公司采用口頭方式“借用”的臨時工，未辦理任何法定手續(xù)。而且，上訴人是一個對工程管理業(yè)務相當熟悉的專業(yè)技術人員，其被湘南開發(fā)公司臨時借用到工程部，主要是從事專業(yè)技術上的工作，并非從事行政管理工作。

第三，一審判決認定的“協(xié)助XXX縣政府開展湘南工業(yè)園區(qū)工程建設管理工作”是錯誤的。根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定湘南開發(fā)公司是一個經(jīng)濟實體，其行為只能是純粹的市場行為，不具有一般意義上的公權力，不能代表政府。就其實際工作內容看，上訴人無非是協(xié)助湘南開發(fā)公司監(jiān)督正確履行工程施工合同以保證工程質量。上訴人所做的一切都是根據(jù)《施工合同》，是代表湘南開發(fā)公司與工程承包者履行合同的一種民事活動。可見，上訴人的管理行為不能被視為協(xié)助XXX縣人民政府從事行政管理工作。

(三)上訴人與國家之間沒有直接的權利義務關系：

所謂“與國家之間有直接的權利義務關系”必須具備三個條件：

1、行為人與國家之間必須是一種雇傭與被雇傭的關系;

2、行為人為國家服務，并由國家向行為人支付報酬，報酬的來源必須是國家財政，如果行為人的報酬不來自國庫，就不是國家工作人員;

3、行為人必須享有國家保障的福利待遇，如醫(yī)療、社保、住房公積金等等。然而上訴人進入湘南開發(fā)有限公司兩年，沒有辦理任何手續(xù)，至今沒有簽訂《勞動合同》。也沒有享受XXX縣人事局惠人(2007)3號文件所規(guī)定的縣級工業(yè)園區(qū)工作人員的福利待遇，更沒有從國家財政中取得工資報酬。因此，一審判決認定“其工資待遇由縣政府主管部門確定”是嚴重違反事實的。綜上所述，上訴人不具備受賄罪的主體資格，其行為不能認定為受賄罪。一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。

二、上訴人具有從輕處罰的情節(jié)，一審判決量刑過重。

上訴人歸案后主動交代了未被發(fā)現(xiàn)的部分受賄事實，依據(jù)《刑法》第67條：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”應認定為自首，一審判決未予認定是錯誤的。而且上訴人認罪態(tài)度良好，積極退回違法所得，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。一審判決雖然予以認定，但是并未在判決書上充分體現(xiàn)。因此，辯護人認為一審判處上訴人有期徒刑六年明顯過重。

三、對于上訴人的量刑建議

綜上所述，上訴人不應以受賄罪定刑，只應以商業(yè)受賄論處。鑒于上訴人具備自首的法定從輕、減輕處罰情節(jié)，系初犯，認罪態(tài)度好，等酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，為此，請二審法院全面、深入地分析本案案情，結合上訴人的情況，撤銷原判，給予從輕處罰。

以上辯護意見，敬希采納。

謝謝!

辯護人：XX律師

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第五篇：辯護詞(貪污受賄罪)[范文]

辯 護 詞

[提要]：犯罪構成要素，是一個行為被認定為犯罪所必需具備的基本特征，且缺一不可。關于濫用職權罪，本案無充分證據(jù)證明被告人XXX有“濫用”之主觀故意，亦未充分證明有濫用職權之客觀行為，犯罪構成要件四缺二，何以定罪？關于貪污罪(5件)和受賄罪（4件），存在部分事實認定不清，證據(jù)不足的情況，對于該部分也應當依法不予認定。

尊敬的審判長、人民陪審員：

XXXXXX律師事務所接受被告人XXXX及其家屬的委托，指派XXX、XXX律師擔任其一審辯護人，參與本案的訴訟，依法履行辯護職責。依據(jù)案件的事實和證據(jù)，結合相關法律規(guī)定，發(fā)表辯護意見如下：

一、關于濫用職權罪，本案事實不清，證據(jù)不足

（一）未能充分證明XX主觀上濫用職權之故意

濫用職權罪主觀上重點要突出的是“濫用”二字，是明知不可為而為之，但本案事實并非如此。XX2014年9月14日親筆供詞及其多次供述均證實，在X縣政府組織XX局、XX局、XXX局、XX委等部門召開的會議上，就配套資金不足的問題，XXX書記已經(jīng)明確指出，錢是沒有的，“XXXXX”。具體到XX站XXXXX的翻新改造方案而言，并不是XXX、XX私自決定，而是在領導指示做“技術操作”的前提下，向XX局匯報后由兩位局領導在開會時做出的決定。XXX200XX年10月30日、200X年元月1日兩份工作筆記及揭先階的供述都以不同的形式對這一事實進行了印證。并且去XX電機廠也 1 是由XX局領導帶隊前往考察?？梢姡V機關指控稱XX、XXX階“不經(jīng)批準，擅自同意”翻新改造方案是不符合客觀事實的。

庭審中我們得知，更新改造項目的資金由三部分組成，其中縣一級配套資金XX%，對應金額為XX余萬元。正是因為這部分資金的缺口，才導致“進行技術操作”（縣政府組織會議上XX講話）。正所謂“巧婦難為無米之炊”。一套全新電機市價XX余萬元，招投標文件中給出的底價卻只有XX萬元，試問，以近乎一半的價格如何能買到全新的電機？X縣政府、XX局做出這樣的決定尚且可以被原諒、不被追究，奈何給忠于履職的基層公職人員扣上這么大的一頂“黑鍋”？

要判斷行為人主觀上是否有故意，不能僅憑主觀臆斷，還要結合其認知能力。XX不過是一名XX站的站長，上有建管辦、縣XXX局、縣政府三級領導?！肮俅笠患墘核廊恕?。就XX的職務地位和認知能力而言，水利局和縣政府的會議決定是足夠權威的。在領導明確表態(tài)后，XX始終認為自己是在正確履行職務，從不曾想過要私自變更設計方案，況且這樣做與已無任何利益。

另外，舊設備折價款XXX萬元打到水利局賬戶、舊電機按照縣政府協(xié)調會議的決定交給XXX、X廠監(jiān)工XXX向XXX局局長匯報監(jiān)督情況等一系列客觀事實已經(jīng)足以證明，在翻新改造方案的實施過程中都摻雜著上級領導和部門的參與、默許，XX的整個行為都是正常的履職行為，絲毫體現(xiàn)不出主觀上濫用職權的故意。

（二）濫用職權行為何在，公訴機關未充分舉證

1、對于被告人XX有怎樣的濫用職權具體行為，公訴機關未盡到充分舉證的義務。從行為人主觀方面來區(qū)分，濫用職權罪屬于故意犯罪，必然對應有具體的實施行為。然而，在本案的起訴書中，我們只看到這樣的表述：“在XXX承諾給予XXX、XX二被告人好處費后，二被告人同意了XXX的要求”、“被告人XXX、XXX濫用職權，不經(jīng)批準，擅自同意更改合同”。但是在庭審舉證、質證過程中，我們沒有看到用來證實“XXX承諾”后“二被告人同意了XXX的要求”、“不經(jīng)批準，擅自同意更改合同”的相關證據(jù)，更談不上得到充分證明。如此主觀臆斷，完全背離了以事實為依據(jù)的辦案基本原則，更有“欲加之罪”的意味。

2、設計方案變更不在XX職權范圍內，不存在濫用職權之空間。根據(jù)現(xiàn)有的一份證據(jù)，XXX函[200X]XX號文件印發(fā)的《XX省大型XXX站更新改造工程設計變更有關規(guī)定》，對于重大設計變更，“由設計單位提出，監(jiān)理單位初審，項目法人委托設計單位編制設計變更報告，XX行政主管部門上報原審查、審批部門批準?！庇纱苏f明兩個問題：第一，編制設計變更報告應由項目法人委托設計單位實施，而不是由項目法人自己實施，更不可能由項目法人下的某個職員負責，也就是說，編制設計變更報告不在XX職權范圍內；第二，變更方案應由相應的XX行政主管部門上報審查或審批。可見，相關文件已經(jīng)明確，XX是不具有變更設計方案的權限的，根本不存在濫用職權的空間。

3、現(xiàn)有證據(jù)足以證明，翻新改造企業(yè)對舊設備的取得與XX沒有任何不當之關系。

如果要對XXX進行翻新改造，必需要有一個前提，即向翻新改造企業(yè)提供原有的舊設備。這個過程中就可能出現(xiàn)濫用職權的行為。然而，拍賣資料，XX的供述，以及XXX、XX的證言均證實，半路XX站的XX機是通過XX拍賣的規(guī)范化程序處理的。原拍得人XXX違約后，經(jīng)政府組織召開協(xié)調會才被XX取得舊電機。整個過程中，XX并沒有職權、更沒有利用職權操控舊電機的去向和拍賣價格。

（三）公訴機關對損害結果之認定不客觀、不準確，有失公允

1、公訴機關出示的鑒定意見書顯示，對XX和XX質量的鑒定時間是20XX年X月XX日，而案發(fā)時間是200X年。辯護人認為，200X年設備安裝完成至鑒定基準日時已投入使用六年之久，在使用過程中必然造成機器自然損耗和零部件損壞。根據(jù)目前設備的狀況制作的鑒定意見書根本不能證明200X年時XX和XX的質量狀況，更不能據(jù)此推斷XX和XX存在質量隱患，鑒定意見不客觀，不具有證明力。

與以上鑒定意見截然不同的是，20XX年X月X日的《工程驗收鑒定書》證明，XXX機經(jīng)自評、復核、復查及質量監(jiān)督中心站確認均為合格。并且證人XX、XX、XX的證言高度一致地認定，“改造后的電機各項性能參數(shù)都達標，質量不亞于XX機”、“改造后的X機各項性能參數(shù)都達標，與XX機質量上沒有多大差別”。更何況，20XX年X月XX日X省X廳代表國家對該工程做了《X機組啟動驗收鑒定書》，結論是“通過分部工程驗收，質量合格機組運行正常，通過了技術預驗收，遺留問題已解決。機組啟動驗收委員會同意通過XX縣XXX站更新改造工程機組啟動驗收。”并附有委員會自省XX廳XXX主任委員及以下相關部門領導、專家共X人的簽名。面對這樣一份比較權威和公正的證據(jù)，公訴機關卻避而言其他，沒有對證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾給予應有的回應。可見，上述多項書證及證人證言足以否定鑒定意見的客觀性和準確性。

2、“給國家造成直接經(jīng)濟損失XXXX.XX萬元”的指控缺乏最基本的事實和證據(jù)基礎。

X機翻新支付XXX萬元，XXX翻新支付XX萬元，于是公訴機關將兩者簡單相加，認定造成直接經(jīng)濟損失XXX萬元。這是不符合案件基本事實的。

一方面，翻新設備不等于報廢設備，公訴機關在計算損失時忽略了翻新后設備本身具有的價值，這部分價值應當從損失中予以減除。翻新改造后的設備與新設備的各項參數(shù)一致，性能達標，通過了自評和省XX廳代表國家進行的驗收鑒定，質量上根本不存在差別，而且設備實際投入使用多年，均未出現(xiàn)過明顯的質量問題和安全事故，其使用價值是顯而易見的。辯護人認為，其經(jīng)濟價值或價格也應當不亞于全新設備，或者相差無幾。然而，如此重要的大型設備，在公訴機關眼里竟然價值等同于零，著實讓人難以接受。

另一方面，在設備翻新改造過程中，從翻新企業(yè)獲取了百余萬元的回款。比如X機改造項目，XX局收到XX支付的廢舊設備款XX萬元；XXX改造項目，日立公司向更新改造辦公室返款XX萬元。XX局和更新改造辦作為政府部門，以上收回的共計XX元款項仍然歸屬于國有，所以，在認定造成的損失數(shù)額時是否也應當予以扣除呢？

在翻新改造后設備價值不亞于新設備的情況下，從設備改造單位又獲得返款XX萬元，總的來看，并沒有給國家造成直接經(jīng)濟損失。既然公訴機關指控有損失，從目前的證明情況來看，具體損失數(shù)額是 多少還有待公訴機關進一步舉證證明。這也恰好說明一個問題，公訴機關指控造成直接經(jīng)濟損失XXX萬元的事實不清，證據(jù)不足。

因此，不論從XX的主觀方面，還是從客觀行為方面，本案都不具備濫用職權罪的構成要件，至少是沒有充分的證據(jù)予以證明。

二、關于貪污罪的指控

1、關于從XX站借款X萬元后以工程成本名義核銷，僅有XX口供，不足以定案。

僅有被告人供述，不能認定有罪。關于該指控事實部分，現(xiàn)有證據(jù)僅XX本人的供述，而沒有其他證據(jù)予以印證。更何況在補充訊問及庭審詢問時，XX供述均稱根本記不清楚之后如何處理了，并未承認以工程成本名義核銷一事。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰??”因此，在沒有其他任何證據(jù)印證的情況下，僅憑XXX的供述仍不能認定其構成犯罪。

當然，也不排除另外一種可能——正如XX在庭上供述稱，自己對上述事實的表述與XXX裝置一事記憶上發(fā)生交叉，屬于同一件事情在不同時期的兩種表述，最后被錯誤理解為兩件事實。在合理懷疑沒有使用證據(jù)予以排除之前，該事實不應被認定。

2、指控XX伙同XX私分X萬元拆機費，事實不清，證據(jù)不足。從表面來看，公訴機關用以證明案件事實的證據(jù)有XX的供述和XX的證言。然而，自補充訊問時起，XX對之前供述的合法性和真實性均予以否認。事實上，同案被告人XX自始至終都沒有承認過相 6 關事實。如此看來，本案指控XX、XX私分5萬元拆機費，當事的三人中就有兩人不認可，能支持公訴機關指控事實的僅有XXX一人的證言。刑事證明的標準要求達到結論的唯一性，排除一切合理懷疑。單純從數(shù)量上來看已經(jīng)是二比一，在如此大的證據(jù)沖突之下，公訴機關何以認為達到了起訴的證明標準呢？

從檢察機關的補充卷中我們注意到，XX在寫給XX的紙條中直言拆機費一事“假的就是假的，真不了”，并勸其堅守事實真相。辯護律師認為，該證據(jù)以特殊的形式出現(xiàn)，更能反映出案件客觀真實的一面。

另外，結合XX稱“為了配合辦案”的辯解意見，我們有理由相信，XX之前的供述和XX的證言系受到偵查機關誘導所致，除非公訴機關有足夠證據(jù)證明取證過程的合法性。

3、指控XX代購裝載機時貪污XX元，犯罪主體和客體均不適格。

XX的供述和XX的證言共同印證了一個事實，即XX委托XXX是以個人名義幫XX公司采購兩臺XX機。購買XX機是一個民事行為，在買賣合同關系和委托關系中XX公司和XX都是民事主體。XX個人及其所在單位與XX公司之間并無隸屬關系，其作為一個民事主體為XX公司實施代購的行為本身并不違法。既然是代購，那么XX在這一行為中付出了勞動，為什么就不能獲利呢？

更何況，XX公司作為一個民事主體，既非國家機關、企事業(yè)單位、也非集體，即使XX公司多支出了費用，也不能認定是國家或集體財產(chǎn)遭受了損失。指控XX涉嫌貪污XXX元屬于適用法律錯誤，犯罪主體和客體均不適格。退一步來講，即使指控的罪名成立，XX貪污的數(shù)額也應當是XX元，而不是XX元。該XX元費用中有XX元系用于辦理車輛手續(xù)，是為購買XX實際支出的合理費用，并沒有被XX個人占有。據(jù)XX證言稱，XX將辦理XX手續(xù)的發(fā)票共計XX元在X站的XX安裝費項目中報銷。僅憑該證據(jù)并不能證明XX侵占了這XX元報銷款，理由有三：其一，XX證言只能證明報銷費用的事實，不能證明報銷款項被XX個人占有；其二，XX多次供述稱報銷的是其他公用開支，有些事項沒有發(fā)票報銷，于是就用上述XX購置手續(xù)的發(fā)票沖抵，其辯解理由合情合理；其三，發(fā)票報銷后XX并沒有以現(xiàn)金的形式從XX處領取款項，該事實也印證了XX關于沖抵其他公用開支的辯解意見。可見，公訴機關認為沖抵的是XX的個人借款，現(xiàn)有證據(jù)卻無一能證明這一點。

三、關于受賄罪的指控

1、指控XX收受徐曉兵XX萬元的事實不清，證據(jù)不足。（1）XX收受徐曉兵XX萬元的事實已經(jīng)被檢察機關和法院否定。據(jù)了解，XX案已經(jīng)由XX縣人民檢察院起訴、XX縣人民法院一審判決，在起訴書和判決書中均未提及XX向XX行賄X萬元之事?？梢?，XX行賄XXXX萬元的事實不清，證據(jù)不足，檢察機關和法院均不予認定。眾所周知，行賄與受賄兩個罪名是相輔相成的。沒有行賄，何來受賄呢？在相同的事實和證據(jù)條件下，一方面認定XX賄事實不成立，另一方面又認定XX有受賄的行為，這豈不是前后自相矛盾。

假設XX真收了XXX萬元現(xiàn)金，那么如此大的一筆錢去了哪里，有沒有相關的銀行走帳記錄？有沒有消費使用記錄？為什么其家人 8 沒有任何察覺？面對這些質疑，公訴人在庭審中也坦承，對于行賄受賄這類隱密型的犯罪行為而言，客觀上沒有更多的證據(jù)，也不可能取得更多的證據(jù)。既然沒有證據(jù)、取不到證據(jù)，又如何能說本案達到了事實清楚，證據(jù)確實充分的起訴和定罪證明標準呢？

（2）對于指控事實而言，證據(jù)的質和量均顯不足。

從證據(jù)種類上來看，公訴機關對于上述指控事實的證明僅有XX的供述和XX的證言，沒有諸如書證、物證、鑒定結論、視聽資料等客觀證據(jù)，證據(jù)種類單一；從證據(jù)的證明力上來說，只有言詞證據(jù)，該類證據(jù)可變化性較大，證明力較弱；從證據(jù)數(shù)量上來說，只有被告人供述和一名證人的證言，難以形成有力的印證，更何況XX相關的證言僅有一份。

（3）XX證言未接受庭審質證，不符合證據(jù)采信的程序要求。根據(jù)程序法規(guī)定，沒有接受庭審質證的材料，是不能作為認定案件事實的依據(jù)的。在辯護律師書面提出證人出庭的申請后，在被告人要求與證人當庭對質的情況下，作為公訴機關指控XX受賄的唯一證人XX仍然沒有到庭接受質詢，其證言的合法性及內容的真實性均處于不確定狀態(tài)。在追求庭審中心化的司法大背景下，法官對案件事實的“內心確信”應當建立在庭審證據(jù)的舉證、質證基礎之上，才能真正做到“以事實為基礎，以法律為準繩”。

（4）被告人XX并不認同自己之前所做的關于收受XXX萬元的供述。

在與辯護律師的交流中，XX一直堅稱系受辦案機關誘導所致，是為“配合辦案”。辦誰的案？辦XXX的案。上述觀點在證據(jù)上可以得到印證——XX20XX年X月XX日親筆供詞（XXX）交代收受XXXX萬 元現(xiàn)金，XX隨后于20XX年X月X日供述中才承認向XX行賄10萬元。XX的供述在前，XX證言在后。XX作有罪供述的利益出發(fā)點就是可以指控XX行賄，作為立功表現(xiàn)以換取自己從輕或減輕處罰。然而辦案人員對XX的承諾并沒有兌現(xiàn)，XX的供述反倒被利用來作為指控其受賄的證據(jù)，XXX卻并未因此受到追究。

據(jù)悉，XX案目前已經(jīng)由XX縣人民法院作出一審判決。不論是在庭審期間，還是在目前的上訴階段，XX都在通過口頭和書面的方式向法庭反映自己在偵查期間遭受到刑訊逼供的情況，其中就包括承認向XX行賄X萬元一事。

依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供、誘供得來的言詞證據(jù)依法應當予以排除，不能作為認定案件事實和作出判決的依據(jù)。鑒于XX和XX的有罪供述有被刑訊和誘供的可能，公訴機關又沒有舉證證實取證的合法性，由此取得的言辭證據(jù)最終也沒有經(jīng)過庭審依法予以排除，在這種情況下，誰能斷言XX受賄XX萬元就一定是存在的呢。

（5）從證據(jù)的內容上來看，關于行、受賄XX萬元，XX的供述與XX的交代其實并不一致，無法在證據(jù)上形成印證關系。

不同于對其他犯罪事實的陳述，XX關于行賄過程的描述極其簡潔，三兩句話帶過，并且在少有的一個細節(jié)上還做出了與XX相矛盾的供述。比如，錢是用什么東西包裝的。XX說是黑色塑料袋包裝，XX卻說是用報紙包著?？梢?，正是因為供述內容的不真實，才會導致證人無法細致描述事實經(jīng)過，才會在細節(jié)上無法做到一致。

2、指控XX索取XXXXX萬元，“索賄”情節(jié)證據(jù)不足。對于收受XX萬元的指控，辯護律師同意XX今天在庭審中的意見。但對于索賄情節(jié)，辯護律師則認為，公訴機關指控事實不清，證 據(jù)不足。從本案證據(jù)來看，要證明XX是主動索取還是被動接受，主要依據(jù)是XX的供述及XX的證言，兩者須達到高度一致方能認定。事實上，證人XX分別于2014年10月9日、2015年1月19日作了兩次證言，前者證明系XX主動提出讓XX找假發(fā)票后幫其抵扣，后者證明XX要求XX用假發(fā)票抵扣個人借款X萬元?？梢姡琗XX的兩份證言前后矛盾。辯護律師認為，此種情形下，為排除XX證言受誤導的可能性或因時間較長產(chǎn)生記憶誤差，應當采納其前一份證言，因為通常時間較短記憶更準確，被誤導的可能性也更小。另外，被告人XX則一直堅稱系XXX主動提出幫忙抵扣余下的X萬元借款，并要求XX提供假發(fā)票，與XXX第一次供述相吻合。由此可見，對于索賄情節(jié)，本案沒有充分的證據(jù)證明。相反，XXX20XX年X月X日的證言與XX一貫的供述能夠相互印證。根據(jù)疑點利益歸于被告的原則，應認定索賄情節(jié)不成立。

3、指控XX收受XXXX萬元，事實不清，證據(jù)不足。

據(jù)XX陳述，向XX借款X萬元確有其事，但因自己沒有錢還，XX沒有催要，兩人私交甚好，所以至今沒有提過還錢的事，但并不表示XX就不還這個錢了。XX回憶稱，借錢的時間是在XXX承接了XXX站XX庫建設工程之后?？梢?，起訴書認定XX因收了錢財導致幫助XX順利承擔到工程是不符合事實真相的。

另據(jù)了解，XX站XX建設工程名為公，實質上工程的絕大部分是X站員工集資建的宿舍樓。既然是集資建宿舍樓，也就不屬于公務行為，更不存在利用職權。事實上，XX員工作為業(yè)主共同決定承建單位，XX順利承擔到該工程也不是XX能夠依職權決定得了的事。即使有XX收受XXX萬元的事實存在，也不能定性為受賄。

4、指控XX收受XX3萬元，事實不清。

指控稱，“200X年上半年，被告人XX利用擔任XX縣XX站建管辦X主任的職務便利??隨后XX提出將該X萬元送給XX”。事實上，200X年XX辦尚未成立，其成立時間是200X年X月，XX開始擔任X辦XX主任是在200X年，所以XX不可能在200X就利用擔任XX辦XX主任職務的便利實施受賄行為。本案的指控對最基本的事實都認定錯誤，很難相信公訴機關對本案的指控事實均已查明。

四、被告人XX有多處自首情節(jié)，應從輕、減輕處罰

根據(jù)法發(fā)〔200XX〕XX號最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：(1)犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）???！?/p>

20XX年XX月XX日，檢察機關對XX、XX以涉嫌濫用職權、玩忽職守立案（注意，沒有貪污和受賄）。20XX年XX月XX日，XX因涉嫌濫用職權被拘留。從立案、拘留文書中可以看出，XX涉嫌的罪名僅有濫用職權一項，并無涉嫌貪污、受賄罪名。換言之，至少在20XX年XX月X日被刑事拘留之前辦案機關都尚未掌握有關貪污、受賄的線索和證據(jù)。直到20X年X月X日報請逮捕書中才出現(xiàn)了對XX涉嫌貪污部分事實的陳述，且僅限于XX費X萬元、私分XX工程收益XX萬元兩件事實。

基于《意見》的規(guī)定及上述事實，辯護人認為，XX對下列犯罪事實的供述均應認定為自首：其一，關于XX站借款X萬元作個人 12 使用后以工程款名義核銷，XX最早在20X年X月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)有了交代；其二，關于代購兩臺XX機虛開發(fā)票侵吞XX萬元，XX最早在20X年XX月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)如實交代；其三，關于收受XXX萬元，辯護律師在前面已做事實不清、證據(jù)不足的論證。當然，這并不影響對自首情節(jié)的認定。XX對收受XXX萬元現(xiàn)金的供述最早見于XX20X年X月X日親筆供詞（XXX），之后才有了XX的證言，即使構成犯罪也應認定為自首。

依現(xiàn)有證據(jù)，對于上述指控事實，被告人XX的供述均在同案供述、證人證言及其他任何一項證據(jù)之前，均屬于辦案機關尚未掌握的罪行，且涉嫌的罪名是貪污和受賄，與辦案機關已掌握的濫用職權屬于不同種罪行。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《意見》的規(guī)定，均應當以自首論，依法給予減輕處罰。

綜上，對于濫用職權罪而言，本案沒有充分的證據(jù)予以證明，依法應當不予認定，即使構成犯罪，被告人XX不論從職務上還是從其行為和所起作用上都處于從屬地位，系從犯；對于貪污和受賄兩個罪名的指控，XX有多處自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，且案發(fā)后已全部退贓，悔罪態(tài)度明顯。鑒于以上情節(jié)，請求法庭依據(jù)“罪刑相適應”，懲罰和教育相結合的政策，以改造為目的，在法定刑范圍內判處較輕的刑罰。

此致

XX省XX人民法院

辯護律師：

2016年5月23日