第一篇：荊××申請執(zhí)行秦都區(qū)釣臺街道辦事處資村第一村民小組侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

荊××申請執(zhí)行秦都區(qū)釣臺街道辦事處資村第一村民小組侵

犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）咸秦民執(zhí)字第00520-1號

執(zhí)行裁定書

申請執(zhí)行人荊××，男。

被執(zhí)行人咸陽市秦都區(qū)釣臺街道辦事處資村第一村民小組。

負(fù)責(zé)人荊順利，系該組組長。

本院（2010）咸秦民初字第01248號民事判決書已發(fā)生法律效力。被執(zhí)行人應(yīng)給付申請執(zhí)行人征地款3020元，并應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費25元，執(zhí)行費50元。被執(zhí)行人至今未履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十條之規(guī)定，裁定如下：

凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人咸陽市秦都區(qū)釣臺街道辦事處資村村民委員會（第一村民小組）銀行存款3095元，或扣押、查封其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長王志輝

審 判 員張勇鋒

代審判員郭云鵬

二O一O年八月十二日

書 記 員張丹

第二篇：李紅申請執(zhí)行秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

李紅申請執(zhí)行秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組

侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）咸秦民執(zhí)字第00437-1號

執(zhí)行裁定書

申請執(zhí)行人李紅，女。

被執(zhí)行人咸陽市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組。

負(fù)責(zé)人高輝，系該組組長。

本院依據(jù)（2010）咸秦民初字第00799號民事判決書，對該案立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，向被執(zhí)行人發(fā)出了執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人支付申請執(zhí)行人李紅征地補償款6000元，案件受理費50元，執(zhí)行費50元，共計6100元，被執(zhí)行人至今未予履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十條之規(guī)定，裁定如下：

凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人咸陽市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組在咸陽市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村村民委員會名下的銀行存款6100元，或查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長王志輝

審 判 員張勇鋒

審 判 員王同文

二O一O年七月二十日

書 記 員張丹

第三篇：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會訴梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案二審民事判決書

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會訴梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案二審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民一終字第644號

民事判決書

上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會，住所地：新鄉(xiāng)市向陽東路262號。

法定代表人鞏連文，主任。

委托代理人鄧宏民，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）梁玉梅，女。

被上訴人（原審原告）賈齊，男。

委托代理人孫霞，河南豫北律師事務(wù)所律師。

上訴人新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會（以下簡稱城關(guān)村委會）因與被上訴人梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2008）紅民一初字第427號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告系被告城關(guān)村委會的村民，且在村里盡到了每個村民應(yīng)盡的義務(wù)。2004年11月被告城關(guān)村委會將本村100畝地的土地使用權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，所得的土地轉(zhuǎn)讓費以村民每人20000元進行了分配。在2006年4月30日經(jīng)城關(guān)村委會村民代表大會決定，對原告以外來戶的名義，將原告按照其他村民的10%進行分配土地補償款。為此，原告訴至法院，要求享受與其他村民相同的權(quán)利，為原告分配土地補償款每人20000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

原審認(rèn)為：原告具備城關(guān)村村民資格，被告對此亦予以認(rèn)可，故原告應(yīng)按同等的村民待遇享受權(quán)利義務(wù)。為此，原告起訴要求按照同等的村民待遇享受分配土地補償款每人20000元的請求，予以支持。被告城關(guān)村委會以原告為“外來戶”為由，給其分配其他村民10%的土地補償款的決定，違背相關(guān)法律規(guī)定，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，村民委員會的民主議定不得違反法律規(guī)定的基本原則，應(yīng)當(dāng)平等對待，不得歧視，故對被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，并參照《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，原審判決：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)新村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)分別給付梁玉梅、賈齊土地補償款每人20000元，合計40000元。案件受理費1610元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)新村村民委員會負(fù)擔(dān)。

城關(guān)村委會上訴稱：2006年4月30日的土地補償款分配方案合法、有效，人民法院依法應(yīng)駁回被上訴人的起訴。按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，分配土地款是涉及村民重大利益的事項，應(yīng)由村民會議或村民代表會議投票表決通過。為此，城關(guān)村委會在組織分配土地款過程中，嚴(yán)格按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，召開村民會議討論分配方案，經(jīng)過表決通過了分配方案：外來戶及離婚再婚者及所生子女按老門老戶人均貳萬元的10%分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，被上訴人只能主張10%的份額。土地補償款分配數(shù)額問題屬于村民自治事項，不屬于人民法院受案范圍。原審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，為此，懇請二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的起訴。

梁玉梅、賈齊答辯稱：答辯人是城關(guān)村合法村民，為城關(guān)村的建設(shè)和發(fā)展盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，答辯人具備上訴人城關(guān)村村民資格。所以，應(yīng)按同等的村民待遇享受權(quán)利和義務(wù)，享受分配土地補償款每人20000元的村民待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土

地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，征地補償安置方案確定時，已經(jīng)具有集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的應(yīng)予以支持。另根據(jù)《民法通則》第五條規(guī)定，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。故此，一審法院依法判決上訴人支付答辯人每人20000元的土地補償款，是合理、合法的。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員之間因收益分配產(chǎn)生的糾紛，屬于平等民事主體之間的糾紛，人民法院應(yīng)予受理。新鄉(xiāng)市中級人民法院終審裁定指令原審法院對本案進行審理，上訴人稱本案不應(yīng)當(dāng)由人民法院受理沒有依據(jù)。上訴人以答辯人系“外來戶”為由對答辯人在內(nèi)的部分村民按20000元的10%支付土地補償款，顯然違背法律規(guī)定。故請求依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明：2004年11月1日，城關(guān)村委會將該村享有使用權(quán)的坐落于新鄉(xiāng)市南二環(huán)同勞動路交叉口、面積為96畝的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該宗土地的使用權(quán)證號為：新鄉(xiāng)縣國用（2001）字和新鄉(xiāng)縣國用（2003）字第037號。在2006年4月30日經(jīng)城關(guān)村委會村民代表大會決定，對被上訴人以外來戶的名義按一般村民每人20000元的10%的比例分配。上訴人的規(guī)范名稱為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會。本案的其他事實與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以按照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的集體收益。在集體經(jīng)濟組織分配方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，有權(quán)請求支付應(yīng)得的相應(yīng)份額。2006年4月30日上訴人分配集體收益時，被上訴人具有上訴人村村民資格，上訴人對被上訴人的村民資格在原審時予以認(rèn)可，被上訴人應(yīng)當(dāng)同上訴人村的其他村民享有同等分配集體收益的權(quán)利。村民會議或者村民代表會議討論決定的事項不得與法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。上訴人所通過的村民代表決議決定只分給被上訴人10%份

額集體收益同法律的規(guī)定相抵觸，侵害了被上訴人的合法權(quán)益。故上訴人以村民代表會議形成了決議而不均等分給被上訴人爭議的集體收益的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人的規(guī)范名稱為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會，原審判決所列當(dāng)事人名稱有誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

變更河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2008）紅民一初字第427號民事判決為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)分別給付梁玉梅、賈齊集體收益款每人20000元，合計40000元。

一審案件受理費1610元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1321元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長郝昭

審判員劉強平

審判員孫峰

二○○九年七月十六日

書記員許琳

第四篇：上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會與上訴人張

小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民一終字第0512號

民事判決書

上訴人(原審被告)長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會。住所地長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村。

法定代表人張志剛，村主任。

委托代理人謝健康，湖南邵文律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審原告)張小紅(系徐珂之母)，女。

上訴人(原審原告)徐珂(系張小紅之女)，女。

法定代理人張小紅，女，1981年6月14日出生，漢族，住所地長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村槐灣組。

上訴人長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(以下簡稱天華村委會)與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，原經(jīng)湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院于2008年12月11日作出(2008)雨民初字第2722號民事判決。一審宣判后，天華村委會及張小紅、徐珂均不服，分別于2008年12月19日、2008年12月24日向本院提出上訴，本院受理后，依法由審判員李建新、羅芳海、代理審判員劉凱三人組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，(一)張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組。2002年5月10日，張小紅與湖南省華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村村民徐秋亮登記結(jié)婚。結(jié)婚以后，張小紅未將戶口遷入夫家所在地，戶籍仍在天華村槐灣組。2003年4月19日，張小紅、徐秋亮生育女

兒徐珂，徐珂戶籍登記在天華村槐灣組。華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村因責(zé)任制30年不變，未向張小紅、徐珂分配責(zé)任田。(二)2003年至2008年6月，天華村委會以張小紅系農(nóng)村嫁農(nóng)村婦女，應(yīng)遷出戶口而未遷出戶口為由，拒絕向張小紅、徐珂分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)。(三)2003年至2008年，天華村委會向村民分配的情況是：2003年至2008年，人平每年分配租金600元，因土地征收，天華實驗學(xué)校分紅等，2003年人平分配9 000元，2004年人平分配11148元，2005年人平分配13 000元，2006年人平分配11 000元，2007年人平分配9 000元，2008年(到6月止)人平分配4 000元，2003年每人分配青苗費1 900元，2003年至2006年，人平每年分紅380元。(四)2007年10月31日，長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府出具[2007]第l號《信訪事項受理通知書》一份，證明在2007年9月19日，張小紅向洞井鎮(zhèn)人民政府提出了反映天華村委會沒有按政策進行有關(guān)兩安分配的信訪事項。(五)長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府于2004年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于解決我鎮(zhèn)“三化”建設(shè)中若干問題的指導(dǎo)意見》。(洞政發(fā)[2004]48號文件)(以下簡稱[2004]48號文件)，第二條，“農(nóng)嫁農(nóng)問題，農(nóng)村婦女與農(nóng)村男子結(jié)婚的，原則上在領(lǐng)取結(jié)婚證后，女方戶口應(yīng)遷至男方戶口所在地。因特殊原因，經(jīng)配偶所在地公安戶政部門證明戶口不能遷入的，并由男方單位出具證明，明確不分責(zé)任田的，其本人及其子女在戶口所在地享受分配宅基地或購買安置房和分配責(zé)任田”。張小紅、徐珂與天華村委會因分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)問題發(fā)生糾紛，2008年10月20日，張小紅、徐珂向原審法院提起訴訟，請求裁決。

本案審理期間，原審法院分配天華村委會在規(guī)定期限內(nèi)舉證其于2005年向村民分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，天華村委會未予提交。本案經(jīng)原審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人之間未能達成協(xié)議。

原審法院認(rèn)為，(一)張小紅、徐珂是否為集體經(jīng)濟組織收益的分配對象，取決于她們

是否為天華村委會的集體經(jīng)濟組織成員。經(jīng)查明，張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組，系原始取得天華村委會集體經(jīng)濟組織成員資格，結(jié)婚以后戶籍仍然在天華村委會，其女兒徐珂的戶籍也在天華村委會，張小紅及其女兒徐珂經(jīng)常居住在天華村。張小紅夫家所在地華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村未向原告張小紅、徐珂分配責(zé)任田，張小紅、徐珂亦未享有團城寺村村委會的任何待遇。按照《土地承包法》第三十條“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地”的規(guī)定，張小紅在娘家的地權(quán)不能被剝奪，應(yīng)當(dāng)確定張小紅、徐珂是長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)的分配主體。因此原審法院認(rèn)定張小紅、徐珂為天華村委會的集體經(jīng)濟組織成員，張小紅、徐珂要求天華村委會分配集體經(jīng)濟組織收益，原審法院予以支持。(二)張小紅、徐珂主張2003年至 2008年天華村委會共計分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)68 168元，天華村委會解釋2005年人平分配實際上是13 000元而不是17 000元，張小紅、徐珂對此數(shù)額亦表示認(rèn)可。天華村委會拒絕向張小紅、徐珂分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)時起，張小紅、徐珂應(yīng)明知其權(quán)利遭受侵犯。張小紅、徐珂針對主張權(quán)利起兩年以前(即2005年9月)的集體經(jīng)濟組織收益請求分配，超過了訴訟時效，原審法院不予支持。天華村委會稱2005年人平分配是分段分次發(fā)放的，13 000元中有一部分金額是2005年9月之前，但其持有向村民分配集體經(jīng)濟組織收益的證據(jù)而不提交予以證明其所述情況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十五條之規(guī)定，原審法院依法認(rèn)定2005年9月之后天華村委會人均共計分配集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)13 000元。(三)天華村委會依據(jù)政府有關(guān)文件和農(nóng)村傳統(tǒng)做法認(rèn)為張小紅、徐珂不應(yīng)享受分配集體利益的辯解理由，不符合法律規(guī)定，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十四條，第一百零六條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于

本判決生效后10日內(nèi)支付原告張小紅2005年至2008年的集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)40 160元；

二、被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)支付原告徐珂2005年至2008年的集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)40 160元；

三、駁回原告張小紅、徐珂的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3 027元，因適用簡易程序減半收取1 514元，由原告張小紅、徐珂負(fù)擔(dān)622元，被告長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會負(fù)擔(dān)892元。

天華村委會提出上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法改判。其理由為：1.上訴人通過全體村民會議制定的《村規(guī)民約》合法有效，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；2.被上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人未分配責(zé)任田及享受權(quán)利；3.收益與貢獻應(yīng)當(dāng)一致，上訴人不能只享受分配；

4、被上訴人只有戶口在村上，其土地及其他附著物為集體成員享有，沒有被實際征收，不能分配征收補償款。請求撤銷原審判決，依法改判。

張小紅、徐珂上訴稱：原審判決認(rèn)為2005年9月以前的權(quán)利超過了訴訟時效是錯誤的，我方有證人出庭證實沒有超過訴訟時效，請求依法維護我方的合法權(quán)益。

本院二審審理期間，天華村委會向本院提交了一份證據(jù)：天華村2005年1月、6月、9月發(fā)放土地補償款及其他集體經(jīng)濟利益的部分村民簽收花名冊。證明2005年發(fā)放的土地補償款及其他集體經(jīng)濟利益的時間在2005年9月14日之前，因此張小紅主張2005年的13 000元也超過了訴訟時效。

張小紅對天華村委會提交的上述證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明張小紅的訴訟請求超過了訴訟時效。

張小紅在二審期間向本院申請證人張于華、曹杏玲、李月純作證，經(jīng)審查張于華在二審中的證言與一審中的調(diào)查筆錄所述事實不符，因此對其證言不予采納。曹杏玲系張小紅的母親，與張小紅有直接利害關(guān)系，依法不能作為本案的證人。李月純的證人證言系孤立的證據(jù)，無其他證據(jù)相印證，其與本案中的其他書面證據(jù)不符，故對其證言本院亦不予采納。

本院二審經(jīng)審理查明，2005年天華村委會發(fā)放的土地征收補償款的具體時間為：2005年1月19日發(fā)放3 000元，2005年6月12日發(fā)放5 000元，2005年9月14日發(fā)放5 000元。

本院二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，作為天華村的集體經(jīng)濟組織成員均應(yīng)平等的分配集體經(jīng)濟組織的收益。張小紅的戶籍登記在天華村，結(jié)婚后其戶籍未遷出，其女兒徐珂出生后戶籍亦在天華村，張小紅與其女兒經(jīng)常居住在天華村。張小紅的夫家所在地未向張小紅、徐珂分配責(zé)任田及收益，應(yīng)認(rèn)定張小紅、徐珂具有天華村的集體經(jīng)濟成員資格，張小紅、徐珂享有與其他村民的同等待遇。天華村委會上訴提出應(yīng)按天華村的《村規(guī)民約》不分配張小紅、徐珂集體經(jīng)濟組織的收益的上訴理由不能成立，本院不予采納；天華村委會另上訴提出張小紅提交的證據(jù)不足以證明其沒有分配責(zé)任田和享受權(quán)利的問題，經(jīng)查，原審中依據(jù)張小紅的丈夫所在地的華容縣新建鄉(xiāng)團城寺村村民委員會的證明，認(rèn)定張小紅、徐珂未享受該組織的責(zé)任田及分配是正確的；天華村委會另提出張小紅、徐珂不能只享受分配，其土地及其他附著物沒有被實際征收，不能分配征收補償款的上訴理由，無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。張小紅、徐珂上訴提出的訴訟時效問題，經(jīng)查張小紅、徐珂上訴中主張的證人證言的證據(jù)，本院依法不能采納，故其提出2005年9月以前的權(quán)利沒有超過訴訟時效的理由不能成立。經(jīng)二審審理查明，2005年天華村委員會發(fā)放的補償款13000元，最遲在2005年9月14日，而張小紅向法院提交的證據(jù)證明其主張權(quán)利最早在2007年9月19日，故張小紅、徐珂向天華村委員會主張2005年的補償款13000元亦超過了訴訟時效，本院不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實不清，處理不當(dāng)，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第三項；

二、變更湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第一項為：長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)支付張小紅2006年至2008年的集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)27 160元；

三、變更湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號民事判決第二項為：長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)支付徐珂2006年至2008年的集體經(jīng)濟組織收益(包括土地征收補償款)27 160元；

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審受理費3 027元，因適用簡易程序減半收取1 514元，二審受理費3027元，共計4541元，由長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會負(fù)擔(dān)1809元，由張小紅、徐珂負(fù)擔(dān)2732元。

本判決為終審判決。

審判長李建新

審判員羅芳海

代理審判員劉凱

二○○九年三月二十三日

書記員廖雯 娜