第一篇：公交車(chē)司機(jī)離開(kāi)駕駛崗位與乘客斗毆引發(fā)交通事故的如何

公交車(chē)司機(jī)離開(kāi)駕駛崗位與乘客斗毆引發(fā)交通事故的如何定性

基本案情

被告人陸某某，男，1971年6月5日出生，原系某市公交汽車(chē)公司駕駛員。被告人張某某，男，1959年8月26日出生，個(gè)體從業(yè)者。

2001年3月30日上午7時(shí)許，被告人陸某某當(dāng)班駕駛一輛無(wú)人售票公交車(chē)，從起點(diǎn)站出發(fā)行駛。當(dāng)車(chē)行駛至市區(qū)某站時(shí)，被告人張某某乘上該車(chē)。因張上車(chē)后始終站在車(chē)前門(mén)第二臺(tái)階處影響到乘客上車(chē)，陸某某遂叫張往車(chē)廂內(nèi)走，但張未予理睬。當(dāng)公交車(chē)?？肯乱徽酒鸩胶?，陸見(jiàn)上車(chē)的乘客較多，再次要求張某某往里走，張某某不僅不聽(tīng)從勸告，反以陸某某出言不遜為由，揮拳毆打正在駕車(chē)行駛的陸某某，擊中陸的臉部。陸某某被毆后，置行駛中的車(chē)輛于不顧，離開(kāi)駕駛座位，抬腿踢向張某某，并動(dòng)手毆打張，被告人張某某則辱罵陸某某并與陸扭打在一起。這時(shí)公交車(chē)因無(wú)人控制偏離行駛路線，有乘客見(jiàn)公交車(chē)前出現(xiàn)車(chē)輛、自行車(chē)，驚呼“當(dāng)心，車(chē)子！”，但為時(shí)已晚，公交車(chē)接連撞倒一相向行駛的騎自行車(chē)者，撞壞一輛出租車(chē)，撞毀附近住宅小區(qū)的一段圍墻，造成騎自行車(chē)的被害人龔某某因嚴(yán)重顱腦損傷致中樞神經(jīng)衰竭而當(dāng)場(chǎng)死亡，撞毀車(chē)輛及圍墻造成物損人民幣21288元（其中桑塔納出租車(chē)物損人民幣12431元，公交車(chē)物損人民幣6037元，圍墻損壞修繕費(fèi)人民幣2820元）。隨后，被告人陸某某委托在場(chǎng)群眾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警投案自首。

審理中，被告人陸某某及其辯護(hù)人對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議，但辯稱：其一，陸某某在受到被告人張某某攻擊后，本能地進(jìn)行回?fù)簦潆x開(kāi)駕駛室的行為僅僅是一種違反安全行車(chē)規(guī)定的行為；其二，當(dāng)時(shí)道路上車(chē)流量并不多，發(fā)生本案的嚴(yán)重后果具有偶然性；其三，陸某某有返回駕駛室踩剎車(chē)的行為，說(shuō)明陸某某不希望危害結(jié)果的發(fā)生，故被告人陸某某的過(guò)失行為造成危害公共交通安全的結(jié)果，應(yīng)以交通肇事罪定罪量刑。

被告人張某某及其辯護(hù)人辯稱：被告人張某某因與陸某某口角打了陸一拳后，陸不僅立即回?fù)魪埬衬?，而且未停?chē)即離開(kāi)駕駛座位與張扭打，這些都是張某某所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，故張某某對(duì)所發(fā)生的結(jié)果不存在放任的故意。

利用搶來(lái)的鑰匙入室行竊行為的定性

基本案情

被告人米海金，男，23歲，河北省人，無(wú)業(yè)。

2003年6月8日凌晨2時(shí)許，被告人米海金伙同趙向奎（另案處理）及另外兩個(gè)人（在逃）酒后竄至北京市海淀區(qū)樹(shù)村外地來(lái)京女子曾某暫住處，以查暫住證為由強(qiáng)行將其帶離住處至附近農(nóng)田。出門(mén)前，曾某將房門(mén)鎖上。在農(nóng)田，米海金等人要求被害人電話聯(lián)系同屋的兩名女子（當(dāng)時(shí)兩名女子不在屋內(nèi)）出來(lái)玩玩，但沒(méi)有聯(lián)系到。其后，米海金采用暴力威脅手段強(qiáng)走了曾某隨身攜帶的100元錢(qián)和房門(mén)鑰匙。此后，米海金協(xié)助趙向奎將被害人曾某拉到農(nóng)田里，趙向奎對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸。在此期間米海金聽(tīng)說(shuō)被害人住處還有錢(qián)，于是又返回曾某住處，用搶來(lái)的鑰匙開(kāi)門(mén)進(jìn)屋，拿走摩托羅拉手機(jī)等物品（價(jià)值2000余元）及現(xiàn)金500元。后曾某報(bào)案，趙向奎、米海金被抓獲。

討論時(shí)間安排： 1月2日上午第一大節(jié)1、2班地點(diǎn)：勵(lì)行樓117上午第二大節(jié)3、4班地點(diǎn)：勵(lì)行樓117上午第二大節(jié)5、6班地點(diǎn)：博雅樓106

第二篇：公交車(chē)司機(jī)與乘客打架造成事故應(yīng)如何定性

一、基本案情

2001年3月8日，被告人陸某某在駕駛公交車(chē)時(shí)與被告人張某某因張上車(chē)后始終站在車(chē)門(mén)附近，影響了其他乘客上車(chē)而發(fā)生了口角。張某某在爭(zhēng)吵中揮拳毆打正在駕車(chē)行駛的陸某某，擊中陸的臉部。陸某某被打后，置行駛中的車(chē)輛于不顧，離開(kāi)駕駛座位，與張某某扭打在一起。公交車(chē)因無(wú)人控制沖出道路，先撞到一位騎自行車(chē)的人，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，后又與一輛出租車(chē)相撞，接著撞毀路邊的一段圍墻，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)兩名被告人的行為如何定性，主要有以下五種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某某和張某某的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且是共同犯罪。理由是陸某某主觀上具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪故意，屬于放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，客觀上實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪行為。張某某攻擊正在駕駛車(chē)輛的司機(jī)，明知會(huì)導(dǎo)致司機(jī)的過(guò)激行為，危害不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)的安全，而張某某放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。張首先使用暴力，而司機(jī)基于同樣的放任意志予以還擊，即兩人有共同的認(rèn)識(shí)與意志因素，兩人的合力造成危害結(jié)果，因而兩人構(gòu)成共同犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某某的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，陸某某主觀方面過(guò)于自信，認(rèn)識(shí)到自己離開(kāi)駕駛室可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，但是他輕信能夠避免，以致發(fā)生了危害結(jié)果。張某某的行為構(gòu)成交通肇事罪，其行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生了重大事故。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某某和張某某的行為均構(gòu)成交通肇事罪。陸某某和張某某的行為都違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，客觀上造成了危害后果。陸某某主觀上是出于過(guò)于自信的過(guò)失，張某某是出于疏忽大意的過(guò)失。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某某的行為構(gòu)成交通肇事罪，理由與第三種意見(jiàn)一致。張某某的行為不構(gòu)成犯罪，理由是張某某沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，對(duì)他來(lái)說(shuō)，造成危害結(jié)果完全是意外。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，張某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

三、法理研究

筆者同意第五種意見(jiàn)。

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于如何區(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪。

所謂以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。其特點(diǎn)如下：其一,侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康財(cái)產(chǎn)的安全；其二，在客觀方面表現(xiàn)為使用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。這里的危險(xiǎn)方法，在性質(zhì)上與放火、決水、爆炸、投毒等方法相當(dāng)，如駕車(chē)向人群沖撞、故意在公共場(chǎng)所拉電網(wǎng);其三，犯罪主體是一般主體，即已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人;其四，主觀方面是故意，即行為人明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為人一般都希望危害公共安全的危害結(jié)果的發(fā)生，只在少數(shù)情況下是放任危害公共安全的危害結(jié)果的發(fā)生。即使是放任，行為人在實(shí)施危險(xiǎn)方法時(shí)，對(duì)自己行為已經(jīng)造成的后果是持無(wú)所謂的態(tài)度，有危害結(jié)果與沒(méi)有危害結(jié)果都是一樣漠然置之，本質(zhì)是對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任。

交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。違反交通法規(guī)的行為本質(zhì)上也是一種危害公共安全的行為。但這種危害性的行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危險(xiǎn)方法存在本質(zhì)的區(qū)別。前者的社會(huì)危害性一般要小于后者，其危害的對(duì)象相對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪來(lái)說(shuō)具有限定性。交通肇事罪的主觀方面分為兩個(gè)階段，第一階段肇事者違反交通法規(guī)的行為在主觀上一般是故意，也有過(guò)失的情形；第二階段犯罪行為人對(duì)自己違反交通法規(guī)的行為所造成的嚴(yán)重后果主觀上是過(guò)失，對(duì)危害結(jié)果是持否定態(tài)度而不是希望或放任。

本案中，陸某某離開(kāi)駕駛室的行為是故意的，其目的是為了報(bào)復(fù)張某某，即陸某某明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生。所謂“放任”，當(dāng)然是不希望，不是積極的追求，而是在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害的情況下，為了達(dá)到自己的報(bào)復(fù)目的，放任自己實(shí)施危害行為，從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。陸某某離開(kāi)行進(jìn)中的汽車(chē)駕駛座，對(duì)其行為的后果是有充分的認(rèn)識(shí)的，他也明白沒(méi)有任何客觀依據(jù)可以使其相信其放棄駕駛的行為不會(huì)造成危害。陸某某是在間接故意的犯意支配下，主動(dòng)放棄控制公共汽車(chē)，置公共安全于不顧，造成了車(chē)毀人亡的嚴(yán)重后果，其行為已經(jīng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

張某某毆打駕駛員的行為本身就違法。作為一個(gè)有正常判斷能力的人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的這種行為可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，但他輕信能夠避免而毆打陸某某，致陸離開(kāi)駕駛室與其互毆，其主觀上是過(guò)于自信的過(guò)失。張某某毆打駕駛中的司機(jī)，違反了交通法規(guī)，導(dǎo)致了一人死亡，造成重大損害后果，張的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。第一種意見(jiàn)認(rèn)定陸某某犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是正確的。但是，張某某對(duì)駕駛員受到攻擊時(shí)不顧一切予以反擊，甚至置行進(jìn)中的公交車(chē)于不顧不能認(rèn)識(shí)，其自恃司機(jī)必須駕駛汽車(chē)不能還擊，他才敢于毆打司機(jī)。張某某對(duì)危害公共安全的后果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，存在過(guò)于自信的過(guò)失。因此，張某某的行為不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為陸某某存在過(guò)于自信的過(guò)失。我們認(rèn)為，陸某某沒(méi)有任何合理的根據(jù)使其相信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。只能認(rèn)定其行為的主觀方面為放任的間接故意犯罪。第三種意見(jiàn)混淆了交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀罪過(guò)。第四種意見(jiàn)完全否認(rèn)張某某行為的社會(huì)危害性，忽視其主觀方面的過(guò)失罪過(guò)，對(duì)其行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系人為地割裂，故而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

作者：贛縣法院 賴徽棠