第一篇：毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

浙江省奉化市人民法院

民事判決書

(2010)甬奉溪商初字第87號

原告：毛芳杰。

委托代理人：毛海波，奉化市求是行律師事務(wù)所律師。

被告：李國成。

被告：蔣潔。

原告毛芳杰為與被告李國成、蔣潔債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，于2010年6月9日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用簡易程序，于2010年8月20日公開開庭審理了本案。原告毛芳杰的委托代理人毛海波，被告李國成、蔣潔到庭參加訴訟。2010年6月11日，原告毛芳杰向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院經(jīng)審查，于2010年6月11日依法裁定查封了被告蔣潔名下的坐落于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋。2010年8月20日，原、被告共同向本院申請兩個月的時間進(jìn)行庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告毛芳杰起訴稱：兩被告原系夫妻關(guān)系。2009年7月30日，王大華向原告借得人民幣200 000元，王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，余款100 000元重新出具了借條1份。被告李國成對上述借款提供擔(dān)保。最近，王大華及李國成為了逃避債務(wù)而躲避在外，原告已向貴院提起民事訴訟。原告向奉化市民政局查詢后得知，兩被告為了逃避債務(wù)，于2010年5月11日簽訂了離婚協(xié)議書，將本屬于兩被告夫妻共同財產(chǎn)的位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋及位于奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋無償分割給被告蔣潔及女兒李穎所有，各人所負(fù)債務(wù)由各自承擔(dān)。綜上所述，被告李國成在未向原告償還債務(wù)的情況下，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，自己又躲債在外的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，原告有權(quán)請求人民法院撤銷李國成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的相關(guān)協(xié)議。為此，特向人民法院起訴，要求：

1、判令撤銷兩被告于2010年5月11日簽訂的離婚協(xié)議書中關(guān)于將夫妻共同財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的條款（債權(quán)標(biāo)的為10 000元）；

2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放棄對奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋行使撤銷權(quán)，變更訴訟請求為要求法院依法撤銷被告李國成將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎的行為。

原告毛芳杰為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)，向法庭提供了下列證據(jù)：

1、借條一份，用以證明王大華向原告借款100 000元由被告李國成做擔(dān)保的事實(shí)；

2、離婚協(xié)議書一份，用以證明被告李國成在未清償擔(dān)保債務(wù)的情況下將夫妻共同財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的事實(shí)；

3、寧波市房產(chǎn)局房地產(chǎn)資料證明書1份，用以證明寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況。

被告李國成未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：

1、兩被告的離婚協(xié)議是按照法律的正常程序走的，所以財產(chǎn)分割是合法的。

2、法律規(guī)定對債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)，但答辯人不是債務(wù)人，只是擔(dān)保人。

3、答辯人做擔(dān)保的事，被告蔣潔是不知情的，所以這個債務(wù)也不是兩被告的共同債務(wù)。原告對兩被告的房子進(jìn)行查封是沒有依據(jù)的，應(yīng)該先對借款人的房屋進(jìn)行查封清償。

被告蔣潔未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：同意被告李國成的答辯意見。兩被告離婚是符合法定程序的，被告李國成去做擔(dān)保，答辯人根本不知情。這個錢兩被告都沒有用到，所以不應(yīng)該起訴和查封答辯人的房子。

對原告提供的上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見和本院的認(rèn)證意見如下：

對原告提供的證據(jù)1，被告李國成質(zhì)證認(rèn)為沒有異議，被告蔣潔質(zhì)證認(rèn)為對此不知情。本院認(rèn)為，被告蔣潔雖認(rèn)為不知情，但被告李國成作為擔(dān)保人已經(jīng)明確表示對該借條沒有異議，為此，本院確認(rèn)該證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；

對原告提供的證據(jù)2，被告李國成、蔣潔經(jīng)質(zhì)證均無異議，為此，本院確認(rèn)該證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；

對原告提供的證據(jù)3，被告李國成、蔣潔經(jīng)質(zhì)證均無異議，為此，本院確認(rèn)該證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

2010年6月9日，原告向本院申請向奉化市溪口鎮(zhèn)土管所調(diào)取奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋的登記狀況。2010年10月13日，經(jīng)本院查詢，奉化市國土資源局溪口分局認(rèn)為無法查證。

根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明的事實(shí)如下： 被告李國成與被告蔣潔原系夫妻關(guān)系，李穎系兩被告的女兒。2009年7月30日，債務(wù)人王大華向原告借款人民幣200 000元。后王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借條。被告李國成以擔(dān)保人的身份在借條上簽名。2010年5月11日，被告李國成（男方）與被告蔣潔（女方）簽訂了1份《離婚協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：

1、男女雙方自愿離婚；

3、財產(chǎn)分割：①位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)離婚后歸女方和女兒共同所有；②位于溪口鎮(zhèn)五林村91號房產(chǎn)離婚后亦歸女兒所有；③雙方無其他財產(chǎn)分割；

4、以各自名義所借債務(wù)由各自承擔(dān)，與對方無關(guān)。該《離婚協(xié)議書》后，被告李國成與被告蔣潔在奉化市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。2010年6月4日，寧波市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處出具1份《房地產(chǎn)資料證明書》，證明位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室的房屋于2002年8月8日登記在被告蔣潔名下。

本院認(rèn)為：寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋系兩被告婚后購買，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)被告李國成作為保證人，在主債務(wù)未清償完畢的情況下，將其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)中享有的份額無償分割給被告蔣潔以及女兒李穎，其行為損害了債權(quán)人的利益，應(yīng)予撤銷。兩被告提出了按照法律規(guī)定對債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)，但被告李國成不是債務(wù)人，只是擔(dān)保人的辯解意見，本院認(rèn)為，首先，被告李國成作為保證人，與原告之間存在保證債務(wù)，而保證債務(wù)也是一種債務(wù)，所以保證人李國成系保證債務(wù)的債務(wù)人，其次，2009年9月28日，被告李國成為債務(wù)人王大華的10萬元借款提供保證的事實(shí)清楚。在符合法律規(guī)定的條件下，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即對主債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因而，保證人的財產(chǎn)狀況直接影響主債務(wù)的清償。現(xiàn)被告李國成在主債務(wù)未得到清償?shù)那闆r下，無償轉(zhuǎn)讓其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)中享有的份額，其行為嚴(yán)重影響了主債務(wù)的清償，損害了債權(quán)人的利益。法律設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本意，就是為了防止債務(wù)人通過無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而損害債權(quán)人的利益，因而本案有適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度的必要。綜上，兩被告提出的該辯解意見，系對法律的錯誤理解，故本院不予采納。至于兩被告提出的主債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)的辯解意見，本院認(rèn)為，主債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，與被告李國成無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的行為是否損害了債權(quán)人的利益并無直接聯(lián)系，故對該辯解意見，本院亦不予采納。對原告要求撤銷離婚協(xié)議書中關(guān)于將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的約定的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿放棄要求對溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋行使撤銷權(quán)，系其對自己權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。為此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告李國成與被告蔣潔于2010年5月11日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第3條第①項(xiàng)

關(guān)于將位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋分割給被告蔣潔及女兒李穎共同所有的約定。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2 300元，減半收取1 150元，由被告李國成、蔣潔共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號：***001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審 判 員戴 金 柱

二○一○年九月三十日

書 記 員殷 孩 景

第二篇：李某訴王某等分家析產(chǎn)糾紛案

李某訴王某等分家析產(chǎn)糾紛案

案情簡介：

李某與王某于2009年5月13日經(jīng)本院調(diào)解離婚，但王某不接受法官有關(guān)財產(chǎn)分割的調(diào)解，李某再次向法院提起訴訟，請求分割共同財產(chǎn)。

王某辯稱，對于與李某的離婚經(jīng)過無異議。原告寫過書面承諾，稱共同財產(chǎn)王某占70％，原告占30％。

李某的承諾內(nèi)容為：其與王某結(jié)婚七年來白手起家創(chuàng)建了現(xiàn)在的家，創(chuàng)建家的過程中70％的經(jīng)濟(jì)來源依靠王某。其與王某即將退休，兩人又患有心臟病，為防止兩人身故后子女為財產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，特立此據(jù)為憑。

一、李某身故后，全部財產(chǎn)由王某所有。

二、如不幸王某走在前面，兩人全部財產(chǎn)中的70％由孩子繼承，余下30％由李某支配。

三、李某如再離世后，其財產(chǎn)由孩子平均分配各繼承50％。

四、如孩子對李某與王某不盡孝道，兩人則對財產(chǎn)另行安排。

專業(yè)律師認(rèn)為：從《李某的承諾》內(nèi)容看，主要針對李某與王某遺產(chǎn)的處分，且與王某已離婚，該《李某的承諾》與本案不具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)我國婚姻法對于夫妻財產(chǎn)制度的規(guī)定，本案中，無論夫妻雙方對共同財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，李某與王某在系爭財產(chǎn)中的份額應(yīng)為雙方的夫妻共同財產(chǎn)。

更多問題可以搜索：余婧婚姻家庭律師網(wǎng)

第三篇：李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2013)淄商終字第411號

上訴人（原審被告）：李仁杰。

上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。

負(fù)責(zé)人：萬瑞海，行長。

委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊恩剛。

原審被告：尚書瑩。系楊恩剛之妻。

原審被告：邵珠光。

原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。

上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》，分別申請借款80000.00元。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個人信貸分期還款計(jì)劃表》、《個人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號為×××7740）分別存入借款80000.00元；《借款合同》約定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“三被告分別為劉恒軍頂名貸款80000.00元”的《協(xié)議書》一份。（《協(xié)議書》原件保存于2010高民初字771號卷宗第89頁）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo

貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無力償還借款，三被告賴銀行”。

另查：經(jīng)庭審對《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》質(zhì)證，三被告均對該申請書的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人劉恒軍歸還了本金39328.83元，到起訴日尚欠本金40671.17元。

原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題有兩點(diǎn)：

1、在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。

2、2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過錯，如果有過錯是否應(yīng)當(dāng)對三被告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒有證據(jù)證實(shí)，原審不予支持。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。按照二〇〇七年六月二十一日中國人民銀行等四部門公布的《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。審核所要做的基本工作，一是審核存款事實(shí)是否存在，即對照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實(shí)，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實(shí)，是否與存款人本人相一致，這兩項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。雖然三被告拒絕說出取款人的身份，但是無論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過失，是金融主管部門按照有關(guān)的金融法規(guī)對原告郵政銀行進(jìn)行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。

綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》等書面資料填寫規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被告李仁杰及妻子王莎莎應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還原告郵政銀行的逾期借款并支付利息，由于是三戶聯(lián)保借款，其他被告應(yīng)當(dāng)對被告李仁杰、王莎莎的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實(shí)際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計(jì)算方式計(jì)算；

二、被 法律俠客在線lawbingo

告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。案件受理費(fèi)1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。

被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點(diǎn)問題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認(rèn)的《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號。

且在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對案外人劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬元，此款由劉恒軍用于高青希森機(jī)械加工有限公司經(jīng)營，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬元貸款即為本案所涉貸款。在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。雖然（2010）高民初字第771號案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實(shí)說明上訴人對于貸款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人主張銀行未經(jīng)其同意擅自將存折交付他人，未有證據(jù)支持，也與已證明事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。如果上訴人認(rèn)為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1185.00元，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

池衛(wèi)東

法律俠客在線lawbingo

審 判 員

袁 媚 代理審判員

禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書 記 員

張青曉