第一篇：劉京勝訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

劉京勝訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

上傳時(shí)間:2007-9-

4北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

（〔２０００〕二中知初字第１２８號(hào)）

原告 劉京勝，男，４４歲，漢族，山東省膠南縣人，中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)西班牙語(yǔ)部翻譯，住北京市石景山永樂(lè)西小區(qū)依翠園１７號(hào)樓１１０６號(hào)。

被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門外大街７號(hào)光華長(zhǎng)安大廈２座１５層。

法定代表人 張朝陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

委托代理人 徐彬，北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告劉京勝訴被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狐愛(ài)特信公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉京勝、被告搜狐愛(ài)特信公司的委托代理人徐彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉京勝訴稱：被告搜狐愛(ài)特信公司開辦的搜狐網(wǎng)站在未經(jīng)許可的情況下，擅自將其１９９５年出版的譯著《唐吉訶德》以三種版式在網(wǎng)上登出，供人閱讀下載。該行為侵害了其享有的著作權(quán)，故向法院起訴，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐網(wǎng)站的顯要位置和《北京晚報(bào)》上公開致歉；３、賠償經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元。

搜狐愛(ài)特信公司辯稱：該公司從未將原告的作品在網(wǎng)上登載，網(wǎng)上確有原告作品的三個(gè)版式，經(jīng)過(guò)不同的訪問(wèn)路徑發(fā)現(xiàn)，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等網(wǎng)站都登載該作品，搜狐網(wǎng)站只是與這些網(wǎng)站有鏈接關(guān)系。法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為，因此，原告的指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求。

在本院１１月２３日開庭審理中，原告明確要求被告立即停止鏈接其作品，但被告以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，拒絕其請(qǐng)求。１１月３０日，被告的律師向法院提交了一份“說(shuō)明”，表示被告決定停止對(duì)前述網(wǎng)站的鏈接。

本院經(jīng)審理查明：原告劉京勝在１９９５年發(fā)表了其翻譯的譯著《唐吉訶德》。２０００年１０月，劉京勝在上網(wǎng)訪問(wèn)搜狐網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)點(diǎn)擊該網(wǎng)站首頁(yè)上“文學(xué)”欄目下的“小說(shuō)”并繼續(xù)點(diǎn)擊“外國(guó)小說(shuō)＠（５０６４）”、“經(jīng)典作品（８６）”、“唐吉訶德－－〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯”、“譯本序言”后，可在頁(yè)面上看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。１０月１８日，經(jīng)原告申請(qǐng)，北京市公證處對(duì)以上操作過(guò)程和路徑，以及終端監(jiān)視器上顯示的頁(yè)面內(nèi)容進(jìn)行了公證。１１月６日，被告亦在北京市公證處申請(qǐng)按照原告上網(wǎng)的過(guò)程和路徑的操作過(guò)程進(jìn)行公證。１５日被告再次向北京市公證處申請(qǐng)?jiān)谠撎帉?duì)上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ網(wǎng)站訪問(wèn)《唐吉訶德》中文版的過(guò)程和路徑進(jìn)行公證，以證明：１、該作品不是被告上載，亦不在被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上；２、直接訪問(wèn)ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃ 1

ｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ網(wǎng)站即可看見(jiàn)以原告作品為內(nèi)容的頁(yè)面。以上兩個(gè)證據(jù)可以說(shuō)明，因搜狐網(wǎng)站與上述三個(gè)網(wǎng)站有鏈接關(guān)系，所以通過(guò)搜狐網(wǎng)站，能夠訪問(wèn)這三個(gè)網(wǎng)站上以原告作品為內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)。在法庭上，被告再次按原告所提交的公證書中載明的過(guò)程和路徑上網(wǎng)進(jìn)行了演示，當(dāng)屏幕出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯劉京勝譯”頁(yè)面時(shí)，該頁(yè)面的地址欄中不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的網(wǎng)址。

以上事實(shí)有北京市公證處（２０００）京證經(jīng)字第３１９９５號(hào)、３２４０９號(hào)、３２６５７號(hào)公證書和雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述和演示記錄在案佐證。雙方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議。被告對(duì)原告享有漓江出版社１９９５年版的譯著《唐吉訶德》的著作權(quán)的主張無(wú)異議。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對(duì)其上述鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

首先，被告這種鏈接行為本身是否構(gòu)成侵權(quán)。鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者利用這個(gè)技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大的方便了上網(wǎng)用戶。本案被告開辦的網(wǎng)站是以提供信息內(nèi)容為主的網(wǎng)站，他通過(guò)設(shè)置搜索引擎，建立與其他網(wǎng)站的連接，使上到其網(wǎng)站的用戶可以快捷的搜索并進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息。本案雙方當(dāng)事人提交的公證文件載明，當(dāng)顯示器上出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯劉京勝譯”頁(yè)面時(shí)，該頁(yè)面的地址欄中并不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的地址，這一事實(shí)證明，被告提供的只是分類搜索引擎鏈接服務(wù)。被告網(wǎng)站僅是利用這種鏈接技術(shù)，將用戶引導(dǎo)到提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)站。從直觀的表象上看，訪問(wèn)者是通過(guò)被告網(wǎng)站上網(wǎng)，并瀏覽到信息，被告是信息提供者。但是從技術(shù)角度講，被告網(wǎng)站僅是提供了搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個(gè)工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上去瀏覽相關(guān)的信息。此時(shí)這些信息并未存儲(chǔ)在被告的服務(wù)器上，而是在上網(wǎng)用戶自己的計(jì)算機(jī)內(nèi)，臨時(shí)生成被鏈接網(wǎng)站所載信息內(nèi)容的臨時(shí)復(fù)制件。因此，被告提供鏈接服務(wù)并不是將原告作品直接上載的復(fù)制的行為，也不是傳播。此外，由于在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)站之間具有互聯(lián)性、開放性，網(wǎng)上的各類信息內(nèi)容龐雜，數(shù)量巨大，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)所鏈接的全部信息和信息內(nèi)容是否存在權(quán)利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的，網(wǎng)上的信息內(nèi)容有權(quán)利上的瑕疵時(shí)，主要應(yīng)由信息提供者或傳播者承擔(dān)法律責(zé)任，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或設(shè)施的服務(wù)商，一般不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案被告設(shè)置鏈接的行為不侵害原告人的著作權(quán)。

其次，原告人明確提出停止鏈接被侵權(quán)的作品后，出鏈者未積極作為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為：本案原告對(duì)１９９５年漓江出版社出版的譯著《唐吉訶得》所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，是對(duì)其著作權(quán)的侵害。當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生時(shí)，任何與該侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生關(guān)系的人，都有義務(wù)必須采取積極的措施，防止侵權(quán)行為結(jié)果擴(kuò)大。本案原告在發(fā)現(xiàn)自己的作品被網(wǎng)站上載后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵權(quán)指控，被告理應(yīng)在向原告作出解釋的同時(shí)積極采取措施，停止與非法上載原告作品的網(wǎng)站鏈接，但被告卻以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，繼續(xù)與上載原告作品的網(wǎng)站維持鏈接，直到１１月３０日才停止了鏈接。應(yīng)指出：被告雖難以對(duì)其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁(yè)上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對(duì)權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但原告提出被告在其網(wǎng)站和《北京晚報(bào)》上公開賠禮道歉，賠償１０萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏合理性。鑒于被告現(xiàn)在已停止了鏈接，并考慮到被告主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為結(jié)果等因素，本院酌定賠禮道歉的方式和賠償數(shù)額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)，書面向原告劉京勝賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)）；逾期不執(zhí)行，本院將在一家北京發(fā)行的報(bào)紙上刊登本判決書內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；

二、被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)賠償原告劉京勝人民幣３０００元。

案件受理費(fèi)３５１０元，由被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)２０００元（本判決書生效后７日內(nèi)交納）；由原告劉京勝負(fù)擔(dān)１５１０元（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起１５日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)王范武代理審判員 邵明艷代理審判員 何 暄二０００年十二月十九日書記員梁立君

第二篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第31332號(hào)

原告上海觀視文化傳播有限公司。

法定代表人鄭立，董事長(zhǎng)。

委托代理人戎朝，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。

被告北京六間房科技有限公司。

法定代表人朱曉明，副總裁。

委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉一宏。

原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱六間房公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續(xù)劇《鳳穿牡丹》（以下簡(jiǎn)稱《鳳》?。┲畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。六間房公司系六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）之經(jīng)營(yíng)者，六間房網(wǎng)存儲(chǔ)諸多的網(wǎng)友未經(jīng)我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網(wǎng)者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳《鳳》劇視頻文件之時(shí)，未盡著作權(quán)審查義務(wù)，改變網(wǎng)友向六間房網(wǎng)所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過(guò)廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故六間房公司應(yīng)與上傳侵權(quán)《鳳》劇視頻文件的網(wǎng)友共同向我公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。六間房公司之侵權(quán)行為已給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、公證費(fèi)1000元、差旅費(fèi)6000元以及律師費(fèi)2.3萬(wàn)元。

被告六間房公司辯稱，我公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議。我公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)確曾向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文 1

件的在線播放服務(wù)，但我公司僅系為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網(wǎng)友上傳至六間房網(wǎng)，我公司并未改變網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網(wǎng)提示網(wǎng)友不得上傳侵犯他人著作權(quán)的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網(wǎng)友上傳的視頻文件是否包含反動(dòng)、黃色等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除。我公司并不存在侵權(quán)行為，故不同意觀視公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

國(guó)家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）頒發(fā)編號(hào)為甲第130號(hào)的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發(fā)國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）和東陽(yáng)華視影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華視公司），電視劇制作許可證編號(hào)為甲第130號(hào)，長(zhǎng)度為38集X46分鐘等。

遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。

廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：授權(quán)方為廣廈公司和華新公司，領(lǐng)權(quán)方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權(quán)節(jié)目為38集的《鳳》劇，授權(quán)期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權(quán)地區(qū)為中國(guó)大陸；授權(quán)權(quán)利包括國(guó)內(nèi)電視臺(tái)播映、信息網(wǎng)絡(luò)等新媒體傳播、廣播、提供等在內(nèi)的所有著作權(quán)的獨(dú)家行使權(quán)利；領(lǐng)權(quán)方有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方全部或者部分行使上述權(quán)利，有權(quán)以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨(dú)立采取法律行動(dòng)，調(diào)查、制止侵權(quán)，進(jìn)行證據(jù)保全公證，提起索賠訴訟等。

華視公司于2008年7月7日出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：華視公司授權(quán)觀視公司38集的《鳳》劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）；授權(quán)范圍為以計(jì)算機(jī)為終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播獨(dú)占許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，使用形式包括但不限于點(diǎn)播、定時(shí)直播、下載等；觀視公司有權(quán)以法律手段單獨(dú)或與華視公司一并對(duì)本授權(quán)書授權(quán)后或授權(quán)前的其他第三方侵犯本授權(quán)書所涉權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)；授權(quán)期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。

六間房公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）為網(wǎng)友提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該信息存儲(chǔ)空間主要存儲(chǔ)視頻文件。六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面下方均載有聲明，內(nèi)容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權(quán)異議，請(qǐng)和本站聯(lián)系”。六間房公司稱六間房網(wǎng)對(duì)用戶上傳內(nèi)容不做改變，如發(fā)現(xiàn)六間房網(wǎng)所載的用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的著作權(quán)人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內(nèi)的相應(yīng)措施。六間房網(wǎng)的“幫助中心”欄目關(guān)于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問(wèn)題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)處理過(guò)程，才能夠正式發(fā)布：第一，格式轉(zhuǎn)換。所有視頻都必須由服務(wù)器統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成FLV格式。第二，人工審核內(nèi)容的合法性。這兩個(gè)過(guò)程通常需要2個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間。”另，六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面多處登載廣告。

在六間房網(wǎng)首頁(yè)設(shè)置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進(jìn)行搜索，可以搜索到45個(gè)視頻文件結(jié)果，視頻文件簡(jiǎn)介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網(wǎng)友）、播放次數(shù)和上傳時(shí)間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數(shù)為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進(jìn)行在線播放，播放之時(shí)左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務(wù)所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監(jiān)督之下對(duì)六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務(wù)之情況進(jìn)行證據(jù)保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費(fèi)1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，觀視公司對(duì)此予以認(rèn)可。

觀視公司認(rèn)為六間房公司將網(wǎng)友上傳的視頻文件進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁(yè)面交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)等行為，已改變了網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。

觀視公司曾與上海天聞律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3萬(wàn)元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費(fèi)2.3萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有電視劇制作許可證（甲種）、國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權(quán)書、華視公司授權(quán)書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無(wú)相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！而P》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號(hào)電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對(duì)此未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)華視公司行使，且授權(quán)華視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義制止侵權(quán)之權(quán)利；此后華視公司將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀視公司行使，且授權(quán)觀視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義維權(quán)之權(quán)利；且六間房公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)觀視公司系《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，觀視公司系本案的適格原告。

六間房公司作為六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)該網(wǎng)站承擔(dān)法律責(zé)任。六間房網(wǎng)所載視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數(shù)為38，該數(shù)字與《鳳》劇之實(shí)際集數(shù)相互對(duì)應(yīng)，且證據(jù)保全公證之時(shí)所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部?jī)?nèi)容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時(shí)，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載廣告，上述標(biāo)識(shí)以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳涉案《鳳》劇視頻文件時(shí)所添加，而系六間房網(wǎng)使用的視頻文件播放器所預(yù)置，本院認(rèn)為“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)已產(chǎn)生指示視頻文件來(lái)源之作用，且視頻文件播放之時(shí)播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權(quán)人之本意，六間房公司已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

六間房公司在經(jīng)營(yíng)六間房網(wǎng)過(guò)程中，鼓勵(lì)網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳視頻文件，并使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供數(shù)量巨大的視頻文件在線播放服務(wù)，六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)意義已非簡(jiǎn)單地鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛(ài)好者提供交流平臺(tái)，而系使用網(wǎng)友上傳的電影、電視劇和原創(chuàng)等各類視頻文件以豐富充實(shí)六間房網(wǎng)內(nèi)容、吸引上網(wǎng)者關(guān)注和增加瀏覽量，并進(jìn)而吸引廣告投放且獲得經(jīng)濟(jì)利益。雖六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大致使六間房公司客觀上確實(shí)難以對(duì)每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但從六間房網(wǎng)將“影視”設(shè)置為獨(dú)立的頻道一節(jié)，可見(jiàn)六間房公司明知六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對(duì)“影視”頻道之下的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部?jī)?nèi)容，此種情況已有異于視頻文件愛(ài)好者將其原創(chuàng)作品陸續(xù)上傳之正常情形；且作為個(gè)人之網(wǎng)友信息網(wǎng)絡(luò)傳播《鳳》劇已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)之可能性微乎其微，六間房公司應(yīng)對(duì)網(wǎng)友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應(yīng)通過(guò)審核和查詢以確認(rèn)涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實(shí)工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網(wǎng)首頁(yè)及其他頁(yè)面登載聲明等方式為相關(guān)著作權(quán)人設(shè)置發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)視頻文件之補(bǔ)救措施，而并不對(duì)電影、電視劇視頻文件之上傳網(wǎng)友是否已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)進(jìn)行實(shí)際審查，六間房公司對(duì)于六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的電影、電視劇視頻文件著作權(quán)之實(shí)際注意程度顯未達(dá)到與六間房網(wǎng)存儲(chǔ)視頻文件之經(jīng)營(yíng)規(guī)模相匹配的注意義務(wù)程度。如六間房公司僅將其著作權(quán)審查義務(wù)定位于任由網(wǎng)友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關(guān)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并事后采取補(bǔ)救措施，必將致使六間房公司實(shí)際占有數(shù)量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無(wú)須進(jìn)行任何主動(dòng)的著作權(quán)審查工作，致使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益，故本院認(rèn)為六間房公司之行為系屬不負(fù)責(zé)任地隨意占有他人知識(shí)成果、以消極方式放任或默許侵害結(jié)果發(fā)生并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益之行為。

六間房公司作為向網(wǎng)友提供內(nèi)容主要為視頻文件的信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無(wú)合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權(quán)之情形，故六間房公司應(yīng)與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網(wǎng)友共同向觀視

公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。

觀視公司認(rèn)可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，本院對(duì)此予以確認(rèn)。六間房公司應(yīng)向觀視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、證據(jù)保全公證之時(shí)的涉案《鳳》劇視頻文件點(diǎn)播次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶在六間房網(wǎng)完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過(guò)錯(cuò)以及其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不再全額支持觀視公司的訴訟請(qǐng)求。六間房公司對(duì)于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用亦應(yīng)一并予以賠償。觀視公司對(duì)于其不合理的部分訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)一萬(wàn)五千元；

二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)六千二百五十元（原告預(yù)交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 陳 堅(jiān)

人民陪審員 祖硯銘

人民陪審員 施燕濤

二○○九年一月十三日

書 記 員 郭振華

第三篇：北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

(2010)朝民初字第18458號(hào)

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司。

法定代表人樸潤(rùn)奉，董事長(zhǎng)。

委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

法定代表人佘曉成。

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱領(lǐng)克特公司）與被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱摩拉公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。領(lǐng)克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

領(lǐng)克特公司訴稱，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營(yíng)銷服務(wù)協(xié)議書》，約定摩拉公司為推廣其產(chǎn)品或服務(wù)同意按照約定在我公司的營(yíng)銷平臺(tái)上發(fā)布廣告，按互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的“效果”支付服務(wù)費(fèi)用。雙方約定，通過(guò)電子郵件確認(rèn)業(yè)績(jī)，并于下個(gè)月10個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)匯入我公司指定賬號(hào)，如摩拉公司延期付款按照服務(wù)費(fèi)金額的每日0.5%計(jì)算違約金，并賠償我公司因此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和開支。簽約后，我公司積極履行了合同義務(wù)，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續(xù)用電子郵件核對(duì)我公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)外，沒(méi)有支付服務(wù)費(fèi)用，截至2009年12月，根據(jù)摩拉公司確認(rèn)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)共拖欠我公司服務(wù)費(fèi)59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務(wù)費(fèi)59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費(fèi)6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務(wù)費(fèi)。因此，我公司現(xiàn)要求摩拉公司按照每日0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計(jì)算至2010年5月28日，25 159.20

元自2010年2月20日計(jì)算至2010年7月2日，賠償我公司律師費(fèi)5000元。

摩拉公司未答辯。

經(jīng)審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領(lǐng)克特公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書約定：乙方為甲方提供網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營(yíng)銷平臺(tái)服務(wù)及系統(tǒng)使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實(shí)際銷售提成傭金模式）服務(wù)，甲方每月給乙方按實(shí)際銷售產(chǎn)品的定單交易價(jià)格中分成，分成比例采用分級(jí)分成制，分成比例最高為12%，具體是：實(shí)際銷售額人民幣5萬(wàn)元以下部分分成比例8%；實(shí)際銷售額10萬(wàn)元以下部分分成比例10%；實(shí)際銷售額10萬(wàn)元以上部分分成比例12%；乙方以通過(guò)技術(shù)接口獲得甲方向乙方返回的銷售數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，以返回的銷售數(shù)據(jù)中的有效銷售數(shù)據(jù)為最終的結(jié)算依據(jù)，甲方每月5號(hào)至10號(hào)核對(duì)上上個(gè)月的數(shù)據(jù)，每月15號(hào)之前以郵件方式確認(rèn)，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認(rèn)不得更改；雙方核對(duì)數(shù)據(jù)的往來(lái)電子郵件即為確定數(shù)據(jù)量的有效證件，任何一方不得對(duì)郵件內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、有效性提出質(zhì)疑，雙方之間用以溝通聯(lián)絡(luò)的QQ/MSN對(duì)話記錄，甲乙雙方均應(yīng)完好保存，該記錄均為雙方確定數(shù)據(jù)量或解釋其他爭(zhēng)議的證據(jù)；甲方業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據(jù)雙方核對(duì)的有效數(shù)據(jù)向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節(jié)假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計(jì)算）；若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤(rùn)虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦?、給予非違約方補(bǔ)償；本協(xié)議有效期1年，協(xié)議到期后，如雙方均未書面提出終止協(xié)議要求，視為均同意繼續(xù)合作，本協(xié)議繼續(xù)有效，可不另續(xù)約，有效期延長(zhǎng)一年。合同履行過(guò)程中，該協(xié)議中約定的甲方（即摩拉公司）業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人孫金剛曾于2009年10月26日發(fā)送郵件聲明：“8月份款項(xiàng)對(duì)賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對(duì)賬也由她來(lái)執(zhí)行）?？铐?xiàng)事宜我來(lái)落實(shí)。”此后，摩拉公司就通過(guò)呂志娟以電子郵件形式來(lái)進(jìn)行業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)。

2010年5月6日，領(lǐng)克特公司以摩拉公司拖欠上述協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務(wù)費(fèi)即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費(fèi)6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領(lǐng)克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領(lǐng)克特公司支付了25 159.20元，合計(jì)59 128.11元。為此，領(lǐng)克特公司在庭審過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費(fèi)5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過(guò)電子郵件形式進(jìn)行的確認(rèn)，其中2009年10月28日確認(rèn)2009年8月份的業(yè)績(jī)?yōu)?783.76元、2009年12月8日確認(rèn)2009年9月份的業(yè)績(jī)是12 923.75元、2010年1月6日確認(rèn)2009年10月份的業(yè)績(jī)是11 261.4元、2010年3月3日確認(rèn)2009年11月份的業(yè)績(jī)是13 292.54元、12月份的業(yè)績(jī)是11 705.66元，以及161元的丟單。

領(lǐng)克特公司為本案支出律師費(fèi)5000元。

上述事實(shí)，有協(xié)議書、往來(lái)郵件、銀行收款回單、律師費(fèi)發(fā)票，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：領(lǐng)克特公司與摩拉公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議書的約定，摩拉公司應(yīng)當(dāng)在每月20日前，依據(jù)雙方核對(duì)的有效數(shù)據(jù)向領(lǐng)克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認(rèn)了2009年8月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2009年12月8日確認(rèn)了2009年9月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2010年1月6日確認(rèn)了2009年10月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2010年3月3日確認(rèn)了2009年11月和12月的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)。依據(jù)約定的付款期限，摩拉公司應(yīng)分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領(lǐng)克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認(rèn)的傭金支付給領(lǐng)克特公司。因此，摩拉公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在摩拉公司并未主張約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的情況下，領(lǐng)克特公司要求摩拉公司依據(jù)協(xié)議書的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于違約金的起算時(shí)間，領(lǐng)克特公司主張從2010年2月20日計(jì)算。但由于2009年11月和12月的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)摩拉公司在2010年3月3日才做出確認(rèn)，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計(jì)算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計(jì)算違約金。摩拉公司在領(lǐng)克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數(shù)額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數(shù)額應(yīng)分兩部分計(jì)算，其中33 968.91元從2010年2月20日計(jì)算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計(jì)算至2010年7月1日。

同時(shí)，由于協(xié)議書約定違約金的計(jì)算應(yīng)將法定節(jié)假日期間除外，因此本院在計(jì)算違約金時(shí)扣除應(yīng)計(jì)算違約金期間的法定節(jié)假日。

至于領(lǐng)克特公司主張的律師費(fèi)，依據(jù)的是協(xié)議書中“若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤(rùn)虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦?、給予非違約方補(bǔ)償”的約定。但我國(guó)并未強(qiáng)制規(guī)定律師代理訴訟的制度，本案的律師費(fèi)并非摩拉公司違約而使領(lǐng)克特公司發(fā)生的必然費(fèi)用，因此對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。摩拉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百

三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司支付違約金二萬(wàn)零四百八十元；

二、駁回北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)881元，由北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)400元（已交納）；由廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)481元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書 記 員薄 雯