第一篇：從該案談交通事故、交通肇事罪、過失致人死亡罪的區(qū)分？

2007年7月13日凌晨，被告人胡某駕駛嚴(yán)重超載的蘇0930548號變型拖拉機(jī)，沿建湖縣城匯文東路向東行駛，行至匯文東路與近湖路交叉路口處，被告人胡某發(fā)現(xiàn)有“交警”查車，為了逃避處罰，其隨即掉頭轉(zhuǎn)彎向南行駛，正在夜查的建湖縣公安局近湖派出所輔警人員蔡某某、王某某發(fā)現(xiàn)該車形跡可疑，二人隨即駕駛摩托車向南追趕，并示意胡某停車接受檢查。被告人胡某害怕被罰款而未停車，將蔡某某停在路上的摩托車刮倒后繼續(xù)逃跑，王某某隨即追趕上去并攀上該車的副駕駛室門外讓其停車，胡某非但不停車仍繼續(xù)開車逃跑，使得王某某摔下車被車后輪從身上碾壓過去，致使王某某頭顱崩裂當(dāng)場死亡，被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，后被公安干警在鹽都秦南鎮(zhèn)抓獲。

[分歧]

本案的爭議焦點在于：被告人胡某的行為構(gòu)成交通肇事罪、過失致人死亡罪還是僅僅屬于交通事故？

第一種意見認(rèn)為，被告人胡某拒絕停車接受輔警人員檢查，在駕車逃跑過程中將攀上該車的輔警王某某摔下車致死，而被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人避開檢查開車逃跑過程中，并不能預(yù)見王某某將攀上行進(jìn)車輛并摔下致死，且引起交通事故的責(zé)任并不完全在被告人，只能認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，故被告人的交通肇事行為尚構(gòu)不成犯罪，本案應(yīng)屬于交通事故。第三種意見認(rèn)為，被告人胡某的行為違反了交通管理法規(guī)，行為結(jié)果是導(dǎo)致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成交通肇事罪。

[評析]

筆者同意第一種觀點。該案的關(guān)健是能夠區(qū)分交通肇事罪、過失致人死亡罪、交通事故。

交通肇事罪、過失致人死亡罪區(qū)別的要點在于事故發(fā)生的時空條件。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，交通肇事罪發(fā)生的時空條件原則上限于公共交通管理的范圍。如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或致使公共財產(chǎn)

或者他人財產(chǎn)遭受重大損失。構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法規(guī)定定罪處罰。從犯罪構(gòu)成來講，即兩罪的客體和客觀方面有所不同，具體而言：

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸安全，客觀方面表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生事故造成嚴(yán)重后果的行為。而本案中的危害結(jié)果是在被告人逃跑過程中，輔警王某某追趕并攀上被告人車輛時，因被告人拒絕停車而使得王某某摔倒被壓死亡，其行為侵犯的客體不符合交通肇事罪的構(gòu)成。危害結(jié)果發(fā)生前被告人胡某雖然違反交通管理法規(guī)，但直接導(dǎo)致被害人死亡發(fā)生的并不是其違反了交通運輸管理法規(guī)的行為，而是被告人違反交通運輸管理法規(guī)后，因害怕受到處罰，在逃跑過程中忽視他人生命權(quán)利而導(dǎo)致的致人死亡行為，從客觀方面看，本案也不符合交通肇事罪的特征。

過失致人死亡罪是指行為人沒有殺人的故意，但由于過失導(dǎo)致了他人死亡后果發(fā)生的行為。主要表現(xiàn)在：有的行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人的死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡；有的行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利，在客觀方面表現(xiàn)為過失致人死亡的行為。本案中，被告人駕車逃跑過程中，發(fā)現(xiàn)被害人王某某攀爬在車門外，應(yīng)當(dāng)預(yù)見繼續(xù)駕車逃跑可能會導(dǎo)致王某某被摔下車死亡的嚴(yán)重結(jié)果，但由于其疏忽大意而沒有預(yù)見，以致因過失造成本案中被害人死亡的結(jié)果。從犯罪構(gòu)成來看，被告人胡某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

交通肇事罪與非罪的區(qū)別在于：一是要看行為人主觀上是否有過失。如果行為人主觀上有過失，可以構(gòu)成交通肇事罪;如果行為人由于不能預(yù)見的原因引起交通事故，則不存在罪過，因而不能認(rèn)定是犯罪。本案被告人的行為顯然是存有過失的，其主觀上是為了逃避“交警”處罰而逃跑，在王某某攀上該車讓其停車時，被告人非但不停車仍繼續(xù)開車逃跑，使得王某某摔下車后死亡，且事后仍未采取任何措施，被告人主觀上存有過失是確定的；二是要看行為人有無違章行為，造成了多大的危害后果。行為人因交通肇事造成一定的后果，且對該后果負(fù)責(zé)的條件下，構(gòu)成交通肇事犯罪。本案被告人因過失導(dǎo)致了王某某死亡的嚴(yán)重后果，認(rèn)定被告人的行為只是屬于交通事故是顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，依照本案的犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，被告應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。

第二篇：因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

我們依法接受被告人張X的委托，受安徽金晟律師事務(wù)所的指派出庭為張亮辯護(hù)。我們首先對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問和歉意。辯護(hù)人對于公訴人起訴書中對本案指控被告人張亮犯有交通肇事罪的定性不持異議，辯護(hù)人結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，根據(jù)事實和法律，提出證明本案被告人具有如下從輕或者減輕的情節(jié)的材料和意見，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭考慮：

一、被告具有從輕減輕酌定情節(jié)

首先，從主觀上來講，被告人屬于過失犯罪并且系初犯。張亮平時一貫表現(xiàn)良好，無違法違紀(jì)之前科，是一個遵紀(jì)守法、善良本分的公民，在鄰里中有著良好的口碑。另外，本案屬于過失犯罪，因為被告人新婚不久，從親友處借錢買了車運貨，希望以此養(yǎng)家糊口。本次事故發(fā)生后不久，被告人愛人產(chǎn)下一子，可謂悲喜交加。我們由此可看出，作為被告人首先發(fā)自內(nèi)心的不希望發(fā)生這樣的事情，第二被告人是誠心悔過的，希望好好表現(xiàn)，積極改造。請合議庭充分考慮到被告人犯罪的主觀惡性不深。

其二、被告人具有悔罪表現(xiàn)。整個案件從被告人偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人能夠主動地、全部徹底地向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪行為，說明被告人已經(jīng)認(rèn)識到犯罪行為的危害性，有改過自新的良好愿望。從今天的庭審情況來看，被告人能夠主動交待犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好。

其三，被告人認(rèn)罪態(tài)度很好。對于被告人的認(rèn)罪態(tài)度，辯護(hù)人認(rèn)為用“很好”來概括并不為過。從事故發(fā)生后第一時間打120救護(hù)受害人、然后主動到公安機(jī)關(guān)投案，被告人自始自終都是誠懇的態(tài)度配合調(diào)查，如實陳述，真誠悔過，既不反復(fù)，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ拇_認(rèn)，并作為酌情從輕處罰的事實根據(jù)。

二、被告人在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實的情況下，如實交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)按自首處理。

《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！痹摻忉屃信e了應(yīng)當(dāng)視為自動投案自首的情況，被告人應(yīng)當(dāng)按自首處理。其理由是：

1、被告交通肇事時，當(dāng)時顯然還沒有被司法機(jī)關(guān)所發(fā)覺;

2、從被告的筆錄上可以看出，被告發(fā)生交通肇事后，主動投案和積極搶救傷者;

3、交警部門到達(dá)后被告人主動如實交代了交通肇事經(jīng)過，既沒有推卸責(zé)任，更沒有隱瞞事實;

4、從被告人的交代的訊問筆錄內(nèi)容來看，被告人交代的內(nèi)容是實事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠懇的。從上述四方面歸納來講，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為具備自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按自首犯論處。

三、被害人家屬已經(jīng)進(jìn)行了民事訴訟，并依法保全，應(yīng)該可以依法得到應(yīng)有的賠償。

被告人的車輛本身向保險公司投保了交強險，其次在本案開庭前，受害人家屬已經(jīng)向人民法院依法訴訟，并進(jìn)行了財產(chǎn)保全。應(yīng)該說，受害人家屬依法主張的賠償應(yīng)當(dāng)可以得到應(yīng)有的賠償。我們也希望合議庭充分考慮此情節(jié)。

四、我們特別想強調(diào)的是，案發(fā)現(xiàn)場的合淮路路況非常惡劣，交通事故不斷，甚至曾經(jīng)發(fā)生過九死二十傷的慘案，本市的出租司機(jī)甚至稱之為“天堂之路”。事發(fā)時，從公訴方提供的現(xiàn)場照片，我們也可以清晰的看到，事發(fā)地路況非常糟糕，而且沒有路燈。我們強調(diào)路況絕非推卸責(zé)任，一方面我們希望提醒有關(guān)部門，避免悲劇的產(chǎn)生;二來希望合議庭在量刑時予以考慮。

綜上所述，鑒于被告人具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，主觀惡性不深，又有自首情節(jié)，希望合議庭能夠?qū)ζ鋸妮p、減輕處罰，給被告人一個改過自新、重新做人的機(jī)會。

謝謝審判長、審判員!

辯護(hù)人：XX律師

二〇一〇年五月五日

第三篇：因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

我們依法接受被告人張X的委托，受安徽金晟律師事務(wù)所的指派出庭為張亮辯護(hù)。我們首先對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問和歉意。辯護(hù)人對于公訴人起訴書中對本案指控被告人張亮犯有交通肇事罪的定性不持異議，辯護(hù)人結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，根據(jù)事實和法律，提出證明本案被告人具有如下從輕或者減輕的情節(jié)的材料和意見，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭考慮：

一、被告具有從輕減輕酌定情節(jié)

首先，從主觀上來講，被告人屬于過失犯罪并且系初犯。張亮平時一貫表現(xiàn)良好，無違法違紀(jì)之前科，是一個遵紀(jì)守法、善良本分的公民，在鄰里中有著良好的口碑。另外，本案屬于過失犯罪，因為被告人新婚不久，從親友處借錢買了車運貨，希望以此養(yǎng)家糊口。本次事故發(fā)生后不久，被告人愛人產(chǎn)下一子，可謂悲喜交加。我們由此可看出，作為被告人首先發(fā)自內(nèi)心的不希望發(fā)生這樣的事情，第二被告人是誠心悔過的，希望好好表現(xiàn)，積極改造。請合議庭充分考慮到被告人犯罪的主觀惡性不深。

其二、被告人具有悔罪表現(xiàn)。整個案件從被告人偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人能夠主動地、全部徹底地向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪行為，說明被告人已經(jīng)認(rèn)識到犯罪行為的危害性，有改過自新的良好愿望。從今天的庭審情況來看，被告人能夠主

動交待犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好。

其三，被告人認(rèn)罪態(tài)度很好。對于被告人的認(rèn)罪態(tài)度，辯護(hù)人認(rèn)為用“很好”來概括并不為過。從事故發(fā)生后第一時間打120救護(hù)受害人、然后主動到公安機(jī)關(guān)投案，被告人自始自終都是誠懇的態(tài)度配合調(diào)查，如實陳述，真誠悔過，既不反復(fù)，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ拇_認(rèn)，并作為酌情從輕處罰的事實根據(jù)。

二、被告人在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實的情況下，如實交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)按自首處理。

《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首”。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！痹摻忉屃信e了應(yīng)當(dāng)視為自動投案自首的情況，被告人應(yīng)當(dāng)按自首處理。其理由是：

1、被告交通肇事時，當(dāng)時顯然還沒有被司法機(jī)關(guān)所發(fā)覺;

2、從被告的筆錄上可以看出，被告發(fā)生交通肇事后，主動投案和積極搶救傷者;

3、交警部門到達(dá)后被告人主動如實交代了交通肇事經(jīng)過，既沒有推卸責(zé)任，更沒有隱瞞事實;

4、從被告人的交代的訊問筆錄內(nèi)容來看，被告人交代的內(nèi)容是實事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠懇的。從上述四方面歸納來講，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為具備自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按自首犯論處。

三、被害人家屬已經(jīng)進(jìn)行了民事訴訟，并依法保全，應(yīng)該可以依法得到應(yīng)有的賠償。

被告人的車輛本身向保險公司投保了交強險，其次在本案開庭前，受害人家屬已經(jīng)向人民法院依法訴訟，并進(jìn)行了財產(chǎn)保全。應(yīng)該說，受害人家屬依法主張的賠償應(yīng)當(dāng)可以得到應(yīng)有的賠償。我們也希望合議庭充分考慮此情節(jié)。

四、我們特別想強調(diào)的是，案發(fā)現(xiàn)場的合淮路路況非常惡劣，交通事故不斷，甚至曾經(jīng)發(fā)生過九死二十傷的慘案，本市的出租司機(jī)甚至稱之為“天堂之路”。事發(fā)時，從公訴方提供的現(xiàn)場照片，我們也可以清晰的看到，事發(fā)地路況非常糟糕，而且沒有路燈。我們強調(diào)路況絕非推卸責(zé)任，一方面我們希望提醒有關(guān)部門，避免悲劇的產(chǎn)生;二來希望合議庭在量刑時予以考慮。

綜上所述，鑒于被告人具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，主觀惡性不深，又有自首情節(jié)，希望合議庭能夠?qū)ζ鋸妮p、減輕處罰，給被告人一個改過自新、重新做人的機(jī)會。

謝謝審判長、審判員!

辯護(hù)人：XX律師

二〇一〇年五月五日

第四篇：逃逸行為直接致人死亡屬于交通肇事罪的加重情節(jié)

逃逸行為直接致人死亡屬于交通肇事罪的加重情節(jié)

一、基本案情被告人張建平，男，1984年8月26日出生。因涉嫌交通肇事罪于2004

年4月10日被逮捕。

2004年6月23日，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人張建平犯交通肇事

罪，向鄭州高新區(qū)人民法院提起公訴。

被告人及其辯護(hù)人辯稱：張建平不是這起交通事故的肇事人；張建平在知道發(fā)生交通事故后，并未逃逸，并及時報警，有自首情節(jié)；被告人張建平是在肇事人指使下在發(fā)生交通事故后在非明知情況下開車開出100多米，致使被害人王海彬死亡，應(yīng)為過失致人死亡，而

非交通肇事后逃逸致人死亡。

鄭州高新區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年2月24日晚21時許，被告人張建平和陳東雨、朱小稅、趙慧四人乘坐由張保軍駕駛的一輛黃色歐曼重型自卸車，沿航海路由西向東行駛至鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第三大街向南右轉(zhuǎn)彎時，與同方向行駛的由王海彬所駕駛的二輪摩托車相撞，致使乘車人王曉峰重傷，張保軍在明知撞車的情況下以自己沒有駕駛證為由，將車交給被告人張建平駕駛，張建平在明知撞車的情況下仍駕駛車輛前行，在行駛100米后，張建平感覺車子行駛困難，遂將車子停下，經(jīng)下車檢查，發(fā)現(xiàn)被害人王海彬被卡在貨車左前輪下，其腿部已血肉模糊。見此情況，張建平即刻打電話報警，并積極協(xié)助救人。王海

彬后經(jīng)搶救無效死亡。

鄭州高新區(qū)法院認(rèn)為：被告人在明知張保軍肇事的情況下，本應(yīng)勸阻張保軍停車對被害人進(jìn)行救助，卻在張保軍指使下駕車幫助張保軍逃逸，其行為違反了交通管理法規(guī)，構(gòu)成交通肇事罪；被告人在逃逸過程中出于過失致人死亡的情節(jié)，屬于交通肇事罪中的加重情節(jié)；被告人在停車發(fā)現(xiàn)有人受傷后，雖能及時報案，但在庭審中否認(rèn)主要犯罪事實，故不屬于自首。綜上，該院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，判處被告人張建平有

期徒刑七年。

二、主要問題

1、張建平在他人肇事后替他人開車逃走的行為是否屬于交通肇事的共犯？

2、交通肇事逃逸行為本身造成他人死亡是否屬于法律規(guī)定的交通肇事罪的加重情節(jié)？

3、交通肇事逃逸致人死亡場合是否還存在自首情節(jié)？

三、裁判理由

（一）張建平在他人肇事后替他人開車逃逸行為屬于交通肇事罪的共犯。

交通肇事逃逸致人死亡的前提必須是先發(fā)生了交通肇事。那么交通肇事人與逃逸致人死

亡者不是同一人，對后者能否認(rèn)定為交通肇事后逃逸致人死亡的被告人呢？

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！睋?jù)此，在張保軍交通肇事且構(gòu)成犯罪之前提下，作為乘車人的張建平可以成為交

通肇事（逃逸致人死亡）的主體。

當(dāng)然，《解釋》第五條規(guī)定乘車人的行為方式是“指使”肇事人逃逸，那么本案張建平代肇事人開車的行為是否符合這一規(guī)定呢？答案應(yīng)該是肯定的。按照法理，法律把低度的危害行為規(guī)定為犯罪，那么高度行為，即使法律沒有明文涉及，也當(dāng)然包括在犯罪范圍內(nèi)。既然用語言指使他人逃逸就構(gòu)成交通肇事的共犯，那么用實際行動來協(xié)助肇事人逃逸，更要構(gòu)成共犯。這應(yīng)該屬于法理上的當(dāng)然解釋。事實上，這個原則早在我國唐律中就加以規(guī)定，即“舉輕以明重”。即使說“指使”帶有命令的口吻，系教唆性質(zhì)，在逃逸中起主要作用，那么直接駕駛逃逸行為本身并不比“指使”所起的作用小，總之，這樣認(rèn)定，既不違反形式意義上的罪

行法定，而且更符合實質(zhì)意義上的罪行法定。

（二）交通肇事逃逸行為本身造成他人死亡的屬于交通肇事罪的加重情節(jié)。

我國刑法第133條規(guī)定，交通肇事“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。何為“因逃逸致人死亡？”在理論上存在著歧義，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，是指交通肇事致人傷害，肇事者不及時搶救被害人，而是逃離現(xiàn)場，致使被害人因搶救不及時而死亡。這是絕大多數(shù)人的觀點。第二種觀點認(rèn)為，是指交通肇事以后，行為人在逃逸過程中發(fā)生了第二次交通事故，過失致人死亡。第三種觀點認(rèn)為，是指以上兩種情況。為了統(tǒng)一認(rèn)識，保證司法的公正性，最高人民法院的《解釋》明確指出：“?因逃逸致人死亡?，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！惫P者認(rèn)為，這一解釋是正確的。上述第二種觀點所說的在第一次交通肇事后，在逃逸過程中第二次交通肇事，過失致人死亡，實際是行為人兩次獨立的行為，構(gòu)成兩個獨立的同種罪，在司法實踐中，一般只是作為一罪判處刑罰，而不是按照“因逃逸致人死亡”的規(guī)定處罰。那么本案是否屬于

《解釋》規(guī)定的情形呢？

從字面意思上看不屬于。因為本案被害人的死亡不是由于得不到救助而死亡，也就是說，張保軍的違章行為將王海彬致成輕傷，那么王海彬即使得不到救助也不會有生命危險。但從立法原意上來考察，這種行為應(yīng)該屬于因“逃逸而致人死亡”的范疇。因為《解釋》明文規(guī)定的這種形式，被害人的死是由于肇事人沒有及時救助而導(dǎo)致，即被害人的死與交通肇事之間的因果關(guān)系不是直接的，而是間接的，即如果救助及時，被害人就不一定會死亡，救助不及時是因，被害人死亡是果，這兩者之間才具有直接因果關(guān)系。而本案被害人的死，卻是由逃逸行為直接導(dǎo)致的，和逃逸行為有直接的因果關(guān)系。既然間接致死就構(gòu)成交通肇事的加重罪，那么直接致死更應(yīng)該成為交通肇事罪的加重罪。這應(yīng)該說是理所當(dāng)然的，況且，從行為的危害程度上講，逃逸行為直接導(dǎo)致被害人死亡，比棄被害人于不顧而逃走的行為更為嚴(yán)重，更

為惡劣，更以該處于較重的刑罰，此即前文所說的“舉輕以明重”原理。

從另一個角度講，我國刑法第133條僅規(guī)定了“因逃逸致人死亡”，并沒有限定哪種具體方式。我們知道，法律條文是抽象、概括的，它只能描述事物的本質(zhì)屬性，而不可能窮盡所

有具體的事實情景并給種種情景以十分確定的定義。《解釋》認(rèn)定為“因得不到及時救助”，是針對理論界已存在的三種爭議意見而言的，它并沒有窮盡“因逃逸而致人死亡”的具體表現(xiàn)形態(tài)，對于新情況還不一定照顧得到。況且，從法律條文本身看，從漢語言語法、習(xí)慣上看，本案王海彬的死更符合“因逃逸而致死”的情景。

需要指出的是，本案辯護(hù)人辯解說，被告人行為系過失致人死亡性質(zhì)。的確，張建平對被害人的死持的是過失心態(tài)，正因為此，才根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原理定性為交通肇事罪（過失致人死亡罪系一般規(guī)定，交通肇事逃逸致人死亡系特別規(guī)定），如果張建平明知車輪下卡有人，又繼續(xù)駕車行駛，并導(dǎo)致被害人死亡，那么其行為性質(zhì)就屬于故意殺人犯罪了。

（三）張建平的行為不成立自首。

張建平在發(fā)覺行車?yán)щy時，就停車檢查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被害人被卡在車輪下，當(dāng)即撥打電話報警、搶救。這一情節(jié)說明其有投案的行為，另外，在公安機(jī)關(guān)也供認(rèn)了他明知交通肇事，而又在肇事人的要求下駕車逃逸的行為。如果照此發(fā)展，那么其行為符合自首要件。但是在法庭上張建平卻拒不認(rèn)罪，辯稱是在不知情的場合下替張保軍開車。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定張建平?jīng)]有

接受審判誠意，沒有悔意表現(xiàn)，因而不認(rèn)定其行為構(gòu)成自首。

順便提一下，交通肇事罪的自首可以存在于三種場合，一種是發(fā)生交通事故后，當(dāng)即投案，并如實供述自己罪行的。此種場合應(yīng)在3年以下有期徒刑，或者拘役幅度內(nèi)從輕或減輕處罰；第二種是交通肇事后在逃逸過程中又投案自首的。此種場合應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)從輕或減輕處罰；第三種是因逃逸致人死亡的，如果投案自首的，應(yīng)該在七年以上十五年以下有期徒刑幅度內(nèi)從輕或減輕處罰。

第五篇：朱家平過失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過失與意外事

朱家平過失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過失與意外事件?（刑事審判參考總第44期)2009年10月25日 來源：刑事審判參考(總第44期)瀏覽次數(shù)：496 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

被告人朱家平。2004年5月28日因涉嫌犯過失致人死亡罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候?qū)彙?/p>

淮安市淮陰區(qū)人民檢察院以被告人朱家平犯過失致人死亡罪，向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起公訴。

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場購買回來舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2時許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場死亡；王頂寶被砸傷后搶救無效死亡；王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范的有關(guān)要求。

淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人朱家平建設(shè)兩層樓房，購買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒有預(yù)見到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過失致人死亡罪的法律特征?？紤]到被告人朱家平在整個事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱家平犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，被告人朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。