第一篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶

衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）新民初字第835號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行。

住所地：新鄉(xiāng)市勞動南街169號新鄉(xiāng)縣郵政局四樓。

負責人：梁新生，任該行行長。

委托代理人王剛，男，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉敏，該行職工。

被告荊樹植，男。

被告趙慶衛(wèi)，男。

被告王中毅，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行（以下簡稱縣支行）與被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案，縣支行于2009年10月12日向本院提起訴訟，本院于2009年10月23日分別向三被告郵寄送達了起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，本院于2009年12月3日依法公開開庭進行了審理，原告縣支行、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點各貸款3萬元，三被告互為連帶擔保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚

欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息未還。為此，原告特依法起訴，請求判令三被告支付本金及利息，承擔訴訟費用。

被告荊樹植辯稱：貸款屬實，合伙做生意，還錢是他們二人還的，我和趙慶衛(wèi)、王中毅有內(nèi)部協(xié)議，錢由他們二人償還。

被告趙慶衛(wèi)辯稱：欠款屬實，我們正在還錢。

被告王中毅辯稱：對起訴我擔保的事實無異議。

原告縣支行提供的證據(jù)有：

1、荊樹植《農(nóng)戶聯(lián)保貸款額度申請表》；

2、三被告《小額貸款申請表》各一份；

3、三被告《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》各一份；

4、農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書一份；

5、三被告《借款借據(jù)》各一份；

6、三被告戶口本復印件各一份；

7、三被告身份證復印件各一份，以此證明原告的主張成立。

三被告對原告提供的證據(jù)均無異議。

被告荊樹植提供的證據(jù)有協(xié)議書一份，以此證明其貸款應(yīng)由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。被告縣支行對該證據(jù)的異議是內(nèi)部協(xié)議對外不發(fā)生效力，三被告仍應(yīng)互負連帶責任。被告趙慶衛(wèi)、王中毅對被告荊樹植提供的證據(jù)無異議。

原告縣支行、被告荊樹植提供的證據(jù)，均客觀真實，形式合法，與本案有內(nèi)在聯(lián)系，本院予以確認。

案經(jīng)庭審質(zhì)證認證及當事人的庭審陳述，本院可以確認以下案件事實：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點各貸款3萬元，三被告互負連帶擔保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本金及利息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅達成內(nèi)部協(xié)議，該款由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。

本院認為：原告縣支行與三被告簽定的借款合同及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，為有效合同。原告縣支行按合同約定履行了出借義務(wù)，三被告應(yīng)按約定償還借款及利息，三被告互為連帶擔保，應(yīng)互相承擔連帶擔保義務(wù)，故被告荊樹植應(yīng)當償還11617.09元、趙慶衛(wèi)應(yīng)當清償22782.60元、王中毅應(yīng)當清償22782.60元，并同時清償利息。三被告應(yīng)互負連帶責任。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅簽訂的內(nèi)部協(xié)議，是債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移未征得債權(quán)人同意，故荊樹植對其貸款尚欠部分由趙慶衛(wèi)、王中毅償還的辯稱，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百一十八條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅于本判決生效之日起十日內(nèi)分別償還11617.09元、22782.60元、22782.60元貸款及利息（利息按15.84‰計息）。

二、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅互負連帶清償責任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費1790元，保全費100元，郵寄費132元，由三被告共同承擔（原告已墊支，待執(zhí)行時一并結(jié)算）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費票據(jù)，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長：孟令旺

審 判 員：陳常軍

審 判 員：段繼舜

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員：于琳君

第二篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保

州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新民初字第805號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行，住所地新鄭市中華南路3號。負責人郭建林，行長。

委托代理人杜留杰，河南言明律師事務(wù)所律師。

被告樊國亮，男。

被告趙保州，男。

被告張丙欣，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與被告樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案，本院于2010年1月28日立案受理。2010年2月25日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行撤回對被告張丙欣的起訴。本院依法由審判員李國喜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行的委托代理人杜留杰到庭參加訴訟。被告樊國亮、趙保州經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行訴稱，2008年11月14日，三被告與我行簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定任一被告在我行二年內(nèi)貸款，其他被告均為貸款人提供連帶責任保證。當日，樊國亮與我行簽訂小額聯(lián)保借款合同，約定向我行借款50 000元，期限為一年，借款后第五個月開始每月等額歸還貸款本息，年利率15.3%，逾期還款利息加收0.5倍且我行有權(quán)提前收回未到期的貸款。合同簽訂后，我行將50 000元借款支付給

樊國亮。合同期滿后，我行向被告數(shù)次催要，仍欠6540.57元及利息。為此，要求樊國亮償還借款6540.57元及利息，趙保州對樊國亮所負債務(wù)承擔連帶責任。

被告樊國亮、趙保州未作答辯。

經(jīng)審理查明，2008年11月14日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣分別簽訂編號為410***0083的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，410***0375小額聯(lián)保借款合同，合同約定由中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行向樊國亮提供借款50 000元，借款用途為購飼料，期限12個月，年利率為15.84%，還款方式為借款前肆個月按月償還當月利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。協(xié)議約定趙保州、張丙欣為樊國亮的上述借款提供連帶責任保證，擔保期間從借款之日起至借款到期后二年。合同簽訂當日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行如約向樊國亮支付借款50 000元。借款到期后，樊國亮未能付清上述借款及利息，截至2010年2月24日，尚欠借款6540.57元、利息468.30元。趙保州、張丙欣亦未履行保證責任。

上述事實，有當事人的陳述，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，小額聯(lián)保借款合同，中國郵政儲蓄銀行小額貸款放款單及借據(jù)，還款明細清單等證據(jù)證明。

本院認為，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同，是當事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效合同。各方當事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。在中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行依約向樊國亮發(fā)放借款后，樊國亮未及時、全面履行付款義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。趙保州、張丙欣作為樊國亮的連帶責任保證人，應(yīng)當對樊國亮的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。鑒于中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行撤回對張丙欣的起訴，系權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對其權(quán)利的自由處分，本院予以準許。據(jù)此中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行的訴訟請求合法成立，本院予以支持。趙保州承擔連帶保證責任后，有權(quán)向樊國亮追償。樊國亮、趙保州經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樊國亮應(yīng)當于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行借款6540.57元及利息468.30元，以及自二Ο一Ο年二月二十五日起至借款付清時止的相應(yīng)利息。

二、被告趙保州對被告樊國亮的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。

三、被告趙保州承擔連帶保證責任后，有權(quán)向被告樊國亮追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費50元，減半收取為25元，由被告樊國亮、趙保州負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判員 李國喜

二Ο一Ο年三月十二日

代理書記員 白凡

第三篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借

款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）鎮(zhèn)安民初字第044號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行。

代表人姜宇，該行行長。

委托代理人梁超民，該行職工。

被告李喜法，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與被告李喜法為借款擔保合同糾紛一案，本院于2009年12月28日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉海全獨任審理，于2010年1月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁超民到庭參加了訴訟，被告李喜法經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年5月3日，借款人李志強申請貸款，由被告李喜法提供連帶擔保責任。原告經(jīng)審查認為借款人提供的貸款資信符合貸款條件，對其給予貸款發(fā)放。按照貸款協(xié)議約定，履行還款合同中，借款人若有資信惡化狀態(tài)或有損原告權(quán)益等違反合同約定行為的，原告可提前收回貸款，履行過程中，借款人余38203.37元未還，經(jīng)多次催要拒不履行還款行為，被告李喜法作為連帶擔保責任人，應(yīng)該履行其擔保責任。故要求被告李喜法償還李志強所余的貸款38203.37元本金及利息和雙方約定的罰息。

被告李喜法未提出書面答辯意見。

原告為證明其訴稱事實向法庭提供以下證據(jù)材料：

1、中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同一份，2、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，3、小額貸款放款單及手工借據(jù)各一份，上述

證據(jù)材料用于證明借款人李志強向原告借款及被告李喜法提供連帶責任擔保的事實。

以上原告提供的證據(jù)，被告李喜法未提出書面異議和相反的證據(jù)，本院予以采信。被告李喜法未提出任何證據(jù)材料。

經(jīng)庭審調(diào)查，依據(jù)法庭采信的證據(jù)，本院確認以下案件事實：

2009年5月3日，借款人李志強及被告李喜法與原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行簽訂中國郵政儲蓄銀行小額借款及擔保協(xié)議書各一份，約定：李志強向原告借款5萬元，年利率15．3%，期限12個月，還款方式：自貸款發(fā)放次月起，按月歸還貸款本息。貸款擔保方式：保證人對合同項下貸款本息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責任保證。違約責任：借款人違反本協(xié)議任一條款時，貸款人有權(quán)停止本協(xié)議尚未發(fā)放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，并要求承擔損害賠償責任。另約定乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。后借款人李志強未按合同約定向原告償還約定貸款本息。

本院認為，被告李喜法與原告簽訂了中國郵政儲蓄銀行小額借款聯(lián)保協(xié)議書，為借款人李志強提供連帶責任擔保。原、被告之間形成了借款擔保合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。借款人李志強逾期未按月償還貸款本息，應(yīng)當承擔違約責任。被告李喜法作為連帶責任保證人，應(yīng)當為李志強的借款本金及利息和約定的罰息承擔連帶清償責任。故原告要求被告李喜法償還李志強剩余貸款38203.37元本金及利息和約定罰息的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。被告李喜法償還此款后，有權(quán)向借款人李志強追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和

國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告李喜法于判決生效后三日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行償還借款本金38203.37元及利息和約定的罰息（利息、罰息按雙方合同約定計算至履行完畢之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費800元，由被告李喜法負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員劉海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

書記員王彥偉