第一篇：王比學(xué)時(shí)評(píng)集新聞評(píng)論學(xué)習(xí)者之福

人民時(shí)評(píng)：面對(duì)外資“逃逸”，中國(guó)說(shuō)“不”！

據(jù)近日《新京報(bào)》報(bào)道：北京一家大型韓資超市門(mén)前，按約定來(lái)取貨款的供應(yīng)商們發(fā)現(xiàn)，店門(mén)關(guān)閉，老板多日無(wú)法聯(lián)絡(luò)，員工也在倉(cāng)庫(kù)堵門(mén)討薪。供貨商稱(chēng)，關(guān)張前超市仍人來(lái)人往，無(wú)任何征兆。

又是一起外資非正常撤離事件！這樣的事件近來(lái)在一些地方屢有發(fā)生。對(duì)類(lèi)似事件，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。

非正常撤離是指外資企業(yè)在沒(méi)有清算債務(wù)以及申報(bào)破產(chǎn)的情況下，不按合法程序而突然撤離，只留下廠房、設(shè)備和拖欠的工資、債務(wù)等。為什么這些外資企業(yè)非正常撤離？有人認(rèn)為是我國(guó)勞動(dòng)合同法的出臺(tái)造成外資企業(yè)成本增加，這些企業(yè)在中國(guó)“無(wú)利可圖”，為了逃避相關(guān)責(zé)任，只好采取非正常的手段撤離。其實(shí)，這完全是一種誤解。首先，勞動(dòng)合同法的出臺(tái)并沒(méi)有增加企業(yè)的成本，增加的只是法律規(guī)定本應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)而沒(méi)有承擔(dān)的職工社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用；其次，目前我國(guó)處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整期，以前那些追逐廉價(jià)勞動(dòng)力、低環(huán)境成本的外企，不能適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變；再次是受全球金融危機(jī)的影響。

外資非正常撤離后留下一堆“爛攤子”，有的是拖欠職工工資，有的則是拖欠銀行貸款或稅收。這些外資撤資后，造成企業(yè)職工不僅失業(yè)，更別說(shuō)領(lǐng)工資了，一些人只能上訪圍堵地方政府大門(mén)。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最后只能是由地方政府墊付工資，息事寧人。

外資非正常撤離，不但給中方相關(guān)利益方帶來(lái)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，也給我國(guó)雙邊經(jīng)貿(mào)往來(lái)和地方社會(huì)穩(wěn)定造成了消極影響。

為妥善解決外資非正常撤離后的相關(guān)問(wèn)題，消除各種消極影響，商務(wù)部、外交部、公安部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)了《外資非正常撤離中國(guó)相關(guān)利益方跨國(guó)追究與訴訟工作指引》的通知，對(duì)于非正常撤離中國(guó)的外資，四部委將建立聯(lián)合工作機(jī)制，加強(qiáng)配合，為中方相關(guān)利益人提供切實(shí)可行的司法救濟(jì)與協(xié)助，追究逃逸者的法律責(zé)任，最大限度地挽回當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。

《指引》明確指出，外資非正常撤離事件發(fā)生后，中方當(dāng)事人要及時(shí)向有關(guān)司法主管部門(mén)（法院或偵查機(jī)關(guān)）申請(qǐng)民商事或刑事案件立案。這也就是說(shuō)，外資非正常撤離觸犯我國(guó)刑法的，該引渡就得引渡；如屬民事糾紛，則按照民事法律辦理，外資欠債就得還錢(qián)。即使逃到了國(guó)外，也要還錢(qián)。

其實(shí)，對(duì)于外資非正常撤離如何追責(zé)，我國(guó)法律早有規(guī)定，我國(guó)也和不少?lài)?guó)家締結(jié)了司法協(xié)作的相關(guān)條約，如：《民商事司法協(xié)助條約》、《刑事司法協(xié)助條約》和《引渡條約》等。但由于個(gè)別地方和部門(mén)往往各自為政，讓外資非正常撤離得不到處罰。《指引》的出臺(tái)，為各方協(xié)調(diào)一致，打一出“組合拳”，為中方相關(guān)利益人維權(quán)提供了依據(jù)。

《指引》的規(guī)定畢竟比較原則，各地還需在《指引》的“指引”下，結(jié)合本地實(shí)際情況制定

人民時(shí)評(píng)：“最牛公務(wù)員”，你憑什么就這么“牛”？2009年04月04日00:55來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

據(jù)新華社記者報(bào)道，近日，重慶市奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)黨政辦公室主任雷清平在上班時(shí)間參加取保候?qū)徣藛T劉書(shū)秦的壽宴，被舉報(bào)后聲稱(chēng)不怕“曝光”，“最多也就有個(gè)處分了不起，不會(huì)解除我的公務(wù)員身份”。他的這些言行成為近期社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，雷清平本人也在網(wǎng)上被稱(chēng)為“最牛公務(wù)員”。此事發(fā)生后，雷清平不僅沒(méi)有歉意，還放言要找舉報(bào)人的麻煩，嚇得舉報(bào)人連家都不敢回了。

報(bào)道稱(chēng)，村民“真沒(méi)想到會(huì)在監(jiān)督干部的過(guò)程中受到威脅。” 作為負(fù)責(zé)人，吐祥鎮(zhèn)黨委書(shū)記全術(shù)拒絕了記者當(dāng)面采訪的要求。他只在電話中告訴記者：“我不清楚雷清平上班時(shí)間參加壽宴的事情，你們可以去調(diào)查嘛。”當(dāng)記者追問(wèn)鎮(zhèn)政府是否會(huì)對(duì)此事進(jìn)行核查時(shí)，全術(shù)說(shuō)：“不清楚?！?/p>

從某種程度上說(shuō)，這是鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在包容和放任雷清平。正是由于鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的包容和放任，對(duì)雷清平這樣的公務(wù)員缺乏監(jiān)督和教育，才導(dǎo)致雷清平可以在上班時(shí)間不請(qǐng)假外出為朋友辦生日宴，且盛氣凌人。

“最牛公務(wù)員”咋這么“?！?？一是這樣的人本身素質(zhì)就不高，二是在他看來(lái)，犯點(diǎn)小錯(cuò)，只要不觸犯刑律，就不會(huì)丟了公務(wù)員這只“鐵飯碗”。

我國(guó)《公務(wù)員法》第12條關(guān)于公務(wù)員應(yīng)履行的義務(wù)中有一條“模范遵守社會(huì)公德”的規(guī)定，按此規(guī)定，“最牛公務(wù)員”根本就不符合國(guó)家公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)。奇怪的是這樣的人竟然還當(dāng)上了黨政干部。

《公務(wù)員法》第83條明確規(guī)定：不履行公務(wù)員義務(wù)，不遵守公務(wù)員紀(jì)律，經(jīng)教育仍無(wú)轉(zhuǎn)變，不適合繼續(xù)在機(jī)關(guān)工作，又不宜給予開(kāi)除處分的應(yīng)予以辭退。

盡管《公務(wù)員法》規(guī)定得很明確，但在個(gè)別地方卻大打折扣，常常以處分代替辭退，一旦進(jìn)入到公務(wù)員這個(gè)圈內(nèi)，就很難被清除出去。“最牛公務(wù)員”為什么不怕記者？因?yàn)橛浾叱凡涣怂穆?，他?dāng)然不怕了。我想，如果某些公務(wù)員一旦行為“出格”被媒體曝光，“鐵飯碗”就有可能丟掉的話，再“?！钡墓珓?wù)員自然也就“牛”不起來(lái)了。

因此，只有嚴(yán)格執(zhí)法公務(wù)員問(wèn)責(zé)、退出機(jī)制，讓公務(wù)員能者上、庸者下，才能打破“鐵飯碗”，從而提高公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)。

《公務(wù)員法》第53條規(guī)定，公務(wù)員不得“壓制批評(píng)，打擊報(bào)復(fù)”?？伞白钆９珓?wù)員”面對(duì)群眾舉報(bào)，放言要找舉報(bào)人全家麻煩，結(jié)果是嚇得舉報(bào)人連家也不敢回。

依法保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益，這是一個(gè)老話題。盡管早在1991年，最高人民檢察院就發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》，但這些年舉報(bào)人還是屢遭迫害，為什么？就是因?yàn)椤蛾P(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》在某些地方形同廢紙一張，根本得不到執(zhí)行。

本文行將截稿時(shí)，又傳來(lái)新華社消息，目前，奉節(jié)縣委已組織聯(lián)合調(diào)查組對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組將根據(jù)調(diào)查內(nèi)容發(fā)布調(diào)查結(jié)果，就此事件作出處理。

但愿調(diào)查組能及時(shí)將調(diào)查結(jié)果公布于眾，給百姓一個(gè)答復(fù)。

具體的實(shí)施措施，才能真正有效處理因外資非正常撤離導(dǎo)致的糾紛。

人民時(shí)評(píng):20年，從“民告官?zèng)]門(mén)”到“民告官”走上和解路2009年04月11日00:17來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

４月４日，是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》頒布二十周年的紀(jì)念日。這部法律改變了我國(guó)歷史上沒(méi)有真正有效的“民告官”制度的傳統(tǒng)。

最高人民法院統(tǒng)計(jì)顯示：１９８９年至２００８年，中國(guó)各級(jí)人民法院共受理各類(lèi)一審行政案件１４０５０８５件，審結(jié)１４０１５３２件，結(jié)案率為９９．７％。

據(jù)報(bào)道，目前，山東逾六成以上“民告官”案件以和解方式結(jié)案。全省“民告官”行政案件呈現(xiàn)上訴率、改判率、申訴率逐年下降、結(jié)案率逐年上升的局面。從最初的“民告官?zèng)]門(mén)”，到現(xiàn)在的140多萬(wàn)件，說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：在實(shí)踐中，大量的“民告官”案件是可能通過(guò)和解得到解決的。

全民普法已有20多個(gè)年頭，公民的法律意識(shí)在逐步提高，當(dāng)自己的合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，也敢告政府了。我們看到，近些年，各地的“民告官”案件在逐年上升。

為什么以前“民告官?zèng)]門(mén)”？很大程度上是因?yàn)榕碌米铩肮佟保瑫r(shí)也擔(dān)心法院會(huì)袒護(hù)“官”，從而放棄其合理的訴求。

在實(shí)踐中，法院的人、財(cái)、物等都要受制于當(dāng)?shù)卣?，在審判中易受到行政干預(yù)。由于“民告官”案件涉及當(dāng)?shù)卣块T(mén)的直接利益，法院由于怕得罪地方政府，在審判中難免會(huì)有所偏向。同時(shí)，有的“官”在被訴到法院以后，不愿應(yīng)訴，而是通過(guò)各種途徑“打招呼”，干預(yù)法官辦案，致使法官左右為難。在“民告官”案件中，可能即使“民”贏了，也很難得到執(zhí)行，因?yàn)槟承肮佟痹跀≡V后，會(huì)利用公權(quán)置法院判決不理。

面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，如果一味地通過(guò)裁判解決“民”與“官”之間的爭(zhēng)議，在某些時(shí)候不僅不能做到案結(jié)事了，還有可能使“民”與“官”的矛盾更加激化，引起老百姓對(duì)政府的不滿。所以，筆者以為最好的辦法還是和解結(jié)案。

中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)向來(lái)是“以和為貴”?！懊瘛辈坏饺f(wàn)不得已是不會(huì)告“官”的。在法院的主持下進(jìn)行和解，既可以維護(hù)“民”的自身合法利益，又不至于把“民”與“官”的關(guān)系弄僵。同時(shí)，從“官”內(nèi)心而言，也不愿意參加訴訟，更害怕敗訴。倘若在“民告官”的訴訟中敗訴，“官”的形象會(huì)受到很大損失。

用和解方式解決“民告官”的糾紛，首先可以迅速解決糾紛，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。由于“民告官”涉及公權(quán)與私權(quán)的沖突，雙方當(dāng)事人在地位和權(quán)益方面存在一定程度的不對(duì)等。一旦處理不好，很容易引起“民”上訪、申訴等，影響更大。其次，可以消除“民”對(duì)“官”的抵觸情緒，增進(jìn)雙方之間的相互理解，讓“民”與“官”雙方當(dāng)事人均得到滿意，避免出現(xiàn)“官了民不了，案結(jié)事不了”的局面，從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

人民時(shí)評(píng)：嚴(yán)懲“牢頭獄霸”除了排查我們還需要什么2009年04月20日14:32來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

據(jù)新華社報(bào)道，全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)于今年4月20日至9月30日進(jìn)行，專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)由最高人民檢察院與公安部聯(lián)合開(kāi)展。最高人民檢察院、公安部近日聯(lián)合印發(fā)的《全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)方案》要求，全面排查嚴(yán)懲“牢頭獄霸”，逐一檢查在押人員體表情況，以維護(hù)在押人員合法權(quán)益。

此次檢查活動(dòng)將對(duì)2006年以來(lái)看守所發(fā)生的非正常死亡事故，逐件審查其處理情況，重點(diǎn)審查事實(shí)是否查清、責(zé)任是否追究。對(duì)發(fā)生民警侵犯在押人員合法權(quán)益或者在押人員重傷其他在押人員事故的，要依法嚴(yán)肅追究有關(guān)人員責(zé)任。

據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，此前，一項(xiàng)旨在杜絕監(jiān)管場(chǎng)所發(fā)生非正常死亡事件的執(zhí)法大檢查，4月11日起為期一周，在寧夏回族自治區(qū)所屬５２個(gè)看守所、拘留所和強(qiáng)制戒毒所進(jìn)行。寧夏公安廳同時(shí)規(guī)定，如果公安監(jiān)管場(chǎng)所出現(xiàn)在押人員非正常死亡，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)有關(guān)負(fù)責(zé)人將引咎辭職，公安監(jiān)管場(chǎng)所在評(píng)定等級(jí)時(shí)將被“一票否決”。

應(yīng)該說(shuō)，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合組織的這次全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)及寧夏公安廳的規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)是好的。至少在短期內(nèi)，對(duì)“牢頭獄霸”能起到一定的震懾和警示作用。但面對(duì)“牢頭獄霸”，如果只是出了問(wèn)題后突擊排查、突擊整治，解決不了根本問(wèn)題。也許幾個(gè)月的專(zhuān)項(xiàng)檢查結(jié)束后，“牢頭獄霸”照樣抬頭。

其實(shí)，早在1988年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就曾發(fā)出過(guò)《關(guān)于堅(jiān)決取締“牢頭獄霸”維護(hù)看守所秩序的通知》，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁使用人犯管理人犯，堅(jiān)決取消在人犯中設(shè)‘組長(zhǎng)’、‘召集人’等變相使用人犯管理人犯的做法?！薄皩?duì)于干警縱容、支持、指使人犯折磨毆打其他人犯的，一定要嚴(yán)肅處理，直至依法追究刑事責(zé)任”。

類(lèi)似的文件，這些年不止發(fā)了一個(gè)；類(lèi)似的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，這些年也不止組織過(guò)一次?？蔀槭裁础袄晤^獄霸”問(wèn)題依然存在？關(guān)鍵問(wèn)題恐怕還在于每次的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，都沒(méi)有觸及問(wèn)題的要害，即：偵查權(quán)與羈押權(quán)的分離。要解決根本問(wèn)題，還得從體制改革入手。即：將看守所從公安機(jī)關(guān)脫離，交由司法行政機(jī)關(guān)管轄。

這也是近幾年來(lái)一些人大代表、政協(xié)委員及專(zhuān)家學(xué)者在不同的場(chǎng)合，多次呼吁的偵查權(quán)與羈押權(quán)分離的問(wèn)題。

因?yàn)?，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查職能，不排除個(gè)別公安機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù)，對(duì)在押人員進(jìn)行刑訊逼供。公安機(jī)關(guān)集偵查和羈押于一身，如果有違法、違規(guī)行為時(shí)，只要檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不到位，出現(xiàn)“牢頭獄霸”就在所難免。

偵查權(quán)與羈押權(quán)的分離，牽涉到政法部門(mén)權(quán)力的重新分配，不可能短期內(nèi)就能解決。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)前的任務(wù)是加強(qiáng)對(duì)看守所的管理，重申檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，不但要對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題嚴(yán)肅處理，更要形成強(qiáng)大的威懾力，讓監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)部的不良分子不敢也不能妄動(dòng)。

人民時(shí)評(píng)：重大建設(shè)項(xiàng)目為什么要有律師參與？2009年04月22日17:07來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

４月１９日，中共中央政治局常委、國(guó)務(wù)院副總理李克強(qiáng)出席浙江三門(mén)核電一期工程開(kāi)工儀式，宣布開(kāi)工并看望工程建設(shè)者。該工程是我國(guó)首個(gè)國(guó)家核電建設(shè)自主化依托項(xiàng)目，也是作為國(guó)家刺激經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)內(nèi)需的一個(gè)“大手筆”。工程將分三期建設(shè)，一期工程總投資４００多億元。我們注意到，在這巨大項(xiàng)目的背后站著一支專(zhuān)業(yè)從事能源電力領(lǐng)域法律服務(wù)的隊(duì)伍——浙江陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所。它將憑借多年來(lái)在核電工程法律服務(wù)領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，為三門(mén)核電電工程項(xiàng)目，從項(xiàng)目前期策劃到項(xiàng)目竣工投產(chǎn)，提供全過(guò)程、全方位的法律服務(wù)。包括項(xiàng)目融資、技術(shù)引進(jìn)和主要設(shè)備進(jìn)口、總承包合同談判、項(xiàng)目投資建設(shè)等。

重大建設(shè)項(xiàng)目投資，是擴(kuò)大內(nèi)需、化解危機(jī)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的重要舉措。重大建設(shè)項(xiàng)目為什么要有律師參與？律師能起到什么作用？

重大建設(shè)項(xiàng)目投資額度大，從可行性論證、融資引資、招標(biāo)投標(biāo)、征地拆遷、工程建設(shè)到建成運(yùn)營(yíng)都會(huì)涉及大量的法律事務(wù)。特別是在當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境下，重大項(xiàng)目建設(shè)存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

重大建設(shè)項(xiàng)目涉及大量合同，可以說(shuō)每份合同背后都有風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)去企業(yè)大多認(rèn)為，所謂法律風(fēng)險(xiǎn)就是打官司，只要沒(méi)人告我，就沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)不然。重大建設(shè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。風(fēng)險(xiǎn)不能消除，但是可以控制。只有把風(fēng)險(xiǎn)分配給最有能力預(yù)見(jiàn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的一方，才能避免或減少重大糾紛事件的發(fā)生，重大建設(shè)項(xiàng)目才經(jīng)得過(guò)時(shí)間的考驗(yàn)。而預(yù)見(jiàn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的一方除了工程技術(shù)人員外，可以說(shuō)律師是最合適的人選。因?yàn)?，公檢法的職能更多的是保障作用，而律師不僅有保障作用，還有建設(shè)性作用。律師業(yè)是以專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)為主要特征的知識(shí)密集型高端服務(wù)業(yè)。律師除了能承擔(dān)參與訴訟的職能外，還具有調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、防范和化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的非訴訟服務(wù)功能，在服務(wù)重大建設(shè)項(xiàng)目中具有不可替代的作用。

律師在項(xiàng)目投資前期，可以提供法律建設(shè)；在項(xiàng)目推進(jìn)過(guò)程中，可以處理與百姓之間的矛盾。如果由建設(shè)單位來(lái)處理，百姓的對(duì)抗情緒大，由律師出面，立場(chǎng)中立，問(wèn)題較易處理。

法律服務(wù)是一種生產(chǎn)力，一個(gè)有序的社會(huì)需要法律的支撐，而律師的法律服務(wù)功能在于能及時(shí)有效地指導(dǎo)各種社會(huì)主體依法從事經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)，依法調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，從而促使生產(chǎn)力有序發(fā)展。一句話，律師的價(jià)值在于防范法律風(fēng)險(xiǎn)。律師為重大建設(shè)項(xiàng)目當(dāng)好法律參謀，可以從源頭上規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

人民時(shí)評(píng)：規(guī)范小升初，發(fā)了多少文又有多少得到執(zhí)行？英竹2009年04月25日00:41來(lái)源：人民網(wǎng)

據(jù)《中國(guó)教育報(bào)》報(bào)道：北京市教委和市政府教育督導(dǎo)室日前聯(lián)合發(fā)文，要求查辦違反規(guī)定，進(jìn)行“小升初”辦班培訓(xùn)選拔。“小升初”辦班選拔將被問(wèn)責(zé)，嚴(yán)查“校中?！薄ⅰ靶Ｖ邪唷钡绒k學(xué)行為。北京市要求各區(qū)縣教委要開(kāi)展“治理利用培訓(xùn)機(jī)構(gòu)選拔學(xué)生”自查自糾，結(jié)果5月1日前上報(bào)市教委。同時(shí)，市教委和市政府教育督導(dǎo)室將組織聯(lián)合督導(dǎo)檢查組，進(jìn)行督促檢查，對(duì)違反規(guī)定的予以問(wèn)責(zé)。

根據(jù)我國(guó)《義務(wù)教育法》“免試、就近入學(xué)”的升學(xué)規(guī)定，學(xué)校通過(guò)考試招收初中生是違法行為，但近些年不少中學(xué)為了選擇優(yōu)秀生源，加之家長(zhǎng)也有擇校的需求，于是各種“校中?！?、“校中班”就成了小升初選拔考試的掩護(hù)場(chǎng)所。

離小學(xué)畢業(yè)還有半年左右的時(shí)間，有的學(xué)生就沒(méi)有心思上課了。因?yàn)橐坏街苣?，家長(zhǎng)為了孩子小升初能上一個(gè)好學(xué)校，不得不帶著孩子輾轉(zhuǎn)于不同中學(xué)的“校中?！薄ⅰ靶Ｖ邪唷边M(jìn)行培訓(xùn)和參加選拔考試。

2008年11月21日北京市第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂通過(guò)、2009年3月1日起施行的《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法〉辦法》第十條明文規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。學(xué)校不得采取或者變相采取考試、測(cè)試、面試等形式選拔學(xué)生，不得將各種競(jìng)賽成績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)、證書(shū)作為入學(xué)的依據(jù)。區(qū)、縣人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地就近入學(xué)?！痹摗掇k法》在“法律責(zé)任”一章中還規(guī)定，學(xué)?！斑`反本辦法免試入學(xué)的規(guī)定招收學(xué)生的”，“由區(qū)、縣教育行政部門(mén)責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”。

應(yīng)該說(shuō)，北京市教育主管部門(mén)早就發(fā)現(xiàn)了“小升初”辦班培訓(xùn)選拔等違法現(xiàn)象，也意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性。我們看到，最近幾年，北京市為了規(guī)范小升初，不止發(fā)過(guò)一個(gè)文件，幾乎都是規(guī)定任何學(xué)校不得采取或者變相采取考試、測(cè)試、面試等形式選拔學(xué)生，不得將各種競(jìng)賽成績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)、證書(shū)作為入學(xué)依據(jù)。不按免試就近入學(xué)招收學(xué)生的學(xué)校負(fù)責(zé)人將承擔(dān)法律責(zé)任，等等。

盡管規(guī)范小升初的文件年年發(fā)，但因?yàn)闆](méi)有得到認(rèn)真執(zhí)行，所以學(xué)校還是我行我素，照考不誤。每年一些重點(diǎn)中學(xué)通過(guò)各種途徑選拔小學(xué)畢業(yè)生，逐漸成為一種普遍現(xiàn)象。試問(wèn):有哪一個(gè)校長(zhǎng)因此被問(wèn)責(zé)？有哪一個(gè)學(xué)校被點(diǎn)名批評(píng)了?

是教育主管部門(mén)沒(méi)有查到違規(guī)的學(xué)校嗎？不是。只要教育主管部門(mén)的監(jiān)管人員周末到一些重點(diǎn)中學(xué)門(mén)口蹲守半天，就不難發(fā)現(xiàn)這些“校中?！薄ⅰ靶Ｖ邪唷鞭k學(xué)選拔的行為。

又是一年小升初。這些年不知北京市為了規(guī)范小升初，到底發(fā)了多少文？又有多少文件得到了認(rèn)真執(zhí)行？有關(guān)部門(mén)應(yīng)該好好查查。政府文件如果得不到認(rèn)真執(zhí)行的話，那只是一紙空文，久而久之就沒(méi)有人當(dāng)回事了。

人民時(shí)評(píng)：罰款去向公示能否破解城管與商販之間的矛盾？2009年06月08日00:21來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

城管與商販的矛盾沖突近幾年屢有發(fā)生，矛盾的根源在哪？如何解決這對(duì)矛盾？

有調(diào)查顯示，城管執(zhí)法部門(mén)與商販發(fā)生矛盾沖突，絕大部分都與處罰有關(guān)。行政處罰是行政主體對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或其他組織給予制裁的具體行政行為。對(duì)于違反城市管理規(guī)定的行為，當(dāng)然要處罰。但如何罰？罰多少？在個(gè)別地區(qū)是由城管執(zhí)法人員自己說(shuō)了算，在處罰額度上就高不就低、就重不就輕，有的地方還能討價(jià)還價(jià)，熟人打個(gè)折扣，甚至還可以用實(shí)物代替罰款。城管執(zhí)法人員手中的執(zhí)法權(quán)成了生財(cái)?shù)姆▽殹?/p>

在行政處罰過(guò)程中，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)被賦予了大量的自由裁量權(quán)。如：對(duì)于一塊擅自設(shè)置的大小相同的戶外廣告牌，根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以處200元以上2000元以下的罰款，自由裁量的幅度較大。而且，對(duì)于相同的案件，不同的執(zhí)法人員，處罰的結(jié)果可能也會(huì)不一樣，罰多罰少，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員有自由裁量權(quán)。

什么是自由裁量權(quán)？即在一定范圍內(nèi)，執(zhí)法人員可根據(jù)違章情況，自由裁定處罰數(shù)額。200元至2000元，這么大的處罰幅度，完全由執(zhí)法人員自由裁定。

一些商販除了對(duì)處罰數(shù)額不滿外，還對(duì)城管罰款的去向一無(wú)所知。這就使得有的人認(rèn)為罰款都進(jìn)了執(zhí)法人員的腰包；有的則認(rèn)為城管處罰因人而異，和城管執(zhí)法人員關(guān)系好的一般就能免罰或少罰。

為什么會(huì)存在這些誤解？為什么會(huì)對(duì)處罰不服？原因就在于執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)沒(méi)有受到限制，當(dāng)事人對(duì)于行政處罰沒(méi)有知情權(quán)。

我國(guó)行政處罰法規(guī)定：行政處罰要遵循公正、公開(kāi)的原則。處罰公正的原則，要求執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)要受限制，要有理有據(jù)。如果自由裁量權(quán)隨意濫用，不僅會(huì)影響行政執(zhí)法部門(mén)的公正形象，而且還會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，有損法律的尊嚴(yán)。處罰公開(kāi)的原則，要求執(zhí)法人員對(duì)處罰的依據(jù)、罰款的多少、罰款的去向等，都要向當(dāng)事人公布。

長(zhǎng)沙市城管局從去年開(kāi)始明文規(guī)定了如何裁定違法行為的輕重，哪些情形可以從輕處罰、哪些行為應(yīng)從重處罰等，以規(guī)范執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。同時(shí)，城管局定期將處罰的依據(jù)、數(shù)額及去向都公示在墻，賦予當(dāng)事人對(duì)于行政處罰的知情權(quán)。如果當(dāng)事人還有疑問(wèn)，可以隨時(shí)到城管執(zhí)法隊(duì)查閱罰款存根。`

通過(guò)規(guī)范執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，賦予百姓知情權(quán)，等于把城管執(zhí)法的全過(guò)程都置于社會(huì)監(jiān)督之下。它帶來(lái)的效果是執(zhí)法規(guī)范了，執(zhí)法人員不敢亂罰款；商販對(duì)罰款額心里有了底，對(duì)處罰心服口服，自然也就會(huì)慢慢從誤解、抵觸城管執(zhí)法到理解、支持城管執(zhí)法。

規(guī)范自由裁量權(quán)、大膽公示處罰，對(duì)于城管而言，等于給自己上了一道“緊箍咒”，這是需要勇氣的。為了處理城管與商販之間長(zhǎng)期存在的矛盾，為了社會(huì)的和諧，這樣的“緊箍咒”，這樣的勇氣，多一點(diǎn)好。

人民日?qǐng)?bào)：城管公示處罰，好！2009年06月17日07:55來(lái)源：人民網(wǎng)-《人民日?qǐng)?bào)》

近日，湖北武漢市江夏區(qū)一夫婦與城管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，妻子流產(chǎn)。類(lèi)似城管與商販的矛盾沖突近來(lái)屢有發(fā)生，矛盾的根源在哪兒，如何解決這對(duì)矛盾？

商販大部分生活在城市底層，做點(diǎn)小本生意，掙點(diǎn)錢(qián)也就僅夠養(yǎng)家糊口，城管沒(méi)收其謀生工具，再加上一些不明不白的罰款，等于斷了生活來(lái)源，他們不得不“拼命”抗?fàn)?，矛盾糾紛也就隨之而來(lái)。

有調(diào)查顯示，城管執(zhí)法部門(mén)與商販發(fā)生矛盾沖突，絕大部分都與處罰有關(guān)。行政處罰是行政主體對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或其他組織給予制裁的具體行政行為。對(duì)于違反城市管理規(guī)定的行為，當(dāng)然要處罰。但如何罰，罰多少？在個(gè)別地區(qū)是由城管執(zhí)法人員自己說(shuō)了算，在處罰額度上就高不就低、就重不就輕，有的地方還能討價(jià)還價(jià)，熟人打個(gè)折扣，甚至還可以用實(shí)物代替罰款。

可見(jiàn)，在行政處罰過(guò)程中，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)被賦予了大量的自由裁量權(quán)。

什么是自由裁量權(quán)？即在一定范圍內(nèi)，執(zhí)法人員可根據(jù)違章情況，自由裁定處罰數(shù)額。

如：對(duì)于一塊擅自設(shè)置的大小相同的戶外廣告牌，根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以處200元以上2000元以下的罰款，自由裁量的幅度較大。對(duì)于相同的案件，不同的執(zhí)法人員，處罰的結(jié)果可能也會(huì)不一樣。罰多罰少，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員有自由裁量權(quán)。

一些商販除了對(duì)處罰數(shù)額不滿外，還對(duì)城管罰款的去向一無(wú)所知。

以上原因，就造成有的人以為罰款都進(jìn)了執(zhí)法人員的腰包；有的則認(rèn)為城管處罰因人而異，和城管執(zhí)法人員關(guān)系好的一般就能免罰或少罰。為什么會(huì)存在這些誤解，為什么會(huì)對(duì)處罰不服？原因就在于執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)沒(méi)有受到限制，當(dāng)事人對(duì)于行政處罰沒(méi)有知情權(quán)。我國(guó)行政處罰法規(guī)定：行政處罰要遵循公正、公開(kāi)的原則。處罰公正的原則，要求執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)要受一定的限制，要有理有據(jù)。如果自由裁量權(quán)隨意濫用，不僅會(huì)影響行政執(zhí)法部門(mén)的公正形象，而且還會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，有損法律的尊嚴(yán)。處罰公開(kāi)的原則，要求執(zhí)法人員對(duì)處罰的依據(jù)、罰款的多少、罰款的去向等，都要向當(dāng)事人公布。

湖南長(zhǎng)沙市城管局從去年開(kāi)始明文規(guī)定如何裁定違法行為的輕重，哪些情形可以從輕處罰、哪些行為應(yīng)從重處罰等，以規(guī)范執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。同時(shí)，城管局定期將處罰的依據(jù)、數(shù)額及去向公示在墻，滿足當(dāng)事人對(duì)于行政處罰的知情權(quán)。如果當(dāng)事人還有疑問(wèn)，可以隨時(shí)到城管執(zhí)法隊(duì)查閱罰款存根。`

通過(guò)規(guī)范執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，滿足百姓知情權(quán)，等于把城管執(zhí)法的全過(guò)程都置于社會(huì)監(jiān)督之下。它帶來(lái)的效果是執(zhí)法規(guī)范了，執(zhí)法人員不敢亂罰款；商販對(duì)罰款額心里有了底，對(duì)處罰心服口服，自然也就會(huì)慢慢從誤解、抵觸城管執(zhí)法到理解、支持城管執(zhí)法。

規(guī)范自由裁量權(quán)、大膽公示處罰，對(duì)于城管而言，等于給自己上了一道“緊箍咒”，是需要點(diǎn)勇氣的。為了處理城管與商販之間長(zhǎng)期存在的矛盾，為了社會(huì)的和諧，這樣的“緊箍咒”，這樣的勇氣，多一點(diǎn)好。

人民時(shí)評(píng)：?jiǎn)栘?zé)后如何避免官員“帶病復(fù)出”2009年07月14日00:30來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

近日，中共中央政治局召開(kāi)會(huì)議，審議并通過(guò)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的情形、方式、適用、程序，首次作了明確規(guī)定。

應(yīng)該說(shuō)，近幾年來(lái)，我國(guó)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行問(wèn)責(zé)的力度在不斷加大，也取得了一定的實(shí)效，但在一些人看來(lái)，多數(shù)問(wèn)責(zé)是因?yàn)槭录再|(zhì)太惡劣、公眾關(guān)注度太高, 在“不問(wèn)不足以平民憤”的情況下，有關(guān)部門(mén)才對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行處理。這不免讓人覺(jué)得這些問(wèn)責(zé)部門(mén)是在規(guī)避法律，讓那些該被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部暫時(shí)躲避風(fēng)頭，繞開(kāi)公眾的注意力。

這幾年，有的領(lǐng)導(dǎo)干部被問(wèn)責(zé)后，事隔不久又“帶病復(fù)出”，易地做官。對(duì)此，有的人極端地認(rèn)為，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部被問(wèn)責(zé)后，就該永遠(yuǎn)“不得翻身”，永遠(yuǎn)不得再做官，這才是真正的問(wèn)責(zé)。

為什么有人質(zhì)疑問(wèn)責(zé)？究其原因，一是因?yàn)橐恍┑貐^(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的規(guī)定不明確，哪些領(lǐng)導(dǎo)干部在什么情況下應(yīng)被問(wèn)責(zé)，問(wèn)責(zé)后怎么處理等，各地規(guī)定有別，使得公眾產(chǎn)生誤解；另一原因是信息不對(duì)稱(chēng),這些被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部為什么復(fù)出,經(jīng)過(guò)了什么復(fù)出程序,公眾一無(wú)所知，造成各種各樣的謠言和猜想也在公眾中傳播。

《暫行規(guī)定》明確規(guī)定，“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)纹湓温殑?wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！薄翱梢愿鶕?jù)工作需要以及本人一貫表現(xiàn)、特長(zhǎng)等情況，由黨委（黨組）、政府按照干部管理權(quán)限酌情安排適當(dāng)崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)。”這也就是說(shuō)，一名領(lǐng)導(dǎo)干部被免職，免的只是他出問(wèn)題時(shí)所擔(dān)任的職務(wù)，并不是永遠(yuǎn)不能再重新安排工作。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。一個(gè)人不可能一輩子不犯錯(cuò)誤，如果因?yàn)橐淮五e(cuò)誤，就否定這個(gè)人的全部，這樣的問(wèn)責(zé)不免過(guò)于偏執(zhí)。從情理上來(lái)講，給曾經(jīng)犯了錯(cuò)誤、有過(guò)失誤的領(lǐng)導(dǎo)干部一個(gè)重新改過(guò)的機(jī)會(huì)，也是一種理性的做法。所以，一些被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部又被重新安排工作，是符合《暫行規(guī)定》的，并不是公眾眼中的所謂“帶病復(fù)出”，易地做官。

其實(shí)，對(duì)于被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部復(fù)出問(wèn)題，不在于能不能復(fù)出，而在于怎么復(fù)出？如果符合《暫行規(guī)定》的復(fù)出程序，無(wú)可厚非；如果是官官相護(hù)，把問(wèn)責(zé)只是當(dāng)成掩人耳目的把戲，那當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)處。

問(wèn)責(zé)的根本目的在于強(qiáng)化行政監(jiān)督、提高政府執(zhí)行力和公信力。隨著《暫行規(guī)定》的實(shí)施，具有針對(duì)性和操作性的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制度將走向規(guī)范化，公眾對(duì)于問(wèn)責(zé)將從質(zhì)疑逐漸向理解轉(zhuǎn)變，公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)將進(jìn)一步得到落實(shí)。

人民時(shí)評(píng)：在法律框架下處理烏魯木齊“7?5”事件2009年07月16日00:00來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

7月12日，中共中央政治局常委、中央政法委書(shū)記***繼續(xù)在烏魯木齊看望慰問(wèn)各族群眾，并就恢復(fù)正常生產(chǎn)生活進(jìn)行檢查指導(dǎo)。這是***親切會(huì)見(jiàn)在烏魯木齊“7?5”事件中涌現(xiàn)出來(lái)的見(jiàn)義勇為、團(tuán)結(jié)互助的先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人代表。新華社記者 饒愛(ài)民 攝

烏魯木齊“7?5”事件既不是民族問(wèn)題，也不是宗教問(wèn)題，而是一場(chǎng)捍衛(wèi)祖國(guó)統(tǒng)一、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的異常激烈的斗爭(zhēng)，一場(chǎng)分裂與反分裂的斗爭(zhēng)。事件的性質(zhì)是一起打砸搶燒暴力犯罪事件，是一起以熱比婭為首的境內(nèi)外“三股勢(shì)力”精心策劃和組織的一次反國(guó)家、反民族、反人類(lèi)的暴力恐怖事件。

任何一個(gè)法治國(guó)家，無(wú)論是誰(shuí)，無(wú)論是哪個(gè)民族的人，只要觸犯了法律，就應(yīng)受到法律的制裁。處置烏魯木齊“7?5”事件，必須在法律框架下進(jìn)行。

依法處理烏魯木齊“7?5”事件，包含三層含義：一是依法打擊打砸搶燒暴力犯罪；二是實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；三是善后處理也應(yīng)依法。

我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法律的尊嚴(yán)不容踐踏。對(duì)犯罪分子的容忍，就是對(duì)人民群眾利益的傷害。烏魯木齊“7?5”事件中的暴徒實(shí)施了打砸搶燒行為，它針對(duì)的是不特定的人群——無(wú)辜群眾，破壞的是正常的生產(chǎn)和生活秩序，顯然觸犯了我國(guó)的刑事法律，必須受到法律的嚴(yán)厲制裁，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

我國(guó)刑法，對(duì)于故意殺人、故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷、放火、搶劫的，都有明確的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未實(shí)施以上具體犯罪行為，但積極參加聚眾擾亂社會(huì)秩序的，也可依照刑法規(guī)定，以“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”定罪處罰。

在處置烏魯木齊“7?5”事件時(shí)，當(dāng)?shù)鼐揭婪ㄗカ@了1000余名打砸搶燒犯罪嫌疑人。對(duì)待這些犯罪嫌疑人應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，不能受感情因素的左右而違反法律規(guī)定。

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策，即：當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。具體到烏魯木齊“7?5”事件的處理，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)于在事件中起組織和策劃作用、實(shí)施嚴(yán)重打砸搶燒行為的人，應(yīng)依法給予嚴(yán)厲打擊，這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)”的一面；對(duì)于在事件中被煽動(dòng)和蠱惑、沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)重打砸搶燒行為的人，應(yīng)本著教育、挽救的方針，這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。

烏魯木齊“7?5”事件造成了重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)?shù)攸h委、政府在中央的統(tǒng)一部署下，采取了積極的救援和善后修復(fù)措施，保證了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)和生活秩序盡快恢復(fù)。

由于我國(guó)目前尚無(wú)針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的善后恢復(fù)法律，目前的救援和善后修復(fù)措施，基本上是靠政府的指令。因此，有必要以烏魯木齊“7?5”事件的處理為鑒，建立健全針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的善后恢復(fù)立法，從法律上明確國(guó)家和地方財(cái)政的必要支出、為受害人提供社會(huì)援助等。這不僅能使受害人或其家屬得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，也有利于政府依法行使管理職能，動(dòng)員全社會(huì)力量，盡快恢復(fù)被嚴(yán)重暴力犯罪所破壞的正常的生產(chǎn)、生活秩序。

總而言之，只有在維護(hù)法律尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上才能建立正常的社會(huì)秩序。我們要通過(guò)依法處理烏魯木齊“7?5”事件，教育人民群眾自覺(jué)守法，共同維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)。

人民時(shí)評(píng)：工傷索賠為何這么難2009年09月16日00:15來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

前不久，國(guó)務(wù)院法制辦就《工傷保險(xiǎn)條例》的修改向全民征集意見(jiàn)，這是《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施5年后首次修改并公開(kāi)征求意見(jiàn)。20多天，國(guó)務(wù)院法制辦共收到7481條意見(jiàn)。據(jù)了解，草案經(jīng)進(jìn)一步修改后將報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議，今年有望出臺(tái)。這對(duì)于廣大勞動(dòng)者無(wú)疑是個(gè)福音。

發(fā)生工傷本來(lái)就很不幸了，如果因工致殘或患職業(yè)病后因沒(méi)參加工傷保險(xiǎn)而得不到及時(shí)的醫(yī)療救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那更是雪上加霜。

工傷，給一個(gè)家庭甚至幾個(gè)家庭都會(huì)帶來(lái)很大影響。因?yàn)楣毠ひ话愣际且粋€(gè)家庭的頂梁柱，尤其是對(duì)于農(nóng)民工家庭而言。一個(gè)靠體力為生的職工，當(dāng)他因工傷失去了生存能力時(shí)，這可能意味著這個(gè)家庭垮了。

工傷索賠為何這么難？

難就難在索賠程序復(fù)雜。一般而言，一起工傷索賠案件要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節(jié)：申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定和工傷待遇給付。按現(xiàn)行規(guī)定，如果將索賠所有程序都走一遍，大概在3年9個(gè)月左右，最長(zhǎng)時(shí)間可達(dá)6年。很多貧困工傷者都耗不起這漫長(zhǎng)的索賠程序。

難就難在老板跑了，或者老板根本就不承認(rèn)工傷者是本單位職工，造成職工連索賠的對(duì)象都找不到。近日，一位河南籍農(nóng)民工，在北京打工而亡。其親人替他維權(quán)時(shí)，卻被告知“他不是我這里的人”，好不容易經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位突然又宣布注銷(xiāo)。按理說(shuō)，凡是存在勞動(dòng)關(guān)系的單位，經(jīng)營(yíng)者就要為職工辦理工傷保險(xiǎn)。這樣，一旦出現(xiàn)工傷，職工就能得到及時(shí)救治，并依法從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)得到工傷保險(xiǎn)和其他待遇。生產(chǎn)過(guò)程中，發(fā)生工傷事故是很難避免的。無(wú)論什么情況，經(jīng)營(yíng)者對(duì)事故給職工造成的傷害都負(fù)有責(zé)任。這個(gè)責(zé)任通過(guò)為所有職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)者為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的支出，跟材料、機(jī)器設(shè)備的維修等成本開(kāi)支，從“必須”這個(gè)角度而言，其實(shí)是一回事。

工傷保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，是國(guó)家強(qiáng)制的，必須參加。世界各國(guó)對(duì)用人單位不依法參保的，都通過(guò)立法給予刑事和經(jīng)濟(jì)處罰。在我國(guó)，為什么一些單位不愿意參保？原因在于：一是單位不愿為職工支付這筆費(fèi)用；二是按現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例，對(duì)用人單位不參保的，除了責(zé)令改正、征收滯納金外，缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制性手段。

為了督促用人單位參保，此次《工傷保險(xiǎn)條例》征求意見(jiàn)稿增加了對(duì)未參保單位的罰款、限期參保、補(bǔ)繳欠繳的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、收取滯納金、申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等措施。

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，我們不應(yīng)忽視和忘記那些弱勢(shì)群體。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展絕不能以人的生命和健康作為代價(jià)。我們期待修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》，能使所有的工傷職工更好、更快、更方便地享受到工傷待遇，用人單位更加重視勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。

人民時(shí)評(píng)：解決信訪為何讓律師隨行？2009年09月29日00:19來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

近日，浙江省余姚市領(lǐng)導(dǎo)干部下訪有一道獨(dú)特的風(fēng)景：律師隨行。在律師協(xié)助下，兩起信訪事件當(dāng)天就得到了解決。

浙江省從2005年開(kāi)始試行省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部下訪帶律師，實(shí)踐證明這不失為解決信訪問(wèn)題，尤其是解決涉法涉訴信訪問(wèn)題的一種好模式。目前，浙江省已將這種模式推廣到省、市、縣三級(jí)。今年8月初，中央政法委推出新規(guī)：對(duì)于那些進(jìn)京上訪量較大的省份，中央政法委將派出接訪組，就地處理那些可能進(jìn)京的上訪案件。在此之前，中辦、國(guó)辦還轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)涉法涉訴信訪工作的意見(jiàn)》等三個(gè)文件來(lái)專(zhuān)項(xiàng)解決信訪問(wèn)題。解決信訪問(wèn)題被擺到了一個(gè)重要的位置。

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，一些深層次的矛盾和問(wèn)題日益凸現(xiàn)，人民群眾的民主法治意識(shí)越來(lái)越高，維護(hù)其自身合法權(quán)益的要求也日漸強(qiáng)烈，這就要求我們?cè)诮鉀Q信訪問(wèn)題時(shí)，不能像過(guò)去那樣單純依靠行政手段，而要有所創(chuàng)新，向注重依靠運(yùn)用法律手段轉(zhuǎn)變。領(lǐng)導(dǎo)干部下訪律師隨行，本身就是一個(gè)注重依法解決信訪問(wèn)題的信號(hào)。它能讓領(lǐng)導(dǎo)干部的法律意識(shí)更強(qiáng)，處理信訪的成功率更高。

現(xiàn)實(shí)中，直接涉及人民群眾具體利益的行政行為大多數(shù)由市縣政府做出，一些社會(huì)矛盾和糾紛也大多發(fā)生在基層，本都應(yīng)在基層解決。除了個(gè)別上訪者無(wú)理糾纏外，主要還是當(dāng)?shù)匾恍╊I(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有重視，沒(méi)有依法去處理，最后導(dǎo)致矛盾越來(lái)越大，只能越級(jí)上訪。所以說(shuō)，解決信訪難題，基層是重點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵。

領(lǐng)導(dǎo)干部下訪基層，為何非要帶律師？

因?yàn)?，信訪中涉及的問(wèn)題有的并不復(fù)雜，事實(shí)清楚，相關(guān)政策依據(jù)也明確，領(lǐng)導(dǎo)下訪時(shí)就可當(dāng)場(chǎng)解決，但很多信訪都涉及法律問(wèn)題。盡管經(jīng)過(guò)全民普法，領(lǐng)導(dǎo)干部作為“五五”普法的重點(diǎn)對(duì)象之一，也掌握了一些基本的法律知識(shí)，甚至在任前也進(jìn)行了法律知識(shí)考試。但是，我國(guó)法律知識(shí)結(jié)構(gòu)龐雜，非法律專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部只能掌握一些最基本的知識(shí)，很難熟練地用法律來(lái)分析和解決實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。說(shuō)幾句無(wú)關(guān)痛癢的空話，甚至說(shuō)錯(cuò)話，不僅解決不了問(wèn)題，而且還有損于領(lǐng)導(dǎo)干部的形象。此時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)干部身邊如果有律師這個(gè)“活的法律字典”，就可隨時(shí)向律師咨詢，了解分析群眾的合理合法訴求，盡量給予滿足和解決，也可以隨時(shí)對(duì)個(gè)別人不切實(shí)際的“漫天要價(jià)”，從法律和政策上予以解釋?zhuān)F(xiàn)場(chǎng)依法解決群眾的實(shí)際困難和問(wèn)題。這在一定程度上彌補(bǔ)了領(lǐng)導(dǎo)干部法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，能有效避免行政的隨意性和以權(quán)代法，能確保領(lǐng)導(dǎo)干部不說(shuō)違法的話，不表違法的態(tài)，不辦違法的事。

領(lǐng)導(dǎo)干部下訪律師隨行，是件好事。把好事辦好，有兩個(gè)問(wèn)題值得注意：一是要防止隨行律師以領(lǐng)導(dǎo)干部隨行律師的名義作個(gè)人宣傳，招攬業(yè)務(wù)；二是律師須站在法律的公正立場(chǎng)上，維護(hù)政府和百姓的合法權(quán)益，而不是脫離法律，一味地幫政府說(shuō)話。

人民時(shí)評(píng)：對(duì)待“老賴(lài)”, 限制被執(zhí)行人高消費(fèi)靈嗎2009年11月30日00:02來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道

近日，最高人民法院就《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》，向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿規(guī)定，被執(zhí)行人被限制高消費(fèi)后，不得購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)或新建、擴(kuò)建、裝修房屋，不得購(gòu)買(mǎi)或包租轎車(chē)，如果違反限制高消費(fèi)的行為情節(jié)嚴(yán)重，將被追究刑事責(zé)任。為了解決執(zhí)行難這個(gè)被稱(chēng)為法律界“哥德巴赫猜想”的難題，近幾年，從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院，都想了許多辦法。此次征求意見(jiàn)稿，便是其中之一。

征求意見(jiàn)稿提出的限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，目的是促使被執(zhí)行人主動(dòng)還債。它再次表明最高人民法院解決執(zhí)行難的決心，也讓那些申請(qǐng)執(zhí)行人又看到了一線希望。同時(shí)，征求意見(jiàn)稿也進(jìn)一步加大了執(zhí)行威懾力度，推動(dòng)了社會(huì)信用機(jī)制建設(shè)，從這個(gè)角度而言，它具有積極意義?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些被執(zhí)行人一邊在花天酒地高消費(fèi)，一邊卻在以“我沒(méi)有錢(qián)”為由百般抵賴(lài)，逃避債務(wù)。限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，能使那些有錢(qián)不還的“老賴(lài)”們生活受到限制，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但要真正落實(shí)還有幾個(gè)問(wèn)題值得商榷。

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院可向有關(guān)部門(mén)或者消費(fèi)場(chǎng)所送達(dá)限制高消費(fèi)裁定和協(xié)助監(jiān)督函。試想，出于經(jīng)濟(jì)利益，哪個(gè)消費(fèi)場(chǎng)所的老板不想大款來(lái)得越多越好，消費(fèi)得越高越好。法院即使請(qǐng)消費(fèi)場(chǎng)所協(xié)助監(jiān)督高消費(fèi)，這并不代表消費(fèi)場(chǎng)所就有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助。消費(fèi)場(chǎng)所的這些老板根本不愿意，也沒(méi)時(shí)間和精力來(lái)核對(duì)哪些人是法院請(qǐng)求協(xié)助的被執(zhí)行人。即使有人舉報(bào)某被執(zhí)行人在消費(fèi)場(chǎng)所高消費(fèi)，又如何證明是被執(zhí)行人掏的腰包呢？即使是被執(zhí)行人掏的腰包，他也完全可以辯稱(chēng)是“朋友請(qǐng)客”。

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進(jìn)行張貼，或者在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告。法院設(shè)置舉報(bào)電話或郵箱，接受申請(qǐng)執(zhí)行人和社會(huì)公眾的舉報(bào)，并進(jìn)行審查認(rèn)定。一般情況下，肯定多是申請(qǐng)執(zhí)行人積極舉報(bào)，社會(huì)公眾則多抱有“多一事不如少一事”的心態(tài)。再就是，即使申請(qǐng)執(zhí)行人和社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)，某一個(gè)被執(zhí)行人正在高消費(fèi)，又怎么能證明是由這位被執(zhí)行人“買(mǎi)單”呢？

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院還規(guī)定被執(zhí)行人不得乘坐飛機(jī)、軟臥列車(chē)、三等以上艙位輪船等交通工具。難道民航、火車(chē)站、輪渡碼頭接到法院的協(xié)助監(jiān)督函后，還得像對(duì)待通緝犯一樣，不讓其登機(jī)、上車(chē)、上船嗎？

限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，其實(shí)已不是什么新舉措，早在2006年3月，南京市中級(jí)人民法院就出臺(tái)了《限制不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人高消費(fèi)執(zhí)行辦法試行》。當(dāng)時(shí)，首份限制高消費(fèi)令的發(fā)布雖然對(duì)一起“老賴(lài)”案件的執(zhí)行起到了良好的作用，但這既是南京中級(jí)人民法院發(fā)出的第一份限制高消費(fèi)令，也是至今為止的唯一一份限制高消費(fèi)令。有人認(rèn)為，“限高令”難產(chǎn)的原因就在于高消費(fèi)證據(jù)取證難。

綜上所述，靠這些限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的措施，很難使被執(zhí)行人成為“過(guò)街老鼠，人人喊打”。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，對(duì)待“老賴(lài)”，可能還得想點(diǎn)別的招。