第一篇：魏忠豪與沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會土地征收安置補(bǔ)助費糾紛一案二審民事判決書

魏忠豪與沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會土地征收安置補(bǔ)助費糾紛一案

——遼寧省沈陽市中級人民法院(2007-2-6)閱557次

魏忠豪與沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會土地征收安置補(bǔ)助費糾紛一案

[2007]沈民(2)房終字第164號

上訴人（原審原告）:魏忠豪，男，1972年3月30日出生，漢族，系農(nóng)民。住址：沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村73號。

委托代理人：張基平，系遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會。住所地：沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村。

法定代表人：趙維昌，系該村委會主任。

上訴人魏忠豪因與被上訴人沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會土地征收安置補(bǔ)助費糾紛一案，不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院[2006]沈高新法民權(quán)初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年1月16日受理后，依法組成由審判員曹桂巖擔(dān)任審判長并主審、才玉瑩、王大鵬參加的合議庭，于1月31日公開開庭審理了本案。上訴人魏忠豪及其委托代理人張基平，被上訴人沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)水家屯村民委員會（以下簡稱為水家屯村委會）的法定代表人趙維昌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明：魏忠豪系水家屯村委會村民，家中共有農(nóng)業(yè)人口4人。1999年，魏忠豪以家庭承包的方式承包水家屯村委會土地6.18畝進(jìn)行耕種，承包期為30年。2005年6月，沈陽市渾南新區(qū)為建出口加工區(qū)征用水家屯村委會土地53.9239公頃，約計808畝，其中包括魏忠豪承包的6.18畝土地。渾南新區(qū)將此次征地的安置補(bǔ)助費40442910.00元發(fā)放至水家屯村委會。2005年6月16日，水家屯村委會與魏忠豪簽訂《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》，協(xié)議第1條約定：“此次出口加工區(qū)征地預(yù)付每個被征地人員安置補(bǔ)助費94000.00元，當(dāng)全村土地被全部征用，村集體解體決算時，剩余安置費在全村進(jìn)行二次分配”。簽訂后，當(dāng)即支付魏忠豪全家4人安置補(bǔ)助費共計376000.00元，按此次被征地涉及的全部人口計算，實際每人的安置補(bǔ)助費為117500元，水家屯村委會經(jīng)村民代表大會表決通過后決定扣留每人23500.00元。魏忠豪認(rèn)為：安置補(bǔ)助費應(yīng)金額給付被征地的農(nóng)戶，水家屯村委會無權(quán)決定未超出此次被征地農(nóng)戶的范圍進(jìn)行分配、進(jìn)而扣留應(yīng)給魏忠豪的安置補(bǔ)助費，此次征用808畝土地并非村里全部土地，也并未涉及全部村民，因此協(xié)議中的第1條“剩余安置費在全村進(jìn)行二次分配”違反了法律規(guī)定，侵犯了魏忠豪等此次被征用土地村民的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效條款，不應(yīng)具有約束力。

2006年4月20日，魏忠豪向原審法院起訴，要求確認(rèn)協(xié)議第1條無效、水家屯村委會給付安置補(bǔ)助費94000.00元。

原審判決認(rèn)為：雙方之間所簽訂的預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性決定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。魏忠豪在該協(xié)議上簽字，并領(lǐng)取部分安置補(bǔ)助費，應(yīng)視為其對該協(xié)議第1條“關(guān)于剩余安置費在全村進(jìn)行第二次分配”的決定是認(rèn)可的，且該決定亦系經(jīng)村民代表表決通過，故雙方對該協(xié)議均應(yīng)遵照執(zhí)行；現(xiàn)協(xié)議中約定的二次分配尚未進(jìn)行，故魏忠豪的訴訟請求不予支持。據(jù)此，原審經(jīng)審判委員會討論并作出決定后，判決：駁回魏忠豪的訴訟請求。案件受理費人民幣3380.00元，由魏忠豪負(fù)擔(dān)。1

宣判后，上訴人魏忠豪不服，提起上訴，請求撤銷原判，要求改判。主要理由是：

1、《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》第1條無效，水家屯村委會應(yīng)退還魏忠豪安置補(bǔ)助費94000.00元；

2、原審判決認(rèn)定協(xié)議第1條經(jīng)過了村民代表大會通過沒有證據(jù)證明。

被上訴人水家屯村委會辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求維持。主要理由是：村民代表大會已經(jīng)通過了安置補(bǔ)助費2000.00元的20倍，每人94000.00元已經(jīng)全部發(fā)放完畢，同意原審判決。

本院查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院還查明：

1、水家屯村委會現(xiàn)有村民代表33人。2005年6月，水家屯村委會召開村民代表大會，組織村民代表對安置補(bǔ)助費支付方案進(jìn)行無記名投票表決。到會代表32人（缺席1人），表決結(jié)果為31票同意安置補(bǔ)助費支付方案，1票棄權(quán)。通過的支付方案為：“

1、此次征地，按政策標(biāo)準(zhǔn)預(yù)付每個被安置人員安置補(bǔ)助費94000.00元；

2、剩余安置費及新區(qū)增撥的資金留在村里，具體分配方案待此次征地工作結(jié)束后，再由村里研究處理?！?；

2、雙方就地上物補(bǔ)償費的問題，已另行簽訂合同，在本案中無糾紛。

上述事實，有當(dāng)事人陳述、《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》、征地協(xié)議書、“安置費支付方案”及“村民代表表決結(jié)果”等證據(jù)在卷佐證，這些證明材料已經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：魏忠豪在與水家屯村委會簽訂《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》后，其按照該協(xié)議約定的每人給付安置補(bǔ)助費94000.00元，已領(lǐng)取的4人的安置補(bǔ)助費376000.00元，表明該協(xié)議系當(dāng)事人締約時的真實意思表示，且該協(xié)議約定的分配方案已經(jīng)村民代表的表決同意，故《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》合法有效，因此魏忠豪在領(lǐng)取協(xié)議約定的安置補(bǔ)助費后提出該協(xié)議第1條無效的主張，本院無法支持。因依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，故魏忠豪以《水家屯預(yù)付安置補(bǔ)助費協(xié)議》

第1條無效而要求水家屯村委會退還魏忠豪安置補(bǔ)助費94000.00元的主張，本院亦無法支持。至于魏忠豪提出沒有證據(jù)證明協(xié)議第1條經(jīng)過了村民代表大會通過的主張，因水家屯村委會在原審訴訟期間已提交了經(jīng)村民代表表決的“安置費支付方案”及“村民代表表決結(jié)果”等證明材料，魏忠豪在原審質(zhì)證時對該組證據(jù)材料的真實性未提出異議，故魏忠豪的此項上訴主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3380.00元，由上訴人魏忠豪負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 曹 桂 巖

代理審判員 才 玉 瑩

代理審判員 王 大 鵬

二○○七年二月六日

書 記 員 劉 振 華

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項規(guī)定：第二審人民法院對上訴案

件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（1）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。