第一篇：一起土地使用權(quán)糾紛案件看行政復(fù)議程序的前置和終止

一起土地使用權(quán)糾紛案件看行政復(fù)議程序的前置和終止

內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所董敏喬勇斐 案情：

A于九十年代初出資創(chuàng)辦了一家獨(dú)資私營(yíng)性質(zhì)的預(yù)制廠，并取得了一塊土地的使用權(quán)，其弟B與其共同經(jīng)營(yíng)該廠。后A因故將預(yù)制廠交由B經(jīng)營(yíng)管理。2004年，A發(fā)現(xiàn)預(yù)制廠的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)變更在了B與他人設(shè)立的水泥制品公司名下。經(jīng)向土地和房管部門查詢后得知，土地和房管部門在辦理權(quán)屬變更登記時(shí)的依據(jù)是水泥制品公司給土地和房管部門出具的介紹信和申請(qǐng)書，該介紹信和申請(qǐng)書的內(nèi)容是：“工廠由于體制變更，由過去的獨(dú)資私營(yíng)變更為現(xiàn)在的股份制公司，故申請(qǐng)將預(yù)制廠的土地和房屋的權(quán)利人變更為水泥制品公司?！蓖恋睾头抗懿块T據(jù)此辦理權(quán)屬變更登記。A查明上述情況后，認(rèn)為土地和房管部門沒有審慎審查，將自己工廠的土地和房產(chǎn)證非法變更在他人名下，損害了自己對(duì)土地和房產(chǎn)享有的合法權(quán)益。故委托律師先就土地權(quán)屬變更問題向頒發(fā)土地證的政府的上級(jí)市人民政府提起行政復(fù)議。該市人民政府經(jīng)過審理后認(rèn)為：“被申請(qǐng)人（頒發(fā)土地證的區(qū)政府）為第三人（水泥制品公司）所持土地證更名的行為是因工商注冊(cè)引起的，其行政行為并無不當(dāng)，另申請(qǐng)人在2002年第三人為其貸款提供擔(dān)保時(shí)已知被申請(qǐng)人為第三人變更土地使用者名稱的行為，申請(qǐng)人于2004年7月提起復(fù)議已逾法定復(fù)議期限且無正當(dāng)理由”，故依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《行政復(fù)議法》辦法第十三條的規(guī)定，決定終止行政復(fù)議。A收到該復(fù)議決定后的第二天，依據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第二款的規(guī)定，以變更土地證權(quán)屬的區(qū)政府為被告，以水泥制品公司為第三人，向法院提起行政訴訟。

問題：

該案一審A勝訴后，第三人水泥制品公司不服提起上訴。進(jìn)入二審后，在庭審中就下列兩個(gè)問題產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)分歧。

1、本案就頒發(fā)土地使用權(quán)證提起的行政訴訟，行政復(fù)議程序是否是訴訟必經(jīng)的前置程序。

2、在復(fù)議機(jī)關(guān)作出終止行政復(fù)議決定書后，A是直接以為水泥制品公司頒發(fā)土地證的區(qū)政府為被告提起行政訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利，還是以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告就終止行政復(fù)議決定提起一個(gè)行政訴訟后，再以頒發(fā)土地證的區(qū)政府為被告提起另一個(gè)行政訴訟。

就上述第一個(gè)問題，有人認(rèn)為，該案屬于行政復(fù)議法第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的復(fù)議情形，行政復(fù)議不是行政訴訟的必經(jīng)前置程序。有人認(rèn)為，該案的行政復(fù)議不屬于行政復(fù)議法第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的復(fù)議情形，本案的行政復(fù)議是提起行政訴訟的必經(jīng)前置程序。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)正確，理由如下：

首先，本案的行政復(fù)議不屬于行政復(fù)議法第六條第（三）項(xiàng)的情形，而是屬于行政復(fù)議法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。行政復(fù)議法第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的提起行政復(fù)議的情形，是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、終止、撤銷的決定不服而申請(qǐng)行政復(fù)議的。從該條內(nèi)容來看，行政機(jī)關(guān)單純地對(duì)有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、終止、撤銷而引起行政爭(zhēng)議時(shí)，適用該條。而土地使用權(quán)證書顯然不在此列。比如行政機(jī)關(guān)吊銷某律師事務(wù)所或者某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)許可證的，申請(qǐng)人可以依據(jù)該條提起行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。行政復(fù)議法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的提起行政復(fù)議的情形是，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服而申請(qǐng)行政復(fù)議的。從該條內(nèi)容來看，同時(shí)包含了兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)是確權(quán)，另一個(gè)是頒證，確權(quán)是內(nèi)容，頒證是形式，確權(quán)在先，頒證在后。行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地等自然資源的使用權(quán)或者所有權(quán)頒證過程中必然是以確權(quán)為前提條件的。就本案而言，區(qū)政府把預(yù)制廠的土地使用權(quán)證書變更在水泥制品公司名下，首先要從實(shí)體上審查、確定這種變更的合法性，這種實(shí)體審查事實(shí)上就是一種確權(quán)的過程，而不是單純就某個(gè)許可證等證件的變更、終止和撤銷的問題。

其次，行政復(fù)議法第三十條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。就本案而言，區(qū)

政府在辦理土地權(quán)利人變更登記時(shí)，是將預(yù)制廠已經(jīng)取得的土地使用權(quán)變更在水泥制品公司名下，根據(jù)上述法律規(guī)定，行政復(fù)議顯然是行政訴訟的必經(jīng)前置程序。

再次，從法理上講，確定土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，是一種行政權(quán)。同時(shí)，行政復(fù)議又是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部基于層級(jí)監(jiān)督而設(shè)置的一種自我監(jiān)督、自我約束、自我糾錯(cuò)的一種機(jī)制。法律規(guī)定在某些行政訴訟開始之前必須就該行政爭(zhēng)議提交行政復(fù)議，即法理上講的行政復(fù)議前置，一方面體現(xiàn)了司法權(quán)利對(duì)行政權(quán)利的尊重，另一方面也是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)，解決和減少行政爭(zhēng)議，節(jié)約訴訟資源的重要途徑。因此，對(duì)上述各類行政糾紛必須在起訴前進(jìn)行行政復(fù)議。

就上述第二個(gè)問題而言，有人認(rèn)為在復(fù)議機(jī)關(guān)作出終止行政復(fù)議決定書后，A應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告就終止行政復(fù)議決定書提起行政訴訟，筆者認(rèn)為，A應(yīng)當(dāng)以頒發(fā)土地證的區(qū)政府為被告直接提起行政訴訟即可。理由如下：

1、關(guān)于行政復(fù)議終止通知書的性質(zhì)問題。

本案是因區(qū)政府將A自己投資設(shè)立的私營(yíng)企業(yè)的土地使用權(quán)非法變更在水泥制品公司名下、嚴(yán)重侵害了A合法權(quán)益，A為尋求法律救濟(jì)而引起的。根據(jù)《行政復(fù)議法》第六條第（四）項(xiàng)、第十三條第一款、第三十條第一款的規(guī)定，A在提起行政訴訟之前，先依法向上級(jí)市人民政府提起了行政復(fù)議。市政府在對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《行政復(fù)議法》辦法第十三條的規(guī)定，下達(dá)了行政復(fù)議終止通知書。終止復(fù)議的理由是：“被申請(qǐng)人（區(qū)政府）為第三人（水泥制品公司）所持土地證更名的行為是因工商注冊(cè)引起的，其行政行為并無不當(dāng)，另申請(qǐng)人在2002年第三人為其貸款提供擔(dān)保時(shí)已知被申請(qǐng)人為第三人變更土地使用者名稱的行為，申請(qǐng)人于2004年7月提起復(fù)議已逾法定復(fù)議期限且無正當(dāng)理由”。從上述終止復(fù)議的理由來看，復(fù)議機(jī)關(guān)既然認(rèn)為“被申請(qǐng)人（區(qū)政府）為第三人（水泥制品公司）所持土地證更名的行為是因工商注冊(cè)引起的，其行政行為并無不當(dāng)”，就說明復(fù)議機(jī)關(guān)事實(shí)上是從實(shí)體上維持了原來基層政府的具體行政行為，但結(jié)論部分卻從程序上終止了復(fù)議。

顯然，上述行政復(fù)議終止通知書，存在以下問題：

（1）、行政復(fù)議終止在行政復(fù)議法第二十五條中有規(guī)定，即行政復(fù)議決定作出之前，申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，行政復(fù)議終止。而《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條卻擴(kuò)大了行政復(fù)議終止的情形。該條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)有不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)終止行政復(fù)議，及時(shí)以書面形式通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和其他利害關(guān)系人，并說明理由”。而該辦法并未規(guī)定行政復(fù)議的受理?xiàng)l件以及當(dāng)事人不服行政復(fù)議終止的決定時(shí)如何尋求法律救濟(jì)等，致使當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議的終止的決定無所適從。

（2）、行政復(fù)議終止本來是對(duì)行政復(fù)議程序的停止而言的，但是，從上述行政復(fù)議終止通知書的理由中卻可以看出，該通知書對(duì)實(shí)體問題也進(jìn)行了審查，實(shí)際上是維持了原來的具體行政行為，卻以終止復(fù)議通知書的形式，從程序上終止了復(fù)議。這本身是非常矛盾的。

（3）、該行政復(fù)議終止通知書也并未告知申請(qǐng)人對(duì)此享有訴權(quán)以及如何進(jìn)行法律救濟(jì)。

2、關(guān)于行政復(fù)議終止通知書與訴訟。

依據(jù)我國(guó)行政復(fù)議法的規(guī)定，當(dāng)事人就某項(xiàng)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議的，只有三種結(jié)果：一種為不予受理或者在法定期間內(nèi)不予答復(fù)；一種為維持原具體行政行為；一種為決定撤消、變更或者確認(rèn)具體行政行為違法。依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)于上述前兩種結(jié)果，申請(qǐng)人可以以原作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，提起訴訟，對(duì)于第三種結(jié)果，可以以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起訴訟。而行政訴訟法和行政復(fù)議法等法律中，并沒有規(guī)定在終止行政復(fù)議后可以將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告。

從上述分析可以看出，就本案而言，在行政復(fù)議終止通知書中，復(fù)議機(jī)關(guān)盡管從程序上終止了復(fù)議，而事實(shí)上是從實(shí)體上維持了原來基層政府的具體行政行為，對(duì)此，申請(qǐng)人依據(jù)行政訴訟法第二十五條第（二）款規(guī)定，對(duì)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)提起訴訟，完全合法。至于法院如何對(duì)待該行政復(fù)議決定，最高法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋第五十三條第一款規(guī)定，復(fù)議決定維持原具體行政行為的，人民法院判決撤銷原具體行政行為的，復(fù)議決定自然無效。

3、申請(qǐng)人有無必要對(duì)行政復(fù)議終止通知提起行政訴訟。

就本案而言，正如前面分析，復(fù)議機(jī)關(guān)只是在形式上終止了復(fù)議程序，同時(shí)內(nèi)容上又對(duì)具體行政行為進(jìn)行了實(shí)體審查和評(píng)價(jià)，實(shí)際上最終認(rèn)可和維持了原具體行政行為。對(duì)該行政復(fù)議終止通知，申請(qǐng)人還有必要提起另外一個(gè)行政訴訟嗎？筆者認(rèn)為沒有必要。因?yàn)閺?fù)議機(jī)關(guān)盡管從實(shí)體上審查、評(píng)價(jià)和認(rèn)同了原具體行政行為，但最終只是程序上終止了復(fù)議程序，按照法律規(guī)定，此時(shí)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)以做出具體行政行為的原行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。何況如果僅因?yàn)榻K止復(fù)議而提起訴訟，不僅申請(qǐng)人無法確定訴訟請(qǐng)求，法院也無從判決，申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)力亦不能通過起訴復(fù)議機(jī)關(guān)得到救濟(jì)。為了解決申請(qǐng)人的問題，只能通過對(duì)原具體行政行為的做出機(jī)關(guān)提起行政訴訟。如果同時(shí)還要對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)另行再提一個(gè)訴，不僅是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，也是不符合立法本意的！再者，如果本案的行政復(fù)議終止通知書僅以超過復(fù)議時(shí)效為由終止行政復(fù)議，那么申請(qǐng)人寧愿認(rèn)可該行政復(fù)議而起訴原行政行為的作出機(jī)關(guān)，而不是再提一個(gè)訴，因?yàn)樾姓?fù)議時(shí)效與行政訴訟時(shí)效完全不一致，對(duì)超過復(fù)議時(shí)效而沒有超過訴訟時(shí)效的，當(dāng)事人當(dāng)然可以通過提起行政訴訟來尋求法律救濟(jì)。但是，本案的終止復(fù)議決定書卻從實(shí)體上認(rèn)可和維持了原具體行政行為，對(duì)此，當(dāng)事人以作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，沒有任何不妥。退一萬步講，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)人必須對(duì)行政復(fù)議終止通知書提起行政訴訟，那么，法院可以將該案終止審理，由申請(qǐng)人針對(duì)行政復(fù)議終止通知書再提起一個(gè)訴訟，等該訴訟結(jié)束后，再恢復(fù)該案的審理。但是如前所述，這樣做是沒有任何必要的，這樣做也是對(duì)法律的曲解和對(duì)訴訟資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

鑒于上述事實(shí)和理由，筆者認(rèn)為，A在取得行政復(fù)議終止通知書后，以原具體行政行為的作出機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟完全符合有關(guān)法律的規(guī)定，理應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧?/p>

法律思考：

在上述案件的基礎(chǔ)上，我們?cè)賮韺徱暫头此肌秲?nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條規(guī)定的行政復(fù)議終止及行政復(fù)議實(shí)踐中對(duì)該條的認(rèn)識(shí)和使用。

對(duì)于行政復(fù)議的終止，只有行政復(fù)議法第二十五條中有規(guī)定，即行政復(fù)議決定作出之前，申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，行政復(fù)議終止。而《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條卻擴(kuò)大了行政復(fù)議終止的情形。該條規(guī)定“行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)有不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)終止行政復(fù)議，及時(shí)以書面形式通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和其他利害關(guān)系人，并說明理由”。而行政復(fù)議法、《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》等法律、地方性法規(guī)中卻未對(duì)終止行政復(fù)議的條件進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)終止復(fù)議后的行政或者司法救濟(jì)措施也未進(jìn)行規(guī)定。這使得復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議工作中有很大的隨意性，同時(shí)，也使得行政相對(duì)人對(duì)終止復(fù)議的決定無所適從。

布小林主編的《行政復(fù)議理論與實(shí)踐》一書的作者認(rèn)為，在行政復(fù)議過程中，因客觀情況錯(cuò)綜復(fù)雜，有充分證據(jù)證明申請(qǐng)人超過法定申請(qǐng)行政復(fù)議的期限，申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格、被申請(qǐng)人不合格的等不應(yīng)受理行政復(fù)議的情形出現(xiàn)時(shí)，可以依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條的規(guī)定終止行政復(fù)議。從該條規(guī)定的內(nèi)容和該書作者對(duì)其的理解來看，盡管《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條相對(duì)于行政復(fù)議法而言，擴(kuò)大了行政復(fù)議終止的范圍，但是可以看出，行政復(fù)議終止僅限于對(duì)行政復(fù)議程序的停止，是行政復(fù)議過程中程序?qū)用嫔系膯栴}，而不涉及對(duì)行政復(fù)議案件實(shí)體內(nèi)容的評(píng)斷。如果終止行政復(fù)議決定對(duì)具體行政行為的是是非非等實(shí)體問題進(jìn)行了評(píng)價(jià)和判斷，那么就不應(yīng)當(dāng)使用終止行政復(fù)議決定；如果使用終止行政復(fù)議決定，那就是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解和錯(cuò)誤適用。

從上面的分析可以看出，《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第十三條規(guī)定的行政復(fù)議終止本身并沒有錯(cuò)，只是作為一個(gè)地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)行政復(fù)議終止的情形以及當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議終止決定不服時(shí)的行政或者司法救濟(jì)等作出詳細(xì)的規(guī)定，從而規(guī)范復(fù)議機(jī)關(guān)終止行政復(fù)議的行為。

第二篇：關(guān)于一起涉嫌特大合同詐騙案和非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)報(bào)案材料

關(guān)于一起涉嫌特大合同詐騙案和非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)案報(bào)案材料

一、報(bào)案人：庫(kù)倫旗庫(kù)倫鎮(zhèn)西皂戶嘎查村委會(huì)及絕大多數(shù)村民，村委會(huì)代表人：青春***陶格套老*** 法律顧問：王德存通遼市148指揮中心第三法律事務(wù)所法律工作者。通遼市老年法協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)，***

二、被報(bào)案人：庫(kù)倫三家子林場(chǎng)，法定代表人：包金海，原場(chǎng)長(zhǎng)德力格爾扎布。

三、報(bào)案機(jī)關(guān)：通遼市公安局

1刑法224條。2最高人民檢察院、公

四、越級(jí)報(bào)案法律依據(jù)：○○安部《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條：合同詐騙案。以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，詐騙對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的應(yīng)予追訴：

1、個(gè)人詐騙公私財(cái)務(wù)，數(shù)額在5000元至二萬元的；

2、單位直接負(fù)責(zé)的專管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得單位所有的，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的。3《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第18條：○“地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)重大涉外犯罪，重大經(jīng)濟(jì)犯罪，重大集團(tuán)犯罪和下級(jí)公安機(jī)關(guān)偵破有困難的的重大刑事案件的偵查。”

而本案涉及到詐騙林地和村民集體土地5000畝以上而且涉及到旗政府負(fù)責(zé)人，旗國(guó)土局，庫(kù)倫旗黨委政府以及旗林業(yè)部門等單位負(fù)責(zé)人，庫(kù)倫旗公安局很難辦理或有利害關(guān)系不宜辦理。同時(shí)三家子林

場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)為旗紀(jì)委書記原司機(jī)。

五、涉嫌犯罪的事實(shí)與理由：

2010年7月21日，我嘎查部分群眾到旗政府上訪，主要反映原嘎查班子利用職權(quán)之便，私自出售集體所有林地、土地，涉嫌非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)等總共23個(gè)重大問題。

旗政府還算很重視，派出由旗林業(yè)、國(guó)土局等所組成的調(diào)查組，于2010年8月27日向旗人民政府寫出《關(guān)于庫(kù)倫鎮(zhèn)西皂戶沁嘎查部分群眾反映原嘎查領(lǐng)導(dǎo)出售集體財(cái)產(chǎn)，發(fā)包林地所收資金等情況的調(diào)查處理意見》（附后）可惜這個(gè)“調(diào)查處理意見”即未交我村委會(huì)也未交上訪群眾，我們直到2012年初才知此事 復(fù)印。

“調(diào)查處理意見”基本上沒有以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則，很難達(dá)到客觀公正。諸如本次“處理意見”的第13個(gè)問題，即我們這次報(bào)案所說“合同詐騙”一案，其中是這樣表述的：

“關(guān)于2001年當(dāng)時(shí)擔(dān)任嘎查黨支部書記的滿達(dá)拉，嘎查達(dá)鐵柱，文書小呼和巴拉利用職務(wù)之便，把中心河南約150畝土地，5條林帶全部出售，所收款項(xiàng)未公開的問題，對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，走訪相關(guān)知情人三家子林場(chǎng)原場(chǎng)長(zhǎng)德力格爾扎布，確認(rèn)畝數(shù)為178畝，5條林帶，于2005年春季和三家子林場(chǎng)位于庫(kù)一中新造林地南側(cè)的178畝幼林進(jìn)行了互換，有雙方當(dāng)事人簽訂的《調(diào)整林地協(xié)議書》為證。處理意見：林帶未出售，屬正常調(diào)換”。

如果是局外人，看了以上一段似乎“很合理”，其實(shí)，這一段“結(jié)論”恰恰是三家子林場(chǎng)濫用“旗調(diào)查組”名義的顛倒黑白，隱瞞事實(shí)

真相為目的的說法，完全符合《刑法》224條“合伙詐騙罪”的客觀條件。

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第27條：“以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。本罪具有如下特征：

（一）客體要件：本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)秩序。

（二）客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。在本案中，數(shù)額豈止是“較大，”而是“數(shù)額特別巨大”一是體現(xiàn)在數(shù)量上，侵占集體林地和土地已達(dá)5000余畝，按土地價(jià)值每畝地2000元計(jì)，已達(dá)千萬元之巨。僅以其中林地面積467畝計(jì)，就算每畝林地僅值一萬元計(jì)，也已將近500萬元。再?gòu)那终寄晗奚峡?，?005年至今，已經(jīng)達(dá)8年之久。

對(duì)于以簽訂合同的方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，認(rèn)定行為人是否“虛構(gòu)事實(shí)，”“隱瞞真相，”關(guān)鍵在于查清行為人有無履行合同的實(shí)際能力，合同內(nèi)容是否虛假，是否屬于“欺騙”？

且看雙方所謂“調(diào)整林地協(xié)議書”內(nèi)容：“為了便于集中經(jīng)營(yíng)管理，通過三家子林場(chǎng)與西皂戶沁嘎查雙方領(lǐng)導(dǎo)充分協(xié)商后，在實(shí)際測(cè)量的

基礎(chǔ)上簽訂如下協(xié)議”：

西皂戶沁嘎查混在三家子林場(chǎng)南梁片林中的5條林帶，總面積178畝與三家子林場(chǎng)在庫(kù)倫一中新造林地南側(cè)的片林178畝對(duì)調(diào)。自本協(xié)議簽訂之日起西皂戶沁的5條林帶（見附表）采伐成材后林地歸三家子林場(chǎng)所有。三家子林場(chǎng)在庫(kù)倫一中新造林地南側(cè)的178畝幼林歸西皂戶沁嘎查所有（見附表）。本協(xié)議自簽訂之日起生效。林場(chǎng)方代表人為原場(chǎng)長(zhǎng)額日格木圖，西皂戶沁嘎查代表人為原村書記滿達(dá)拉和村主任通拉嘎，二人簽字（均有公章）

本合同內(nèi)容完全虛假。

第一為標(biāo)的物虛假。合同中所說的“三家子林場(chǎng)在庫(kù)倫一中新造林地南側(cè)的幼林”經(jīng)調(diào)查實(shí)際上本來就是屬于西皂戶沁嘎查四組所有。等于說西皂戶沁嘎查自己用自己的地與自己“對(duì)調(diào)”，乃是天大的笑話。

第二為標(biāo)的物的數(shù)量百分之百造假。西皂戶沁嘎查位于庫(kù)倫鎮(zhèn)南山的“五條林帶”是真，但五條林帶及各林帶中間屬空地總面積為5.310畝，怎么可能是“178畝”呢？事實(shí)上，三家子林場(chǎng)不僅“從本合同簽訂之日起”而是在“合同簽訂之前”就已把上述巨額林地侵占了，包括合同上未寫的近5000畝林帶空地。是“疏忽大意”嗎？邊都不沾，鬼都不信，作為國(guó)有林場(chǎng)，確定林地面積是一件很容易的事，既熟悉地形地貌又有先進(jìn)的測(cè)量?jī)x器，只能是“明知”的?！按е靼籽b糊涂”。本來，用一個(gè)雞蛋換一枚原子彈，已經(jīng)是萬分便宜的了，可是在本案中，三家子林場(chǎng)太有才了，太聰明了，連一個(gè)雞蛋

也沒出，空手套白狼，套來5.310畝林地土地的金元寶。

而作為西皂戶沁嘎查的“村代表”原村書記滿達(dá)拉和村主任通拉嘎二人，怎么會(huì)“糊涂”到如此地步呢？建議公安機(jī)關(guān)查清，他倆是與三家子林場(chǎng)串通一氣，共同作案，還是非法轉(zhuǎn)讓大量集體林地土地，抑或是合同瀆職了？

第三為“誰(shuí)的樹混在誰(shuí)的樹里面”混水摸魚，公然造假。西皂戶沁嘎查的五條林帶是分別在1958年到1962年前后造的，那時(shí)三家子林場(chǎng)還沒出生呢，直到10多年后它才建立，“調(diào)整林地協(xié)議書”中怎么會(huì)說“西皂戶沁嘎查混在三家子林場(chǎng)” 呢？

西皂戶沁嘎查放牧員葉喜、吉日嘎拉等人證實(shí)，三家子林場(chǎng)“利用老百姓林帶中間種蕎麥不長(zhǎng)的空地零星造點(diǎn)樹苗，當(dāng)時(shí)他們承諾，地還是你們村的，樹長(zhǎng)大后更新再還給你們地”。

根據(jù)法律規(guī)定：在他人林地上增添附屬物的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，賠償損失，停止侵害。

第四為在五條林帶的面積上，基本都是“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”。如一號(hào)林帶本來面積為162畝，林場(chǎng)的“合同”上卻胡說是23畝，隱瞞七倍。二號(hào)林帶和三號(hào)林帶均為108畝左右，合同上卻分別為31畝和33畝，四號(hào)林帶為67畝，合同上卻變成27畝，隱瞞40畝。

合同詐騙罪的主體要件為一般主體。凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力者均構(gòu)成本罪。

四為主觀要件明顯為故意。并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。既包括行為人本人意圖對(duì)非法所得的占有，也包括單位意圖或第三人

對(duì)非法所得的占有。

據(jù)說，三家子林場(chǎng)上述非法所得進(jìn)行了“瓜分，”林場(chǎng)職工有人分得一、二百畝，有人分得三、四百畝不等。也有人向有關(guān)部門“送了人情”確否清詳查。

區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪及其它詐騙犯罪界限關(guān)鍵在于詐騙犯罪是否在簽訂履行合同過程中發(fā)生的，是則構(gòu)成否則不構(gòu)成。

處罰；根據(jù)刑法224條的規(guī)定，犯本案數(shù)額特別巨大，以二萬元為立案起點(diǎn)，而本案已達(dá)到幾百萬元甚至千萬元，說輕些也應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大。且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，所以說直接負(fù)責(zé)人求刑應(yīng)在10年以上，并處罰金最小應(yīng)在10萬元以上。是否有當(dāng)請(qǐng)有關(guān)部門參考。

單位犯本罪的，應(yīng)對(duì)單位并處罰金。對(duì)其直接負(fù)責(zé)的專管人員或其他直接負(fù)責(zé)人員，應(yīng)按刑法規(guī)定追究刑則。

劃清本罪與一般合同糾紛的界限，一要看行為人在簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力，有無欺騙行為。有無履行合同的實(shí)際行動(dòng)，是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任以及合同未履行的原因等。

六、認(rèn)定合同詐騙罪的基本證據(jù)：

1號(hào)證據(jù)：三家子林場(chǎng)2005年3月2日與西皂戶沁嘎查簽訂的《調(diào)整林地協(xié)議書》復(fù)印件；

2號(hào)證據(jù):2012年3月16日，三家子林場(chǎng)為促使詐騙成功，以及進(jìn)一步合法性，再次提出《調(diào)整林地協(xié)議書》，遭到西皂戶沁嘎查村委會(huì)的拒簽。

3號(hào)證據(jù)：2005年3月2日與三家子林場(chǎng)簽訂“合同”的原西皂戶沁嘎查村委會(huì)主任通拉嘎，2012年3月18日寫的“證實(shí)材料”證明原協(xié)議書上寫的二塊地都是我村所有的地，等于用我自己的地?fù)Q我自己的地。

4號(hào)證據(jù)：庫(kù)倫旗人民政府一九八一年頒發(fā)的《林權(quán)執(zhí)照》，證明原元寶山公社西民主大隊(duì)，即現(xiàn)在的西皂戶沁嘎查第四組位于庫(kù)倫鎮(zhèn)南梁的181畝用材林，林權(quán)為西皂戶沁嘎查四組所有。

5號(hào)證據(jù)：2012年3月經(jīng)林業(yè)部門測(cè)量，證明西皂戶沁嘎查在庫(kù)倫鎮(zhèn)南山五條林帶的總面積為5.310畝，并有《庫(kù)倫鎮(zhèn)西皂戶沁嘎查南山五個(gè)林帶位置圈》。

6號(hào)證據(jù)：現(xiàn)年82歲的擔(dān)任過西皂戶沁嘎查大、小隊(duì)干部將近39年的蒙古族老人小喇叭，證明庫(kù)倫鎮(zhèn)南山五條林帶及5.310畝林地、土地所有權(quán)均為西皂戶沁嘎查所有。

7號(hào)證據(jù)：證人布格特證言，證明5條林帶及5.310畝林地、土地均為西皂戶沁嘎查所有。

8號(hào)證據(jù)：證人德喜，證明五條林帶及5.310畝林地、土地均為西皂戶沁嘎查所有。

9號(hào)證據(jù)：證人吉日嘎啦，證明五條林帶及5.310畝林地、土地均為西皂戶沁嘎查所有。

10號(hào)證據(jù)：證人葉喜，證明五條林帶及5.310畝林地、土地均為西皂戶沁嘎查所有。

11號(hào)證據(jù)：證人巴圖布和，證明五條林帶及5.310畝林地、土地

均為西皂戶沁嘎查所有。

12號(hào)證據(jù)：西皂戶沁嘎查全體村民，證明五條林帶及5.310畝林地、土地均為西皂戶沁嘎查所有。

七、法院判本村6個(gè)人有期徒刑：有人認(rèn)為“這已經(jīng)夠嗆了，再查事情更多了”，因此未再深查下去。

西皂戶沁嘎查到北京及旗政府等地信訪后，有關(guān)政法機(jī)關(guān)先后判6個(gè)人有罪，分別是：原村書記滿達(dá)拉，判了10年原村主任鐵柱，判三年，原會(huì)計(jì)呼和巴拉，判三年，原村書記哈斯德力格爾，三年監(jiān)外。原村主任通拉嘎，三年監(jiān)外。另有一個(gè)當(dāng)過8個(gè)月村長(zhǎng)的海山，因種種原因未判。

八、我村問題很大很多：信訪23個(gè)問題基本未解決，舉報(bào)怕報(bào)復(fù)，請(qǐng)上級(jí)為民做主。

2012年3月22日