第一篇：上海市第二中級(jí)人民法院行政判決書(shū)(判決維持《補(bǔ)正申請(qǐng)材料通知書(shū)》),如此判決書(shū)也好意思上網(wǎng)!(2009年

上海市第二中級(jí)人民法院行政判決書(shū)，如此判決書(shū)也好意思上網(wǎng)！

發(fā)表時(shí)間:2009-5-11 11:10:00閱讀次數(shù):16

5當(dāng)事人到人民法院起訴，人民法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為需要補(bǔ)正。當(dāng)事人逾期不補(bǔ)正，人民法院就裁定不予受理。如果當(dāng)事人認(rèn)為法院要求補(bǔ)正沒(méi)有法律依據(jù)，直接針對(duì)補(bǔ)正通知提起上訴的話(huà)，肯定會(huì)貽笑大方。

同樣，當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)要求當(dāng)事人補(bǔ)正。當(dāng)事人如果認(rèn)為補(bǔ)正通知沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)該等待行政機(jī)關(guān)作出不予許可決定，針對(duì)不予許可決定向人民法院提起訴訟?？墒?，上海市閘北區(qū)人民法院和第二中級(jí)人民法院竟然認(rèn)為，當(dāng)事人可以針對(duì)補(bǔ)正通知提起訴訟。而且，這樣的判決書(shū)居然還敢上網(wǎng)?；蛟S，承辦人員還認(rèn)為是成功之作呢。

附：上海火魯努努餐飲管理有限公司與上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保補(bǔ)正通知上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2005）滬二中行終字第99號(hào)

上訴人（原審原告）上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰?。

法定代表人趙華南，上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰径麻L(zhǎng)。

委托代理人袁裕來(lái)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人倪凌華，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局。

法定代表人黃秋蓉，上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)。

委托代理人印時(shí)菁。

委托代理人王赪。

上訴人上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰疽颦h(huán)保補(bǔ)正通知一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2004）閘行初字第66號(hào)行政判決，于2005年1月22日向本院提出上訴。本院于2005年2月28日受理后，依法組成合議庭，并于2005年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人法定代表人趙華南及其委托代理人袁裕來(lái)、倪凌華，被上訴人法定代表人黃秋蓉的委托代理人印時(shí)菁、王赪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)火魯努努公司）于2004年租賃本市曲沃路405、411號(hào)二樓房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲沃路房），以經(jīng)營(yíng)曲沃分店火鍋店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲沃店）。2004年7月12日，火魯努努公司書(shū)面向上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北環(huán)保局）申請(qǐng)環(huán)保許可。次日，閘北環(huán)保局向火魯努努公司發(fā)出閘環(huán)保許（2004）受補(bǔ)（2004）第001號(hào)補(bǔ)正行政許可申請(qǐng)材料通知書(shū)，通知火魯努努公司補(bǔ)正以下材料：

1、提供所在建筑的使用功能證明；

2、提供廢（污）水納管證明；

3、居民意見(jiàn)?；痿斉疽罁?jù)原《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)審批須知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《須知》），認(rèn)為 1

申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)許可不需要提供上述“三份材料”。閘北環(huán)保局要求補(bǔ)正內(nèi)容不合理而提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，閘北環(huán)保局作為環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表進(jìn)行審批的主體資格?！渡虾Ｊ酗嬍撤?wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》第四條規(guī)定了新建飲食服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，所在建筑物應(yīng)當(dāng)在結(jié)構(gòu)上具備專(zhuān)用煙道等污染防治條件。第九條規(guī)定了其廢（污）水應(yīng)該經(jīng)隔油、殘?jiān)^(guò)濾等措施處理達(dá)到納管標(biāo)準(zhǔn)后方可納管排水?！渡虾Ｊ袑?shí)施〈中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法〉辦法》第十七條第三款規(guī)定了編制環(huán)境影響報(bào)告表的建設(shè)項(xiàng)目對(duì)周?chē)h(huán)境可能造成較大影響的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)單位、專(zhuān)家和公眾的意見(jiàn)?；痿斉鹃_(kāi)設(shè)的曲沃店處于人口密集區(qū)，對(duì)周?chē)h(huán)境可能造成較大影響，屬于編制環(huán)境影響報(bào)告表的建設(shè)項(xiàng)目?；痿斉旧陥?bào)環(huán)保許可，閘北環(huán)保局依據(jù)上述規(guī)定及《上海市環(huán)境保護(hù)行政事項(xiàng)辦理規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)程》）的規(guī)定，要求火魯努努公司補(bǔ)正“建筑使用功能證明”、“納管證明”、“居民意見(jiàn)”，屬適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持?；痿斉旧暾?qǐng)時(shí)提供的房屋產(chǎn)權(quán)憑證，僅證明房屋的性質(zhì)，不能證明房屋的使用功能和納管的情況，閘北環(huán)保局要求火魯努努公司進(jìn)一步提供房屋使用功能等證明，尚屬合理，應(yīng)予維持?！俄氈肥腔痿斉旧暾?qǐng)?jiān)S可前閘北環(huán)保局接待窗口的便民措施，火魯努努公司以《須知》為依據(jù)，認(rèn)為申請(qǐng)環(huán)保許可不需要提供“三份材料 ”，理由不足。故火魯努努公司要求撤銷(xiāo)閘北環(huán)保局的補(bǔ)正通知，難以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局于2004年7月13日作出的閘環(huán)保許（2004）受補(bǔ)字（2004）第001號(hào)補(bǔ)正行政許可申請(qǐng)材料通知書(shū)?；痿斉静环撆袥Q，向本院提起上訴。

上訴人火魯努努公司上訴稱(chēng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等法律、法規(guī)規(guī)定，上訴人只需提供環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件即環(huán)境影響報(bào)告表，《規(guī)程》系規(guī)章以下的規(guī)范性文件，不能作為法院審查具體行政行為的依據(jù)，且該文件增加了行政許可的條件，被上訴人所作補(bǔ)正申請(qǐng)通知行為適用法律錯(cuò)誤。被上訴人作出補(bǔ)正通知時(shí)沒(méi)有給予上訴人陳述和申辯權(quán)利，程序違法。補(bǔ)正許可申請(qǐng)材料不是具體行政行為，原審判決對(duì)象錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人提供的《須知》，上訴人已經(jīng)提供了所需的申請(qǐng)材料，被上訴人的補(bǔ)正通知實(shí)際就是不履行法定職責(zé)。要求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被上訴人拒絕批準(zhǔn)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》的具體行政行為，判令被上訴人限期重新作出具體行政行為。

被上訴人閘北環(huán)保局辯稱(chēng)，其根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》等法律、法規(guī)、規(guī)章，以及《規(guī)程》的規(guī)定，要求上訴人補(bǔ)正三項(xiàng)申請(qǐng)材料，符合法律規(guī)定，程序合法。補(bǔ)正申請(qǐng)材料的通知并不等于已經(jīng)拒絕許可，上訴人將補(bǔ)正通知與拒絕其申請(qǐng)等同是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，要求判決駁回上訴，維持原判。

被上訴人閘北環(huán)保局在原審中提供了以下證據(jù)、依據(jù)：行政許可申請(qǐng)材料回執(zhí)，補(bǔ)正通知，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第二十二條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第七條第二款，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第六條、第十條，《關(guān)于下發(fā)<建設(shè)項(xiàng)目環(huán)鏡保護(hù)分級(jí)管理意見(jiàn)>的通知》，《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第十六條，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《 關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》、《上海市實(shí)施<中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法>辦法》第十三條、第十四條、第十七條第三款，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)

境保護(hù)分類(lèi)管理名錄》，《上海市飲食服務(wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》第四條、第九條，上海市人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)上海市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于提請(qǐng)對(duì)上海市實(shí)施<中華人民共和國(guó)大氣污染防治法>辦法作出應(yīng)用解釋的請(qǐng)示》的答復(fù)，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十九條，《上海市環(huán)境保護(hù)條例》第四十條，《環(huán)境保護(hù)行政許可聽(tīng)證暫行辦法》第六條，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十二條第四款，《上海市環(huán)境保護(hù)行政事項(xiàng)辦理規(guī)程（試行）》。

上訴人火魯努努公司在原審中提供了以下證據(jù)：建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)審批須知、曲沃路405號(hào)和411號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證、上海滬太路小尾羊餐飲有限公司的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、上訴人翔殷路店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、房屋狀況匯總表、上海市人民政府滬府復(fù)決字（2001）第11號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

二審?fù)徶校?dāng)事人各方仍以各自上述證據(jù)證明自己的主張，并堅(jiān)持原審中的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)對(duì)方所提供證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。上訴人對(duì)被上訴人具有作出補(bǔ)正通知行為的執(zhí)法主體資格亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人在庭審質(zhì)辯中援引《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》

第二條、第二十二條第一款和第三款，第二十五條、第三十一條第一款和第二款，《上海市實(shí)施<中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法>辦法》第十八條第二款、第二十三條第一款、第二十四條，《上海市飲食服務(wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》第十二條第二款、第三款，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條第（四）項(xiàng)等法律規(guī)范，以證明其辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批不需提供被上訴人所要求補(bǔ)正的三項(xiàng)申請(qǐng)材料。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)清楚。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被上訴人要求上訴人補(bǔ)正提交建筑功能使用證明、納管證明和居民意見(jiàn)三份申請(qǐng)?jiān)S可材料是否具有法律依據(jù)，適用法律是否正確；被上訴人作出補(bǔ)正通知程序是否剝奪上訴人陳述申辯權(quán)而不合法；補(bǔ)正通知行為是否是獨(dú)立的具體行政行為，是否視同被上訴人拒絕許可。

關(guān)于被上訴人要求上訴人補(bǔ)正提交建筑功能使用證明、納管證明和居民意見(jiàn)三份申請(qǐng)材料是否具有法律依據(jù)問(wèn)題，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《上海市實(shí)施<中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法>辦法》、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類(lèi)管理名錄》、《上海市飲食服務(wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章均只對(duì)建設(shè)項(xiàng)目需要辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批的行政許可設(shè)定作出了或原則或具體的規(guī)定，但對(duì)實(shí)施該行政許可的條件中，辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批有關(guān)申請(qǐng)材料的范圍及形式要求均無(wú)明確具體的規(guī)定。《上海市飲食服務(wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》第四條規(guī)定了新建飲食服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，所在建筑物應(yīng)當(dāng)在結(jié)構(gòu)上具備專(zhuān)用煙道等污染防治條件。第九條規(guī)定了廢（污）水應(yīng)該經(jīng)隔油、殘?jiān)^(guò)濾等措施處理達(dá)到納管標(biāo)準(zhǔn)后方可納管排放。根據(jù)上述法律規(guī)范的規(guī)定，上海市環(huán)境保護(hù)局在《規(guī)程》中明確規(guī)定開(kāi)辦產(chǎn)生油煙污染的飲食服務(wù)項(xiàng)目的，應(yīng)提供所在房屋使用證明和所在建筑的使用功能證明、廢（污）水納管證明，并沒(méi)有違反上述上位法的規(guī)定，亦不違反《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十六條關(guān)于“對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，下位法律規(guī)范不得增設(shè)違反上位法的其他條件”的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的規(guī)范性文件，作為具體執(zhí)法的職能部門(mén)，被上訴人有權(quán)適用該《規(guī)程》，審核上訴人的申請(qǐng)材料是否齊備。且上訴人提供的上海市人民政府滬府復(fù)決字（2001）第11號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》亦證實(shí)，上訴人所租賃房屋原規(guī)劃許可性質(zhì)為綜合公

建，并無(wú)專(zhuān)用煙道規(guī)劃設(shè)置，故依據(jù)該《規(guī)程》的規(guī)定，要求上訴人補(bǔ)正申請(qǐng)材料，提交所在建筑使用功能證明和納管證明，于法有據(jù)?！渡虾Ｊ袑?shí)施〈中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法〉辦法》第十七條第三款規(guī)定了編制環(huán)境影響報(bào)告表的建設(shè)項(xiàng)目對(duì)周?chē)h(huán)境可能造成較大影響的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)單位、專(zhuān)家和公眾的意見(jiàn)。上訴人擬開(kāi)設(shè)的曲沃店處于人口密集區(qū)，對(duì)周?chē)h(huán)境可能造成較大影響，雖屬于編制環(huán)境影響報(bào)告表的建設(shè)項(xiàng)目，但被上訴人仍有權(quán)要求其提交征求過(guò)有關(guān)居民意見(jiàn)的材料。該居民意見(jiàn)的征求只是行政申請(qǐng)的形式要求，并未明確必須是居民完全同意的證明意見(jiàn)。上訴人火魯努努公司主張不需提供系爭(zhēng)三項(xiàng)材料所援引的法律依據(jù)中，《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二條是對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的定義，第二十二條第一款、第三款是對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門(mén)和審批時(shí)限的規(guī)定，第二十五條是對(duì)建設(shè)單位不得未經(jīng)審批擅自開(kāi)工建設(shè)的規(guī)定，第三十一條第一款和第二款則是對(duì)未經(jīng)審批擅自開(kāi)工建設(shè)處罰的規(guī)定?！渡虾Ｊ袑?shí)施<中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法>辦法》第十八條第二款是對(duì)不需進(jìn)行可行性研究建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目開(kāi)工前報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的規(guī)定，第二十三條第一款是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目試生產(chǎn)或者試運(yùn)行需經(jīng)環(huán)保審批的規(guī)定，第二十四條則是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)?？⒐を?yàn)收的規(guī)定。《上海市飲食服務(wù)業(yè)環(huán)境污染防治管理辦法》第十二條第二款和第三款則是對(duì)新開(kāi)辦飲食服務(wù)項(xiàng)目辦理《環(huán)境影響登記表》的審批部門(mén)和審批時(shí)限，及未辦理環(huán)保審批不予核發(fā)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的規(guī)定、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條第（四）項(xiàng)是關(guān)于建設(shè)單位在環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、報(bào)告表編制完成后報(bào)有權(quán)環(huán)保部門(mén)審批的規(guī)定。綜合上訴人所援引的上述法律條文，均非對(duì)辦理環(huán)境影響報(bào)告表審批手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)材料的具體完整的規(guī)定，故上訴人依據(jù)上述法律規(guī)定，主張?jiān)谵k理申請(qǐng)環(huán)保審批時(shí)只需提交環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，不需提交其他相關(guān)材料的依據(jù)并不充分。上訴人提供的房產(chǎn)證雖表明房屋用途為商鋪，但該房產(chǎn)證僅證明房屋的性質(zhì)，并不能直接證明房屋的使用功能和納管的情況，上訴人以此作為其免于提供房屋使用功能證明和納管證明的證據(jù)，不具充分證明力，本院難于采信。至于上訴人根據(jù)原《須知》規(guī)定，主張其不必提供被上訴人要求補(bǔ)正的三項(xiàng)申請(qǐng)材料，本院認(rèn)為該《須知》確無(wú)提供相關(guān)三項(xiàng)材料的規(guī)定內(nèi)容，但隨著《規(guī)程》的施行，該《須知》于2004年7月12日起已不再生效，被上訴人適用《規(guī)程》進(jìn)行受理?xiàng)l件的審核，并無(wú)不當(dāng)。另上訴人提交上海滬太路小尾羊餐飲有限公司的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、上訴人翔殷路店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，以證明不需提交系爭(zhēng)三項(xiàng)材料，本院認(rèn)為由被上訴人批準(zhǔn)的上海滬太路小尾羊餐飲有限公司的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，在辦理申請(qǐng)的材料中確無(wú)系爭(zhēng)三項(xiàng)材料，但該建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)時(shí)間在《規(guī)程》實(shí)施之前，適用《須知》期間，與本案在程序事實(shí)上不同，故不具有可比性和參照性，相應(yīng)不能作為上訴人免于提交系爭(zhēng)三項(xiàng)證明材料的證據(jù)。而上訴人翔殷路店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批由楊浦區(qū)環(huán)保部門(mén)進(jìn)行，非被上訴人所為，在本案同樣不具關(guān)聯(lián)性和證明力。對(duì)上述兩項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于被上訴人作出補(bǔ)正通知行為是否剝奪上訴人陳述申辯權(quán)而構(gòu)成程序不合法問(wèn)題，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十二條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)或者在五日內(nèi)一次告知申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部?jī)?nèi)容，逾期不告知的，自收到申請(qǐng)材料之日起即為受理”。該規(guī)定對(duì)行政許可部門(mén)作出補(bǔ)正通知行為時(shí)，是否需要事先聽(tīng)取申請(qǐng)人的陳述申辯，并無(wú)明確的法律義務(wù)性程序要求。當(dāng)然，如果行政許

可部門(mén)在作出補(bǔ)正通知前能夠向申請(qǐng)人作一定解釋?zhuān)?tīng)取其意見(jiàn)，可能會(huì)有更好的管理效果，但在沒(méi)有法定程序要求的前提下，不能以此主張行政許可審批部門(mén)作出補(bǔ)正通知行為的程序違法。因而上訴人提出被上訴人在作出補(bǔ)正通知前剝奪其陳述申辯權(quán)，構(gòu)成程序不合法的理由不能成立，本院不予接受。

關(guān)于被訴補(bǔ)正通知行為是否是獨(dú)立具體行政行為，是否視同被上訴人拒絕許可，原審法院作為審理和裁判對(duì)象是否正確問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人作出的補(bǔ)正通知行為是對(duì)上訴人申請(qǐng)報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表是否符合受理?xiàng)l件，進(jìn)行初步審查后作出的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得要求申請(qǐng)人提交與其申請(qǐng)的行政許可事項(xiàng)無(wú)關(guān)的技術(shù)資料和其他材料。依該法第三十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)要求補(bǔ)正申請(qǐng)材料，申請(qǐng)人未補(bǔ)正的，行政機(jī)關(guān)將不予受理行政許可申請(qǐng)。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)正申請(qǐng)材料通知行為，具有一定的法律效果，即如果該補(bǔ)正通知的內(nèi)容與申請(qǐng)人申請(qǐng)的行政許可事項(xiàng)無(wú)關(guān)，或者超出了法律規(guī)定的申請(qǐng)材料范圍條件，則該補(bǔ)正通知行為實(shí)質(zhì)上具有了違法增加申請(qǐng)人程序義務(wù)的法律性質(zhì)。而申請(qǐng)人如果不依補(bǔ)正要求及時(shí)補(bǔ)正，其行政許可的申請(qǐng)將不被受理。顯然，這種補(bǔ)正申請(qǐng)材料通知的行為，既有行政程序上的法律效力，又具有行政機(jī)關(guān)是否構(gòu)成違法增加當(dāng)事人義務(wù)這一實(shí)體上的可爭(zhēng)議性，申請(qǐng)人不服依法可以起訴，人民法院相應(yīng)依法有權(quán)審理和裁判該補(bǔ)正通知行為的合法性。據(jù)此，原審法院將被上訴人所作補(bǔ)正通知行為作為審理和裁判對(duì)象并無(wú)不當(dāng)。上訴人既認(rèn)為該補(bǔ)正通知行為屬于尚未成熟的行政行為，又認(rèn)為該補(bǔ)正通知行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)其申請(qǐng)報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表的拒絕，而起訴要求撤銷(xiāo)，表明其認(rèn)識(shí)上的自相矛盾和行為上的無(wú)以自圓其說(shuō)，故其主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法的理由不能成立，本院同樣不予接受。另補(bǔ)正通知行為只是被上訴人在受理審查階段對(duì)上訴人申請(qǐng)材料初步審核后認(rèn)為材料不齊全，而作出的行為，尚未進(jìn)入對(duì)上訴人具體申請(qǐng)是否符合批準(zhǔn)條件的實(shí)體審查，故上訴人認(rèn)為補(bǔ)正通知行為已構(gòu)成被上訴人間接拒絕其申請(qǐng)的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其要求撤銷(xiāo)該補(bǔ)正通知行為，并判令被上訴人履行法定職責(zé)，批準(zhǔn)其環(huán)境影響報(bào)告表的訴訟請(qǐng)求，相應(yīng)難以在本案直接予以支持。

綜上，本院認(rèn)為，被上訴人上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局作為環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，依法具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表進(jìn)行審批的主體資格。其根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章與合法有效的規(guī)范性文件，認(rèn)為上訴人上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰旧暾?qǐng)批準(zhǔn)環(huán)境影響報(bào)告表的材料不齊全，作出要求其補(bǔ)正提供所在建筑使用功能證明、納管證明和居民意見(jiàn)材料，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，原審法院判決維持正確。上訴人上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰菊J(rèn)為其不需補(bǔ)正提供上述三項(xiàng)材料的法律依據(jù)不足，對(duì)被訴具體行政行為法律性質(zhì)理解不當(dāng)，其要求撤銷(xiāo)原判，并判令被上訴人履行審批職責(zé)，批準(zhǔn)其申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上?；痿斉惋嫻芾碛邢薰矩?fù)擔(dān)（已付）。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)吳偕林

代理審判員李金剛

代理審判員沈亦平

二○○五年四月二十六日

書(shū) 記 員張 璇

書(shū) 記 員章晶燕

來(lái)源:北大英華