第一篇：朱家平過失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過失與意外事

朱家平過失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過失與意外事件?（刑事審判參考總第44期)2009年10月25日 來源：刑事審判參考(總第44期)瀏覽次數(shù)：496 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

被告人朱家平。2004年5月28日因涉嫌犯過失致人死亡罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候?qū)彙?/p>

淮安市淮陰區(qū)人民檢察院以被告人朱家平犯過失致人死亡罪，向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起公訴。

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場購買回來舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場死亡；王頂寶被砸傷后搶救無效死亡；王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。

淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人朱家平建設(shè)兩層樓房，購買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒有預(yù)見到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過失致人死亡罪的法律特征?？紤]到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱家平犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，被告人朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

第二篇：05次任務(wù) 韓過失致人死亡 案辯護(hù)詞

韓*過失致人死亡一案辯護(hù)詞

審判長、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓*的委托，擔(dān)任他的辯護(hù)人，出席今天的法庭為他進(jìn)行辯護(hù)。

本辯護(hù)人在受理案件以后，認(rèn)真查閱了全部案卷材料，兩次會(huì)見被告人，聽取他陳述犯罪經(jīng)過，并找有關(guān)人員調(diào)查案件情況，還去被告人所在村了解其平時(shí)情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認(rèn)為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立?，F(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、韓某沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運(yùn)饅頭時(shí)，因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動(dòng)手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

二、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”。

所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定認(rèn)為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點(diǎn)狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時(shí)間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過失致人死亡的動(dòng)機(jī)和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第*條過失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關(guān)于指控被告人韓*犯過失致人死亡罪的事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。辯護(hù)人請求法庭對被告人韓*進(jìn)行無罪釋放。本辯護(hù)意見暫且到此。謝謝！

此致 **市人民法院

**

辯護(hù)人：****律師

市***律師事務(wù)所

第三篇：從該案談交通事故、交通肇事罪、過失致人死亡罪的區(qū)分？

2007年7月13日凌晨，被告人胡某駕駛嚴(yán)重超載的蘇0930548號(hào)變型拖拉機(jī)，沿建湖縣城匯文東路向東行駛，行至匯文東路與近湖路交叉路口處，被告人胡某發(fā)現(xiàn)有“交警”查車，為了逃避處罰，其隨即掉頭轉(zhuǎn)彎向南行駛，正在夜查的建湖縣公安局近湖派出所輔警人員蔡某某、王某某發(fā)現(xiàn)該車形跡可疑，二人隨即駕駛摩托車向南追趕，并示意胡某停車接受檢查。被告人胡某害怕被罰款而未停車，將蔡某某停在路上的摩托車刮倒后繼續(xù)逃跑，王某某隨即追趕上去并攀上該車的副駕駛室門外讓其停車，胡某非但不停車仍繼續(xù)開車逃跑，使得王某某摔下車被車后輪從身上碾壓過去，致使王某某頭顱崩裂當(dāng)場死亡，被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，后被公安干警在鹽都秦南鎮(zhèn)抓獲。

[分歧]

本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告人胡某的行為構(gòu)成交通肇事罪、過失致人死亡罪還是僅僅屬于交通事故？

第一種意見認(rèn)為，被告人胡某拒絕停車接受輔警人員檢查，在駕車逃跑過程中將攀上該車的輔警王某某摔下車致死，而被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人避開檢查開車逃跑過程中，并不能預(yù)見王某某將攀上行進(jìn)車輛并摔下致死，且引起交通事故的責(zé)任并不完全在被告人，只能認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，故被告人的交通肇事行為尚構(gòu)不成犯罪，本案應(yīng)屬于交通事故。第三種意見認(rèn)為，被告人胡某的行為違反了交通管理法規(guī)，行為結(jié)果是導(dǎo)致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成交通肇事罪。

[評(píng)析]

筆者同意第一種觀點(diǎn)。該案的關(guān)健是能夠區(qū)分交通肇事罪、過失致人死亡罪、交通事故。

交通肇事罪、過失致人死亡罪區(qū)別的要點(diǎn)在于事故發(fā)生的時(shí)空條件。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，交通肇事罪發(fā)生的時(shí)空條件原則上限于公共交通管理的范圍。如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人死亡或致使公共財(cái)產(chǎn)

或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法規(guī)定定罪處罰。從犯罪構(gòu)成來講，即兩罪的客體和客觀方面有所不同，具體而言：

交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生事故造成嚴(yán)重后果的行為。而本案中的危害結(jié)果是在被告人逃跑過程中，輔警王某某追趕并攀上被告人車輛時(shí)，因被告人拒絕停車而使得王某某摔倒被壓死亡，其行為侵犯的客體不符合交通肇事罪的構(gòu)成。危害結(jié)果發(fā)生前被告人胡某雖然違反交通管理法規(guī)，但直接導(dǎo)致被害人死亡發(fā)生的并不是其違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，而是被告人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)后，因害怕受到處罰，在逃跑過程中忽視他人生命權(quán)利而導(dǎo)致的致人死亡行為，從客觀方面看，本案也不符合交通肇事罪的特征。

過失致人死亡罪是指行為人沒有殺人的故意，但由于過失導(dǎo)致了他人死亡后果發(fā)生的行為。主要表現(xiàn)在：有的行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人的死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡；有的行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利，在客觀方面表現(xiàn)為過失致人死亡的行為。本案中，被告人駕車逃跑過程中，發(fā)現(xiàn)被害人王某某攀爬在車門外，應(yīng)當(dāng)預(yù)見繼續(xù)駕車逃跑可能會(huì)導(dǎo)致王某某被摔下車死亡的嚴(yán)重結(jié)果，但由于其疏忽大意而沒有預(yù)見，以致因過失造成本案中被害人死亡的結(jié)果。從犯罪構(gòu)成來看，被告人胡某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

交通肇事罪與非罪的區(qū)別在于：一是要看行為人主觀上是否有過失。如果行為人主觀上有過失，可以構(gòu)成交通肇事罪;如果行為人由于不能預(yù)見的原因引起交通事故，則不存在罪過，因而不能認(rèn)定是犯罪。本案被告人的行為顯然是存有過失的，其主觀上是為了逃避“交警”處罰而逃跑，在王某某攀上該車讓其停車時(shí)，被告人非但不停車仍繼續(xù)開車逃跑，使得王某某摔下車后死亡，且事后仍未采取任何措施，被告人主觀上存有過失是確定的；二是要看行為人有無違章行為，造成了多大的危害后果。行為人因交通肇事造成一定的后果，且對該后果負(fù)責(zé)的條件下，構(gòu)成交通肇事犯罪。本案被告人因過失導(dǎo)致了王某某死亡的嚴(yán)重后果，認(rèn)定被告人的行為只是屬于交通事故是顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，依照本案的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，被告應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。