第一篇：上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司訴上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場經(jīng)營管理有

上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司訴上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場

經(jīng)營管理有限公司企業(yè)借貸糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2008）閘民二（商）初字第572號

民事判決書

原告上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司。

法定代表人吳某,該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊某,該公司員工。

委托代理人蘇慶元,上海市立新律師事務(wù)所律師。

被告上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司。

法定代表人任某,該公司總經(jīng)理。

委托代理人李某,該公司員工。

原告上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司與被告上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司企業(yè)借貸糾紛一案,本院于2008年8月14日立案受理后,依法適用簡易程序,由代理審判員李霞獨(dú)任審判。于2008年9月9日,本案公開開庭進(jìn)行了審理,原告的法定代表人吳某,委托代理人楊某、蘇慶元,被告的法定代表人任某,委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司訴稱,被告因急需用款而于2008年1月28日向原告借款20萬元（人民幣,下同）,借款當(dāng)天被告股東出具借條。2008年2月4日,原、被告就20萬元借款又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議,明確該借款應(yīng)于2008年3月底前還款及支付利息。但借款到期后,被告未還款亦未支付利息,故原告訴至法院,請求判令：

1、被告歸還借款20萬元；

2、被告支付到期利息12,000元。

原告為此提供以下證據(jù)材料：

1、2008年1月28日被告法定代表人的妻子李某出具給吳某（案外人上海紅冠賓館管理有限公司的法定代表人）的借條,旨在證明被告收到了借款20萬元以及雙方約定的利息；

2、2008年2月4日的補(bǔ)充協(xié)議,旨在證明出借人是上海紅冠賓館管理有限公司,借款人是被告,街道負(fù)責(zé)人作為證明人簽字,是對證據(jù)1的補(bǔ)充,也約定了還款期限以及利息；

3、2008年1月31日承諾書,旨在證明被告借款是為了解決工人工資,工人拿到工資后承諾不再上訪；

4、2007年2月9日原、被告的租賃合同,旨在證明原、被告主體資格以及原、被告的租賃合同關(guān)系；

5、2008年4月23日的補(bǔ)充協(xié)議,旨在證明原、被告租賃關(guān)系以及原、被告的主體； 6、2008年2月4日案外人上海紅冠賓館管理有限公司出具的承諾書,旨在證明出借人主體變更為本案原告；

7、律師函,旨在證明原告向被告催款的事實(shí)以及原、被告主體情況；

8、2008年4月1日股東會決議,證明目的同證據(jù)6。

被告上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司質(zhì)證并辯稱：對原告提供的證據(jù)材料均無異議,原告的證據(jù)材料6被告是收到的。被告辯稱,對原告陳述的借款過程以及事情經(jīng)過無異議,被告的確借款20萬元,現(xiàn)同意歸還原告借款20萬元,但是不同意支付相應(yīng)的利息。因原告從中作梗才導(dǎo)致被告未及時(shí)收到承包款,故未及時(shí)歸還原告借款。

為此,被告提供以下證據(jù)材料：

2008年6月30日原告發(fā)給被告的解除租賃合同的函,旨在證明被告已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)租,承包方收到該函后拒絕向被告支付承包金,導(dǎo)致被告無法向原告還款。

原告上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司質(zhì)證稱：對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議,是原告發(fā)

出的,但按照雙方約定被告在2008年3月份就應(yīng)還款,該函發(fā)出的時(shí)候已經(jīng)是6月份了。

經(jīng)審理查明,2008年1月28日,被告因需發(fā)放工人工資而借款,被告員工出具借條：今向吳某借20萬元,借二個(gè)月,利息為1分。2008年2月4日,案外人上海紅冠賓館管理有限公司為甲方,被告為乙方簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議,載明：甲方暫借給乙方20萬元,用來發(fā)放裝潢公司員工工資,乙方保證2008年3月底之前還款20萬元及利息……,協(xié)議落款處甲方簽字代表是吳某,乙方簽字代表是李某。當(dāng)日,案外人上海紅冠賓館管理有限公司出具承諾書,記明：本公司2008年1月28日出借給被告的20萬元,出借人主體轉(zhuǎn)移給原告。該承諾書被告已收到。屆時(shí),被告未還款,致涉訟。

另查明,原告及案外人上海紅冠賓館管理有限公司的法人代表均為吳某。

以上事實(shí),有借條、補(bǔ)充協(xié)議、承諾書、庭審筆錄等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為,被告與案外人上海紅冠賓館管理有限公司之間的借款行為,因違反國家相關(guān)的金融法規(guī),屬無效。被告承諾還款卻未能如期歸還,顯屬無理,應(yīng)承擔(dān)本案返還借款的民事責(zé)任?，F(xiàn)案外人將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并已通知被告,故被告應(yīng)將款項(xiàng)返還給原告。原告關(guān)于要求被告支付利息的訴請,因被告與案外人的借貸合同無效,關(guān)于利息的約定亦屬無效約定,故原告請求返還的范圍僅限于借款本金,不應(yīng)包括利息。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第八十條第一款之規(guī)定,判決如下：

一、被告上海柳瑩酒店用品批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海桂強(qiáng)裝潢材料有限公司借款20萬元；

二、原告其余訴訟請求不予支持。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取為2,240元（原告已預(yù)繳）,由原告負(fù)擔(dān)90元,其余由被告負(fù)

擔(dān),被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員李霞

書記員曹洋

第二篇：原告劉a訴被告蔡a、上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險(xiǎn)股份有

原告劉a訴被告蔡a、上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險(xiǎn)股份有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第2080號

民事判決書

原告劉a，女。

委托代理人龐a，北京市A律師事務(wù)所B分所律師。

委托代理人彭a，北京市A律師事務(wù)所B分所律師。

被告蔡a，男。

被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司。

法定代表人袁a，執(zhí)行董事。

委托代理人金a，男。

被告A保險(xiǎn)股份有限公司。

負(fù)責(zé)人李a,總經(jīng)理。

委托代理人張a，該公司員工。

原告劉a與被告蔡a、上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司、A保險(xiǎn)股份有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理。依法由代理審判員沈會川適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉a的委托代理人彭a，被告蔡a，被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司的委托代理人金a到庭參加訴訟，被告A保險(xiǎn)股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉a訴稱，2009年X月X日X時(shí)許，在X路口人行道處，原告被被告蔡a駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，交警部門認(rèn)定被告蔡a負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員

培訓(xùn)有限公司為肇事車輛的登記車主，被告A保險(xiǎn)股份有限公司為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位。因?qū)r償事宜協(xié)商不成，故訴至本院請求判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,528.25元、誤工費(fèi)4,395.40元、交通費(fèi)329元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、精神損害撫慰金3,000元，并判令被告蔡a和上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司賠償鑒定費(fèi)800元、查檔費(fèi)80元、律師代理費(fèi)3,000元。

被告蔡a和上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司共同辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。

被告A保險(xiǎn)股份有限公司雖未到庭，但提交書面答辯意見辯稱，肇事機(jī)動(dòng)車確實(shí)在該公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），責(zé)任賠償限額為122,000元，同意賠償營養(yǎng)費(fèi)900元和護(hù)理費(fèi)900元，鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

經(jīng)審理查明，2009年X月X日X時(shí)X 分許，在閔行區(qū)X路口，原告被被告蔡a駕駛的滬X學(xué)轎車撞傷，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告蔡a駕車未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任。

原告受傷后，經(jīng)上海市閔行區(qū)A醫(yī)院、上海市A醫(yī)院治療，傷情已基本穩(wěn)定。經(jīng)A大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致右足第5跖骨骨折，右側(cè)第4肋骨骨折，酌情給予傷后休息3個(gè)月，營養(yǎng)1個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。

另查明，車牌號為滬X學(xué)轎車的登記車主為被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，事故發(fā)生時(shí)該車輛在被告A保險(xiǎn)股份有限公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額為122,000元，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。事故發(fā)生后，被告蔡a和上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司墊付了醫(yī)療費(fèi)421.50元。

以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、病史記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的損失首先由被告A保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告蔡a承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司作為車主承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于本起事故造成的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和病史記錄，原告主張1,528.25元醫(yī)療費(fèi)損失并無不當(dāng)，原告在閔行A醫(yī)院和A醫(yī)院就診的費(fèi)用均應(yīng)予賠償，另外被告墊付了醫(yī)療費(fèi)421.50元，在本案中一并處理，作為被告已付款扣除，兩部分醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為1,949.75元。誤工費(fèi)，原告主張其為家政服務(wù)鐘點(diǎn)工，但無證據(jù)予以證實(shí)，本院難以確認(rèn)，由于事故發(fā)生時(shí)原告已過退休年齡，故該項(xiàng)費(fèi)用本院難以支持。交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，本院酌定200元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋瑺I養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)以每天30元計(jì)算為宜，故營養(yǎng)費(fèi)為900元。護(hù)理費(fèi)，原告以每月900元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月并無不當(dāng)，本院予以支持。精神損害撫慰金，由于原告?zhèn)檩p微，尚未達(dá)到需賠付該項(xiàng)費(fèi)用的程度，本院難以支持。鑒定費(fèi)800元、律師代理費(fèi)3,000元和查檔費(fèi)80元，被告蔡a和上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司并無異議，本院予以確認(rèn)。

綜上，事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)1,949.75元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,800元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元、律師代理費(fèi)3,000元、查檔費(fèi)80元，共計(jì)8,729.75元。上述損失中由被告A保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)4,849.75元。余款3,880元由被告蔡a承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已付的421.50元，余款為3,458.50元，被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司對被告蔡a的上述賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告A保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉a4,849.75元；

二、被告蔡a于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉a3,458.50元；

三、被告上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司對被告蔡a的賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、駁回原告劉a的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取100.65元，由原告劉a負(fù)擔(dān)75.65元（已付），被告蔡a、上海A機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)25元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員沈會川

書記員王俐娜