第一篇：黃華、沈雨晨以被保險(xiǎn)人意外死亡為由訴天安保險(xiǎn)股份有限公司按照還貸保證保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)還貸責(zé)任案

黃華、沈雨晨以被保險(xiǎn)人意外死亡為由訴天安保險(xiǎn)股份有限公司按照還貸保證保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)還貸責(zé)任案

原告（被上訴人）黃華，女。

原告（被上訴人）沈雨晨，黃華之女。

被告（上訴人）天安保險(xiǎn)股份有限公司。

第三人上海銀行股份有限公司長(zhǎng)寧支行。

2000年4月，沈朝柱（黃華之夫，沈雨晨之父）與兩原告共同購買位于上海市長(zhǎng)寧路1302弄55支弄21號(hào)101室的商品房。同年4月6日，沈朝柱作為借款人向第三人抵押貸款人民幣30萬元。同日，沈朝柱又與第三人簽訂個(gè)人住房抵押合同。

2000年4月8日，沈朝柱以被保險(xiǎn)人的身份與被告簽訂抵押商品住房保險(xiǎn)合同。約定，保險(xiǎn)項(xiàng)目住宅，保險(xiǎn)地址長(zhǎng)寧路1302弄55支弄21號(hào)101室，抵押權(quán)人第三人，保險(xiǎn)期限共15年，自2000年4月30日中午12時(shí)起至2015年4月29日中午12時(shí)，保險(xiǎn)金額人民幣433139元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)人民幣3248元，保險(xiǎn)單第一受益人為“上海銀行長(zhǎng)寧支行”。保險(xiǎn)單印明，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人和貸款銀行。保險(xiǎn)條款還對(duì)責(zé)任免除和被保險(xiǎn)人的義務(wù)作了約定。

2001年8月10日，沈朝柱取得了本市長(zhǎng)寧路1302弄55支弄21號(hào)101室的房地產(chǎn)權(quán)證。兩原告對(duì)該房屋共同共有。

2002年1月5日，沈朝柱不慎跌倒并于同年1月7日至上海市第六人民醫(yī)院就診。病歷卡記載病人陳述“摔倒后頭痛??。同年1月10日，沈朝柱在醫(yī)院作了MR（核磁共振）檢查，診斷意見“右顳葉腦內(nèi)血腫，考慮為血管畸形可能，建議進(jìn)一步檢查區(qū)域”。同年1月11日，沈朝柱再次因跌倒被送至上海市第六人民醫(yī)院急診，病歷卡記載病人陳述“騎車跌倒后突發(fā)頭痛、嘔吐1小時(shí)余??”，急診診斷“腦出血”。同年1月12日，沈朝柱住入該院神經(jīng)內(nèi)科病房，入院診斷“腦出血”。

同年1月29日，沈朝柱死亡。死亡小結(jié)上的診斷為“腦出血”。沈朝柱死后，原告未在24小時(shí)內(nèi)通知被告及第三人，尸體亦進(jìn)行了火化。

上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)于2001年11月15日發(fā)布公告。明確，經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，在上海地區(qū)自2001年11月15日零時(shí)起統(tǒng)一實(shí)施“上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款”。原持有上海地區(qū)各保險(xiǎn)公司簽發(fā)的有關(guān)抵押住房保險(xiǎn)的有效保單，自動(dòng)擴(kuò)展該條款新增的還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任。各保險(xiǎn)公司自擴(kuò)展相應(yīng)責(zé)任起承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原有效保單持有人不必到各保險(xiǎn)公司辦理有關(guān)批改及變更手續(xù)。該公告由上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)在報(bào)刊媒體上向社會(huì)頒布。被告作為承保該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司之一，并未在公告發(fā)布后將相關(guān)事宜通知投保人和利益相關(guān)人。

“上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款”規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任，由保險(xiǎn)人按條款中規(guī)定的條文償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任。

2002年3月，原告黃華在知道保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)的公告后，至第三人處，告知沈朝柱的死亡及保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)公告之事，希望第三人根據(jù)原保單中新增的還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，出面與銀行交涉理賠事宜。

2002年4月22日，原告黃華自行向被告提出了理賠。被告于同年9月作出拒絕理賠通知，理由：根據(jù)沈朝柱病史記錄，已排除由意外事故引起腦出血死亡的可能，故拒賠。2002年10月25日，第三人出具沈朝柱還款情況，證明至2002年1月份，沈朝柱未還公積金及商業(yè)貸款余額共計(jì)人民幣277069．16元。

兩原告訴稱沈朝柱兩次摔倒引起腦出血從而導(dǎo)致死亡后果發(fā)生。從保險(xiǎn)的近因原則看，自沈朝柱從木凳上摔傷，導(dǎo)致腦出血，進(jìn)而引起死亡，其間的因果關(guān)系是連續(xù)的。該事件是一次意外事件，符合被告出具的上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款約定的“外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然的意外事故”的特征，被告理應(yīng)承擔(dān)全部的還貸責(zé)任。故原告起訴要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，將應(yīng)由沈朝柱償付的借款余額人民幣277069．16元?jiǎng)潛苤恋谌恕吧虾ｃy行長(zhǎng)寧支行”專用賬戶。

被告辯稱：（1）沈朝柱并非死于保險(xiǎn)合同規(guī)定的意外事故。從住院診斷和病史的資料看，沈朝柱系腦出血，是其個(gè)人肌體自身造成發(fā)病原因。從木凳上摔下沒有任何事實(shí)依據(jù)，也沒有任何因果關(guān)系。（2）根據(jù)本案涉及的法律關(guān)系，原告無權(quán)向被告提出訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)單受益人是“上海銀行長(zhǎng)寧支行”，只有受益人才具有起訴的權(quán)利，本案原告不是保險(xiǎn)的受益人。

（3）保險(xiǎn)合同應(yīng)以合同的建立為準(zhǔn)。保險(xiǎn)行業(yè)公會(huì)是行業(yè)組織，由它發(fā)布的公告不能發(fā)生原、被告之間的法律關(guān)系。公告沒有任何對(duì)價(jià)基礎(chǔ)，在2001年11月15日之前的保險(xiǎn)合同，被告收不到任何增加的保費(fèi)，這違背了合同法的自愿協(xié)商和公平、合理、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。

（4）原告首次提出理賠時(shí)間是2002年4月22日，而投保人死亡是同年1月29日，且尸體已火化。由于原告未在合理的時(shí)間內(nèi)通知被告，致使無法了解保險(xiǎn)事故的原因，也不能進(jìn)行法醫(yī)鑒定。在無任何司法鑒定證明被保險(xiǎn)人是意外死亡的情況下，應(yīng)該推定責(zé)任在原告。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為本案原、被告存在四方面爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析如下：

1．關(guān)于原告是否有權(quán)起訴，要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。雖然第三人既是保險(xiǎn)合同的受益人，又是房屋的抵押權(quán)人，但根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，第三人放棄物的擔(dān)保的，保險(xiǎn)公司在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。因此，第三人遇到投保人死亡的事故，并非一定要向保險(xiǎn)公司提起訴訟。但是，第三人不提起訴訟，不主張保險(xiǎn)利益，原告就要繼續(xù)履行還款的義務(wù)。如果投保人的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款保證義務(wù)的話，原告就可以免除向第三人繼續(xù)承擔(dān)還款的義務(wù)。因此，當(dāng)?shù)谌瞬恢鲝埍ｋU(xiǎn)利益時(shí)，原告為了自身利益，自然會(huì)積極主張保險(xiǎn)利益，甚至通過訴訟來主張權(quán)益。我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民。

2．保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)是否有權(quán)作出擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，被告是否應(yīng)當(dāng)履行在公告中作出的承諾義務(wù)。本院根據(jù)公告內(nèi)容和被告新印制的保險(xiǎn)單以及被告在重大利益問題上的無異議的不作為表現(xiàn)和法官的司法認(rèn)知能力，并根據(jù)《民法通則》第六十六條之規(guī)定“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”，認(rèn)定被告同意同業(yè)公會(huì)代表自己對(duì)社會(huì)公眾作出擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任范圍的承諾。被告應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的民事行為原則，履行自己承諾的義務(wù)。

3．關(guān)于原告未在24小時(shí)內(nèi)將投保人死亡情況通知被告與第三人以及將投保人火化后才向被告主張保險(xiǎn)利益，是否違反合同約定，負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。在投保人火化前，原告并不知道合同中的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)已經(jīng)自動(dòng)擴(kuò)展到投保人的人身保險(xiǎn)。由于投保人的死亡與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任無關(guān)，因此，原告不會(huì)想到在24小時(shí)內(nèi)通知被告，在對(duì)投保人火化時(shí)，也不會(huì)想到通知被告。原告不存在違約行為，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)上述后果承擔(dān)責(zé)任。

4．關(guān)于投保人死亡是否屬于意外，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證還款的保險(xiǎn)責(zé)任問題。法院認(rèn)為，本案并無證據(jù)證明投保人在投保前已知道自己患有腦血管畸形。人的普遍心理是希望自己能健康長(zhǎng)壽，投保人貸款購買新房可以表明，他和家人都在追求生活質(zhì)量的提高，憧憬未來的幸福生活。投保人意外摔倒并最終導(dǎo)致死亡，這對(duì)投保人及其家人都應(yīng)當(dāng)是個(gè)意外的不幸。如果這種死亡不屬于意外，恐怕世人都會(huì)認(rèn)為這種解釋太不近人情。如果被告在保險(xiǎn)合同中規(guī)定的意外死亡的本義，確屬這種不近人情的解釋，那么，被告應(yīng)當(dāng)在合同中予以注明，或者在與投保人訂約時(shí)，明確予以說明。但是，被告在訴訟中沒有舉證證明其與投保人訂約時(shí)，已經(jīng)明確對(duì)投保人作了不近人情的解釋。因此，當(dāng)原、被告就意外死亡條款的理解

發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院必須根據(jù)《合同法》第四十一條之規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)誠信制度，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第二款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告天安保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)履行還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，將被保險(xiǎn)人沈朝柱《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下的借款余額人民幣277069．16元交付第三人上海銀行股份有限公司長(zhǎng)寧支行。

天安保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決，提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

沈朝柱生前曾與案外人美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司訂立綜合人身意外傷害保險(xiǎn)合同，該合同第四章約定，該合同的保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人在合同有效期內(nèi)因遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以此意外事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故。2002年7月20日，被上訴人黃華向案外人提出理賠申請(qǐng)，2002年9月6日，案外人委托華東政法學(xué)院司法鑒定中心對(duì)沈朝柱是否有顱腦外傷，是否存在腦血管畸形并由此引起腦出血進(jìn)行鑒定，該中心于2002年9月16日出具咨詢意見書（即上訴人所提供之證據(jù)材料）。2002年9月20日，案外人致函兩被上訴人，對(duì)被上訴人所提出的意外傷害醫(yī)藥補(bǔ)償予以拒賠，理由為被上訴人所提供的資料不能證明系爭(zhēng)事故系因遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病所導(dǎo)致的意外事故直接且單獨(dú)原因所導(dǎo)致。

對(duì)于二審期間本院查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》中規(guī)定，意外傷害系指由于外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然的意外事故所造成的人身傷害。沈朝柱與案外人美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)范圍為被保險(xiǎn)人在合同有效期內(nèi)因遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以此意外事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故，故該約定與《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》對(duì)于保險(xiǎn)范圍的約定不一致。上訴人在二審期間所提供的保險(xiǎn)合同、理賠申請(qǐng)表、理賠通知書及信函等證據(jù)雖然也涉及對(duì)沈朝柱死亡原因的認(rèn)同，無法對(duì)本案系爭(zhēng)事實(shí)起到證明作用。因此，對(duì)被上訴人有關(guān)上述證據(jù)缺乏與本案關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見，法院予以采納，對(duì)上述證據(jù)的證明力法院不予確認(rèn)。

經(jīng)法院審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。