第一篇：王某訴上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移案

王某訴上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移案 _______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第65號

行政判決書

原告王某，男。

委托代理人陳某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人盧某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所，住所地上海市楊浦區(qū)某路某號。

主要負責人李某，上海市公安局楊浦分局大橋派出所所長。

委托代理人朱某，上海市公安局楊浦分局工作人員。

委托代理人文某，上海市公安局楊浦分局大橋派出所副所長。

第三人王某某，男，漢族，住上海市楊浦區(qū)某村某號某室。

原告王某訴被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移一案，于2009年9月16日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭。因王某某與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年10月29日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人陳某，被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所的委托代理人朱某、文某，第三人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2008年9月27日第三人向被告提出戶口遷移的申請，被告經(jīng)審核后，將第三人的戶口從上海市楊浦區(qū)某村某號某室遷入上海市楊浦區(qū)某路某弄某號。

原告王某訴稱，原告系上海市楊浦區(qū)某路某弄某號房屋的戶主，該房系公有住房，原承租人系原告祖母馮某某。房屋使用面積為6.7平方米。原僅有原告及馮某某兩人戶口在內(nèi)。2009年1月27日，馮某某去世，目前尚未變更承租關(guān)系。近日，原告偶然得知，被告未征得原告同意擅自將第三人的戶口遷入且造成居住困難，違反了相關(guān)規(guī)定，故要求判令被告撤銷準予第三人的戶口遷入上海市楊浦區(qū)某路某弄某號的具體行政行為。

被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所辯稱，被告作出的被訴具體行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。

第三人王某某述稱，被告當面征求過馮某某的意見，馮某某同意接受第三人入戶，不存在違法事實，請求維持被訴具體行政行為。

庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國戶口登記條例》第三條第一款、第二款、《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十七條。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人無異議。

庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：

1.上海市租用居住公房憑證，證明上海市楊浦區(qū)某路某弄某號房屋承租人是馮某某。

2.戶籍證明，證明馮某某與王某某系母子關(guān)系。

3.同意接受申請人入戶意見書、民警工作情況記錄，證明第三人要求將戶口遷入上海市楊浦區(qū)某路某弄某號，民警當面征得馮某某同意，并由馮某某在同意接受入戶意見書上簽字認可。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的事實證據(jù)1－2無異議，對證據(jù)3的真實性無異議，但認為馮某某年紀比較大，該同意意見書不是馮某某本人所寫，她可能不清楚該內(nèi)容的真實意思，被告應提供詢問筆錄來證明當時系馮某某真實意思表示，證據(jù)3存在瑕疵，不足以證明其系馮某某真實意思表示；第三人對被告的事實證據(jù)1－3無異議。

庭審中，原告提供以下事實證據(jù)：

1.戶籍證明，證明原告的戶籍從2001年遷入上海市楊浦區(qū)某路某弄某號，2002年變更為戶主。

2.?？诂F(xiàn)實庫信息資料，證明第三人戶籍于2008年9月27日遷入的事實。

3.房屋使用證明、王某某工作證，證明房屋原由原告父親王某某單位分配所得，承租人是馮某某。該房屋使用面積6.7平方米。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3的真實性及客觀事實無異議，但認為工作證與本案無關(guān)，房屋使用證明恰恰證明被告具體行政行為合法；第三人對原告證據(jù)1-2無異議。對證據(jù)3證明房屋由馮某某承租無異議。

第三人未提供證據(jù)。

庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十七條。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告適用法律有異議，認為應適用《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十九條第二款，遷入戶口后不能造成居住困難。第三人無異議。

庭審中，被告對其執(zhí)法程序作如下陳述：2008年9月27日馮某某與第三人到被告處，要求將第三人戶口遷入馮某某承租的上海市楊浦區(qū)某路某弄某號。民警在當面征得馮某某意見后，馮某某在同意接納意見書上捺印蓋章。被告經(jīng)審核后，同日為第三人辦理了入戶手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告不能證明馮某某到了被告處，也不能證明被告當場征得了馮某某的同意。第三人無異議。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：第三人王某某戶籍原在本市某村某號某室。上海市楊浦區(qū)某路某弄某號房屋系公有住房，承租人為馮某某。馮某某與原告系祖孫關(guān)系，原告戶口于2001年遷入該房內(nèi)，2002年變更為戶主。第三人系馮某某之子。2008年9月27日馮某某與第三人到被告處，要求將第三人戶口遷入馮某某承租的上海市楊浦區(qū)某路某弄某號房屋。因馮某某為60歲以上的老人，需當面征得其同意才能辦理戶口遷移手續(xù)，故在第三人提供的材料符合有關(guān)規(guī)定的前提下，由馮某某當著民警的面在同意入戶意見書上簽字確認。經(jīng)審核，被告于同日將第三人的戶口遷入上海市楊浦區(qū)某路某弄某號。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》的規(guī)定，被告依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)進行居民戶口登記的法定職權(quán)。本案中，馮某某與第三人系母子關(guān)系，他們間的戶口遷移在征得房屋承租人馮某某同意后可以在其戶口所在地公安派出所辦理，因馮某某系六十歲以上老人，不僅第三人在申請入戶時按規(guī)定提供了相關(guān)的材料，被告也當面征求了馮某某的意見，并由馮某某在同意入戶意見書上簽名。故被告經(jīng)審核后作出的被訴具體行政行為事實清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，應予維持。原告稱被告未當面征得馮某某同意，故要求撤銷被告所作的具體行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元，由原告王某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長曹淵冰

審判員崔藝萍

代理審判員周幼君

書記員書記員周昊

第二篇：張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第66號

行政裁定書

原告張XX，男。

委托代理人沈XX、劉X，上海XXX律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市楊浦區(qū)XX路。

法定代表人陸XX，該分局局長。

委托代理人楊X，該分局工作人員。

第三人陶X，男，漢族，住上海市楊浦區(qū)XXX村XX號XXX室.原告張XX不服被告上海市公安局XX分局作出的滬公（楊）（行）不決字（2009）第69號不予行政處罰決定的具體行政行為，于2009年10月20日向本院提起行政訴訟。本院依法受理，并依法追加陶X為第三人參加訴訟。在案件審理過程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤訴申請。

經(jīng)審查，本院認為：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，原告申請撤訴，并無不當，依法可予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項的規(guī)定，裁定如下：

準許原告張XX撤回起訴。

本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告張XX負擔。

審判長周幼君

審判員崔藝萍

代理審判員丁雅玲 書記員書記員周昊

第三篇：原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49號

行政判決書

原告王xx，男。

原告張xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，漢族，住本市xx路xx弄xx號。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx號。

法定代表人徐xx，局長。

委托代理人徐xx，該局工作人員。

委托代理人沈xx,該局工作人員。

原告王xx、張xx訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政訴訟,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王xx、張xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申請公開1996年4月19日其子王xx在托兒所死亡的有關(guān)報案記錄及驗尸照片和尸檢報告等信息，被告于2010年1月26日答復原告：要求獲取的信息不存在。

兩原告訴稱，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托兒所電話，稱兩原告之子王xx在醫(yī)院搶救，當趕到醫(yī)院時，見兒子呼吸全無，四肢冷冷，醫(yī)生告知經(jīng)CT檢查顱內(nèi)出血。經(jīng)醫(yī)院四天搶救無效，王xx于4月23日死亡。原告在給兒子擦洗時，發(fā)現(xiàn)他左耳后側(cè)凹陷處有一個明顯的“<”印，整個左耳和左后腦都呈青紫色。4月25日上午，原告家屬到xx派出所報案，要求驗尸，民警何xx當即開具有上海市公安局xx分局抬頭便條，由原告自行去聯(lián)系xx公安分局刑偵隊法醫(yī)李xx去驗尸。當場，李xx與原告一道前往xx醫(yī)院停尸房，對王xx進行了拍照，并對其后腦呈“<”的痕跡處反復撫摸，明確表示這個痕跡是鈍器擊傷，距離很近，沖擊力很大，形成反沖。原告再要求他到現(xiàn)場拍照，他稱下午2點再來，因為現(xiàn)在沒有帶介紹信。下午2點30分他另外有任務(wù)，改派二名助手來拍現(xiàn)?１桓嬤兩衩揮幸婪男蟹ǘㄖ霸?對王xx非正常死亡給予最后定性結(jié)論。原告認為其申請的信息是存在的，故請求判令被告公開1996年4月25日的報案記錄，公開原告之子王xx死亡驗尸照片及驗尸報告。

被告辯稱，原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告申請公開1996年4月19日其子王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故而死亡的相關(guān)報案記錄及尸檢報告等文本信息，對此被告已于2010年1月26日依照《中華人民共和國信息公開條例》第二十一條第三項之規(guī)定，做出“原告需要獲取的信息不存在”的答復。被告作出的政府信息公開答復認定事實、適用法律正確，符合法定程序及權(quán)限。請求法院駁回兩原告的訴訟請求，維持被告于2010年1月26日做出的政府信息公開答復的具體行政行為。

原告就其訴訟主張?zhí)峁┝耍?/p>

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日書寫給原告的便條，內(nèi)容為：“刑隊李xx：聯(lián)系驗尸一事?！?證明當天原告去報案，所以相關(guān)材料是應該備案的；

2、上海市xx醫(yī)院于1996年4月19日出具的重危病情通知書、居民死亡醫(yī)學證明書，證明王xx死亡的情況；

3、王xx死亡善后協(xié)議，證明該協(xié)議調(diào)解單位是治安支隊陳xx；

4、上海市公安局行政復議決定書，其中“1996年5月2日，在我局治安支隊與xx派出所主持下，申請人(王xx)與xx托兒所達成協(xié)商意見，并簽署了相關(guān)協(xié)議?！边@段表述，印證了當時被告已經(jīng)介入了案件，并且已經(jīng)進行了驗尸。被告對此表示，1、何xx所寫的便條是由于原告要求派法醫(yī)，派出所沒有法醫(yī)，何xx就是為了聯(lián)系公

安分局的法醫(yī)出具了該材料，該案是民事侵權(quán)案件，不能證明被告受理了案件；

2、病危通知書、死亡證明是原告自身持有的信息，不是行政機關(guān)掌握的信息，與本案無關(guān)；

3、善后協(xié)議充分說明了案件是民事侵權(quán)案件，不是公安機關(guān)應當進行立案調(diào)查的案件；

4、行政復議決定書中行政復議機關(guān)維持了被告作出的政府信息公開的答復。

被告出示了下列證據(jù)：

1、原告王xx、張xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公開申請書及郵寄憑證；

2、被告于2010年1月5日向兩原告出具的政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄憑證；

3、兩原告的身份證復印件；

4、被告于2010年1月26日向兩原告作出的政府信息公開申請答復書及郵寄憑證；

5、原告王xx與xx村xx托兒所于 1996年5月2日訂立的王xx死亡善后協(xié)議，該協(xié)議中，治安支隊與xx派出所作為調(diào)解單位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡賠償金十一萬元的收據(jù)；

7、1996年4月23日的死亡醫(yī)學證明書。被告還出示《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(三)項、第二十四條 之規(guī)定。原告對此表示，死亡善后協(xié)議、收據(jù)與本案無關(guān)，本案不應適用《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定, 該政府信息是存在的, 對其他均無異議。

應原告申請證人出庭作證，經(jīng)本院準許并通知證人何xx、李xx到庭作證。

何xx的證詞是：在破案組工作，職責是負責刑事案件。1996年4月具體幾號記不清楚了，我當天值班，當天有人來公安局，講小朋友在幼兒園出事情了，要求了解尸檢的情況。值班民警來叫我，為了驗尸的事情,我就下去接待他們，由于派出所沒有法醫(yī)，我當天寫了便條，上面寫了法醫(yī)李xx的地址交給了他們。原告對此表示，證人反映的是有人來報案，要求尸檢。被告對證人的證言沒有異議。

李xx的證詞是：當時我在xx分局擔任專職法醫(yī)，技術(shù)組主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子發(fā)生意外，要求驗尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼兒園發(fā)生的事

情，我明確告知家屬不是我們刑事案件受理的范圍。由于當事人一直哭，我請示了領(lǐng)導，領(lǐng)導要求我協(xié)助去看一下，是否有被打過的痕跡。我當時到xx院，看了小朋友，小朋友頭部動過手術(shù)，我打開衣服領(lǐng)子，沒有看見發(fā)生過暴力的情況，我明確告知家屬沒有發(fā)生暴力的情況。我建議家屬向治安支隊申請法醫(yī)，由治安支隊聯(lián)系法醫(yī)。當時到xx院沒有拍照, 沒有報告, 我只是檢查了尸體,家屬是在場的。原告對此表示，托兒所稱是滑滑梯出事情的,但是我們后來發(fā)現(xiàn)小朋友耳朵處有痕跡。我們到托兒所責問老師，并進行了錄音。老師也具體講不清楚具體發(fā)生的情況。我當時去xx派出所報案，派出所也開具了便條，這不是報案是什么。當時證人到xx院，拍攝了照片，一看尸體就講是鈍器擊傷,后來下午派了兩個同志到托兒所去拍攝錄像。所以證人講的不是事實。被告對證人的證言沒有異議。

經(jīng)審查，本院確認如下事實： 原告王xx、張xx作為申請人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公開申請書，申請內(nèi)容是：

1、1996年4月17日，關(guān)于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所與此相關(guān)報案記錄備檔信息；(請你們查一下1996年4月25日王xx、張xx當天在上海市公安局xx分局xx派出所報案記錄。)

2、1996年4月19日關(guān)于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局對王xx非正常死亡，所做的驗尸照片、報告文書等與此相關(guān)備檔信息。(請你們核實一下，1996年4月25日，到xx派出所報案，由民警何xx開具上海市公安局xx分局條子去聯(lián)系刑隊法醫(yī)李xx聯(lián)系驗尸一事供佐證)。被告收到該申請之后，于2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答復書，針對原告的申請內(nèi)容，被告經(jīng)審查，答復是：你們要求獲取的政府信息不存在?，F(xiàn)依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復。原告向上海市公安局提起行政復議申請，上海市公安局于2010年4月6日作出xx號行政復議決定，維持被告2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答

復。原告不服,認為其申請的信息是存在的，遂起訴來院。

本院認為，原告王xx、張xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公開申請后，被告針對原告申請的內(nèi)容，經(jīng)審查后在答復中明確告知了原告該政府信息不存在，其符合《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定,并無不當。本案庭審中，當時的xx派出所民警何xx及治安支隊法醫(yī)李xx出庭作證，證明沒有相關(guān)的報案記錄、驗尸照片及尸檢報告?，F(xiàn)原告堅持要求獲取在被告處并不存在的信息,缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王xx、張xx的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告王xx、張xx負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長許聞安

審判員張瑾

代理審判員顧玉平

書記員沈懿