第一篇：保證合同約定不明保證人保證責(zé)任不免除

保證合同約定不明保證人保證責(zé)任不免除

【提要】

在連帶責(zé)任保證期間內(nèi)，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的，保證人不得免除保證責(zé)任，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從主張權(quán)利之日起算。

【案情】

2004年2月武乾生在寧強(qiáng)縣汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)營客車期間，因資金周轉(zhuǎn)困難找到同事李榮耀，李榮耀介紹武乾生向其親戚白玉蓮借錢，白玉蓮稱不認(rèn)識(shí)武乾生并要求擔(dān)保，于是武乾生找到其公司經(jīng)理李春剛，要求李春剛為其借款擔(dān)保，李春剛同意擔(dān)保并于同年2月21日與武乾生共同到李榮耀家，白玉蓮委托李榮耀將現(xiàn)金24000元借給武乾生并負(fù)責(zé)收回借款，武乾生給白玉蓮出具欠條一張，載明“借到白玉蓮現(xiàn)金貳萬肆仟元正，限2004年9月21日歸還，一次性歸還?！睋?dān)保人李春剛在欠條上簽字并注明“同意擔(dān)保，到期不還款由我負(fù)責(zé)還款24000元正”。借款到期后，同年10月原告要求被告還款，春運(yùn)期間原告又要求武乾生還款并委托李榮耀要求李春剛還款均無果。2005年3月上旬原告又委托李榮耀要求李春剛還款，之后原告多次委托李榮耀要求被告及武乾生還款仍無果。2007年2月武乾生因拖欠養(yǎng)路費(fèi)客車被扣而回老家岐山，同年9月、10月份原告曾兩次委托李榮耀按照李春剛提供的地址到岐山等地尋找武乾生索款，均未找到武乾生。2007年11月原告訴至本院要求被告李春剛承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還借款本金24000元及交通費(fèi)800元。

被告認(rèn)為借款事實(shí)屬實(shí)，擔(dān)保也屬實(shí)，但屬一般保證，原告未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟，被告已免除保證責(zé)任。原告增加交通費(fèi)800元的訴訟請求未在《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的期限內(nèi)提出，不予支持。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

【評(píng)析】

本案是一起關(guān)于借款的擔(dān)保合同糾紛，擔(dān)保合同作為借款合同的從合同而存在。雖然其表現(xiàn)形式僅為在借款人出具給貸款人的欠條上書寫同意擔(dān)保等字樣，并非直接簽訂的書面形式擔(dān)保合同，但符合合同法上要約和承諾的要件，成立合同。

一、擔(dān)保合同的效力

本案從表面上看是公司經(jīng)理為其員工個(gè)人債務(wù)的擔(dān)保，但實(shí)質(zhì)上被告在提供擔(dān)保時(shí)，是以個(gè)人名義而非公司名義的擔(dān)保，所以不受公司法的限制。

擔(dān)保合同是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因行為，屬于債權(quán)關(guān)系，對(duì)其效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法、民法通則及合同法的規(guī)定。1．本案被告是具有代償能力的公民，可以成為保證人。一旦成為保證人則不能以自己沒有代償能力而要求免除保證責(zé)任。2．被告在欠條上書寫“同意擔(dān)保”時(shí)，具有完全民事行為能力，且其意思表示也是真實(shí)的，同時(shí)也沒有合同法第52條的情形之一。所以原告與被告之間的擔(dān)保合同有效。

二、保證方式的確定

我國擔(dān)保法規(guī)定的保證方式為一般保證和連帶責(zé)任保證。這兩種不同的保證方式會(huì)產(chǎn)生不同的效果，主要表現(xiàn)在抗辯權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的程度上。即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

本案的被告在欠條上簽字并注明“同意擔(dān)保，到期不還款由我負(fù)責(zé)還款24000元正”。是一般保證還是連帶責(zé)任保證呢？被告認(rèn)為借條上注明的“到期不還款”就是“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的意思，而法律上所規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”強(qiáng)調(diào)的是由于債務(wù)人本身的客觀原因?qū)е碌穆男胁荒?，非主觀因素?！暗狡诓贿€款”表述了債務(wù)人沒有履行債務(wù)的狀態(tài)，因此不具有法律上規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的意思。擔(dān)保法第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。所以被告的注明內(nèi)容不能視為一般保證，但其注明內(nèi)容又并非直接約定要對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確。根據(jù)擔(dān)保法第19條的規(guī)定，本案被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

三、被告是否免除保證責(zé)任

雖然被告承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，但如果原告在保證期間未要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的，或超過保證期間而要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的，被告免除保證責(zé)任。本案原、被告對(duì)保證期間并未作出約定，應(yīng)依照擔(dān)保法第26條規(guī)定確定連帶責(zé)任保證的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。本案的主債務(wù)履行期屆滿之日是2004年9月21日，同年10月原告就要求被告還款，應(yīng)當(dāng)明確為原告在保證期間要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效也開始計(jì)算，原告在不斷的向被告提出主張，符合民法通則140條的規(guī)定，使擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效中斷，原告在2007年11月向人民法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效，故被告不能免除保證責(zé)任。

（作者：康天軍單位：陜西省寧強(qiáng)縣人民法院）

第二篇：免除保證責(zé)任協(xié)議書

抵押是“物的擔(dān)保” ,保證是“人的擔(dān)?！?,這決定了在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下 ,抵押人不享有代位權(quán) ,保證人自然免除保證責(zé)任。本文是小編為大家整理的免除保證的責(zé)任協(xié)議書，僅供參考。

免除保證責(zé)任協(xié)議書篇一：

甲方：

甲方與乙方所簽訂《非名單制中小企業(yè)集團(tuán)用戶入網(wǎng)擔(dān)保函》，該擔(dān)保函目的是為了滿足甲方所涉及用戶與甲方所簽訂電信合同的規(guī)定用戶人數(shù)條件，即乙方所提供擔(dān)保用戶人數(shù)必須達(dá)到一定數(shù)量才可簽訂相應(yīng)的集團(tuán)用戶電信合同及辦理所涉集團(tuán)業(yè)務(wù),并非對(duì)乙方所簽訂的所有用戶做擔(dān)保，基于此雙方明知的事實(shí)，甲方與乙方經(jīng)協(xié)商，就相關(guān)事宜訂立以下條款，雙方遵照執(zhí)行：

一、乙方對(duì)所簽訂《非名單制中小企業(yè)集團(tuán)用戶入網(wǎng)擔(dān)保函》中部分用戶(后附“華誠公司擔(dān)保明細(xì)”表格,以加蓋公司公章與法人名章為我公司承認(rèn)擔(dān)保用戶)所承諾提供的連帶責(zé)任保證，在這些用戶以外的其他用戶違反與甲方電信合同約定時(shí)，乙方不承擔(dān)該擔(dān)保函中任何條款所約定的保證責(zé)任。

二、甲方承諾在本協(xié)議約定的用戶以外的其他用戶違反與甲方的電信合同時(shí)，甲方不得以任何方式和手段向乙方主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、如甲方違反本協(xié)議約定，向乙方主張擔(dān)保函約定的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)向乙方按照所涉及用戶的數(shù)量承擔(dān)每位用戶5000元的違約金，如該違約金不足以彌補(bǔ)給乙方造成的實(shí)際損失，乙方有權(quán)要求甲方按照乙方的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，損失的范圍包括但不限于乙方依法維權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、查詢費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、打印費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

四、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。

甲方： 乙方：

年 月 日 年 月 日

免除保證責(zé)任協(xié)議書篇二：

甲方：

乙方：

股東 于 年 月 日在中信銀行成都分行《擔(dān)保合同》上簽字，該《擔(dān)保合同》是為了保證 公司能切實(shí)履行還款義務(wù)，但若出現(xiàn) 公司確實(shí)不能履行還款義務(wù)，需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，股東 的責(zé)任按本協(xié)議的約定執(zhí)行，內(nèi)容如下：

一、股東雖然在《擔(dān)保合同》上簽字，但實(shí)際不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無需用自有財(cái)產(chǎn)做出任何賠償或補(bǔ)償。

二、若出現(xiàn)需要股東 承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的任何情形，概由甲方承擔(dān)，股東 不承擔(dān)任何責(zé)任。

甲方： 乙方：

法定代表人：______(蓋章)

年 月 日 年 月 日

第三篇：按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后

按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。

②物保是“第三人”提供的：債權(quán)人可以執(zhí)行第三人的物保，也可以首先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果其中一人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，則只能向主債務(wù)人追償，不能向另外一個(gè)擔(dān)保人追償。

第四篇：借新貸還舊貸,保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

借新貸還舊貸，保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

——以一起借款擔(dān)保糾紛為例

甘肅正天合律師事務(wù)所 霍吉棟

[基本案情]

2001年5月25日，A城市信用社與B化工總廠簽訂編號(hào)為2001年城字第130號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，借款473萬元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途約定為流動(dòng)資金。同日，A城市信用社與C集團(tuán)公司簽訂2001年城字第130號(hào)《保證合同》，由C集團(tuán)公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期次日起2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項(xiàng)。

2004年1月6日A城市信用社向某中級(jí)人民法院起訴，要求借款人B化工總廠、保證人C集團(tuán)公司償還130號(hào)合同項(xiàng)下借款本息及履行連帶保證責(zé)任。因涉及B化工總廠申請破產(chǎn)，該中級(jí)人民法院將案件移送＊縣人民法院審理。A城市信用社在B化工總廠破產(chǎn)程序中依法申報(bào)債權(quán)，但未得到清償。

[法律分析、代理思路及庭審過程]

代理律師接受被告C集團(tuán)公司的委托后，進(jìn)行了仔細(xì)的事實(shí)和法律研究。發(fā)現(xiàn)從主合同效力、保證合同效力、保證期間、訴訟時(shí)效等方面均無使保證人免責(zé)的可能。但原告起訴狀上兩個(gè)字引起了代理律師的注意：“2001年5月25日，原告與被告簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》（轉(zhuǎn)貸）…”。主合同莫不是以貸還貸？這可是一個(gè)可能使保證人免責(zé)的途徑。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！币簿褪钦f，如果滿足以下三個(gè)條件，保證人C集團(tuán)公司有可能被免除保證責(zé)任：

1、130號(hào)借款合同系以新貸償還舊貸；

2、新貸與舊貸的保證人并非同一人。

3、保證人C集團(tuán)公司不知道130號(hào)借款合同系以新貸償還舊貸。

順著這個(gè)思路，代理律師進(jìn)行了調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：

1、1999年7月6日，A城市信用社和與B化工總廠簽訂編號(hào)為106號(hào)、107號(hào)《人民幣短期借款合同》，分別借款180萬元、293萬元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社與D工貿(mào)公司簽訂106號(hào)、107號(hào)《保證合同》，由D工貿(mào)公司對(duì)上述兩筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項(xiàng)。2、106號(hào)借款合同的180萬元貸款和107號(hào)借款合同的293萬元貸款相加之合恰好是130號(hào)借款合同的473萬元貸款。

3、從原告向法院提交的利息計(jì)算說明書中可以看出，473萬元的貸款利息并不是從130號(hào)借款合同生效時(shí)（2001年5月25日）開始計(jì)算的，而是從106號(hào)和107號(hào)借款合同生效時(shí)（1999年7月6日）開始計(jì)算的。

4、從2001年6月13日B化工總廠的轉(zhuǎn)帳憑證中發(fā)現(xiàn)，130號(hào)借款合同中的473萬元短期貸款并未實(shí)際貸出，而是在B化工總廠的賬戶內(nèi)進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳。

再加上原告在起訴狀中的表述已構(gòu)成自認(rèn)，故代理律師判斷：130號(hào)借款合同的473萬元貸款實(shí)際是用于償還106號(hào)借款合同的180萬元貸款和107號(hào)借款合同的293萬元貸款，其性質(zhì)屬于以新貸還舊貸；且新貸與舊貸的保證人并非同一人。

在確認(rèn)了130號(hào)借款合同是以新貸還舊貸，并且新貸與舊貸的保證人不是同一人后，解決本案的關(guān)鍵就在于“保證人C集團(tuán)公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道130號(hào)借款合同是以新貸還舊貸”。130號(hào)借款合同、貸款憑證以及貸款借據(jù)中都清晰明白的記載著，借款用途為流動(dòng)資金。因?yàn)橹骱贤]有寫明是以新貸還舊貸，保證人C集團(tuán)公司就不知道這是以新貸還舊貸，除非原告有證據(jù)證明保證人C集團(tuán)公司通過其他途徑知道這是以新貸還舊貸。

不出代理律師所料，庭審時(shí)，原告對(duì)130號(hào)借款合同系以貸還貸無異議，最終雙方的爭議焦點(diǎn)集中在：被告C集團(tuán)公司提供保證時(shí)，對(duì)130號(hào)借款合同系以貸還貸是否知道？原告稱C集團(tuán)公司提供保證時(shí)知道主合同系以貸還貸；被告稱其對(duì)主合同系以貸還貸并不知情。

于是，解決本案的關(guān)鍵落在了舉證責(zé)任分配上--誰應(yīng)該對(duì)“保證人C集團(tuán)公司知道130號(hào)借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。被告代理律師當(dāng)庭指出，被告主張自己不知道130號(hào)借款合同系以新貸償還舊貸，所舉證據(jù)就是130號(hào)借款合同，因?yàn)橹骱贤厦娌]有寫明以貸還貸。既然原告的訴訟請求是要求保證人C集團(tuán)公司應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，就應(yīng)該對(duì)“保證人知道130號(hào)借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第2條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。

為了更好的說明舉證責(zé)任的問題，庭審結(jié)束后，被告代理律師向法庭提交代理詞時(shí)，同時(shí)提交了一份最1999年1月“關(guān)于以貸還貸”的庭務(wù)會(huì)紀(jì)要，該紀(jì)要明確指出：“如果金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人主張保證人知道以貸還貸的情況、并提供保證的，應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人舉證。如果金融機(jī)構(gòu)或債務(wù)人不能對(duì)自己的主張舉證的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人不知主合同以貸還貸的事實(shí)”。

[法院裁判要旨]

法院審理后認(rèn)為： 2001年5月25日，原告與B化工總廠簽訂的編號(hào)為2001年城字第130號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》所涉及的473萬元系用來歸還1999年7月6日106號(hào)、107號(hào)《人民幣短期借款合同》所涉及的兩筆合計(jì)為473萬元的借款，即主合同為以貸還貸。被告C集團(tuán)公司作為保證人，所提供保證的借款系以新貸還舊貸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！币再J還貸中的保證人，承擔(dān)保證責(zé)任的前提是其明確知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同系以貸還貸，否則就構(gòu)成《擔(dān)保法》第30第1項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”。縱觀本案證據(jù)，無論借款合同還是保證合同，均無以貸還貸的明確記載，原告也未提供任何證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的其他證據(jù)。由于原告舉證不能，故法院認(rèn)為被告不承擔(dān)保證責(zé)任，駁回原告訴訟請求。

[律師辦案小結(jié)]

1、熟悉保護(hù)己方權(quán)利所有可能的途徑，逐一核查，敏銳發(fā)現(xiàn)案件突破口，認(rèn)真調(diào)查取證，充實(shí)達(dá)成代理目標(biāo)的必要條件。

2、將實(shí)體法和程序法有機(jī)結(jié)合，熟練運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，以確定最佳訴訟策略。

【律師簡介】

霍吉棟律師：男，1975年8月出生，甘肅政法學(xué)院法律系畢業(yè)，法學(xué)學(xué)士、英語六級(jí)。具有高等學(xué)校教師資格，曾在高校法律系任教數(shù)年，主講民法和國際貿(mào)易法?，F(xiàn)為甘肅正天合律師事務(wù)所金融部執(zhí)業(yè)律師，獲該所2005先進(jìn)工作者稱號(hào)。專長辦理民商事法律業(yè)務(wù)，尤其在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理、企業(yè)融資、企業(yè)改制并購、金融債權(quán)清收、金融不良資產(chǎn)處置、房地產(chǎn)等法律服務(wù)領(lǐng)域積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并具有一定的理論造詣。

執(zhí)業(yè)理念: 秉承敬業(yè)精神、運(yùn)用實(shí)踐理性，在規(guī)則和想象力之間尋求平衡，從法律角度為客戶的問題提供有效的解決方案。

聯(lián)系方式：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)通渭路1號(hào)蘭州房地產(chǎn)大廈15層，郵編：730030，傳真：0931-8456612，電話：0931－460722轉(zhuǎn)520，電子郵箱：hjd_zth@163.com。

第五篇：保證人的繼承人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

保證人的繼承人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

鐘水金2014年05月20日

在一起農(nóng)戶小額貸款糾紛案件中，由于借款人跑路、保證人死亡，某銀行貸款形成不良。之后，銀行起訴借款人、保證人之子。法院判決，某銀行因無證據(jù)表明，保證人是否有遺產(chǎn)，金額為多少，而保證人之子是否為遺產(chǎn)繼承人、繼承多少遺產(chǎn)都不得而知，因此保證人之子不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

請教法律專家，針對(duì)銀行查詢借款人或保證人的資產(chǎn)（遺產(chǎn)）情況，應(yīng)采取何種方式？如何證明遺產(chǎn)繼承人的身份？

傅金波（農(nóng)行法律專家組成員）

關(guān)于債務(wù)人死亡后債務(wù)如何處理的問題，具有一定的代表性，由于涉及繼承人的確定和繼承財(cái)產(chǎn)的處置等問題較復(fù)雜，特別在農(nóng)村地區(qū)一般不辦理繼承且處置繼承的農(nóng)民農(nóng)村房屋也非常困難，因此，對(duì)維護(hù)銀行的信貸資產(chǎn)安全帶來較大影響。對(duì)于債務(wù)人死亡后的遺產(chǎn)問題，首先要明確個(gè)人遺產(chǎn)的范圍以及查詢方法，再解決遺產(chǎn)的處理和追責(zé)方案。

關(guān)于個(gè)人遺產(chǎn)的范圍、查詢方法以及繼承人的確定問題，根據(jù)我國《民法通則》和《繼承法》的規(guī)定，公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。有關(guān)借款人或擔(dān)保人（以下簡稱債務(wù)人）死亡后遺產(chǎn)的查詢，如個(gè)人存款可通過法院向金融機(jī)構(gòu)查詢債務(wù)人的存款情況；房屋等不動(dòng)產(chǎn)向登記機(jī)構(gòu)查詢；汽車等動(dòng)產(chǎn)向登記機(jī)構(gòu)查詢。

關(guān)于繼承人的確定問題，根據(jù)《繼承法》第5條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。繼承人明確表示放棄繼承的，可以放棄。因此，銀行可根據(jù)上述四種繼承方式分別來確定有無繼承人和判定實(shí)際的繼承人。

關(guān)于遺產(chǎn)的處理和追責(zé)方案的實(shí)施問題，債務(wù)人死亡后其遺留債務(wù)的處理比較復(fù)雜，大致分為兩種情況：第一種情況是債務(wù)人死亡后有繼承人繼承其財(cái)產(chǎn)的。根據(jù)《繼承法》第25條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出明確放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡?3條還規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”，“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！币虼?，如法定繼承人未明確表示放棄繼承，則其應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人所負(fù)債務(wù)。

還應(yīng)注意的是，債務(wù)人死亡的糾紛案件牽涉繼承人、受遺贈(zèng)人、繼承參與人以及他們之間的析產(chǎn)、遺產(chǎn)管理、清償債務(wù)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在繼承開始后，被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)在未被遺產(chǎn)分割前均歸繼承人共同共有，當(dāng)債務(wù)人死亡后，銀行按照《繼承法》規(guī)定的繼承方式確定繼承人，再向人民法院起訴債務(wù)人的繼承人，要求他們承擔(dān)還款責(zé)任。

第二種情況為債務(wù)人死亡后沒有繼承人繼承其財(cái)產(chǎn)的，或債務(wù)人死亡后雖有繼承人、受遺贈(zèng)人，但他們都放棄繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)。由于義務(wù)主體已消亡且繼承人放棄繼承，繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)可不負(fù)償還責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人死亡后，銀行提起訴訟時(shí)，應(yīng)將存有遺產(chǎn)的遺產(chǎn)保管人作為訴訟案件的被告。

綜上所述，本案法院判決值得商榷。由于銀行對(duì)繼承人有無放棄繼承舉證比較困難，銀行可申請法院向公證機(jī)關(guān)和有關(guān)登記機(jī)關(guān)調(diào)查取證，如保證人之子無明確放棄繼承權(quán)的舉證，法院應(yīng)認(rèn)定保證人之子在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人所負(fù)債務(wù)。

實(shí)際工作中，對(duì)于個(gè)人貸款發(fā)放銀行應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，首先應(yīng)認(rèn)真審核債務(wù)人資質(zhì)，確定合理的借款期限，避免貸款后期因債務(wù)人自然死亡而加大貸款收回難度；其次是增強(qiáng)擔(dān)保效力，提高擔(dān)保償債能力；最后是將債務(wù)人的配偶作為共同債務(wù)人，防止因一方死亡而造成處置抵押財(cái)產(chǎn)或其他遺產(chǎn)困難的被動(dòng)局面。