第一篇：XX市人民法院刑事判決書

XX市人民法院刑事判決書

（2004）X刑初字第XX號

被告人：朱XX，男，1986年12月5日出生，XX鄉(xiāng)XX村，高中，無業(yè)，住XX鄉(xiāng)XX村，無前科，2004年5月2日逮捕，關(guān)押在XX市公安局看守所。

辯護(hù)人：XXX，XX律師事務(wù)所，律師

XX市人民檢察院以X檢X訴【2004】122號起訴書指控被告人朱XX犯故意殺人罪，于2004年5月10日，向本院提起公訴，XX市人民法院受理后，成立了由審判長XX和代理審判員XXX、代理審判員XXX組成的合議庭，并于2004年5月25日公開開庭審理了此案。陳XX擔(dān)任書記員。XX市人民檢察院檢察員余XX出庭支持公訴。被告人朱XX委托XX律師事務(wù)所律師高XX擔(dān)任辯護(hù)人。被害人徐XX及其訴訟代理人XXX到庭參加訴訟。證人XXX、鑒定人XXX參加了庭審活動，現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX市人民檢察院指控被告人朱XX，2004年4月10日晚上10點多鐘，XX市公安局接到報案：XX鄉(xiāng)XX村村民徐XX（女）晚上遭到犯罪分子闖入家中行兇，頭上被砍了很多刀，幾只手指被砍斷，血流很多，生命危險。兇手已經(jīng)逃跑。為了及早偵破案件，抓獲兇手，該局迅速組織力量，趕赴現(xiàn)場，進(jìn)行勘查?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，發(fā)案地點是一座三間瓦房，座北朝南。屋后有塊二分地的竹園，兩旁都夾了籬笆障。竹園北邊有條東西向的小河，河邊有個壩頭通往對面的麥田。壩頭的泥閱讀會員限時特惠 7大會員特權(quán)立即嘗鮮土上留有一只右腳的布底鞋印，長25．8公分。在緊靠壩頭的河坎上有棵小楊樹，樹上留有血手指印。從徐XX的屋內(nèi)看，東邊是灶間，西邊是房間，行兇現(xiàn)場發(fā)生在中間的堂屋。堂屋右側(cè)有一方桌，從堂屋通往灶間的灶門口有一方凳，方凳上有一件未織完的絨線背心。在方桌、方凳旁邊的地上有一灘血泊，血泊上有被害者的少量頭發(fā)和三顆被砍掉的手指頭，并有兩小片受害者顱枕骨的碎骨。在堂屋中間血泊旁邊的地上，還留下兩處被柴刀砍的痕跡，一是刀背形成，一是刀口形成。桌腿和桌面上都有血點。堂屋兩旁的隔墻上，都有許多分散的點狀血跡，有的由上而下，有的由下而上，還有的是平面，血點分布較高，最高的有2.55米。后門背面有兩道門閂，在兩道門閂和一道門框上都留有血手指印。從方位看都屬右手指印。在后門左邊的地上，有一把菜刀，刀上有血跡。經(jīng)查看，房間櫥柜、缸罐等物和灶間所有東西都未翻動。堂屋大桌上的水瓶、不銹鋼鍋也是原樣放置。偵查人員對現(xiàn)場勘查情況進(jìn)行了詳細(xì)記錄和拍照，提取了作案工具和相關(guān)物證。

受害者徐XX，女，31歲，家中有兩個小孩，大的1O歲，小的7歲。愛人在省地質(zhì)隊工

作。據(jù)其蘇醒后自述：發(fā)案的當(dāng)天晚飯后，約8點鐘左右，徐先將兩個孩子安排睡下，這時聽到隔壁鄰居陳XX喊她端洗澡水，她隨后就帶上門，去陳XX的家里端水，并在陳的家里玩了幾分鐘。水端回來后，她并沒有洗澡，僅用水擦了身子。以后關(guān)了門，點著煤油燈，坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織絨線背心。不一會兒，就有一個歹徒突然從灶間竄出來，先是在她背后猛擊了一掌，隨后吹熄了桌上的煤油燈，緊接著就舉起刀來，在她頭部、面部亂砍。不久，徐XX即昏倒在地。

法醫(yī)和醫(yī)生的鑒定結(jié)論和檢查診斷記錄證實，徐XX面部被砍四刀（共縫了11針，留下明顯疤痕），牙齒被砍掉兩顆；頭后部被砍三刀，許多頭發(fā)被砍掉，并從一刀口中取出二片碎骨。左手的食、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐XX被砍時用手護(hù)頭所致。

經(jīng)過反復(fù)調(diào)查訪問，公安機(jī)關(guān)偵破此案，經(jīng)XX市人民檢察院批準(zhǔn)，于2004年5月2日將犯罪嫌疑人朱XX逮捕，關(guān)押在XX公安局看守所。原來這個犯罪嫌疑人是受害者的侄子，1986年12月5日出生于XX鄉(xiāng)XX村，系XX中學(xué)高三學(xué)生，2000年前隨父在XX學(xué)校讀書時就不學(xué)正道，經(jīng)常耍流氓。2000年下半年到XX中學(xué)后，惡習(xí)仍然不改。4月10日晚，朱XX本想隨他姐姐去看電影，但他姐姐不肯帶他，他就躲在徐XX家的屋后，想等他姐姐走后再去電影場。正在屋后等的時候，聽到陳XX喊徐XX端洗澡水，這時他靈機(jī)一動，惡性發(fā)作，動了壞腦筋，就從屋后偷偷來到徐XX家的大門邊的土堆旁，乘徐XX到陳家端洗澡水之機(jī)，竄入其家，隱蔽在灶屋內(nèi)，想偷看徐XX洗澡，但徐XX將水端回后沒有洗澡，只是用水擦了身子，然后就坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織毛衣。朱XX見她沒有洗澡，非常掃興，同時因潛伏時間較長，肚子又痛，急于大便，無法出去，又怕被認(rèn)出來無臉見人，于是就產(chǎn)生了行兇的惡念。他在徐家盛糠的缸蓋上摸到一把菜刀，悄悄竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，朱XX越是逞兇，直至鄰居聽到呼救聲趕到門口，朱XX才畏罪撥開后門閂，穿過小河上的壩頭逃跑。

從朱XX交出的衣服、襪子上發(fā)現(xiàn)了幾處點滴血跡，經(jīng)技術(shù)化驗，與受害人血型及現(xiàn)場菜刀和地面上血跡相符。經(jīng)比對，朱XX指紋與現(xiàn)場指印亦相同。鑒定人員出具了相應(yīng)的刑事技術(shù)鑒定報告。鄰居也出具了證詞。XX市公安局偵查終結(jié)后將此案移送XX市人民檢察院審查起訴。XX市人民檢察院經(jīng)過審查后認(rèn)為朱XX的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，遂于2004年5月1O日以“X檢訴字（2004）122號起訴書”以被告人朱XX犯故意殺人罪向XX市人民法院提起公訴。

被告人朱XX對自己的行為供認(rèn)不諱并表示悔恨，其辯護(hù)人高XX提出：被告人朱XX屬于未成年人且其行為屬于犯罪未遂，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

公訴人指出，被告人朱XX的行為手段殘忍，其目的就是致被害人于死地，雖然由于其意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂，但根據(jù)刑法規(guī)定，對未遂犯是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，朱XX的社會危害性極其嚴(yán)重，因此不能從輕或者減輕處罰。

法庭審理認(rèn)為，XX市人民檢察院指控被告人朱XX犯故意殺人罪的事實清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)充分、確實，被告人的行為已觸犯我國刑法第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人高XX提出的被告人朱XX屬于未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的意見符合法律規(guī)定予以采納，但其提出的被告人朱XX的行為屬于犯罪未遂也“應(yīng)當(dāng)”從輕或者減輕處罰的意見與法律規(guī)定不符，不予采納。根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，法庭決定判處被告人朱XX有期徒刑八年，并于2004年6月15日制作了判決書。

所述事實，合議庭主持，控辯雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，有被告人朱XX的供述，現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、鄰居的證詞、作案工具。印證了被告人朱XX犯故意殺人罪的事實。

被告人朱XX犯故意殺人罪，事實清楚，證據(jù)充分、確實。

本院認(rèn)為根據(jù)朱XX犯罪事實，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人朱劉XX故意殺人罪成立。被告人劉XX的辯護(hù)人王XX對事實的辯解不能成立，本院不予采納。為了保護(hù)公民的人民權(quán)利不受侵犯，維護(hù)正常的社會秩序，根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，法庭決定判處被告人朱XX有期徒刑八年如不服本判決，可在接到判決書的第2日到10日內(nèi)，通過本院或者直接向人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：XXX

審判員：XXX

審判員：XXX

2004年6月15日

（院?。?/p>

本件與原本核對無異

書記員XXX

第二篇：XX省XX市XX區(qū)人民法院刑事判決書

XX省XX市XX區(qū)人民法院刑事判決書

【2004】X刑初字第25號

公訴機(jī)關(guān);XX市XX區(qū)人民檢察院：

被告人：朱XX，男，1986年12月5日出生于XX鄉(xiāng)XX村，系XX中學(xué)高三學(xué)生。2004年4月10日因犯故意殺人罪，同年5月2日將犯罪嫌疑人逮捕，關(guān)押在XX公安局看守所。

辯護(hù)人：高XX市XX律師事務(wù)所律師。

XX市XX區(qū)人民檢察院以被告人朱XX故意殺人罪向本院提起公訴，本院于2004年5月10日以“X檢訴字（2004）122號起訴書”以被告人朱XX犯故意殺人罪向XX市人民法院提起公訴后，依法組成合議庭，并于2004年5月25日公開開庭審理了此案。XX區(qū)人民檢察院檢察員程XX出庭支持公訴，被告人朱XX及其辯護(hù)人高XX等到庭參加公訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX區(qū)人民檢察院指控被告人朱XX于2004年4月10日晚上10點多鐘，XX公安局接到報案：XX鄉(xiāng)XX村村民徐XX（女）晚上遭到犯罪分子闖入家中行兇，頭上被砍了很多刀，幾只手指被砍斷，血流很多，生命危險。兇手已經(jīng)逃跑。為了及早偵破案件，抓獲兇手，該局迅速組織力量，趕赴現(xiàn)場，進(jìn)行勘查?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，發(fā)案地點是一座三間瓦房，座北朝南。屋后有塊二分地的竹園，兩旁都夾了籬笆障。竹園北邊有條東西向的小河，河邊有個壩頭通往對面的麥田。壩頭的泥土上留有一只右腳的布底鞋印，長25.8公分。在緊靠壩頭的河坎上有棵小楊樹，樹上留有血手指印。從徐XX的屋內(nèi)看，東邊是灶間，西邊是房間，行兇現(xiàn)場發(fā)生在中間的堂屋。堂屋右側(cè)有一方桌，從堂屋通往灶間的灶門口有一方凳，方凳上有一件未織完的絨線背心。在方桌、方凳旁邊的地上有一灘血泊，血泊上有被害者的少量頭發(fā)和三顆被砍掉的手指頭，并有兩小片受害者顱枕骨的碎骨。在堂屋中間血泊旁邊的地上，還留下兩處被柴刀砍的痕跡，一是刀背形成，一是刀口形成。桌角和桌面上都有血點。堂屋兩旁的隔墻上，都有許多分散的點狀血跡，有的由上而下，有的由下而上，還有的是平面，血點分布較高，最高的有2.55米。后門背面有兩道門閂，在兩道門閂和一道門框上都留有血手指印。從方位看都屬右手指印。在后門左邊的地上，有一把菜刀，刀上有血跡。經(jīng)查看，房間櫥柜、缸罐等物和灶間所有東西都未翻動。堂屋大桌上的水瓶、不銹鋼鍋也是原樣放置。偵查人員對現(xiàn)場勘查情況進(jìn)行了詳細(xì)記錄和拍照，提取了作案工具和相關(guān)物證。

受害者徐XX，女，31歲，家中有兩個小孩，大的1O歲，小的7歲。愛人在省地質(zhì)隊工作。據(jù)其蘇醒后自述：發(fā)案的當(dāng)天晚飯后，約8點鐘左右，徐先將兩個孩子安排睡下，這時聽到隔壁鄰居陳XX喊她端洗澡水，她隨后就帶上門，去陳XX的家里端水，并在陳的家里玩了幾分鐘。水端回來后，她并沒有洗澡，僅用水擦了身子。以后關(guān)了門，點著煤油燈，坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織絨線背心。不一會兒，就有一個歹徒突然從灶間竄出來，先是在她背后猛擊了一掌，隨后吹熄了桌上的煤油燈，緊接著就舉起刀來，在她頭部、面部亂砍。不久，徐XX即昏倒在地。

法醫(yī)和醫(yī)生的鑒定結(jié)論和檢查診斷記錄證實，徐XX面部被砍四刀（共縫了11針，留下明顯疤痕），牙齒被砍掉兩顆；頭后部被砍三刀，許多頭發(fā)被砍掉，并從一刀口中取出二片碎骨。左手的食、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐XX被砍時用手護(hù)頭所致。

被告人朱XX對自己的行為供認(rèn)不諱并表示悔恨，其辯護(hù)人高XX提出：被告人朱XX屬于未成年人且其行為屬于犯罪未遂，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

公訴人指出，被告人朱XX的行為手段殘忍，其目的就是致被害人于死地，雖然由于其意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂，但根據(jù)刑法規(guī)定，對未遂犯是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，朱XX的社會危害性極其嚴(yán)重，因此不能從輕或者減輕處罰。

本院認(rèn)為：法庭審理認(rèn)為，XX市人民檢察院指控被告人朱XX犯故意殺人罪的事實清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)充分、確實，被告人的行為已觸犯我國刑法第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人高XX提出的被告人朱XX屬于未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的意見符合法律規(guī)定予以采納，但其提出的被告人朱XX的行為屬于犯罪未遂也“應(yīng)當(dāng)”從輕或者減輕處罰的意見與法律規(guī)定不符，不予采納。根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱XX犯故意殺人罪，判處有期徒刑8年。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內(nèi)，通過本院或者直接向XX省XX市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：XXX

審判員：XXX

代理審判員：XXX

2004年6月15日

書記員：XXX

第三篇：北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

（2009）海法刑初字第35號

公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。

被告人韓永，男，1987年8 月13日出生于寧夏回族自治區(qū)固原市，漢族，初中文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為寧夏回族自治區(qū)固原市彭陽縣城陽鄉(xiāng)城陽村馬川隊230 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

被告人李同樂，男，1988年1 月24日出生于山東省曹縣，漢族，大學(xué)文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為山東省曹縣常樂集鄉(xiāng)中心大街106 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

辯護(hù)人岳建民、孫在鋒，北京市京元律師事務(wù)所律師。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢刑訴（2008）3069號起訴書指控被告人韓永、李同樂犯招搖撞騙罪，向本院提起公訴。本院于2008年12月26日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員花林廣出庭支持公訴，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護(hù)人岳建民、孫在鋒到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控：

2008年7 月2 日13時許，被告人韓永、李同樂在本市海淀區(qū)當(dāng)代商城門口，身著警察制服冒充警察，以沒收假證的名義，奪取被害人胡遵南（男，15歲）攜帶的諾基亞2610型手機(jī)1 部（經(jīng)鑒定價值人民幣228 元）及手提袋1 個（內(nèi)有現(xiàn)金人民幣187 元、偽造的健康卡12張）。后被告人韓永、李同樂被民警抓獲。涉案款物已起獲發(fā)還被害人胡遵南。

針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人韓永、李同樂的行為均已構(gòu)成招搖撞騙罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條第二款之規(guī)定，對被告人韓永、李同樂定罪處罰。

被告人韓永對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。

被告人李同樂對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為：被告人李同樂主觀惡性較小，贓物已起獲發(fā)還，危害后果不大；被告人李同樂在同案犯韓永奪取財物后有勸阻行為，其作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯；李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為，其穿著的制服與警察制服有很大區(qū)別。建議法庭對被告人李同樂從寬處罰。

經(jīng)審理查明：

2008年7 月1 日，被告人韓永所在工作單位要求保安辦理健康證，韓永聯(lián)系他人約定以50元1 張的價格幫其及單位同事偽造12張健康證，在支付了100 元定金后，又約定次日在人民大學(xué)附近取證，并交付剩余的500 元款項。次日上午，被告人韓永向?qū)Ψ酱邌柎耸?，對方答?yīng)馬上派人給其送證，其在與送證人胡遵南電話聯(lián)系后，約好在當(dāng)代商城門口見面，隨后又將同事李同樂叫醒后，讓李同樂隨其一起去拿健康證，并讓李同樂穿上公司派發(fā)的警用背心、警用腰帶及警用作訓(xùn)褲。2008年7 月2 日13時許，其與李同樂身著具有警徽標(biāo)志，寫有“警察”字樣的制服到達(dá)當(dāng)代商城門口，隨后胡遵南乘坐出租車趕到上述地點。被告人韓永、李同樂來到車前，韓永將胡遵南從車中拉拽出來后，奪過胡遵南手中的紙袋（裝有錢包1 個，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣187 元及給韓永等人辦理的12張偽造的健康證），隨即將紙袋遞給被告人李同樂，又將胡遵南的諾基亞2610型手機(jī)（經(jīng)鑒定，價值人民幣228 元）奪過，扔到李同樂所持紙袋之中，聲稱其與李同樂均是警察，對上述物品予以沒收，并讓胡遵南離開。胡遵南要求被告人韓永、李同樂將錢包和手機(jī)歸還，遭到拒絕后，被告人韓永用手拍打胡遵南的頭部、肩部數(shù)下，并威脅如再不離開就將他帶回永豐派出所進(jìn)行毆打，但胡遵南仍未離開。被告人韓永先后從胡遵南的錢包里拿出5 元錢、30元錢讓他坐車離開，在遭到胡的拒絕后，韓永又從胡的錢包里拿出100 元讓他離開，胡遵南拿回100 元現(xiàn)金后，感覺索要剩余錢款和手機(jī)無望，便離開現(xiàn)場。此時，巡邏民警來到現(xiàn)場將被告人韓永、李同樂及被害人胡遵南帶回派出所進(jìn)行調(diào)查。民警已將起獲的剩余現(xiàn)金人民幣87元及諾基亞2610型手機(jī)發(fā)還被害人胡遵南。

上述事實，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護(hù)人在庭審過程中亦無異議，且有被告人韓永、李同樂的供述，被害人胡遵南的陳述，證人肖冰、齊國光的證言，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論，到案經(jīng)過，起贓經(jīng)過，扣押、發(fā)還物品清單，照片及身份證明等證據(jù)材料證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人韓永、李同樂冒充警察招搖撞騙，其行為均已構(gòu)成招搖撞騙罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人韓永、李同樂犯有招搖撞騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關(guān)于被告人李同樂的辯護(hù)人提出的被告人李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，在整個招搖撞騙的過程之中，被告人李同樂雖對被害人胡遵南未發(fā)一言，但其身著警用裝束，在接過同案犯韓永所奪取的被害人財物后，一直將財物置于自己的控制之下，而且對韓永稱其二人均為警察的言論并未否認(rèn)。由此可見，其與同案犯韓永具有冒充警察進(jìn)行招搖撞騙的共同故意，故對上述辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于被告人李同樂的辯護(hù)人提出其系從犯的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，縱觀全案證據(jù)，可以證明被告人李同樂在到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場之前與同案犯韓永之間并未就招搖撞騙活動進(jìn)行預(yù)謀，而且同案犯韓永在整個招搖撞騙的犯罪活動過程中，起著支配和主導(dǎo)作用，而其所起的僅為次要、輔助作用，因此對被告人李同樂應(yīng)認(rèn)定為從犯，對上述辯護(hù)意見予以采納。被告人韓永、李同樂冒充人民警察招搖撞騙，對其應(yīng)依法從重處罰。鑒于被告人李同樂在共同犯罪中起次要、輔助作用，屬于從犯，且其認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院依法對其從輕處罰。鑒于被告人韓永認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院對其酌予從輕處罰。對被告人韓永依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款；對被告人李同樂依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人韓永犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑一年六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2010年1 月1 日止。）

二、被告人李同樂犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑十個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2009年5 月1 日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長張鵬

人民陪審員華靜

人民陪審員馬仲蘭

二○○九年一月十九日

書記員孟珊珊

第四篇：彭太棣 XX市人民法院刑事判決書

成都市人民法院

刑事判決書

【ＸＸＸＸ】Ｘ刑初字第XX號

公訴機(jī)關(guān)成都市人民檢察院。

被告人張X萬，男，36歲，ＸＸ省XX縣，漢族，無業(yè)，住XX?。兀厥蠿X街ＸＸ號。

被告人劉X利，男，32歲，漢族，ＸＸ省XX縣人，原為ＸＸ省XX煙廠工人，?。兀厥X市XX街XX號。

被告人吳X全，男，30歲，ＸＸ省XX縣人，漢族，原為ＸＸ公司職員，住XX?。兀厥蠿X街XX號。

指定辯護(hù)人張ＸＸ，成都市XXX律師事務(wù)所律師。

成都市人民檢察院以Ｘ檢Ｘ訴（ＸＸＸＸ）XX號起訴書指控被告人張Ｘ萬、劉X利、吳Ｘ全犯販賣毒品罪，于ＸＸＸＸ年XX月ＸＸ日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。成都市人民檢察院檢察長XXX出庭支持公訴，被告人及其辯護(hù)人張ＸＸ、證人ＸＸ等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

成都市人民檢察院指控被告人張Ｘ萬、劉Ｘ利、吳X全于１９９２年

X月，由被告人張X萬主謀販賣毒品并出資２萬元，到我國云南邊境XX鎮(zhèn)，購得毒品海洛因兩千克，分裝在２０個塑料袋中，混在自帶的行李中。于１９９２年XX月XX日乘成昆路XX次火車運往四川成都。其中被告人吳X全，于中途重慶下車，攜５包海洛因，在販賣時，被我公安機(jī)關(guān)抓獲，經(jīng)過審訊無X全供述被告張、劉XX系本案同犯，并起獲毒品十袋（已賣出五袋），聯(lián)同贓款５萬元，一并收繳。為上述指控事實，公訴人當(dāng)事人當(dāng)庭宣讀并出示相關(guān)證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人張Ｘ萬的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)以販賣毒品罪追究刑事責(zé)任。鑒于劉Ｘ利、吳Ｘ全系累犯，還應(yīng)依照《刑法》第六十五條第一款之規(guī)定，從重處罰。提請法院依法審判。

被告人吳Ｘ全、劉X 利對起訴指控販賣毒品罪的基本事實供認(rèn)不諱。但張Ｘ萬辯稱：此案販賣毒品罪，由其出資，所得賬款，自己分得三分之一，對此拒不承認(rèn)。

經(jīng)審理查明，被告人張X萬、劉X利、吳X全販賣毒品案中，主犯張X萬出資2萬元，到我國云南邊境XX鎮(zhèn)，購得海洛因兩千克，并于1992年X月X日乘坐成昆路ＸＸ次列車運往四川成都進(jìn)行販賣，在販賣時被我公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。

上述犯罪事實，有公訴機(jī)關(guān)舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：當(dāng)場繳獲的毒品、收繳的販賣所得贓款、證人李Ｘ等三名吸毒者的供詞。

以上證據(jù)，本院均予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人張Ｘ全販賣海洛因，且數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成販賣毒品罪，依法判處死刑。劉X利、吳X全系本案從犯，依法判處死刑、無期徒刑。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。張X萬系主犯，依照《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對張X萬從重處罰。

綜上所述，為嚴(yán)肅國家法制，維護(hù)社會秩序，本院綜合考慮案件的起因，被告人張X萬、劉X利、吳X 全的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度，依照上訴法律條款以及《刑法》第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張Ｘ萬主犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人劉X利從犯死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。（死刑緩期兩年執(zhí)行期間，從四川省高級人民法院核準(zhǔn)之日起計算。）

三、被告人吳X全從犯無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

四、查獲的毒品以及販賣毒品所得贓款予以沒收。

］

如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本一份。

審判長：路ＸＸ

審判員：趙ＸＸ

審判員：羅ＸＸ

ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日

（院?。┍炯c原本核對無異

書記員：彭ＸＸ

班級：法律事務(wù)五區(qū)隊

姓名：彭太棣

學(xué)號：Ｘ132387

第五篇：模擬審判之人民法院刑事判決書（范文）

蘇州市人民法院刑事判決書

（2005）蘇刑初字第223號

公訴機(jī)關(guān)蘇州市人民檢察院。

被告人馮子騫，男，1985年4月6日出生，河南商水縣人，漢族，初中文化，住江蘇省東方花園F棟4單元。2004年9月27日，因涉嫌綁架罪被蘇州市公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年11月2日經(jīng)蘇州市人民檢察院以涉嫌綁架罪被批捕，同日由蘇州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于蘇州市看守所。

被告人：吳逸，男，1985年7月8日出生于江蘇省蘇州市，漢族，初中文化。住江蘇省蘇州市格林花園8棟2單元307號。2004年9月27日，因涉嫌綁架罪被蘇州市公安局刑事拘留，同年10月20日經(jīng)蘇州市人民檢察院逸涉嫌綁架罪被批捕，同日由蘇州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于蘇州市看守所。

蘇州市人民檢察院以蘇檢刑字（2004）第102號起訴書指控被告人馮子騫吳逸犯綁架罪，于2004年 12月 25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蘇州市檢察院指派檢察員龔琴張正出庭支持公訴，被告人馮子騫吳逸到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：被告人馮子騫、吳逸吸毒成癮，因無錢購買毒品，遂與同樣吸食毒品的吳逸達(dá)成合意，綁架張雅雯及其祖父張仲卿，意圖勒索毒品未遂。2004年9月24日，被告人馮子騫在河南省商水縣，對被害人張雅雯和同樣和其有一技之長的祖父張仲卿進(jìn)行哄騙，帶以上人員前往江蘇蘇州。2004年9月25日，又以和施工單位負(fù)責(zé)人見面為由將張雅雯祖孫二人騙至馮子騫暫住處東方花園F棟4單元，乘被害人醉酒之后，被告人馮子騫、吳逸用手銬將被害人銬在一起，并搜得康佳手機(jī)一部，現(xiàn)金1680元。2004年9月25日至9月27日期間，馮子騫、吳逸二人多次用刀和鐵棍威脅毆打被害人張雅雯，令其聯(lián)系張雅雯在蘇州打工的哥哥張飛為其送毒品未遂。2004年9月27日中午，張雅雯、張仲卿乘馮子騫、吳逸睡覺之機(jī)，翻窗跳樓逃跑，致張雅雯輕微傷，張仲卿嚴(yán)重腦顱損傷而死亡。后經(jīng)偵破歸案。

上述事實，被告人馮子騫、吳逸在開庭審理過程中均未提出異議，且有報案記錄，到案經(jīng)過，證人江勝男的證言，被害人張雅雯的陳述，工作說明，辨認(rèn)筆錄，涉案物品價值清單，傷情鑒定書，死亡鑒定書，辨認(rèn)現(xiàn)場照片等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告人馮子騫、吳逸無視國家法律，以勒索他人財物為目的綁架他人，其行為均已構(gòu)成綁架罪。蘇州市人民檢察院指控被告人馮子騫、吳逸犯綁架罪的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中被告人馮子騫起主要作用，系主犯。在共同犯罪中被告人吳逸起次要作用，系從犯，對其可減輕處罰。另外被告人馮子騫吳逸如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕或減輕處罰。本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定,以及2001年11月8日最高人民法院在《關(guān)于對在綁架過程中以暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取被害人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》明確指出：“行為人在綁架過程中，又以暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取被害人財物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰?！钡囊?guī)定，現(xiàn)判決如下：

被告人馮子騫犯綁架罪，罪名成立，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利五年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年9月27日起至2015年9月26日止)，并處罰金3000元（于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性繳納）。

被告人吳逸犯綁架罪，罪名成立，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利三年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年9月27日起至2015年9月26日止)，并處罰金2000元（于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性繳納）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長：張珊珊

人民陪審員：何素雅

人民陪審員：畢曉娟

二00四年一月二十日

書記員：汪婷