第一篇：東方國(guó)際集團(tuán)上海榮恒國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海峻吉貿(mào)易有限公司、上海衛(wèi)邦建材有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

上 海 市 第 二 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)滬二中民四(商)初字第7號(hào)

原告東方國(guó)際集團(tuán)上海榮恒國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路166號(hào)17層。

法定代表人陶洪，經(jīng)理。

委托代理人羅建榮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托代理人李佳融，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被告上海峻吉貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)武定路595號(hào)2108室。

法定代理人何平，經(jīng)理。

委托代理人高勇，上海市前和律師事務(wù)所律師。

被告上海衛(wèi)邦建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金錢公路1818號(hào)(65)。法定代表人衛(wèi)夢(mèng)飛，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳旭慶，上海市國(guó)威律師事務(wù)所律師。

原告東方國(guó)際集團(tuán)上海榮恒國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告上海峻吉貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一被告)、被告上海衛(wèi)邦建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱第二被告)進(jìn)出口代理合同糾紛一案，本院于2005年2月1日立案。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。第二被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2005年3月11日作出(2005)滬二中民四(商)初字第7號(hào)民事裁定，駁回第二被告提出的管轄權(quán)異議。第二被告不服提起上訴，后于2005年4月11日撤回上訴。本院于2005年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人羅建榮、李佳融，第一被告的委托代理人高勇，第二被告的委托代理人陳旭慶到庭參加訴訟。應(yīng)第二被告申請(qǐng)，本院于2005年6月1日委托上海市公安局刑事科學(xué)研究所對(duì)本案系爭(zhēng)《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》和《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”公章與第二被告在工商機(jī)關(guān)的預(yù)留印章是否一致進(jìn)行鑒定，上海市公安局刑事科學(xué)研究所于2005年7月7日作出鑒定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年8月18日，原告與第一被告簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》，約定自該協(xié)議書生效之日起至2005年年底，第一被告委托原告從事代理進(jìn)口業(yè)務(wù)。同日，原告、第一被告、第二被告簽訂了《最高額保證合同》，約定由第二被告對(duì)第一被告信用證占用原告資金及授信額度累計(jì)不超過(guò)550萬(wàn)美元的債務(wù)承擔(dān)無(wú)條件、不可撤銷的連帶責(zé)任。后原告、第一被告和上海怡通報(bào)關(guān)有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡通公司)簽訂《三方協(xié)議》，由原告委托怡通公司代辦報(bào)關(guān)、運(yùn)輸、裝卸貨物事宜。2004年10月22日，原告、第一被告、上海市專利技術(shù)工貿(mào)公司陳行化工倉(cāng)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱陳行倉(cāng)庫(kù))簽訂《三方倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，約定原告委托陳行倉(cāng)庫(kù)代辦倉(cāng)儲(chǔ)事宜，陳行倉(cāng)庫(kù)必須憑原告的正本出倉(cāng)單才能放貨。2004年12月9日至2004年12月21日，第一被告與原告分別簽署了7份代理進(jìn)口合同。2005年1月18日，第一被告告知原告，貨物全部被上海星彥經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱星彥公司)騙取，并同意盡快與原告結(jié)算代理合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。2005年1月19日，第一被告書面確認(rèn)上述7份代理進(jìn)口合同項(xiàng)下尚欠原告貨款及手續(xù)費(fèi)等共計(jì)39，396，466.35元。后第一被告將其對(duì)上海子能企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱子能公司)的債權(quán)23，508，851.08元轉(zhuǎn)讓給原告，以沖抵第一被告對(duì)

原告的債務(wù)。現(xiàn)第一被告尚欠原告代理手續(xù)費(fèi)以及原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)15，887，615.27元。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求：

1、第一被告支付原告代理手續(xù)費(fèi)以及原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)15，887，615。27元；

2、第二被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

原告提供了以下證據(jù)：

1、原告和第一被告簽訂的《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》；

2、原告、第一被告和第二被告簽訂的《最高額保證合同》；

3、原告、第一被告和怡通公司簽訂的《三方協(xié)議》；

4、原告、第一被告和陳行倉(cāng)庫(kù)簽訂的《三方倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》；

5、2004年12月9日至2004年12月21日，原告與第一被告簽訂的合同編號(hào)為0401IM259G、0401IM260G、0401IM265G、0401IM266G、0401IM267G、0401IM271G、0401IM275G的《代理進(jìn)口合同》及其進(jìn)口信用證、托收承兌、付款情況表；

6、第一被告于2005年1月18日向原告出具的《情況說(shuō)明》；

7、第一被告于2005年1月19日向原告出具的《情況說(shuō)明及保證書》、《保證書》，第一被告于同日向子能公司出具的《轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》；

8、進(jìn)帳單5份，以證明第一被告支付了7份《代理進(jìn)口合同》項(xiàng)下的15%的開證保證金；

9、第一被告于2004年12月30日向原告出具的《情況說(shuō)明》，以及原告開具給上海聚彥化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚彥公司)的增值稅專用發(fā)票14張，以證明原告應(yīng)第一被告的要求將編號(hào)為0401IM259G、0401IM260G合同的增值稅發(fā)票開給聚彥公司。

第一被告答辯稱：由于第一被告的經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)的業(yè)務(wù)人員也已經(jīng)離開了公司，代理人無(wú)法核實(shí)合同的簽訂和履行情況，對(duì)于擔(dān)保合同上第二被告的公章的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。從原告提供的證據(jù)的形式上看，對(duì)原告所要證明的事實(shí)無(wú)異議。第一被告與第二被告之間存在多次的擔(dān)保關(guān)系。擔(dān)保合同上第二被告的章不應(yīng)當(dāng)是假的。

第一被告沒(méi)有提供證據(jù)。

第二被告答辯稱：

1、第二被告為第一被告提供過(guò)其他擔(dān)保，但沒(méi)有對(duì)本案所涉的貿(mào)易進(jìn)行擔(dān)保。在第二被告確認(rèn)的其他兩份擔(dān)保合同上都有第二被告法定代表人的簽字，而本案所涉這份《最高額保證合同》上沒(méi)有第二被告法定代表人的簽字。根據(jù)第二被告工作人員回憶沒(méi)有為這筆業(yè)務(wù)提供過(guò)擔(dān)保，所以請(qǐng)求對(duì)《最高額保證合同》上第二被告的章與第二被告在工商部門預(yù)留的印章是否一致進(jìn)行鑒定。

2、按照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)把提單交給雙方指定的報(bào)關(guān)公司，由報(bào)關(guān)公司代理報(bào)關(guān)后將貨物運(yùn)至雙方指定的倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)按原告的指令放貨，第一被告在付款后提貨。原告和第一被告按照合同約定履行不會(huì)造成損失。但原告和第一被告擅自變更了合同的主要條款，將提單交給了第一被告，第一被告辦理報(bào)關(guān)手續(xù)后，把貨交給了他的下家，致使貨物被騙。原告和第一被告擅自變更合同的主要條款，致使第二被告喪失了可能控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，故第二被告不應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

3、本案第一被告涉嫌詐騙犯罪，有多家單位向公安部門報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?。第二被告已?005年2月25日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如果經(jīng)鑒定二份合同上第二被告的印章不是第二被告的真實(shí)印章，本案也涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。

第二被告沒(méi)有提供證據(jù)。

原告進(jìn)一步辯稱：

1、2004年8月19日左右，原告的業(yè)務(wù)員陸姿群將《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》和《最高額保證合同》快遞給第一被告，由第一被告聯(lián)系擔(dān)保人蓋章。同年8月27日左右，原告收到了加蓋第一被告和第二被告公章的二份合同。期間，原告的業(yè)務(wù)員巫軍與第一被告的業(yè)務(wù)員崔亦麗通過(guò)電話，崔稱當(dāng)時(shí)在第二被告處，并將上述二份合同交給第二被告董事長(zhǎng)衛(wèi)夢(mèng)飛，由衛(wèi)在合同上蓋章。

2、原告應(yīng)第一被告的要求變更了合同的履行條款，把提單交給了第一被告，由第一被告辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。按照《最高額保證合同》的約定，《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》及代理業(yè)務(wù)項(xiàng)下履行期限等各項(xiàng)條款變更無(wú)需取得擔(dān)保人同意，擔(dān)保人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，變更合同條款不能作為第二被告免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由。

第一被告進(jìn)一步辯稱：第一被告本身是受害人，委托代理進(jìn)口的貨物被星彥公司騙取。第一被告已于2005年1月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?。本案是否移送公安機(jī)關(guān)處理由法院決定。

第二被告進(jìn)一步辯稱：第一被告的崔姓業(yè)務(wù)員確來(lái)第二被告處蓋過(guò)章，第二被告董事長(zhǎng)衛(wèi)夢(mèng)飛是在另外二份擔(dān)保合同上簽名并蓋章，而未在本案系爭(zhēng)的《最高額保證合同》簽名蓋章。

第一被告對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。第二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2合同上的第二被告的印章的真實(shí)性有異議；原告提供的證據(jù)3、4、5、6、7，第二被告不清楚，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)原告提供的證據(jù)8、9無(wú)異議。

本院經(jīng)審理查明：2004年8月18日，原告與第一被告簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》一份，約定該協(xié)議是雙方委托代理業(yè)務(wù)的總協(xié)議，由第一被告委托原告代理進(jìn)口化工原料，協(xié)議有效期自該協(xié)議書生效之日起至2005年年底；該協(xié)議生效期間，原告和第一被告簽訂的代理進(jìn)口合同或原告與外商簽訂的進(jìn)口合同屬于該協(xié)議項(xiàng)下的分協(xié)議；該協(xié)議的保證合同、確認(rèn)書是該協(xié)議的附件或者從合同，兩者不可分割；原告根據(jù)分協(xié)議的規(guī)定，對(duì)外申請(qǐng)開立即期及遠(yuǎn)期信用證，若原告應(yīng)第一被告的要求開立遠(yuǎn)期信用證的，第一被告應(yīng)當(dāng)辦理貨物質(zhì)押手續(xù)，責(zé)令運(yùn)輸單位將貨物放入雙方協(xié)定倉(cāng)庫(kù)，第一被告帶款提貨，在第一被告付清貨款前，原告暫不放貨；第一被告應(yīng)于每份信用證開立3個(gè)工作日前支付該信用證金額15%的保證金，每份信用證對(duì)外付款日3個(gè)工作日前支付該信用證項(xiàng)下的全部貨款及代理手續(xù)；原告給予第一被告進(jìn)口開證額度累計(jì)500萬(wàn)美元，第一被告按每筆進(jìn)口合同CIF總價(jià)0.9%支付原告代理手續(xù)費(fèi)。該協(xié)議由原告和第一被告加蓋公章，原告、第一被告和第二被告加蓋騎縫章。

原告提供的《最高額保證合同》的主要內(nèi)容為，第二被告作為擔(dān)保人對(duì)原告與第一被告簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的內(nèi)容已知悉，并承諾對(duì)第一被告在上述代理業(yè)務(wù)中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)條件、不可撤銷的連帶責(zé)任；擔(dān)保的最高債權(quán)額度為550萬(wàn)美元；保證期間至2005年12月底；第一被告未能按上述總代理進(jìn)口協(xié)議辦理貨物質(zhì)押手續(xù)，造成原告墊付的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；上述總代理進(jìn)口協(xié)議項(xiàng)下履行期限等各項(xiàng)條款變更無(wú)需取得擔(dān)保人同意，擔(dān)保人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該合同記載的簽訂日期為2004年8月18日，并加蓋了原告、第一被告和“上海衛(wèi)邦建材有限公司”公章及騎縫章。

后原告、第一被告和怡通公司簽訂《三方協(xié)議》，約定鑒于第一被告指定怡通公司代辦報(bào)關(guān)事宜，故原告委托怡通公司代辦報(bào)關(guān)、運(yùn)輸事宜，并將屬于原告的貨物存放在雙方協(xié)定倉(cāng)庫(kù)。2004年10月22日，原告、第一被告、陳行倉(cāng)庫(kù)簽訂《三方倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，約定鑒于陳行倉(cāng)庫(kù)是第一被告指定的倉(cāng)庫(kù)，原告委托陳行倉(cāng)庫(kù)代辦倉(cāng)儲(chǔ)事宜，將屬于原告的貨物存放在陳行倉(cāng)庫(kù)，陳行倉(cāng)庫(kù)必須憑原告的正本出倉(cāng)單才能放貨。2004年12月9日至2004年12月21日，第一被告與原告分別簽署了7份代理進(jìn)口合同。第一被告除支付每個(gè)合同項(xiàng)下15%的開證保證金外，余款未付。

2005年1月18日，第一被告向原告出具《情況說(shuō)明》一份，該《情況說(shuō)明》的主要內(nèi)容為，第一被告委托原告代理進(jìn)口的7個(gè)合同項(xiàng)下的貨物，應(yīng)第一被告的要求，原告已經(jīng)將提單交給第一被告指定的報(bào)關(guān)公司報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)公司報(bào)關(guān)后已通知第一被告安排進(jìn)倉(cāng)。上述貨物本應(yīng)由第一被告指定的運(yùn)輸公司運(yùn)輸至第一被告指定的倉(cāng)庫(kù)存放，第一被告憑原告的出庫(kù)單出庫(kù)。由于第一被告與貨物的購(gòu)買人星彥公司有長(zhǎng)期的合作關(guān)系，第一被告輕信星彥公司，同意由星彥公司直接辦理運(yùn)輸，倉(cāng)儲(chǔ)手續(xù)，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)貨物全部被星彥公司騙走，倉(cāng)單系偽造。為不給原告造成更大的損失，第一被告同意盡快與原告結(jié)算代理合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。2005年1月19日，第一被告書面確認(rèn)上述7份代理進(jìn)口合同項(xiàng)下尚欠原告貨款、代理費(fèi)及手續(xù)費(fèi)等共計(jì)39，396，466.35元。后第一被告將其對(duì)子能公司的債權(quán)23，508，851.08元轉(zhuǎn)讓給原告，以沖抵第一被告對(duì)原告的債務(wù)?，F(xiàn)第一被告尚欠原告代理手續(xù)費(fèi)以及原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)15，887，615.27元。

2005年2月25日，第二被告在收到本案原告的起訴狀副本后向上海市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)報(bào)案，該報(bào)案報(bào)告的主要內(nèi)容為，2004年8月18日、11月1日、11月10日，第二被告分別為第一被告的進(jìn)出口代理協(xié)議項(xiàng)下信用證開證保證金的付款提供金額分別為550萬(wàn)美元、135萬(wàn)美元、117萬(wàn)美元的擔(dān)保，第一被告提取貨物后未付清貨款，該公司的有關(guān)人員已經(jīng)失蹤藏匿，造成第二被告被訴至多家法院，損失巨大，為此，請(qǐng)求從速立案，挽回第二被告的經(jīng)濟(jì)損失。

2005年6月1日，本院委托上海市公安局刑事科學(xué)研究所對(duì)本案系爭(zhēng)《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》和《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”印章與第二被告在工商機(jī)關(guān)的預(yù)留印章是否一致進(jìn)行鑒定。上海市公安局刑事科學(xué)研究所于2005年7月7日作出鑒定書，鑒定結(jié)論為：《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》中縫上蓋有的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印文與第二被告在工商機(jī)關(guān)的預(yù)留印章相一致；《最高額保證合同》擔(dān)保人欄及合同中縫上蓋有的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印文與第二被告在工商機(jī)關(guān)的預(yù)留印章不相一致。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第二被告是否與原告和第一被告簽訂過(guò)本案系爭(zhēng)的《最高額保證合同》。原告認(rèn)為，第二被告在《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》上加蓋騎縫章，表明第二被告有為第一被告提供擔(dān)保的意思表示，《最高額保證合同》上的印章不一致并不代表上述印章就是假的，而且，第二被告在本案訴訟期間還向公安部門報(bào)案，承認(rèn)為第一被告提供了本案系爭(zhēng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保，故《最高額保證合同》的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。第二被告則認(rèn)為，第二被告為第一被告提供了多次擔(dān)保，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)誤以為為第一被告提供了本案系爭(zhēng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保，但事后經(jīng)經(jīng)辦人員回憶未做過(guò)本案業(yè)務(wù)的擔(dān)保，遂向法院申請(qǐng)鑒定。第二被告僅使用過(guò)一枚公章，從未使用過(guò)《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印章，因此，第二被告未提供過(guò)本案業(yè)務(wù)的擔(dān)保，《最高額保證合同》的真實(shí)性不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。原告為本案進(jìn)出口合同擔(dān)保一事與第二被告有過(guò)接觸，但第二被告并未在進(jìn)出口代理合同和擔(dān)保合同上蓋章，對(duì)于上述鑒定結(jié)論，第二被告也無(wú)法作出解釋。本院認(rèn)為，綜合分析本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，一方面，《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的委托方和受托方分別是第一被告和原告，原告在簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》時(shí)要求第一被告提供擔(dān)保，并在該協(xié)議中載明擔(dān)保合同是該協(xié)議的附件，因此，第二被告在《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》上加蓋騎縫章的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以擔(dān)保人的身份所為。而且，第二被告在向公安部門報(bào)案時(shí)承認(rèn)，2004年8月18日為第一被告提供了金額為550萬(wàn)美元的擔(dān)保，即本案《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》項(xiàng)下的擔(dān)保，上述行為發(fā)生在第二被告收到原告的起訴狀副本和相關(guān)證據(jù)材料之后，第二被告作為一個(gè)具有完全行為能力的企業(yè)法人對(duì)自己做出的上述意思表示的法律后果應(yīng)當(dāng)是清楚的，因此，上述行為在法律上屬于自認(rèn)。第二被告在訴訟中先承認(rèn)為本案提供過(guò)擔(dān)保，之后又推翻上述自認(rèn)，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其先前所做的自認(rèn)出于錯(cuò)誤，故第二被告所作自認(rèn)的意思表示是真實(shí)的，即第二被告為第一被告提供《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》項(xiàng)下550萬(wàn)美元的擔(dān)保的事實(shí)是存在的。另一方面，《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》和《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印章不一致，通常情況下兩份合同不可能在同一天形成，而且，原告也不能提供證據(jù)證明第二被告在其他場(chǎng)合使用過(guò)《最高額保證合同》上加蓋的“上海衛(wèi)邦建材有限公司”的印章，因此，尚沒(méi)有充分證據(jù)證明第二被告在《最高額保證合同》加蓋印章。另外，從兩份合同的內(nèi)容上看，《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》規(guī)定原告為第一被告開立遠(yuǎn)期信用證的，第一被告應(yīng)當(dāng)將貨物質(zhì)押給原告，并詳細(xì)約定了貨物的報(bào)關(guān)、倉(cāng)儲(chǔ)以及帶款提貨等質(zhì)押手續(xù)，第二被告提供擔(dān)保的責(zé)任范圍僅限于貨物按約質(zhì)押后所存在的風(fēng)險(xiǎn)；而按照《最高額保證合同》的約定，原告和第一被告變更上述總代理進(jìn)口協(xié)議項(xiàng)下包括辦理貨物質(zhì)押手續(xù)等各項(xiàng)條款，無(wú)需取得第二被告的同意，第二被告仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，較《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的約定明顯對(duì)擔(dān)保人不利，第二被告在明知主合同內(nèi)容的情況下，在同一天又簽訂內(nèi)容截然相反的擔(dān)保合同，既不符合邏輯，又有違情理。基于上述理由，本院難以認(rèn)定原告提交的《最高額保證合同》系第二被告提供擔(dān)保的意思表示內(nèi)容。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告和第一被告簽訂的《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》合法有效。原告和第一被告在履行該協(xié)議過(guò)程中變更了部分條款，不影響第一被告履行付款義務(wù)，現(xiàn)第一被告未按約支付原告墊付的信用證下的款項(xiàng)及代理費(fèi)用等已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求第一被告支付代理手續(xù)費(fèi)以及原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)15，887，615.27元應(yīng)予支持?？v觀本案的證據(jù)材料，第二被告雖然為第一被告提供了本案《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》項(xiàng)下550萬(wàn)美元的擔(dān)保，但原告提交的《最高額保證合同》尚難以認(rèn)定是第二被告提供擔(dān)保的意思表示內(nèi)容。而系爭(zhēng)代理進(jìn)口協(xié)議項(xiàng)下的損失，正是由于原告和第一被告變更有關(guān)貨物質(zhì)押的約定，未辦理貨物質(zhì)押手續(xù)所致，按照《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的約定，由此造成的損失也在第二被告承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍之外，故原告要求第二被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款、第四款之定，判決如下：

一、被告上海峻吉貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東方國(guó)際集團(tuán)上海榮恒國(guó)際貿(mào)易有限公司代理手續(xù)費(fèi)、原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)人民幣

15，887，615。27元；

二、原告東方國(guó)際集團(tuán)上海榮恒國(guó)際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

案件受理費(fèi)人民幣89，448元，由被告上海峻吉貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣800元，由被告上海衛(wèi)邦建材有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 馬昌駿

代理審判員 徐子良

代理審判員 朱志紅

二00五年九月二十三日

書 記 員 趙 煒

第二篇：上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

004km.cn

上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸

代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

上訴人（原審被告）上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司。

法定代表人溫浩，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司。

法定代表人陳佳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱東達(dá)公司）因與被上訴人上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅匯公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2010）滬海法商初字第390號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年5月12日，東達(dá)公司以5票貨物被迅匯公司在荷蘭目的港無(wú)單放貨為由，向原審法院提起訴訟。原審法院以（2009）滬海法商初字第451-455號(hào)案立案受理。在上述5案審理期間，雙方于2009年7月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定由迅匯公司在約30天時(shí)間內(nèi)委托目的港公證人員并通知東達(dá)公司到目的港堆場(chǎng)查看，并出具公證文書。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量一致且置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，東達(dá)公司同意向迅匯公司支付由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量不一致且非置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，則由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用由迅匯公司自行承擔(dān)。東達(dá)公司同意在協(xié)議簽訂后向原審法院繳納相當(dāng)于4,000歐元的人民幣費(fèi)用，作為向迅匯公司付款的保證。具體金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，東達(dá)公司按付款日的匯率將人民幣37,306元匯入原審法院帳戶。2010年5月10日，原審法院對(duì)上述5案作出一審判決，認(rèn)定迅匯公司提供的公證文書符合證據(jù)形式要件，且記載的提單編號(hào)與上述5案提單編號(hào)相同，貨物品名數(shù)量基本一致，東達(dá)公司缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)證明迅匯公司無(wú)單放貨，遂判決對(duì)東達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案貨物的目的港代理向迅匯公司出具了兩張公證認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，金額為1,050歐元，另一張為公證費(fèi)和去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用，其中公證費(fèi)為857.65歐元，去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用為1,650歐元，上述費(fèi)用均需另付19%的稅費(fèi)為675.95歐元，共計(jì)4,233.60歐元。2010年8月5日，迅匯公司向目的港代理指定的銀行匯出了上述費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，迅匯公司與東達(dá)公司因另5案糾紛，需對(duì)涉案貨物是否還置放于目的港倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行公證證明，為此雙方簽訂了一份協(xié)議，約定根據(jù)公證證明結(jié)果確定公證、認(rèn)證費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方

004km.cn

均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)原審法院上述5案的判決及雙方的協(xié)議約定，東達(dá)公司理應(yīng)向迅匯公司支付涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用。東達(dá)公司認(rèn)為公證、認(rèn)證費(fèi)用中有關(guān)去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用過(guò)高。原審法院認(rèn)為，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅僅是公證費(fèi)用，還應(yīng)該包含相關(guān)的交通、代理等費(fèi)用，且迅匯公司與東達(dá)公司在協(xié)議時(shí)已對(duì)該費(fèi)用作出預(yù)計(jì)，協(xié)議費(fèi)用4,000歐元與實(shí)際費(fèi)用4,233.60歐元相差不大，說(shuō)明雙方在協(xié)議時(shí)對(duì)該費(fèi)用的預(yù)計(jì)基本符合實(shí)際情況，且協(xié)議約定以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。

關(guān)于涉案兩張發(fā)票是否需要再進(jìn)行公證、認(rèn)證的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原審法院已經(jīng)認(rèn)定迅匯公司在另5案中提供的經(jīng)公證、認(rèn)證的公證文書，且迅匯公司并沒(méi)有無(wú)單放貨的情況下，迅匯公司已經(jīng)按約提供了目的港代理開具的兩張發(fā)票原件，符合雙方的約定，迅匯公司事后也支付了公證、認(rèn)證費(fèi)用。因此，涉案兩張發(fā)票無(wú)需再行公證、認(rèn)證。另外，東達(dá)公司對(duì)公證文書出具的時(shí)間和公證數(shù)量異議的抗辯理由，并不能否定公證文書的有效性及本案的事實(shí)，原審法院不予采納。

綜上，迅匯公司請(qǐng)求判令東達(dá)公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。但迅匯公司請(qǐng)求償付自其付款之日起的全部利息損失，理由不當(dāng)，雙方協(xié)議并無(wú)約定利息，且東達(dá)公司已經(jīng)按約將公證、認(rèn)證費(fèi)用匯入原審法院帳戶，對(duì)迅匯公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。遂判決：東達(dá)公司向迅匯公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用4,233.60歐元。

東達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。主要理由為：

1、根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司簽訂的協(xié)議書約定，辦理公證、認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)為30天，而迅匯公司實(shí)際辦理的時(shí)間超過(guò)了上述約定，其行為已構(gòu)成根本違約，東達(dá)公司有權(quán)拒絕支付任何費(fèi)用。

2、迅匯公司提供的相關(guān)發(fā)票系在境外形成，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，故該發(fā)票形式不符合我國(guó)法律規(guī)定。

3、東達(dá)公司向原審法院支付4,000歐元旨在作為將來(lái)付款之保證，并非如原審法院認(rèn)定是雙方對(duì)公證認(rèn)證費(fèi)用的預(yù)估，同時(shí)1,650歐元的快遞費(fèi)用與辦理公證、認(rèn)證無(wú)關(guān)。

迅匯公司辯稱：本案的起因源于迅匯公司與東達(dá)公司無(wú)單放貨5案在審理過(guò)程中雙方達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，即如果迅匯公司構(gòu)成無(wú)單放貨，則相應(yīng)的公證認(rèn)證費(fèi)用由迅匯公司承擔(dān)?，F(xiàn)原審法院認(rèn)定迅匯公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，因此，公證認(rèn)證費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由東達(dá)公司承擔(dān)。原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，基于現(xiàn)有證據(jù)，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是東達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的公證、認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)4,233.60歐元。根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司于2009年7月28日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容，即迅匯公司同意在本協(xié)議簽訂之后盡快辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，辦理時(shí)間約為30天來(lái)看，雙方對(duì)辦理公證、認(rèn)證時(shí)間約為30天的約定，實(shí)為對(duì)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所需時(shí)間的預(yù)估，且涉案公證、認(rèn)證系由第三方辦理，不受本案當(dāng)事人掌控，故本院認(rèn)為，只要迅匯公司在辦理公證、認(rèn)證手續(xù)上沒(méi)有故意懈怠的行為或在合理期限內(nèi)辦妥相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，東達(dá)公司以迅匯公司超時(shí)為由，拒絕支付約定的費(fèi)用，本院難以支持。

關(guān)于涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的證明效力問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第二條，即東達(dá)公司同意向迅匯公司支付公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用的金額以相關(guān)部門最終開具的收據(jù)為準(zhǔn)之約定，結(jié)合迅匯公司通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行境外匯款申請(qǐng)書上

004km.cn

匯款金額、收款人名稱等信息均與涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票內(nèi)容吻合，本院認(rèn)為，公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票雖系境外形成，但并非認(rèn)定本案事實(shí)的唯一證據(jù)，其與境內(nèi)相關(guān)證據(jù)之間構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的效力，本院予以認(rèn)定。東達(dá)公司訴稱1,650歐元的快遞費(fèi)與公證費(fèi)用無(wú)關(guān)，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案的兩張發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，另一張為公證費(fèi)和幾次往返海牙的快遞工作。本院認(rèn)為，結(jié)合原審的證據(jù)材料，辦理本案的公證、認(rèn)證涉還需公證員到涉案?jìng)}庫(kù)查驗(yàn)貨物，據(jù)此，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅是公證、認(rèn)證費(fèi)用本身，還應(yīng)包含相關(guān)的交通、陪同、快遞工作等費(fèi)用。這些費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)包含在公證、認(rèn)證的手續(xù)之中，是為辦理公證、認(rèn)證的合理支出，故原審對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。綜上，東達(dá)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣723.98元，由上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來(lái)源于 http://004km.cn

第三篇：上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒(méi)有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2005）民二提字第8號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：上海三和房地產(chǎn)公司。住所地：上海市延安西路358號(hào)。

法定代表人：顧建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：高煜英，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：柳暉，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海國(guó)際信托投資有限公司。住所地：上海市九江路111號(hào)。

法定代表人：周有道，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳志偉，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市綜合信息交易所。住所地：上海市九江路137號(hào)806室。

法定代表人：宋新華，該交易所經(jīng)理。

委托代理人：宋榮生，該交易所辦公室主任。

上海三和房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）為與上海國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱上國(guó)投）、上海市綜合信息交易所（以下簡(jiǎn)稱交易所）委托貸款合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?005年6月23日以（2002）民二監(jiān)字第110-1號(hào)民事裁定決定對(duì)本案提審。本院依法公開開庭審理了本案，三和公司委托代理人高煜英、柳暉，上國(guó)投委托代理人方曉梅、陳志偉，交易所委托代理人宋榮生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市第二中級(jí)人民法院一審查明：1996年1月10日至1998年4月6日期間，上國(guó)投與交易所共簽訂5份委托貸款合同，5份貸款合同按時(shí)間排列編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805、300263，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，月利率分別為7.89‰、6.9‰和6.435‰。借款用途為用于物資購(gòu)銷保證金或流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，保證人均為三和公司。上國(guó)投按約向交易所發(fā)放了貸款。案外委托人上海市上投投資管理公司僅在后兩份委托貸款合同上加蓋了公章。該5份委托貸款合同之間均系借新還舊。最后一份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款期限屆滿后，交易所除償還借款本金227.8萬(wàn)元及逾期貸款利息人民幣60萬(wàn)元，尚欠本金人民幣1772.2萬(wàn)元、期內(nèi)利息人民幣789454.95元及相應(yīng)的逾期利息。上國(guó)投請(qǐng)求一審法院判令交易所償還貸款本息，三和公司對(duì)交易所的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市第二中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：交易所應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂的編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805的委托貸款合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。鑒于該4份合同均已履行完畢，故不再予以處理。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂編號(hào)為300263的委托貸款合同合法有效，各方均應(yīng)恪守。上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所除償還部分借款本金及逾期貸款利息外，其余借款本息至今未還，顯屬違約。交易所理應(yīng)承擔(dān)償還系爭(zhēng)合同項(xiàng)下尚欠借款本金、期內(nèi)利息及相應(yīng)的逾期貸款利息的責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三和公司辯稱其對(duì)系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貸款用于償還舊貸并不明知，故不應(yīng)承擔(dān)該筆貸款保證責(zé)任。因本案系爭(zhēng)合同以及與之相關(guān)聯(lián)的另4份委托貸款合同的保證人均為三和公司，三和公司的保證責(zé)任并未因?yàn)椴幻髦栊逻€舊事宜而擴(kuò)大，故三和公司的保證責(zé)任不能免除；三和公司辯稱5份委托 貸款合同的性質(zhì)及貸款用途均有所不同，且合同中未注明以貸還貸，無(wú)法證明該5份合同的關(guān)聯(lián)性。從5份合同簽訂主體、借款金額等內(nèi)容可以看出，5份合同之間系借新還舊關(guān)系有其事實(shí)依據(jù)，故對(duì)三和公司上述辯稱不予采信；三和公司主張上國(guó)投與交易所之間惡意串通，騙取三和公司提供保證，以達(dá)到轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的目的的辯稱理由僅為單方面的推斷，缺少必要的事實(shí)依據(jù)，亦不予認(rèn)定，判決：

一、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還借款本金人民幣17722000元，期內(nèi)利息人民幣789454.95元及逾期貸款利息人民幣1626712.54元；

二、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還自1999年11月20日至判決生效之日止的逾期貸款利息；

三、三和公司對(duì)交易所上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)112919元，由交易所、三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審查明：系爭(zhēng)的300263號(hào)合同為1998年4月6日簽訂，貸款額為人民幣2000萬(wàn)元，上國(guó)投在當(dāng)天放款的同時(shí)又全部?jī)?nèi)扣，以作為還貸1997年10月10日簽訂的922805號(hào)貸款合同，而922805號(hào)貸款合同和相關(guān)聯(lián)的1996年12月31日簽訂的922804號(hào)貸款合同、1996年7月10日簽訂的922790號(hào)貸款合同均無(wú)放款記錄和內(nèi)扣記錄。三和公司為上國(guó)投和交易所最早提供擔(dān)保的為1996年1月10日的922660號(hào)貸款合同，上國(guó)投在1996年1月11日放款給交易所人民幣2000萬(wàn)元的當(dāng)天即內(nèi)扣回本金人民幣1000萬(wàn)元，而在1996年1月10日至11日兩天內(nèi)，上國(guó)投共放貸給交易 所人民幣3200萬(wàn)元（包括另案系爭(zhēng)的人民幣1200萬(wàn)元），而內(nèi)扣回本金即達(dá)人民幣3000萬(wàn)元。

該院又查，交易所在1996年11月28日同江蘇省錫山市鴻聲鎮(zhèn)工業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱鴻聲公司）簽訂過(guò)一份協(xié)議書，協(xié)議書上載明從1994年3月1日至1996年6月10日，交易所共借給鴻聲公司人民幣3040萬(wàn)元，至1995年12月尚欠人民幣2500萬(wàn)元。庭審中交易所陳述上述錢款系向上國(guó)投所借。一審判決后，交易所于2000年10月30日發(fā)函給鴻聲公司，內(nèi)容為：“你總公司欠我公司的欠款，現(xiàn)根據(jù)上海國(guó)際信托投資公司于1999年11月10日向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，現(xiàn)已于2000年10月25日結(jié)案，并判決，94年以來(lái)至今我們本著幫助你鎮(zhèn)的建設(shè)發(fā)展，先后應(yīng)你們的要求向你們支付本金27497261.15元、欠息7019685.48元兩項(xiàng)合計(jì)：34516946.63元（不包括2000年的利息款）。我們要求你總公司應(yīng)積極配合我們及時(shí)歸還借款?！边€查明，在1996年1月10日前上國(guó)投借給交易所的所有錢款擔(dān)保人均不是三和公司，而是案外人上海市物資協(xié)作開發(fā)公司和中國(guó)外匯交易中心，在交易所轉(zhuǎn)借給鴻聲公司的錢款中，有1915萬(wàn)元是上國(guó)投直接匯給鴻聲公司的。

上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：一審法院就上國(guó)投和交易所之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系一節(jié)查明的事實(shí)及所作的判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。然一審法院未能查明上國(guó)投和交易所之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成過(guò)程及三和公司在不知上國(guó)投和交易所早已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下提供保證的事實(shí)。從二審查明的整個(gè)案件事實(shí)來(lái)看，上國(guó)投 和交易所早就存在因貸款而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且當(dāng)時(shí)的貸款合同擔(dān)保人非三和公司。三和公司為上國(guó)投和交易所提供擔(dān)保的五份貸款合同的履行過(guò)程，不是當(dāng)天借，當(dāng)天還，就是空貸，無(wú)放款記錄。上國(guó)投因貸款而發(fā)生的收貸不能的風(fēng)險(xiǎn)在三和公司提供擔(dān)保前即1996年1月10日前就已產(chǎn)生，上國(guó)投和交易所共同隱瞞了借新還舊的真實(shí)情況，騙取三和公司提供保證，把本應(yīng)由他人承擔(dān)的保證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給三和公司，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定，三和公司依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院就三和公司承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)所作的判決不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。遂判決：

一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷一審判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)112919元由交易所負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)112919元由上國(guó)投負(fù)擔(dān)。

上國(guó)投不服二審判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上海市高級(jí)人民法院再審查明：上國(guó)投在300263號(hào)合同項(xiàng)下的貸款放款當(dāng)日系根據(jù)交易所的劃款通知進(jìn)行劃款，二審除對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。又查，自1996年以來(lái)，三和公司與交易所分別向上國(guó)投貸款，并以此互為擔(dān)保。2001年12月7日，經(jīng)上海市工商行政管理局批準(zhǔn)，上國(guó)投更名為上海國(guó)際信托投資有限公司。

上海市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：按時(shí)間先后順序排列，1996年1月10日至1998年4月6日之間，上國(guó)投與交易所依次簽訂了922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)、300263號(hào)委托貸款合同，該 5份合同均為有效合同，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，借款用途為物資購(gòu)銷保證金及流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款擔(dān)保人均為三和公司。其中，922660號(hào)和300263號(hào)合同均有放款和劃款記錄，但交易所對(duì)借款一節(jié)未持異議，故另三份合同應(yīng)視為922660號(hào)合同的展期。300263號(hào)合同，上國(guó)投在放款的當(dāng)天根據(jù)交易所的指令進(jìn)行還貸，系以“新貸”歸還922805號(hào)合同的“舊貸”。上國(guó)投已按300263號(hào)合同的約定履行了委托貸款合同的義務(wù)，交易所作為借款人僅歸還部分借款和利息，顯屬違約，理應(yīng)向上國(guó)投償還尚欠本金，期內(nèi)利息和逾期利息。雖然922660號(hào)合同之前的合同的擔(dān)保人為案外人，而非三和公司，但922660號(hào)合同之前的合同的主債務(wù)因922660號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同依次作為922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)合同的展期，其主債務(wù)亦因300263號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，擔(dān)保人三和公司存在為交易所借款多次擔(dān)保，且交易所也為三和公司向上國(guó)投借款提供擔(dān)保（互為擔(dān)保）的事實(shí)，原二審沒(méi)有認(rèn)定300263號(hào)系爭(zhēng)合同的擔(dān)保人三和公司“應(yīng)當(dāng)知道”上國(guó)投與交易所的借款系以新貸償還舊貸，應(yīng)當(dāng)予以糾正。更何況三和公司同時(shí)作為尚未履行完畢的300263號(hào)合同（新貸）的擔(dān)保人以及已履行完畢的922805號(hào)合同（舊貸）的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法司法解釋第三十九條第二款的規(guī)定。三和公司主張系爭(zhēng)貸款不能償還 的風(fēng)險(xiǎn)在其作為擔(dān)保人前早已存在。其作為系爭(zhēng)合同擔(dān)保人是上國(guó)投與交易所惡意串通、騙保所致的依據(jù)不足，三和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)貸款合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷該院（2000）滬高經(jīng)終字第588號(hào)民事判決。

二、維持上海市第二中級(jí)人民法院（1999）滬二中經(jīng)初字第811號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)112919元，由交易所和三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服上海市高級(jí)人民法院再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

三和公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：三和公司擔(dān)保的五份借款合同除第一、第五份合同實(shí)際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實(shí)際放款，屬空貸；爭(zhēng)議的第五份貸款扣劃后實(shí)際歸還的是第一份貸款合同項(xiàng)下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔(dān)保人不是三和公司。且第一份合同距第五份合同已超過(guò)兩年，上國(guó)投未向交易所主張債權(quán)，據(jù)此也應(yīng)免除三和公司的保證責(zé)任；爭(zhēng)議的第五份合同借款用途為流動(dòng)資金，而其他四份為購(gòu)銷合同保證金，缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，本案不存在三和公司與交易所互為擔(dān)保的事實(shí)，交易所也承認(rèn)未將“借新還舊”的情況告訴三和公司，推定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知道“以新還舊”無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；原再審判決在確認(rèn)二審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確的同時(shí)卻在保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任部分做 出了相反的判決，缺乏主要證據(jù)支持和法律依據(jù)。

上國(guó)投答辯稱：五份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。雖然922660合同之前的擔(dān)保人為案外人，但之前的合同的主債務(wù)因922660合同的借新還舊業(yè)已消滅，922790、922804、922805合同依次作為922660、922790、922804合同的展期，其主債務(wù)因300263合同的借新還舊而業(yè)已消滅，五份借款合同具有連續(xù)性，況且，1993年-1998年間，交易所為三和公司向上國(guó)投的大量貸款提供擔(dān)保，雙方存在大量互保操作。三和公司應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實(shí)，不應(yīng)免除保證責(zé)任。

交易所未作書面陳述，庭審時(shí)陳述：300263號(hào)合同的貸款系用于償還922805號(hào)合同項(xiàng)下貸款本息。

本院再審查明：本案前四份委托貸款合同第六條均約定：貸款到期，如交易所不能按時(shí)歸還須續(xù)借貸款時(shí)，須取得上國(guó)投書面同意，付清利息，由上國(guó)投按新借貸款重新辦理委托貸款手續(xù)。第五份合同第六條約定內(nèi)容與前四份基本相同，只是將“須續(xù)借貸款”修改為“需將借款展期”。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。五份合同除借款金額相同外，自第二份合同始，所簽合同是在前一份合同到期的情況下續(xù)簽的，其起始期限基本與到期貸款期限銜接。第一份922660號(hào)合同項(xiàng)下貸款2000萬(wàn)元發(fā)放的當(dāng)天上國(guó)投即內(nèi)扣本金1000萬(wàn)元，用于償還之前由案外人擔(dān)保的交易所的舊貸，余1000萬(wàn)元貸款由交易所自用；第二份922790號(hào)合同簽訂后，上國(guó)投以更換貸款憑證的方式將該合同項(xiàng)下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款于簽約當(dāng)日發(fā)放的同時(shí)，上國(guó)投根據(jù)交易所的劃款通知于當(dāng)日扣劃用于歸還第四份922805號(hào)合同借款。交易所對(duì)上國(guó)投訴其償還300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款本金及利息的請(qǐng)求始終認(rèn)可，亦承認(rèn)未告知三和公司第一筆借款已用于償還案外人擔(dān)保的借款的事實(shí)。本院再審對(duì)上海市高級(jí)人民法院再審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：上海市高級(jí)人民法院再審對(duì)本案合同效力及交易所違約責(zé)任的認(rèn)定正確，本院再審予以支持；涉案合同名為委托貸款合同，但本案當(dāng)事人未主張委托貸款的事實(shí)，故案件性質(zhì)應(yīng)為借款擔(dān)保合同。本案五份合同中確實(shí)存在無(wú)實(shí)際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內(nèi)容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時(shí)，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務(wù)，該條內(nèi)容可以視為借貸雙方對(duì)以貸還貸的約定。而上國(guó)投當(dāng)天貸款當(dāng)天扣劃或僅更換貸款憑證、沒(méi)有實(shí)際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續(xù)在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)知道此為簽約各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認(rèn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個(gè)合同之間沒(méi)有形 式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔(dān)的將不再是一個(gè)合同而是五份合同累計(jì)金額一億元的擔(dān)保責(zé)任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無(wú)實(shí)際放貸，進(jìn)而否認(rèn)以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國(guó)投多次貸款，而擔(dān)保人則是交易所。三和公司與上國(guó)投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時(shí)短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應(yīng)知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。自本案300263號(hào)合同前溯，連續(xù)四份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。其已失去根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條免除保證人責(zé)任的條件，該條第二款明確規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應(yīng)知道主合同系以新貸還舊貸，故應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。本案一審判決關(guān)于922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同因300263號(hào)合同的借新還舊已履行完畢，上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所至今未還300263號(hào)合同項(xiàng)下借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定，上海市高級(jí)人民法院再審予以維持正確，本院再審亦應(yīng)予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判 決。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 譚 紅

審 判 員 賀 ?

代理審判員 王云飛

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

譚紅高級(jí)法官：法院審判員。

二○○八年八月十三日 書 記 員 劉園園 年出生，大學(xué)學(xué)歷，1994年起任最高人民12

1956

第四篇：原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司港口貨物保管合同糾紛

原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國(guó)際貨運(yùn)代理

有限公司港口貨物保管合同糾紛

提交日期: 2010-04-27 11:28:33

上海海事法院 民 事 判 決 書

（2009）滬海法商初字第776號(hào)

原告上海九晶電子材料股份有限公司。法定代表人胡國(guó)忠。委托代理人莊學(xué)軍。委托代理人沈云。

被告上海德祥國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。法定代表人陳幼龍。委托代理人崔世榮。委托代理人董萍。

原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司港口貨物保管合同糾紛一案，于2009年5月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴 訟。上海市嘉定區(qū)人民法院于2009年7月23日將該案移送本院。本院于2009年8月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月13日、11月10日公 開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人莊學(xué)軍律師、沈云，被告的委托代理人崔世榮律師、董萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年3月26日和4月2日，原告與韓國(guó)Way4U公司在上海簽訂總價(jià)值為1,585,215美元的兩份硅原料進(jìn)口合同。貨物運(yùn)至上海后，被告將貨物堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉(cāng)庫(kù)。2008年7月4日，原告在其貨運(yùn)代理人上海晨佳國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司辦妥報(bào)關(guān)等提貨手續(xù)，并支付了所有倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用后，去被告的倉(cāng)庫(kù)提取貨物。被告于同日出具了倉(cāng)庫(kù)堆存費(fèi)發(fā)票，同時(shí)被告的倉(cāng)庫(kù)也開具了破損單。原告于提取貨物當(dāng)日和次日對(duì)貨物開箱驗(yàn) 收，發(fā)現(xiàn)短缺618.05公斤，扣除事后追回的21公斤，實(shí)際短缺597.05公斤，價(jià)值人民幣1,679,489元。之后，經(jīng)查詢，被告確認(rèn)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生盜 竊而且被盜貨物確實(shí)是原告存放的貨物，并約定于2008年7月7日由被告?zhèn)}庫(kù)人員陪同原告去寶山區(qū)顧村派出所報(bào)案。雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)全力追查，但僅追回21公 斤貨物，其余損失至今未能追回。原告認(rèn)為，由于被告保管不善，作為保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失人民幣1,679,489元，訴 訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。理由是

1、被告是根據(jù)上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司和美國(guó)FCC公司委托，對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行分撥。兩張?zhí)嶝泦蔚奶嶝泦挝痪侵行聡?guó) 際運(yùn)輸服務(wù)有限公司，不是原告。若貨物發(fā)生短少，應(yīng)當(dāng)由該公司提出異議，原告不是適格的訴訟主體。

2、存放貨物的上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)是海關(guān)第五監(jiān)管 區(qū)倉(cāng)庫(kù)。上海德祥物流有限公司和被告是兩個(gè)獨(dú)立的法人，如原告在提貨時(shí)候發(fā)現(xiàn)貨物數(shù)量或者品名不對(duì)，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)相關(guān)部門提出。原告自行將貨物提回后才發(fā)現(xiàn) 短少，和上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行聯(lián)系，并未與我司聯(lián)系。根據(jù)被告向公安機(jī)關(guān)的了解，有人從上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)盜竊涉案貨物，被監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)武警當(dāng) 場(chǎng)抓住。因此，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴請(qǐng)，提交如下證據(jù)：

1、被告出具的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票2份，用以證明原、被告雙方具有倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。

2、上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)出具的倉(cāng)儲(chǔ)物被損記錄表，用以證明貨物是以件數(shù)發(fā) 放，并非以公斤數(shù)發(fā)放，上面標(biāo)明貨物件數(shù)及其破損情況。

3、原告驗(yàn)收情況報(bào)告及其照片，用以證明經(jīng)原告驗(yàn)收后貨物短缺數(shù)量。

4、短缺硅料經(jīng)濟(jì)損失估算表，用以證明原告訴請(qǐng)的計(jì)算依據(jù)。

5、報(bào)案筆錄，用以證明原告于2008年7月7日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)。

6、寶山區(qū)人民法院刑事判決書，用以證明原告已經(jīng)收 到了21公斤被盜貨物。

7、調(diào)查筆錄和被調(diào)查人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明原告和上海晨佳國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司存在報(bào)關(guān)代理關(guān)系，以及被告?zhèn)}庫(kù)被盜事實(shí)。

8、合同號(hào)為JJ08-FC-011-1 和JJ08-FC-011-2外貿(mào)買賣合同、外貿(mào)發(fā)票、裝箱單、提單、合同報(bào)關(guān)單及進(jìn)口分撥提貨單，用以證明貨物的來(lái)源和單價(jià)。

9、寶山公安分局民警郭強(qiáng) 出具的情況說(shuō)明，用以證明原告的報(bào)案過(guò)程。10，海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書，用以證明原告訴請(qǐng)的計(jì)算依據(jù)。

對(duì)原告的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但被告是代收代付，被告與原告之間不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是證明只有 1件貨物存在破損，并不能證明貨物短少的情況。證據(jù)3和證據(jù)4系原告單方制作，無(wú)法認(rèn)可其真實(shí)性。證據(jù)5系原告自行向公安機(jī)關(guān)陳述情況，真實(shí)性無(wú)異議，但 公安機(jī)關(guān)沒(méi)有給出結(jié)論。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)7中調(diào)查筆錄，因制作人系原告，對(duì)真實(shí)性有異議。對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)8中合同系原告和韓 國(guó)的公司簽訂，和本案無(wú)關(guān)聯(lián)，真實(shí)性不認(rèn)可，原告的分撥單是空白的，并非被告給原告的分撥單，無(wú)海關(guān)等的蓋章，對(duì)真實(shí)性有異議。證據(jù)9是民警的個(gè)人行為，不能證明其是公務(wù)行為。證據(jù)10，原告沒(méi)有出示原件，不予認(rèn)可。

因被告對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性未置異議，本院認(rèn)定其真實(shí)性，至于原告和被告是否存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。被告對(duì)原告證據(jù)2的質(zhì)證意見具有 合理性，本院予以采納。證據(jù)3和證據(jù)4確系原告單方制作，但為原件，本院認(rèn)定該證據(jù)的形式真實(shí)性，對(duì)于該證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)，本院將予以綜合認(rèn)定。對(duì)于被告沒(méi)有異議的證據(jù)5和證據(jù)6，本院認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。結(jié)合庭審調(diào)查的內(nèi)容，可以認(rèn)定證據(jù)7的真實(shí)性。證據(jù)8與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠相互印 證，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)9系原件，與原告的其他證據(jù)相印證，證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性可以認(rèn)定。證據(jù)10雖為復(fù)印件，但其上內(nèi)容與在案其他證據(jù)具有 關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定其真實(shí)性。

被告為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù)：

1、編號(hào)為0232440和0010741的進(jìn)口分撥提貨單及提貨聯(lián)、出門聯(lián)，均為原件，用以證明提貨單位是中新國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司，提貨地點(diǎn)是上海海 關(guān)第五監(jiān)管區(qū)，涉案貨物于2008年7月4日由王財(cái)寶簽字提走。

2、集裝箱進(jìn)口分撥代理協(xié)議書，用以證明上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司委托被告辦理集裝箱進(jìn)口 分撥事宜的事實(shí)。

3、對(duì)賬單，用以證明被告收取費(fèi)用的構(gòu)成情況。原告對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)由上海晨佳國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司辦理報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理手續(xù)后，將單證交原告公司，王財(cái)寶是原告臨時(shí)雇傭去提貨的人。對(duì)被告證據(jù)2的真實(shí)性亦無(wú)異議，合同中關(guān)于對(duì)貨物的保管義務(wù)說(shuō)明被告應(yīng)盡的責(zé)任。證據(jù)3是被告自行制作，真實(shí)性存疑。

由于原告對(duì)被告證據(jù)1和2的真實(shí)性未置異議，且被告證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該兩份證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。原告對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見具有合理性，本院采納原告的質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院查明事實(shí)如下：

2008年3月26日和4月2日，原告與韓國(guó)Way4U公司在上海簽訂總價(jià)值為1,585,215美元的兩份硅原料進(jìn)口合同。貨物分別從美國(guó)洛杉磯和韓國(guó) 仁川港運(yùn)至上海后堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)，兩套提單均載明托運(yùn)人為Way4U公司，收貨人為原告，CFS/CFS,運(yùn)費(fèi)到付。2008 年7月4日，原告的貨運(yùn)代理人上海晨佳國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司在辦妥報(bào)關(guān)等手續(xù)，憑提單向被告支付了堆存費(fèi)用人民幣520元在內(nèi)的提貨費(fèi)用后，換取了被 告出具的倉(cāng)庫(kù)堆存費(fèi)發(fā)票和編號(hào)為0232440和0010741進(jìn)口分撥提貨單。其中，編號(hào)為0010741進(jìn)口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為5件，重量為 2,666公斤，相應(yīng)的裝箱單載明貨物凈重2,549.50公斤，毛重為2,666公斤；編號(hào)為0232440進(jìn)口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為4件，重量為 2,509公斤，相應(yīng)的裝箱單載明凈重為2,348公斤，沒(méi)有載明毛重。同日，原告委托的案外人王財(cái)寶去上海德祥物流有限公司倉(cāng)庫(kù)提取了涉案貨物，并運(yùn)送 至原告在松江區(qū)的倉(cāng)庫(kù)。上海德祥物流有限公司于當(dāng)日就編號(hào)0010741進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下貨物開具了破損記錄表，載明貨物件數(shù)為5件，重量為2,666 公斤，包裝破損1件。

原告制作的《關(guān)于7月4日來(lái)料驗(yàn)收情況的報(bào)告》載明：原告于2008年7月4日和7月5日對(duì)貨物開箱驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)短缺618.05公斤。其中，編號(hào) 0010741進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下共5件貨物，2件托盤（編號(hào)碼分別為＃1和＃2件），3件為藍(lán)色桶裝貨(編號(hào)碼分別為＃

3、＃

4、＃5)。每托盤上有小 紙箱堆垛，無(wú)供貨商嘜頭標(biāo)簽，外包裝良好，無(wú)破損。＃2件缺失打包帶，打開后發(fā)現(xiàn)上面兩層8個(gè)紙箱是空的，沒(méi)有原料，另一個(gè)紙箱只有一卷整片料。本批來(lái)料 的數(shù)量驗(yàn)收，之所以產(chǎn)生重大的數(shù)量短差，主要是因?yàn)檎系亩躺?，而整片料的短少又直接反映在?件的料品丟失上。3件藍(lán)色桶裝貨都有供貨商嘜頭標(biāo) 簽，＃3和＃5件包裝缺損，＃4件包裝完好，上海德祥物流有限公司開具破損記錄表的貨物就是＃5件。整片料少598.60公斤，鍋底料少2公斤，碎片料少 5.50公斤。編號(hào)0232440進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下4件貨物都沒(méi)有供貨商嘜頭標(biāo)簽，其中1件貨物破損，紙箱是空的，料品丟失，整片料少19.45公斤。

另查明，2008年7月3日，案外人孫朝俊至上海德祥物流有限公司的倉(cāng)庫(kù)盜取21公斤的涉案貨物。2008年10月22日，上海市寶山區(qū)人民法院判決孫朝俊犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。21公斤貨物被退賠給原告。2008年7月7日，原告去寶山區(qū)顧村派出所報(bào)案。

還查明，從2005年起，上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司與被告簽訂集裝箱進(jìn)口分撥代理協(xié)議書，委托被告辦理集裝箱進(jìn)口分撥事宜，對(duì)所接收貨物的安全負(fù)責(zé)，對(duì)因被告原因造成的減少或毀損承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系，以及原告的損失是否客觀、真實(shí)。

關(guān)于原、被告之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系。從合同形式來(lái)看，原、被告之間不存在書面或口頭的合同，被告收取堆存費(fèi)和出具提貨單的行為是否能夠證明 原、被告之間存在事實(shí)上的港口貨物保管合同法律關(guān)系。涉案證據(jù)顯示，被告系接收案外人上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司委托從事涉案貨物分撥和換取提貨單的工作； 根據(jù)其與上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司的協(xié)議，對(duì)于貨物的損害短少，如果是被告的原因，被告應(yīng)向上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上海漢萬(wàn)國(guó)際運(yùn)輸 有限公司接收誰(shuí)的委托從事涉案業(yè)務(wù)，在案無(wú)證據(jù)可以查實(shí)。而且，涉案貨物存放于海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉(cāng)庫(kù)，堆存費(fèi)用最終應(yīng)由上海德祥物流有限 公司收取。因此，本案無(wú)證據(jù)證明原、被告就涉案貨物的倉(cāng)儲(chǔ)保管達(dá)成一致意見，原告舉證的堆存費(fèi)發(fā)票和進(jìn)口分撥提貨單等證據(jù)不足以證明原告和被告之間存在港 口貨物保管合同關(guān)系。關(guān)于原告損失是否客觀真實(shí)。根據(jù)編號(hào)0010741進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下貨物破損記錄表，貨物在出庫(kù)當(dāng)時(shí)確有1件破損，但貨物的毛重并沒(méi)有減少；根據(jù)原告出 具的報(bào)告，＃5件貨物破損，但真正丟失料品的是＃2件；編號(hào)0232440進(jìn)口分撥提貨項(xiàng)下貨物出庫(kù)時(shí)沒(méi)有破損和短少記錄，但原告稱在打開包裝后發(fā)現(xiàn)空紙 箱，貨物短少；貨物在出庫(kù)前沒(méi)有短少記錄，但出庫(kù)后原告又收回被盜的21公斤貨物。由此可見，涉案貨物在進(jìn)庫(kù)和出庫(kù)過(guò)程中均沒(méi)有稱重；《關(guān)于7月4日來(lái)料 驗(yàn)收情況的報(bào)告》系原告單方制作，檢驗(yàn)過(guò)程和貨物短少結(jié)論的真實(shí)性無(wú)其他證據(jù)佐證；假設(shè)原告在驗(yàn)收貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物短少的情況客觀真實(shí)，結(jié)合很多貨物上無(wú)供 貨商嘜頭標(biāo)簽、存在空紙箱、貨物在倉(cāng)庫(kù)被盜、貨物被提取后從上海市寶山區(qū)運(yùn)至松江區(qū)等情況，并不能排除賣方供貨不足、或者貨物在倉(cāng)庫(kù)被盜，或者在公路運(yùn)輸 過(guò)程貨物發(fā)生短少的可能性。顯然，原告未能充分舉證證實(shí)貨物發(fā)生短少的事實(shí)，也未能證明貨物短少的原因以及被告的責(zé)任。

綜上，由于原告未能證明原、被告之間存在港口貨物保管合同法律關(guān)系，也未能證明貨物發(fā)生短少的事實(shí)、貨物短少的原因，以及被告的責(zé)任，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

對(duì)原告上海九晶電子材料股份有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣19,915.40元，由原告上海九晶電子材料股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原、被告可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 沈 軍

代理審判員 劉 瓊

代理審判員 李 攀

二○一○年二月七日

書 記 員 陳賜宇

附：相關(guān)的法律條文

一、《中華人民共和國(guó)合同法》

第十條 當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。??

二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上海某電子材料股份公司因買賣合同糾紛一案 【案由】 買賣合同糾紛

【文書字(2010)滬一中民四(商)終字第1301號(hào)

號(hào)】 【文書類民事判決書

型】 【審理機(jī)上海市第一中級(jí)人民法院 查看沿革

構(gòu)】

上海市第一中級(jí)人民法院 民事判決書

(2010)滬一中民四(商)終字第1301號(hào) 上訴人(原審原告)上海某電子材料股份公司。被上訴人(原審被告)上海某電子科技公司。

上 訴人上海某電子材料股份公司(以下簡(jiǎn)稱九晶公司)因買賣合同糾紛一案,不服上海市松江區(qū)人民法院(2010)松民二(商)初字第271號(hào)民事判決,向本院 提起上訴。本院于2010年6月1日受理后,依法組成合議庭,于同年6月30日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人九晶公司的委托代理人莊學(xué)軍,被上訴人上 海某電子科技公司(以下簡(jiǎn)稱晶帝公司)的法定代表人吳焰、委托代理人楊繼華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明:2008年9 月17日,九晶公司、晶帝公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份,約定九晶公司向晶帝公司購(gòu)買“ic頭尾鍋底混合”材料(即硅材料),數(shù)量為1,000公斤,含稅 單價(jià)為3,000元/公斤,合同總金額計(jì)3,000,000元,合同還對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、交貨期限等均作了約定。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司 支付了貨款3,000,000元。之后,由于硅材料價(jià)格大幅下降,晶帝公司僅向九晶公司提供了416.048公斤的貨物,并自2008年11月至2009 年3月期間,陸續(xù)退還九晶公司貨款合計(jì)1,350,000元。

【審理人員】 【審結(jié)日期】 【審理程序】

劉茂馥、趙鵑、周怡然

2010-08-30 二審 九晶公司訴稱:九晶公司、晶帝公司于2008年9月17日簽訂《產(chǎn)品銷售合 同》一份,約定由九晶公司向晶帝公司購(gòu)買ic頭尾鍋底混合料,數(shù)量為1,000公斤,含稅單價(jià)為每公斤3,000元,合同總金額為3,000,000元。合同還約定交貨期為付款后20個(gè)工作日,合同簽訂后即預(yù)付全部貨款。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司貨款3,000,000元,然而晶帝公司卻未 能在規(guī)定的期限內(nèi)交付貨物,且至今也未能交貨。為此,晶帝公司于2008年11月25日退還九晶公司貨款750,000元、2009年2月退還貨款 100,000元、同年3月退還500,000元,合計(jì)退還1,350,000元,晶帝公司尚欠九晶公司貨款1,650,000元至今未退。據(jù)此,九晶公 司提起訴訟,請(qǐng)求判令:

1、解除九晶公司、晶帝公司之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》;

2、晶帝公司退還九晶公司貨款1,650,000元。

晶帝公司辯稱:合同簽訂后,貨物價(jià)格大幅下降,九晶公司曾與晶帝公司協(xié)商解除合同,但晶帝公司已經(jīng)與海外供貨商簽訂合同并支付了貨款。經(jīng)過(guò)晶帝公司與海外供貨商協(xié)商,海外供貨商...(<還有1610字未顯示>點(diǎn)此登陸查看完整內(nèi)容)（2005）松民二(商)初字第1180號(hào)

——上海市松江區(qū)人民法院(2005-12-19)上海市松江區(qū)人民法院 民事判決書

（2005）松民二(商)初字第1180號(hào)

原告圣戈班石英（錦州）有限公司，住所地遼寧省錦州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)雨霞街29號(hào)。

法定代表人拍力克?沙本，董事長(zhǎng)。

委托代理人包更生、張皓，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。

被告上海市有色金屬總公司硅材料廠，住所地上海市松江區(qū)貴南路189號(hào)。

法定代表人嚴(yán)祥發(fā)，負(fù)責(zé)人。

原告圣戈班石英（錦州）有限公司與被告上海市有色金屬總公司硅材料廠買賣合同糾紛一案，本院于2005年11月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員 顧國(guó)華獨(dú)任審判，并于2005年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人包更生到庭參加訴訟。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠經(jīng)本院合法傳 喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告圣戈班石英（錦州）有限公司訴稱，2002年2月至2003年4月，原、被告共簽訂坩堝買賣合同9份，由原告向被告提供各類符合圣戈班標(biāo)準(zhǔn)的坩堝，合 同并對(duì)坩堝的數(shù)量及價(jià)款作了約定。合同簽訂后，原告按約向被告發(fā)運(yùn)了價(jià)值1,569,540元的石英坩堝。被告收貨后，從未就數(shù)量、質(zhì)量及品名提出過(guò)任何 異議，而且被告也向原告支付了大部份貨款。2004年2月23日，被告自認(rèn)尚欠原告坩堝貨款251,480元，并稱由于被告處于剝離性改制，其所欠原告的 貨款將由案外人上海九晶電子材料有限公司負(fù)擔(dān)。后被告又向原告支付了貨款30,000元。至此，被告尚欠原告貨款221,480元。經(jīng)原告在上海市工商行 政管理局企業(yè)登記資料查詢，被告的主體仍然存在。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告償付貨款221,480元及利息36,577.54元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求 為要求被告償付貨款221,480元及其逾期付款利息（從2003年12月10日至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

為證明其主張，原告提交了如下證據(jù)：

證據(jù)

一、買賣合同9份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系及相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)；

證據(jù)

二、發(fā)票及發(fā)貨清單，證明原告向被告主張權(quán)利及原告履行合同的依據(jù)；

證據(jù)

三、匯付依據(jù)，證明被告履行部份付款義務(wù)；

證據(jù)

四、欠款明細(xì)，證明原告向被告主張權(quán)利；

證據(jù)

五、被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書，證明被告對(duì)欠款事實(shí)及欠款金額的確認(rèn)；

證據(jù)

六、原告出具的律師函，證明原告向被告主張權(quán)利。

被告未作答辯。

鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按約交付被告貨物后，有權(quán)要求被告償付相應(yīng)貨款。被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書能夠證明被告確 認(rèn)尚欠原告貨款251,480元的事實(shí)，被告已償付的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除。被告未按約償付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于被告要求對(duì)原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移由案外 人上海九晶電子材料有限公司償付，因未得到原告同意，故債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。原告要求被告償付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中 華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元；

二、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元的逾期付款利息（自2003年12月10日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)6,381元，由被告上海市有色金屬總公司硅材料廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員 顧國(guó)華

二ＯＯ五年十二月十九日