第一篇：轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照從事小件物品快遞服務(wù)被判無效sv

轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照從事小件物品快遞服務(wù)被判無效

[案情]

2004年11月28日，原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定被告因投資其他項目決定將其經(jīng)營的姜堰市天天快遞服務(wù)部(下稱天天快遞)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓時間從2004年11月28日起，轉(zhuǎn)讓費110000元(含泰州的押金5000元)，被告轉(zhuǎn)讓天天快遞的經(jīng)營權(quán)和產(chǎn)權(quán)為：①被告在姜堰市城區(qū)(含各鄉(xiāng)鎮(zhèn))所有總公司特許范圍內(nèi)的經(jīng)營權(quán)和商標使用權(quán);②已開發(fā)的所有客戶業(yè)務(wù);③被告業(yè)務(wù)期間所用的固定電話號碼、移動電話卡;④摩托車2輛，汽車1輛;⑤業(yè)務(wù)有關(guān)文本資料;⑥發(fā)票專用章、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證;雙方還約定，2004年10月25日前業(yè)務(wù)員、話務(wù)員的工資由被告發(fā)放，同年10月26日后的工資由原告發(fā)放，等。協(xié)議簽訂當日，原告給付被告轉(zhuǎn)讓費110000元，同時，被告將蘇MB8313五菱客車銷售發(fā)票、車輛保險單、收據(jù)、銷售合同、汽車登記證書(編號320002161167)計5份;蘇MMQ934宗申二輪摩托車行駛證、保險單、登記證書(編號320000596885)計4份;蘇MM2945大江二輪摩托車行駛證、保險單、登記證書(編號320000998001)、銷售發(fā)票、購置稅完稅證明計7份;天天快遞的營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證;發(fā)票專用章一枚;金額為31300元的收條3份交給原告。

2005年5月20日，泰州市姜堰工商行政管理局城區(qū)分局以原告從2004年11月起未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準登記，擅自利用個體工商戶唐永華的天天快遞的營業(yè)執(zhí)照從事小件物品快

遞服務(wù)經(jīng)營活動，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七條的規(guī)定，對原告行政處罰責令停業(yè)并處罰款500元。

另查明，天天快遞于2002年9月28日設(shè)立，經(jīng)營者為唐永華，領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，2005年5月24日歇業(yè)。

又查明，2003年7月1日，被告與唐永華簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定唐永華于當日將其經(jīng)營的上海天天快遞服務(wù)有限公司姜堰辦事處轉(zhuǎn)賣給被告，價格為30000元，唐永華與泰州分公司聯(lián)系負責辦理泰州主管方與被告簽訂經(jīng)營所有權(quán)協(xié)議，唐永華在姜堰市工商、稅務(wù)等部門的所有文本由其負責變更為被告名稱，等。上述 “所有文本”為天天快遞的工商營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證。

庭審中，經(jīng)本院委托姜堰市價格認證中心對被告轉(zhuǎn)讓給原告的蘇MB8313五菱客車、蘇MMQ934宗申二輪摩托車、蘇MM2945大江二輪摩托車(該車在原告經(jīng)營過程中被盜)各一輛進行價格鑒定，結(jié)果為：

蘇MB8313五菱客車在2004年11月28日鑒定價格為27569元，在2005年11月29日鑒定價格為25633元;

蘇MMQ934宗申二輪摩托車在2004年11月28日鑒定價格為2776元，在2005年11月29日鑒定價格為2148元;

蘇MM2945大江二輪摩托車在2004年11月28日鑒定價格為1725元。

原告訴稱：2004年11月28日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定被告將其經(jīng)營的姜堰市天天快遞服務(wù)部(下稱天天快遞)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費110000元，被告經(jīng)營所用的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、發(fā)票專用章、業(yè)務(wù)資料及相關(guān)財產(chǎn)隨經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。原告受讓后發(fā)現(xiàn)被告并非天

天快遞工商登記負責人且營業(yè)執(zhí)照未年檢，協(xié)議上約定的所謂總公司特許范圍內(nèi)的經(jīng)營權(quán)及商標使用權(quán)也不存在，原告不能依約經(jīng)營。由于原告不懂法，主觀認為受讓被告的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)經(jīng)營權(quán)即可從事經(jīng)營，事實上原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告的經(jīng)營行為違法，并已受到行政處罰，根本不能達到合同的目的。請求法院判令

1、原、被告于2004年11月28日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;

2、被告返還原告轉(zhuǎn)讓費110000元;

3、被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元。

被告辯稱：

1、原、被告所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當事人真實意思表示，轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告將天天快遞的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，并不是僅轉(zhuǎn)讓天天快遞的營業(yè)執(zhí)照，個體工商戶轉(zhuǎn)讓經(jīng)營者應(yīng)重新登記，但是該重新登記的行為與原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不同的法律關(guān)系，到工商部門重新申請登記是原告的義務(wù)，并非被告的義務(wù);

2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原告實際接管了天天快遞，到目前為止原告是天天快遞的實際經(jīng)營者，本案完全是原告經(jīng)營管理不好，不及時辦理重新登記造成，責任在原告，請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

姜堰市人民法院經(jīng)審理認為，原、被告于2004年11月28日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。原、被告雙方均應(yīng)承擔合同無效的責任。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”的規(guī)定，被告應(yīng)返還給原告轉(zhuǎn)讓款110000元，原告應(yīng)返還給被告蘇MB8313五菱客車、蘇MMQ934宗申二輪摩托車各一輛及2004年11月28日雙方交接清單上所列明的相關(guān)證件及其他憑證，因原告經(jīng)營期間蘇MM2945大江二輪摩托車被盜，致事實上不能返還，原告應(yīng)按評估價1725元補償給被告。至于天天快遞的發(fā)票專用章、個體工商戶

營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證因本案當事人違法經(jīng)營，已分別被有權(quán)部門收繳，故不需返還。由于原、被告雙方都有過錯，故原告因此所受到的損失7906.5元及被告因此所受到的損失2564元，由原告承擔5235.25元，被告承擔5235.25元。原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓款110000元及賠償經(jīng)濟損失2671.25元的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，其余訴訟請求應(yīng)予駁回。被告辯稱理由無法律依據(jù)，不予采信。該院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條之規(guī)定，于2006 年2月22日作出(2005)姜民二初字第0144號民事判決：

一、2004年11月28日原告秦國純與被告丁震軍簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

二、被告丁震軍應(yīng)返還原告秦國純轉(zhuǎn)讓款110000元，賠償原告經(jīng)濟損失2671.25 元。

三、原告秦國純應(yīng)給付被告丁震軍因蘇MM2945大江二輪摩托車滅失的補償款1725元。上述第二、三兩項相抵，被告丁震軍應(yīng)給付原告秦國純110946.25元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

四、原告秦國純應(yīng)返還被告丁震軍蘇MB8313五菱客車、蘇MMQ934宗申二輪摩托車各一輛、2004年11月28日雙方交接清單所列車輛證件、保險單、發(fā)票及金額31300元的收條，于判決生效后十日內(nèi)履行。

五、駁回原告其余訴訟請求。

案件受理費4570元，其他訴訟費用1471元，合計6041元，由原告負擔3020.5元，被告負擔3020.5元。車輛評估費4000 元，由原告負擔2000 元，被告負擔2000元。

宣判后，原被告在法定期限內(nèi)均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案主要涉及的法律問題是原、被告于2004年11月28日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。

筆者認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同是無效合同。所謂無效合同是指不發(fā)生履行效力的合同。此類合同具有如下特征：⑴合同當事人之間的合意不為法律所承認，合同不能產(chǎn)生當事人預(yù)期的法律后果。⑵合同無效是自始無效，即合同從訂立時起，就沒有法律約束力，故不具有履行性。⑶無效合同，只是不發(fā)生履行效果的合同，并不是不產(chǎn)生任何效力。無效合同當事人因簽訂和履行無效合同，依照法律規(guī)定而發(fā)生法律關(guān)系。無效合同的財產(chǎn)后果的處理辦法有返還財產(chǎn)和賠償損失等。

結(jié)合本案，2003年7月1日被告與唐永華簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，唐永華以30000元的價格將其經(jīng)營的上海天天快遞服務(wù)有限公司姜堰辦事處(即天天快遞)轉(zhuǎn)賣給被告，被告購買后，未重新申請登記，仍持天天快遞的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證進行經(jīng)營。2004年11月28日被告與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議將天天快遞的發(fā)票專用章、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及有關(guān)財產(chǎn)、業(yè)務(wù)以110000元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，原告購買后，亦未重新申請登記，仍持天天快遞的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證進行經(jīng)營。2005年5月20日原告被泰州市姜堰工商行政管理局城區(qū)分局行政處罰責令停業(yè)并處罰款500元。原、被告上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七條第一、二款 “申請從事個體工商業(yè)經(jīng)營的個人或者家庭，應(yīng)當持所在地戶籍證明及其他有關(guān)證明，向所在地工商行政管理機關(guān)申請登記，經(jīng)縣級工商行政管理機關(guān)核準領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，方可營業(yè)。國家規(guī)定經(jīng)營者需要具備特定條件或者需經(jīng)行業(yè)主管部門批準的，應(yīng)當在申請登記時提交有關(guān)批準文件?！焙偷诰艞l第二款 “個人經(jīng)營的個體工商戶改變經(jīng)營者時，應(yīng)當重新申請登記。”的規(guī)定，而上述規(guī)定屬行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該規(guī)定排除當事人的意思自由，即當事人不得合意排除強制性規(guī)范。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，判決原、被告于2004年11月28日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效是正確的。