第一篇：駁回追加被告申請(qǐng)裁定應(yīng)否賦予當(dāng)事人上訴權(quán)

駁回追加被告申請(qǐng)裁定應(yīng)否賦予當(dāng)事人上訴權(quán)

筆者剛剛審理了一起借記卡糾紛案。在該案的審理中，法官們就被告申請(qǐng)追加被告時(shí)法院究竟該如何處理存在爭(zhēng)議。

案情是這樣的：原告甲在被告乙銀行辦理了一張借記卡，并設(shè)置了密碼，2013年4月19日，到農(nóng)行取款時(shí)發(fā)現(xiàn)卡里的錢被人盜取了20000元，當(dāng)即甲向公安局報(bào)案，后該案被東莞市公安局石龍分局偵破，證實(shí)甲卡中的錢是被犯罪嫌疑人在丙銀行ATM機(jī)上盜取。原告甲在與乙銀行交涉無(wú)果的情況下，向本院提起訴訟，要求判令被告乙銀行賠償20000元本金及利息。本案在審理過(guò)程中，被告乙銀行以本案的審理與丙銀行有法律上的利害關(guān)系，且丙銀行不參與審理很難查清案件事實(shí)為由，要求申請(qǐng)追加丙銀行為本案共同被告參加本案訴訟。

對(duì)被告乙銀行的追加被告丙銀行的申請(qǐng)?jiān)撊绾翁幚?，合議庭產(chǎn)生了分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：民事訴訟法的基本原則即是不告不理，原告有權(quán)起訴被告、申請(qǐng)追加被告，在原告未申請(qǐng)追加被告的情況下，被告無(wú)權(quán)申請(qǐng)追加被告；至于在原、被告均未申請(qǐng)追加被告的情況下，人民法院審查后，認(rèn)為必須追加的被告，可按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，由法院依職權(quán)追加被告通知其參加訴訟。所以，對(duì)被告提出的該項(xiàng)申請(qǐng)，合議庭可當(dāng)庭予以駁回。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十七條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回；申請(qǐng)有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟”。依照該項(xiàng)規(guī)定，該案被告也屬于當(dāng)事人，是有權(quán)申請(qǐng)追加被告的；關(guān)鍵是具體該不該追加被告，須由人民法院審查后方可決定。該案的追加被告申請(qǐng)，經(jīng)審查，其理由不成立，丙銀行不是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故應(yīng)依法裁定駁回被告乙銀行的該項(xiàng)申請(qǐng)。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第一百五十四條之規(guī)定，只有不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴；而該駁回申請(qǐng)裁定并非上述裁定，當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)。該案可以口頭裁定駁回申請(qǐng)，但基于該案適用的是普通程序，書面裁定更正式一些，故應(yīng)書面裁定駁回被告丁的追加被告申請(qǐng)，該裁定書送達(dá)即生效，當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告有權(quán)申請(qǐng)追加被告。經(jīng)審查，該案中被告乙銀行的申請(qǐng)不能成立，應(yīng)依法裁定駁回其申請(qǐng)，理由同第二種觀點(diǎn)；但該裁定相當(dāng)于駁回起訴裁定，應(yīng)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人送達(dá)書面的駁回申請(qǐng)裁定書，并允許當(dāng)事人在十日內(nèi)提出上訴。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)也完全符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。

至于第一種觀點(diǎn)，與民事訴訟法在立法上的基本原則是一致的，有一定道理；但該原則并非在任何時(shí)候都可以適用，如完全依照“不告不理”的原則，原告在起訴后隨時(shí)可以申請(qǐng)撤訴，法院在此時(shí)則必須裁定準(zhǔn)許原告撤訴，但我國(guó)民事訴

訟法第一百四十五條還規(guī)定了法院有權(quán)裁定不準(zhǔn)原告撤訴的情形。所以法律的一般原則與特別情況應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不能只堅(jiān)持原則，不具體問(wèn)題具體處理。況且，我國(guó)的民事訴訟法并無(wú)禁止被告申請(qǐng)追加被告的明確規(guī)定，法無(wú)明文禁止即應(yīng)視為法律允許，所以在民事案件訴訟過(guò)程中，被告是享有該項(xiàng)申請(qǐng)權(quán)利的。

至于第三種觀點(diǎn)，也有一定道理。但原告申請(qǐng)追加被告與被告申請(qǐng)追加被告還是有不同之處的，裁定駁回原告的追加被告申請(qǐng)可相當(dāng)于裁定駁回起訴，而裁定駁回被告的追加被告申請(qǐng)絕不能認(rèn)為相當(dāng)于裁定駁回起訴。話說(shuō)回來(lái)，法官即使認(rèn)為該駁回申請(qǐng)裁定“相當(dāng)于”駁回起訴裁定，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，又如何私自賦予當(dāng)事人對(duì)該裁定的上訴權(quán)？所以，法官應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，不能超出法律規(guī)定的限度做出裁判。故該案的駁回申請(qǐng)裁定，當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)。

該案由合議庭研究后最終形成統(tǒng)一決議意見(jiàn)，書面裁定駁回被告乙銀行的追加被告申請(qǐng)，并且在裁定書中未賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)不予受理、管轄權(quán)異議及駁回起訴三種裁定可以上訴，但對(duì)駁回追加被告申請(qǐng)的裁定是否可以上訴，未作明確規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。隨著此類案件的增多，我院建議有關(guān)方面盡快從立法和司法解釋上進(jìn)一步予以明確，以有效保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，提高審判效率，以減少分歧，進(jìn)一步促進(jìn)人民法院辦案的公正性和高效性。

第二篇：追加被告的申請(qǐng)被駁回能否上訴

追加被告的申請(qǐng)被駁回，原告是否可以上訴？

張先生合法擁有的廠房在征收時(shí)被認(rèn)定為違法建筑，于是張先生廠房所在地的城市管理局責(zé)令張先生自行拆除該廠房。但張先生認(rèn)為自己的廠房屬于合法建筑，未自行拆除。該區(qū)人民政府向區(qū)城市管理局下發(fā)強(qiáng)制拆除任務(wù)書，城市管理局遂將張先生的廠房強(qiáng)制拆除。張先生認(rèn)為，區(qū)城市管理局錯(cuò)誤地認(rèn)定該廠房為違法建筑將其強(qiáng)制拆除，并未履行相關(guān)法律程序，嚴(yán)重侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，于是向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)區(qū)城市管理局強(qiáng)制拆除廠房的行為違法。但張先生咨詢代理律師后，認(rèn)為區(qū)城市管理局的強(qiáng)制執(zhí)行行為，是在區(qū)人民政府依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定下達(dá)責(zé)成決定后進(jìn)行的，可以認(rèn)定涉案具體行政行為是區(qū)人民政府與區(qū)城市管理局的共同行為。城市管理局只有在取得區(qū)人民政府的責(zé)成授權(quán)后才能實(shí)施強(qiáng)拆張先生廠房的行為，因此，區(qū)人民政府的責(zé)成行為效力已經(jīng)對(duì)申訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此張先生向人民法院申請(qǐng)追加區(qū)人民政府為共同被告。但是，人民法院作出了駁回原告申請(qǐng)的裁定。張先生不服，向上一級(jí)人民法院上訴，上一級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院作出的駁回原告追加被告申請(qǐng)的裁定，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十三條規(guī)定的可以上訴的裁定，于是決定不予審理。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十三條規(guī)定，對(duì)不予受理、駁回起訴、管轄異議的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴。本案中駁回原告追加被告申請(qǐng)的裁定，并不屬于以上明確規(guī)定三個(gè)可以上訴的裁定，那么原告是否可以提起上訴呢？筆者認(rèn)為，原告是可以對(duì)該裁定提起上訴的。理由分析如下：

一、從保護(hù)公民訴訟權(quán)利的角度來(lái)看，法律未明確規(guī)定該裁定不可以上訴，即視為可以上訴。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十三條規(guī)定了裁定的十五種類型，其中第十五種是概括型“其他需要裁定的事項(xiàng)”。第二款明確規(guī)定，對(duì)不予受理、駁回起訴、管轄異議三種裁定，當(dāng)事人可以上訴。據(jù)此可以推斷，其他十一種具體列明的裁定是不可以上訴的。但是至于第十五種概括規(guī)定的“其他需要裁定的事項(xiàng)”，必然包括可以上訴和不可以上訴的裁定。任何法律法規(guī)的立法目的都是為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，行政訴訟法更有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的立法目的，所以從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)于本案中法律沒(méi)有明確規(guī)定是否可以上訴的裁定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推斷其可以上訴。

二、人民法院駁回申訴人追加被告請(qǐng)求的裁定在法律性質(zhì)上看是可以上訴的。雖然法律對(duì)原告申請(qǐng)追加被告未作出明確規(guī)定，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定：“原告所起訴的被告不適格，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告;原告不同意變更的，裁定駁回起訴?！逼鹪V中的被告和追加的被告在本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的，追加被告的申請(qǐng)如果是錯(cuò)誤的，則可以視為原告起訴的被告不適格，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。一審人民法院作出的駁回申請(qǐng)的裁定，在性質(zhì)上應(yīng)視為駁回起訴的裁定，符合可以上訴的情形。

三、人民法院在進(jìn)入審理程序前即裁定駁回追加被告的申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上是將審判環(huán)節(jié)前置，違背了訴訟的法定程序，如果該裁定不可上訴，原告的權(quán)利無(wú)從保障。原告申請(qǐng)追加的被告無(wú)論是必要共同被告，還是與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的人，或是無(wú)法律關(guān)系的人，必須進(jìn)入實(shí)體審查階段，經(jīng)過(guò)整個(gè)審判過(guò)程才能作出裁判結(jié)論。但本案中一審人民法院在未對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理的情況下就認(rèn)為不應(yīng)該追加區(qū)政府為被告，于是裁定駁回了原告追加被告的申請(qǐng)。該裁定顯然缺乏合法性和合理性，屬于典型的未審先判情形。如果法院駁回追加申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)追加為被告的行政機(jī)關(guān)確實(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時(shí)原告又無(wú)法上訴，必然會(huì)導(dǎo)致事實(shí)不清，責(zé)任不明，不但有可能使應(yīng)被追加為被告的行政機(jī)關(guān)免于承擔(dān)法律責(zé)任，原告的權(quán)利得不到有效保障，起訴中的被告也會(huì)承擔(dān)一些不屬于自己的責(zé)任。

四、行政訴訟中原告與被告的關(guān)系較為特殊。如果該裁定不可上訴，容易激化行政機(jī)關(guān)和公民之間的矛盾，不利于社會(huì)穩(wěn)定。行政訴訟中的被告是行政機(jī)關(guān)，是權(quán)力機(jī)關(guān)，其與公民之間存在著權(quán)力與權(quán)利的沖突。這種沖突需要公平公正的法律途徑來(lái)化解。然而在行政訴訟中，很多本應(yīng)成為被告的行政機(jī)關(guān)，由于人民法院迫于當(dāng)?shù)卣膲毫蛘咦陨砝娴目紤]，這些行政機(jī)關(guān)免于承擔(dān)本應(yīng)由自己承擔(dān)的法律責(zé)任。如果駁回追加被告申請(qǐng)的裁定不可上訴，公民的維權(quán)途徑被限制，那么必然會(huì)導(dǎo)致許多法定的訴訟案件成為信訪案件。正因如此，很多公民本應(yīng)是“原告”，卻無(wú)奈成為“信訪大軍”中的一員，最終形成浩浩蕩蕩的 “駐京大軍”，而信訪也并不一定能解決問(wèn)題、化解矛盾。如果任由沖突不斷升級(jí)，顯然不利于社會(huì)穩(wěn)定。

綜上，筆者認(rèn)為，綜合多個(gè)角度的分析，對(duì)于駁回追加被告申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以提起上訴。司法實(shí)踐中只有允許當(dāng)事人對(duì)該裁定上訴才符合行政訴訟法的立法目的——維護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。（陳晨/文）