第一篇：李恒與東莞大嶺山興雄鞋廠競業(yè)限制合同糾紛上訴案

李恒與東莞大嶺山興雄鞋廠競業(yè)限制合同糾紛上訴案 李恒與東莞大嶺山興雄鞋廠競業(yè)限制合同糾紛上訴案

廣東省高級人民法院

民事判決書（2007）粵高法民三終字第310號

上訴人（原審被告）：李恒。

委托代理人：鄒敏，廣東杰信律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：東莞大嶺山興雄鞋廠。

負責人：劉銳明。

委托代理人：袁琦，廣東格雷兄弟律師事務所律師。

原審被告：鶴山市易高鞋業(yè)有限公司。

法定代表人：黃志洪。

上訴人李恒與被上訴人東莞大嶺山興雄鞋廠（以下簡稱興雄廠），以及原審被告鶴山市易高鞋業(yè)有限公司（以下簡稱易高公司）競業(yè)限制合同糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院（2007）東中法民三初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：李恒自1993年2月4日起至2006年5月12日期間，先后在興昂國際有限公司在東莞設立的三來一補企業(yè)東莞長安興昂鞋廠和興雄廠工作。2003年7月1日起，李恒擔任興雄廠的鞋面B1部門的襄理職務；2005年1月1日起，李恒轉(zhuǎn)任興雄廠的鞋面E部門的襄理職務。2004年1月14日，李恒與興雄廠簽訂一份《廣東省職工勞動合同》，該合同經(jīng)東莞市勞動局鑒證。2005年1月1日，李恒與興雄廠簽訂一份《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》，該協(xié)議第五條第5.1款約定，李恒在與興雄廠解除勞動關(guān)系之日起2年內(nèi)，不得自行從事、或者與第三方合作從事、或者受雇于（包括服務于）第三方從事與興雄廠同類產(chǎn)品或者同類業(yè)務、或者與興雄廠有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的類似產(chǎn)品或業(yè)務；第5.2款約定競業(yè)限制的地域范圍是：中華人民共和國境內(nèi)及境外，包括香港、澳門及臺灣地區(qū)；該條第5.3款還約定該協(xié)議有效期的終止，不影響本條款的效力。該協(xié)議

第六條約定，在協(xié)議有效期內(nèi)，興雄廠每年分2次支付競業(yè)限制補償費：每次人民幣15000元。該協(xié)議第七條第7.1款約定，若李恒違反興雄廠的保密制度、或不執(zhí)行有關(guān)的保密工作程序，興雄廠可以對李恒采取批評教育、停止支付競業(yè)限制補償費、扣發(fā)勞動報酬、調(diào)離重要崗位、降職降薪等處罰措施，嚴重的可以單方解除與李恒的勞動關(guān)系；第7.2款約定，若李恒因故意或過失泄露了商業(yè)秘密，侵犯了興雄廠的合法權(quán)益，興雄廠可根據(jù)李恒泄密的情節(jié)和后果，要求李恒賠償興雄廠的經(jīng)濟損失。2006年1月24日，李恒簽署一份《保密協(xié)議補充》，該協(xié)議內(nèi)容為，“簽署人（李恒）與興昂國際有限公司解除或中止勞動后，原有公司支付的競業(yè)限制補償費自該日起已無繼續(xù)給付的義務，但是仍需依照保密協(xié)議的規(guī)定，遵守約定期限內(nèi)的義務。”

2005年1月1日，李恒在興雄廠的競業(yè)限制“簽約級別”被調(diào)整為第15級，即3萬元1年，每年分2次發(fā)放。2006年1月1日，李恒的競業(yè)限制“簽約級別”被調(diào)整為第16級，即4萬元1年，每年分2次發(fā)放。雙方簽訂《保密協(xié)議》之后，興雄廠于2005年3月10日、2005年7月28日分別支付李恒競業(yè)限制補償金人民幣15000元，于2006年1

月24日支付李恒競業(yè)限制補償金人民幣20000元。2006年4月12日，李恒以“回家有事”為理由向興雄廠申請辭職，辦理完離職交接手續(xù)后于2006年5月12日離廠。此間，李恒于2006年5月11日簽署一份《離職人員保證書》。從興雄廠處辭職后，李恒任職于易高公司。興雄廠獲知李恒在易高公司處任職后，遂委托律師于2007年1月4日分別寄發(fā)（2007）格雷律函字第01號律師函、（2007）格雷律函字第02號律師函給李恒及易高公司，要求李恒遵守《保密協(xié)議》中有關(guān)競業(yè)限制的約定及提示違約后所需承擔的后果。對于易高公司，則告知了李恒在其企業(yè)工作違反了競業(yè)限制約定，同時要求其配合解雇李恒，以使之履行競業(yè)限制義務。此事未果，興雄廠遂于2007年1月30日，以李恒違反競業(yè)限制義務為由提起訴訟。興雄廠為興昂國際有限公司在廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)開辦的“三來一補”企業(yè)，成立于1999年7月28日，經(jīng)營范圍為：加工男女皮鞋。易高公司成立于2005年8月1日，經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)、加工、銷售：皮鞋、皮具、鞋底制品。

原審法院審理認為：本案是競業(yè)限制糾紛，由于涉案的競業(yè)限制條款并未規(guī)定在勞動合同之中，而是規(guī)定在獨立的《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》當中，興雄廠以競業(yè)限制追究李恒的違約責任，要求賠償經(jīng)濟損失，可以不經(jīng)勞動仲裁前置程序直接行使訴權(quán)。本案的爭議焦點是：

一、李恒是否違反該《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》以及應否承擔何種責任。

二、易高公司應否承擔何種責任。

一、關(guān)于李恒是否違反《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》以及應當承擔何種責任的問題。由于李恒在興雄廠擔任“襄理”職務，在工作中可以接觸和掌握到興雄廠的經(jīng)營秘密和技術(shù)秘密，因此，興雄廠與李恒簽訂《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》，以約定的方式禁止李恒在任職期間或者在離職后的一定時期內(nèi)不得從事某種競爭性的經(jīng)營活動，是興雄廠維護其合法權(quán)益的正當手段。但由于對勞動擇業(yè)權(quán)的限制往往會影響到雇員在離職后的生存，因此，競業(yè)限制條款在限制范圍、時間等方面應該具有合理性，并給與雇員一定補償。本案興雄廠的經(jīng)營范圍是加工男女皮鞋，限制李恒從事同類產(chǎn)品或同類業(yè)務范圍合理；競業(yè)限制的時間為兩年，也屬于合理范圍；競業(yè)限制補償費為每年人民幣5萬元或6萬元并分兩次預先領(lǐng)取，補償費的金額和領(lǐng)取時間都在合理的范圍內(nèi)。因此，興雄廠與李恒之間簽訂的《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》是雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，是有效的合同，雙方應該按照約定履行自己的義務。

涉案《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》簽訂后，興雄廠于2005年3月10日、2005年7月28日分別支付李恒競業(yè)限制補償金人民幣15000元，于2006年1月24日又支付李恒競業(yè)限制補償金人民幣20000元，合計人民幣50000元。庭審中李恒對上述事實也予以確認。但是李恒從興雄廠辭職后并沒有遵守《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》，在不到1年的時間內(nèi)，李恒轉(zhuǎn)至與興雄廠有競爭關(guān)系的易高公司任職，李恒對該事實亦已自認。李恒的行為顯然已經(jīng)違反《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》第五條第5.1款的約定，依照《中華人民共和國》第一百零七條的規(guī)定，李恒應承擔繼續(xù)履行合同和賠償損失的違約責任。至于賠償損失的數(shù)額問題，興雄廠主張李恒違約造成的直接經(jīng)濟損失就是其所支付的5萬元競業(yè)限制補償金，法院認為損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，李恒違約給興雄廠所造成的損失當然包括其支付的給李恒的5萬元競業(yè)限制補償金，因此，對于興雄廠的主張予以支持。

二、關(guān)于易高公司應否承擔何種責任的問題。由于易高公司并非《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》的當事人，興雄廠不能依此合同要求易高公司承擔合同責任。至于易高公司應否停止聘用李恒，實際已包含于前述的繼續(xù)履行《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》規(guī)定的義務中，法院不再處理。綜上，依據(jù)以及上述援引法律條文之規(guī)定，判決如下：

（一）李恒依照《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》的約定繼續(xù)履行在離職2年內(nèi)的競業(yè)限制義務。

（二）李恒應于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向興雄廠支付賠償金人民幣50000元。

（三）駁回興

雄廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣2010元由李恒負擔。

李恒不服該判決，向本院提出上訴，請求：

1、判決上訴人不必履行《保密協(xié)議》所約定的離職兩年內(nèi)的競業(yè)限制義務，并不需要支付被上訴人賠償金。

2、由被上訴人承擔案件一、二審案件受理費。其上訴理由是：

1、一審法院適用法律錯誤，勞動者在勞動合同履行期間所簽訂的此類保密協(xié)議，是勞動合同的附件，應優(yōu)先適用勞動法規(guī)的調(diào)整。只有在勞動法規(guī)沒有相應調(diào)整時，才適用《合同法》的調(diào)整。上訴人與被上訴人之間并不是平等的主體，而是聘用關(guān)系，這樣在工作中通過書面形式所簽訂的設定一定與工作有關(guān)的權(quán)利義務的協(xié)議應該是勞動合同的附件，優(yōu)先受到《勞動法》的調(diào)整。上訴人在提出離職申請后，被上訴人要求其簽署了《離職人員保證書》后批準其辭職并發(fā)放最后的工資，這已經(jīng)有要約和承諾兩個意思表示，構(gòu)成了協(xié)議解除勞動關(guān)系。而根據(jù)《勞動法》關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，在協(xié)商解除勞動協(xié)議的時候，被上訴人作為用人單位方是應該對上訴人13年的工作年限進行法定補償?shù)摹６簧显V人在上訴人的一再催告下，并沒有履行法定義務。而根據(jù)《勞動法》的弱者權(quán)益保護原則，上訴人在解除勞動合同以后，原工作單位拒不支付巨額經(jīng)濟補償金（上訴人在最后一年的月平均工資為10000元，按照規(guī)定被上訴人應該支付13個月的補償金，合計要支付130000元）的時候，為了生活的必要，也是沒有義務繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務的。如果一審法院確實要硬生生的套用《合同法》的話，上訴人的行為也是符合《合同法》所規(guī)定的先履行抗辯權(quán)的規(guī)定的，雖然現(xiàn)在追討經(jīng)濟補償金的時效已過，但當時其行使抗辯權(quán)的時候也是在追討經(jīng)濟補償金的時效之內(nèi)，應該算是有效的抗辯理由。

2、在對于競業(yè)限制方面的相應法律沒有出臺前，就算擯棄掉勞動者保護原則，也應當根據(jù)其他法律、法規(guī)來適用公平原則合理的劃分雙方所應當承擔的責任和享有的權(quán)利?！稄V東省技術(shù)秘密保護條例》規(guī)定：“在競業(yè)限制期間，單位應當向被競業(yè)限制人員支付一定的競業(yè)限制補償費?！比珖舜蟪Ｎ瘯?006年3月20日發(fā)布的《中華人民共和國勞動合同法（草案）》（征求意見稿）十六條第三款規(guī)定，用人單位與勞動者有競業(yè)限制約定的，應當同時與勞動者約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償，其數(shù)額不得少于勞動者在該用人單位的年工資收入。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當向用人單位支付違約金，其數(shù)額不得超過用人單位向勞動者支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)?倍。各個地方也都出臺了對勞動者競業(yè)限制補償方面的地方法規(guī)，如《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》規(guī)定，企業(yè)應當向被限制人支付補償費，年補償費不得低于該員工離職前一年的報酬總額的1/2?！吨楹Ｊ衅髽I(yè)技術(shù)秘密保護條例》規(guī)定，企業(yè)與員工約定競業(yè)限制的，在競業(yè)限制期間年補償不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報酬總額的1/2。而被上訴人所提供的證據(jù)——《保密協(xié)議補充》中的“原有公司支付的競業(yè)限制補償費自該日起已無繼續(xù)給付的義務，但是仍需依照保密協(xié)議的規(guī)定，遵守約定期限內(nèi)的義務”很明顯是違反公平原則的。并且這份補充協(xié)議只有一方簽名，并不是一份協(xié)議書。被上訴人要求上訴人繼續(xù)履行義務，而不繼續(xù)支付競業(yè)限制補償金，是違反公平原則和公序良俗的。

興雄廠答辯稱：本案涉及的競業(yè)限制條款是單獨規(guī)定在《保密協(xié)議》中的，并不是規(guī)定在勞動合同之中，因而不能作為勞動合同的附件。被上訴人在原審中是對上訴人在離開興雄廠后兩年內(nèi)又到同為鞋類制造業(yè)的易高公司的任職行為提起的訴訟，以追究其違約及賠償經(jīng)濟損失的責任，其實質(zhì)應為競業(yè)限制合同糾紛。根據(jù)《廣東省技術(shù)秘密保護條例》第二十四條關(guān)于“因技術(shù)秘密保護協(xié)議發(fā)生糾紛，當事人可以根據(jù)協(xié)議中的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。當事人在技術(shù)秘密保護協(xié)議中沒有訂立仲裁條款，事后又沒有達成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”的規(guī)定，本案不需經(jīng)勞動仲裁前置程序可直接行使訴權(quán)。原審法院認定其為合同糾紛，而適用《中華人民共和

國合同法》是正確的。上訴人的行為違反了雙方簽訂的《保密協(xié)議》中第五條有關(guān)競業(yè)限制的約定，在被上訴人已依約履行義務的情況下，上訴人應當承擔違約及賠償損失的責任。被上訴人于2005年及2006年共支付上訴人競業(yè)限制補償費人民幣50000元，但上訴人在離職后不久就到與被上訴人有競爭關(guān)系的易高公司任職，該事實上訴人也予以確認。所以，根據(jù)公平原則和合同法的規(guī)定，在被上訴人己支付競業(yè)限制補償費的前提下，上訴人違反了履行兩年競業(yè)限制義務的約定，應當承擔繼續(xù)履行合同和賠償損失的違約責任。而上訴人給被上訴人造成的最直接損失即為被上訴人已支付給上訴人的5萬元競業(yè)限制補償金。上訴人將自行離職辯解為協(xié)商解除勞動合同，提出追討經(jīng)濟補償金為其履行競業(yè)限制義務的先履行抗辯權(quán)，是毫無事實和法律依據(jù)的?，F(xiàn)被上訴人已經(jīng)支付合理的競業(yè)限制補償費，上訴人就必須依約履行競業(yè)限制義務和承擔違約責任。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實清楚，本院予以確認。

另查明：2007年1月30日，興雄廠提起本案訴訟，請求：

1、判令李恒依照《保密協(xié)議》的約定在離職后履行為期兩年的競業(yè)限制及保密義務；

2、判令李恒賠償經(jīng)濟損失人民幣5萬元；

3、判令易高公司立即停止聘用李恒。

4、由李恒、易高公司承擔本案訴訟費用。

本院認為：興雄廠與李恒之間確實存在過勞動法律關(guān)系，但是在本案中，雙方的爭議只是涉及李恒從興雄廠離職后到易高公司工作是否違反2005年1月1日簽訂的《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》的約定，以及是否應承擔相應的民事責任問題。因此，并不存在優(yōu)先適用勞動法律、法規(guī)問題。李恒在上訴中提出“一審法院適用法律錯誤，勞動者在勞動合同履行期間所簽訂的此類保密協(xié)議，是勞動合同的附件，應優(yōu)先適用勞動法規(guī)的調(diào)整。只有在勞動法規(guī)沒有相應調(diào)整時，才適用《合同法》的調(diào)整。”的主張缺乏法律依據(jù)。至于雙方在解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟補償問題為另一法律關(guān)系，不屬于本案調(diào)整的范圍，當事人應另循其他途徑解決。

雙方在2005年1月1日簽訂的《保密協(xié)議（含競業(yè)限制條款）》中明確約定了李恒在與興雄廠解除勞動關(guān)系之日起2年內(nèi)，不得自行從事、或者與第三方合作從事、或者受雇于（包括服務于）第三方從事與興雄廠同類產(chǎn)品或者同類業(yè)務、或者與興雄廠有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的類似產(chǎn)品或業(yè)務。同時還約定在協(xié)議有效期內(nèi)，興雄廠每年分兩次支付競業(yè)限制補償費。上述約定為雙方當事人真實意思表示，體現(xiàn)了權(quán)利義務對等原則，并未違反公平原則和公序良俗，依法應確認有效。興雄廠依約履行了支付競業(yè)限制補償費的義務，而李恒則違反了競業(yè)限制的義務，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。原審法院判決李恒賠償興雄廠所支付的5萬元損失并無不當。李恒在上訴中提出“被上訴人要求上訴人繼續(xù)履行義務，而不繼續(xù)支付競業(yè)限制補償金，是違反公平原則和公序良俗的。”的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。李恒在本案中提出的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣1050元由李恒負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 王 靜

審 判 員 鄧燕輝

審 判 員 于小山

二○○七年十二月十四日書 記 員 孫燕敏

版權(quán)所有 翻版必究