第一篇：保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)

締約過(guò)失責(zé)任

作者單位：泰州市姜堰區(qū)人民法院

[案情]

原告：王巧林、張愛(ài)青。

被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保泰州支公司）。

張根元是李錦林的雇員。2011年4月12日，投保人李錦林與被告人壽財(cái)保泰州支公司簽訂人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為張根元，人身意外責(zé)任保險(xiǎn)金額為80000元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為6000元，保險(xiǎn)期間自2011年4月12日至2012年4月10日止，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，自意外發(fā)生之日起180日內(nèi)，因同一原因死亡的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人因意外傷害在縣級(jí)（含縣級(jí)）以上醫(yī)院診療所支出的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人在意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按實(shí)際支出的醫(yī)藥費(fèi)用的80%給付保險(xiǎn)金。合同的免責(zé)條款規(guī)定因被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，造成被保險(xiǎn)人死亡、支付醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。當(dāng)日，投保人李錦林按合同約定給付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為

27***7的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單，但未經(jīng)被保險(xiǎn)人張根元書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。

2011年7月26日21時(shí)左右，被保險(xiǎn)人張根元駕駛蘇MPK675二輪摩托車由東向西行駛至328國(guó)道姜堰市蘇張鎮(zhèn)馬寧橋西側(cè)意外撞到路邊的隔離島，至張根元腦部重傷，在姜堰市中醫(yī)院診療支出醫(yī)療費(fèi)用75193.56元。2011年8月28日，因無(wú)力支付每日2000多元的醫(yī)療費(fèi)用，張根元在未治愈的情況下出院。2011年12月27日在家中死亡。

原告王巧林、張愛(ài)青是被保險(xiǎn)人張根元之妻、女。2012年初，兩原告至中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜堰市支公司申請(qǐng)理賠，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜堰市支公司收取被保險(xiǎn)人張根元的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單，但以被保險(xiǎn)人張根元駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車交通工具，應(yīng)否理賠需要請(qǐng)示為由，至今未向兩原告作出同意理賠或拒絕理賠的通知。

原告王巧林、張愛(ài)青訴稱，張根元的雇主李錦林在被告處為張根元投保了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)張根元因交通事故至腦部重傷醫(yī)治無(wú)效死亡。按照保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付死亡保險(xiǎn)金80000元，賠償意外醫(yī)療保險(xiǎn)金6000元。被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在簽訂合同時(shí)，未要求被保險(xiǎn)人簽名導(dǎo)致合同無(wú)效，造成原告損失，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償兩原告損失86000元。

被告人壽財(cái)保泰州支公司辯稱，保險(xiǎn)合同無(wú)效，被告不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；未要求被保險(xiǎn)人書面同意致合同無(wú)效，被告有責(zé)任，投保人李錦林也有責(zé)任；另外，保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求依法判決。

[審判]

泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于投保人李錦林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人張根元的死亡為給付保險(xiǎn)金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。被告作為保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)熟悉法律的規(guī)定，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得被保險(xiǎn)人張根元的書面同意，由于被告未盡到說(shuō)明告知義務(wù)，未要求被保險(xiǎn)人書面同意認(rèn)可，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如果投保人明知法律的規(guī)定，卻不通知被保險(xiǎn)人書面同意認(rèn)可，顯然不符合其投保的目的，因此可以推定投保人對(duì)法律的規(guī)定不了解，投保人不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的摩托車，其不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，不能成立，理由是由于保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)合同條款包括免責(zé)條款均沒(méi)有法律效力；即使保險(xiǎn)合同有效，免責(zé)條款還必須由保險(xiǎn)人向投保人明確說(shuō)明后才生效，且保險(xiǎn)事故是由于免責(zé)情形導(dǎo)致的才免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)包括原告的信賴?yán)鎿p失，也就是原告應(yīng)取得但由于合同無(wú)效未取得的保險(xiǎn)理賠款86000元。綜上，原告要求被告賠償86000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第五十八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條的規(guī)定，判決：

一、投保人李錦林與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司簽訂的保險(xiǎn)單號(hào)為27***7的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同無(wú)效。

二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王巧林、張愛(ài)青損失86000元。本案宣判后，原、被告均未上訴。

[評(píng)析]

本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題：

一、合同效力問(wèn)題

人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，法律之所以強(qiáng)制性規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”是出于道德的防范，防止投保人或者受益人為了獲得高額的保險(xiǎn)金而故意造成被保險(xiǎn)人死亡。本案投保人李錦林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人張根元的死亡為給付保險(xiǎn)金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，由于未經(jīng)被保險(xiǎn)人張根元的書面同意并認(rèn)可，本案保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效。

根據(jù)原保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同無(wú)效還有另一個(gè)原因。原保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。按原保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案投保人作為被保險(xiǎn)人的雇主，對(duì)被保險(xiǎn)人是不具有保險(xiǎn)利益的，因此保險(xiǎn)合同無(wú)效。2012年10月1日施行的新保險(xiǎn)法對(duì)此進(jìn)行了修改，承認(rèn)具有勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)與員工具有保險(xiǎn)利益，只要投保時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就有效。

二、無(wú)效合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人的合同關(guān)系已不復(fù)存在，當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任顯然不是基于違反合同而產(chǎn)生的，受害人提出賠償請(qǐng)求也非基于合同上的權(quán)利。根據(jù)《合同法》

第58條的規(guī)定，合同無(wú)效將導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果，一是因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；二是分清誰(shuí)對(duì)合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，則根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)的大小，負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任是合同法理論上的締約過(guò)失責(zé)任的一種表現(xiàn)。

締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)違反依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無(wú)效、被變更或被撤銷，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)或締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。

我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,該條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:

（一）假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;

（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！北景副桓鎸?duì)保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意隱瞞這一法律規(guī)定，未要求被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人欄簽名確認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)法律的規(guī)定一般是不清楚的，如果其清楚卻故意使保險(xiǎn)合同無(wú)效，不合情理，因此投保人和被保險(xiǎn)人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。根據(jù)法律的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償被保險(xiǎn)人的損失。

三、締約過(guò)失責(zé)任損失范圍的界定問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，締約過(guò)失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。

由于締約過(guò)失行為所造成的損失一般是信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失分為直接損失和間接損失。直接損失主要包括三個(gè)方面：一是用于締約的合理費(fèi)用；二是準(zhǔn)備履約所支出的合理費(fèi)用；三是因上述支出費(fèi)用而失去的利息。間接損失是指受害人喪失與第三人另訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。

本案中，原被告雙方在合同訂立過(guò)程中，因?yàn)楸桓娴倪^(guò)錯(cuò)，造成原告信賴?yán)鎿p失，這種損失既包括投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的直接損失，也包括投保人喪失與其他第三方另訂立保險(xiǎn)合同的機(jī)會(huì)所造成的被保險(xiǎn)人的損失。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人未簽名的無(wú)效合同負(fù)締約過(guò)失責(zé)任的話，其不但要返還保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，還要賠償對(duì)方有關(guān)費(fèi)用支出（直接損失）和因此而無(wú)法得到死亡保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金所造成的損失（間接損失）。正是基于社會(huì)一般的公平觀念，法院依法判決被告賠付二原告死亡保險(xiǎn)金80000元和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金 6000元，從而杜絕了保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同無(wú)效來(lái)規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第二篇：保險(xiǎn)人對(duì)合同免責(zé)條款要履行說(shuō)明義務(wù)

保險(xiǎn)人對(duì)合同免責(zé)條款要履行說(shuō)明義務(wù)

一、案例簡(jiǎn)介

2000年6月18日，宋某將自己剛買的一輛二手廣州本田轎車，向某保險(xiǎn)公司投保，所投險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等，期限為一年，保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元。2001年3月7日，宋某駕駛著他的“廣本”在高速公路上行駛，因雨天路滑，再加上進(jìn)隧道時(shí)未按規(guī)定減速到限定時(shí)速，導(dǎo)致“廣本”撞上了前面一輛別克轎車。后查明，宋某當(dāng)時(shí)所持的駕駛證自領(lǐng)證起未滿一年(仍處于實(shí)習(xí)期內(nèi))，屬違章駕駛而且超速行駛，因此交警部門做出責(zé)任事故認(rèn)定書，認(rèn)定這起追尾事故應(yīng)由宋某負(fù)全部責(zé)任。

宋某向保險(xiǎn)公司提出了全部損失7.3萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求，但遭到保險(xiǎn)公司拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依照該份保險(xiǎn)合同背面所印的保監(jiān)發(fā)11999)27號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，持“無(wú)有效證件駕駛證”造成車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)。再根據(jù)保監(jiān)發(fā)(1999151號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》列舉的十種“無(wú)有效駕駛證”的情形，宋某初領(lǐng)駕駛證仍處于實(shí)習(xí)期即在高速公路上駕車屬于“無(wú)有效駕駛證”的情形之一，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免責(zé)。而宋某則稱他從未見(jiàn)過(guò)也從未聽說(shuō)過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)的該份“解釋”，而且在投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員也未提及此“解釋”，更未向其解釋說(shuō)明“無(wú)有效駕駛證”的含義，按一般社會(huì)公眾的理解，通過(guò)正規(guī)考試領(lǐng)取的駕駛證就是有效駕駛證，保險(xiǎn)公司是無(wú)理拒賠的。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，協(xié)商不成，宋某訴諸法院。法院傾向于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，加之保險(xiǎn)公司舉證不力，只好賠償宋某的損失。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，保險(xiǎn)公司適用了保險(xiǎn)條款中的一條免責(zé)條款(即持“無(wú)有效駕駛證”造成車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償)來(lái)拒絕理賠，而宋某認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能據(jù)此條款免責(zé)。那么本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是該免責(zé)條款能不能適用。為解決這個(gè)問(wèn)題，我們不得不關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：

1.保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》能否對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同產(chǎn)生約束力?

2.保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)有沒(méi)有盡到免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)?

假設(shè)保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)文件能直接對(duì)該保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律上的約束力，那么保險(xiǎn)公司就可以適用免責(zé)條款而拒賠；假設(shè)保監(jiān)發(fā)11999)51號(hào)文件不能對(duì)該保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律上的約束力，而保險(xiǎn)公司若能證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向宋某盡到了免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，已向宋某解釋清楚“無(wú)有效駕駛證”的含義，則保險(xiǎn)公司也可適用免責(zé)條款予以拒賠；倘若保險(xiǎn)公司不能證明已盡免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，則不能免責(zé)，理應(yīng)向宋某賠付損失。

三、法律解析

筆者認(rèn)為，保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)以文件形式下發(fā)給保險(xiǎn)公司的行業(yè)指導(dǎo)性文件，既不屬于法律法規(guī)也不屬于行政規(guī)章，該“解釋”不能對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同產(chǎn)生直接約束力，所以是否盡到說(shuō)明義務(wù)成了保險(xiǎn)公司勝訴的關(guān)鍵。在此，筆者將結(jié)合本案例及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中圍繞免責(zé)條款可能產(chǎn)生的問(wèn)題，就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款及保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和如何減少類似保險(xiǎn)涉訴案件進(jìn)行探討。

1.免責(zé)條款及保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)

免責(zé)條款是指當(dāng)事人在合同中約定排除或限制將來(lái)責(zé)任的條款。這種條款通過(guò)分解風(fēng)險(xiǎn)，平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系，促使交易的成就。免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同中不可或缺的內(nèi)容，它對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任做出限制，明確保險(xiǎn)人不承保的風(fēng)險(xiǎn)及不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。但另一方面，免責(zé)條款往往被格式合同的提供者所利用，以逃避自身責(zé)任、擴(kuò)大合同對(duì)方的義務(wù)或限制對(duì)方的權(quán)利，從而損害了交易關(guān)系中弱者方的合法利益。正因?yàn)槿绱?，法律?duì)免責(zé)條款的適用較為審慎、嚴(yán)格，免責(zé)條款受益方須在簽訂合同時(shí)提請(qǐng)對(duì)方注意并解釋說(shuō)明合同中的免責(zé)條款，否則該條款不發(fā)生免責(zé)效力。我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條對(duì)此更是有明確的規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

顯然，免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，如果保險(xiǎn)人違反此義務(wù)，該免責(zé)條款便會(huì)歸于無(wú)效?！侗ｋU(xiǎn)法》之所以作如此規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同一般是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，且合同條款中包含大量的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致投保人在理解時(shí)存在一定困難。如本案例中雙方在訂立合同當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員已提請(qǐng)宋某注意并向其解釋清楚無(wú)有效駕駛證的含義，則保險(xiǎn)公司可依法免責(zé)。但是，保險(xiǎn)公司在訴訟中負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)出示有效證據(jù)證明其已履行上述法定義務(wù)，否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。

2.保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

在此案訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司處于較為被動(dòng)的不利地位，原因有三：其一，保險(xiǎn)合同中作為免責(zé)條款之一的持無(wú)有效駕駛證出險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)的“無(wú)有效駕駛證”語(yǔ)義不清，且與一般社會(huì)公眾的理解不符；其二，保險(xiǎn)公司將保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)文件作為拒賠依據(jù)，法院不予采納；其三，保險(xiǎn)公司很難舉出有效證據(jù)證明已提請(qǐng)宋某注意并已向其解釋說(shuō)明無(wú)有效駕駛證的確切含義。

出現(xiàn)這種被動(dòng)局面其實(shí)并不是偶然的，也不是個(gè)別的，類似的案例還有很多。雖然近幾年公眾的保險(xiǎn)意識(shí)在不斷增強(qiáng)，但保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也在迅速加劇，尤其是入世后外國(guó)同行將搶灘國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)，給國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)造成了很大的；中擊。在這種大環(huán)境下，以往只重規(guī)模擴(kuò)張不重利潤(rùn)的各保險(xiǎn)公司的許多問(wèn)題日益突現(xiàn)，特別是在業(yè)務(wù)營(yíng)銷領(lǐng)域。實(shí)踐中，圍繞免責(zé)條款大致存在以下幾方面問(wèn)題：

(1)免責(zé)條款用詞用語(yǔ)不明確、含義不清楚，容易導(dǎo)致歧義和誤解。如本案

就存在這種情況?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋”。因此，只要存在這種問(wèn)題，保險(xiǎn)公司就面臨著要承擔(dān)原本不必承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失的可能。

(2)保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，常因未盡到免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致糾紛增加，信譽(yù)下降。保險(xiǎn)公司除了自身工作人員外，還有一大批保險(xiǎn)代理人。這些保險(xiǎn)代理人總體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，而流動(dòng)性卻很強(qiáng)，且常常唯利是圖，難免會(huì)違規(guī)展業(yè)。有時(shí)為了說(shuō)服客戶購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，往往不主動(dòng)向客戶提到免責(zé)事項(xiàng)?？蛻粢坏┏鲭U(xiǎn)，如果屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司引用免責(zé)條款拒賠時(shí)勢(shì)必與客戶的心理期待相去甚遠(yuǎn)，造成客戶心理落差太大，于是引出投訴與訴訟。如果免責(zé)條款含義非常明確，則法官很可能會(huì)以客戶在投保單上的簽名推定其對(duì)免責(zé)條款事項(xiàng)已明知而判其敗訴。但最終受害的其實(shí)是保險(xiǎn)公司自身，因?yàn)檫@樣做會(huì)失去信譽(yù)、失去客戶。

(3)在許多案例中，保險(xiǎn)公司因難以證明已履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)而敗訴。由于有些免責(zé)條款語(yǔ)義不清。晦澀難懂，有的因技術(shù)性。專業(yè)性過(guò)強(qiáng)而超出了普通的理解能力(如對(duì)“自燃”一詞的解釋，保險(xiǎn)監(jiān)管部門與消防部門的解釋是完全兩樣的)，因此保險(xiǎn)公司若適用此類條款免責(zé)將極易引起糾紛。碰到此類索賠案件對(duì)保險(xiǎn)公司是非常不利的，除非能舉出有效證據(jù)證明已在客戶投保時(shí)向其解釋說(shuō)明過(guò)這些免責(zé)條款。但保險(xiǎn)公司事實(shí)上很難舉證，即使有工作人員證言也會(huì)因有利害關(guān)系而不被法院采信。造成舉證困難的原因是多方面的，比如保險(xiǎn)代理人流動(dòng)性大給保險(xiǎn)公司舉證造成了不便等等，但究其深層次的原因還在于保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，法律意識(shí)淡薄，只重前期展業(yè)不重后期管理，只重初期保費(fèi)收入不重日后訴訟隱患。手續(xù)不規(guī)范、程序不到位是普遍存在的情況，更別談日后訴訟證據(jù)的收集和保管了。

3.幾點(diǎn)看法和建議

(1)應(yīng)以十分嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍的態(tài)度來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)條款的制訂，尤其是免責(zé)條款要做到語(yǔ)義清楚明晰、表達(dá)準(zhǔn)確無(wú)誤。目前，許多保險(xiǎn)公司對(duì)每個(gè)險(xiǎn)種都會(huì)有相應(yīng)的條款解釋與保險(xiǎn)條款相匹配，保險(xiǎn)條款是印在保單背面明確告知投保人的，而相應(yīng)的條款解釋則并不與投保人見(jiàn)面，只是作為公司理賠人員在理賠時(shí)所需掌握的尺度和依據(jù)。條款解釋的存在必是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款本身含義不明確，如果條款解釋不作為合同的一部分而存在，則根本不可能對(duì)合同雙方有任何約束力，一旦訴訟，保險(xiǎn)公司處境將極為被動(dòng)。解決的辦法是要么把保險(xiǎn)條款解釋作為合同的一部分附在保險(xiǎn)條款后面，要么在保險(xiǎn)條款中對(duì)需要進(jìn)一步明確解釋的內(nèi)容作必要的說(shuō)明解釋。

(2)保險(xiǎn)公司應(yīng)規(guī)范內(nèi)部管控，加強(qiáng)對(duì)工作人員及代理人的管理和誠(chéng)信教育，嚴(yán)格履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，要求其工作人員及保險(xiǎn)代理人嚴(yán)格按規(guī)章制度開展業(yè)務(wù)，并盡可能實(shí)現(xiàn)從粗放式經(jīng)營(yíng)向集約式經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變；抓好銷售人員及代理人的業(yè)務(wù)知識(shí)和技能培訓(xùn)，杜絕違規(guī)展業(yè)、騙保等現(xiàn)象；加大誠(chéng)信教育力度，使每位員工及代理人恪守“誠(chéng)信為本、操守為重”的行業(yè)道德規(guī)范，在與客戶簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)嚴(yán)格履行法定的免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)。這樣做，一來(lái)可以減少日后的糾紛及訴訟，二來(lái)可以減少不必要的賠款和訴訟費(fèi)用支出，還有助于維護(hù)保險(xiǎn)公司的信譽(yù)。

(3)保險(xiǎn)公司應(yīng)加大法律培訓(xùn)力度，增強(qiáng)員工的法律意識(shí)，規(guī)范業(yè)務(wù)操作流

程，預(yù)先收集和保護(hù)證據(jù)。保險(xiǎn)公司在很多案件中敗訴的原因，很大程度上緣于法律意識(shí)的淡漠。大部分保險(xiǎn)公司片面注重業(yè)務(wù)培訓(xùn)，而忽略員工的法律培訓(xùn)，以致于員工及代理人對(duì)最常用的法律知識(shí)都不了解。員工不懂法，那保險(xiǎn)公司還如何去依法經(jīng)營(yíng)呢?因此而造成的額外損失又能怪誰(shuí)呢?保險(xiǎn)公司應(yīng)制訂切實(shí)可行的法律培訓(xùn)計(jì)劃，制訂并規(guī)范合理合法的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，在前期展業(yè)，后期管理等過(guò)程中注意操作手續(xù)的合法、到位，避免留下訴訟隱患，重視訴訟證據(jù)的先期收集和保護(hù)。為解決日后訴訟中舉證難的問(wèn)題，筆者建議在現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同載體之外添加一份“保險(xiǎn)合同免責(zé)明示單”，載明該險(xiǎn)種的免責(zé)條款及必要的術(shù)語(yǔ)解釋，并在末尾印上“本人已詳細(xì)閱讀上述免責(zé)條款并清楚明了其含意”等字樣，由投保人或被保險(xiǎn)人簽字，保險(xiǎn)公司將此“明示單”與投保單、保險(xiǎn)單等一起存檔。添加這樣一份“明示單”，一方面可以提請(qǐng)投保人注意免責(zé)事項(xiàng)，避免業(yè)務(wù)員遺忘或故意不履行條款說(shuō)明義務(wù)；另一方面可以作為拒賠時(shí)的依據(jù)及庭審中強(qiáng)有力的證據(jù)。如在前文所列舉的案例中，倘若保險(xiǎn)公司有這樣一份由宋某簽名的“保險(xiǎn)合同免責(zé)條款明示單”提交法院，就很可能免去敗訴的后果。

作者：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州分公司 張夢(mèng)成 浙江省杭州市浙杭律師事務(wù)所 梁零玲

來(lái)源：《保險(xiǎn)研究?法律》

第三篇：建設(shè)工程合同第三人未履行合同義務(wù)的,合同債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任（范文模版）

建設(shè)工程合同第三人未履行合同義務(wù)的，合同債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

案件要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)約定由第三人履行合同義務(wù)，該第三人未履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由原合同債務(wù)人向原合同債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，履行合同義務(wù)。

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來(lái)源

徐州市賈汪區(qū)人民法院（2010）賈塔民初字第286號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第897號(hào)

本案例分析撰寫過(guò)程中，作者為了凸顯擬討論的問(wèn)題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2007年10月30日,唐克學(xué)受楊正炳的委托與耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份,由楊正炳承包施工耿集新農(nóng)村建設(shè)部分工程。2008年4月23日,楊正炳與朱福元、梁根法簽訂《工程承包協(xié)議書》一份,楊正炳將其承包的耿集新農(nóng)村居民樓1號(hào)、2號(hào)和7號(hào)共27戶承包給朱福元、梁根法施工。2008年9月26日,楊正炳與朱福元、梁根法簽訂《工程施工協(xié)議書》一份,協(xié)議約定,楊正炳作為發(fā)包方將耿集新農(nóng)村居民樓1號(hào)、2號(hào)和7號(hào)共27戶委托承包方朱福元、梁根法施工。工程概況(略);工程承包及費(fèi)用:

四、工程支付方式:按新農(nóng)村指揮部的付款方式給承包方朱福元、梁根法付款。(承包方朱福元、梁根法和發(fā)包方楊正炳交換好領(lǐng)款票據(jù)后,朱福元、梁根法可向新農(nóng)村指揮部領(lǐng)款);

九、原2008年4月23日發(fā)包方楊正炳和承包方朱福元梁根法簽訂的《工程承包協(xié)議書》作廢。同日,經(jīng)雙方結(jié)算,梁根法、朱福元出具已收到楊正炳工程款270000元的收款收據(jù)一份,而楊正炳則為朱福元出具《收據(jù)》一份,內(nèi)容為“交款單位：耿集新農(nóng)村指揮部, 人民幣（大寫）玖萬(wàn)肆仟玖佰元正，收款事由支付工程款。”

2009年1月3日,徐州市賈汪區(qū)耿集辦事處耿集居委會(huì)與楊正炳簽訂協(xié)議書一份,約定：耿集居委會(huì)將耿集新農(nóng)村部分工程發(fā)包給唐克學(xué)施工隊(duì),楊正炳代表該隊(duì)將其中部分工程交由朱福元施工(具體工程量詳見(jiàn)雙方協(xié)議)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及朱福元實(shí)際施工情況,朱福元應(yīng)得工程款為158萬(wàn)元,耿集居委會(huì)已付工程款27萬(wàn)(唐克學(xué)轉(zhuǎn)付),尚欠131萬(wàn)元,經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商就付款問(wèn)題達(dá)成協(xié)議如下:

一、朱福元應(yīng)得工程款為158萬(wàn)元,耿集居委會(huì)已付工程款27萬(wàn)元(唐克學(xué)轉(zhuǎn)付),尚欠131萬(wàn)元,此款由耿集居委會(huì)直接支付給朱福元。

二、楊正炳就上述款項(xiàng)已向居委會(huì)開具收據(jù)27萬(wàn)元,其余收據(jù)應(yīng)在居委會(huì)向朱福元付款完畢時(shí)予以補(bǔ)齊。耿集居委會(huì)主任靖廣平、朱福元、楊正炳在該協(xié)議書上簽名。

2010年3月 8日,耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部（甲方）與唐克學(xué)、楊正炳（乙方）簽訂《合同協(xié)議》一份,約定:

二、……原轉(zhuǎn)包給朱福元的工程,有乙方代為支付給朱福元的工程款27萬(wàn)元,甲方從朱福元的工程款中扣除,由甲方代為付給乙方……;

五、乙方在承建工程中,發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由乙方自行承擔(dān)。

2010年8月2日,楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具《收條》一份,內(nèi)容為:今收到新農(nóng)村指揮部工程款柒拾萬(wàn)元正(￥700000元),委托指揮部代付:趙士太7000元、耿德豐30500元、趙洪彬3656元、李寧2830元、張子龍66000元、安檢站6000元、盧俠220000元。因其它原因94900元暫5天8月7日(2010年)付清。實(shí)收貳拾陸萬(wàn)玖仟壹佰元正(269100元)。

2010年8月5日，梁根法出具證明一份，內(nèi)容為：我和朱福元與楊正炳簽訂的耿集新農(nóng)村建設(shè)施工協(xié)議，楊正炳所欠工程款94900元（玖萬(wàn)肆仟玖佰元整）屬朱福元所有，與我無(wú)關(guān)。

2010年8月 17日,唐克學(xué)出具證明一份,內(nèi)容為:2007年10月30日與耿集村建設(shè)指揮部所簽訂的建設(shè)工程施工合同，是受楊正炳的委托，代表?xiàng)钫灥奈业拿郑錂?quán)利和義務(wù)由楊正炳行使，特此證明。

朱福元與楊正炳就94900元工程款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，朱福元認(rèn)為該款應(yīng)由楊正炳支付，楊正炳主張94900元工程款包含在131萬(wàn)元的未付工程款中，應(yīng)由耿集居委會(huì)負(fù)擔(dān)。朱福元遂于2010年8月訴至一審法院，要求楊正炳支付上述款項(xiàng)。在審理中, 朱福元自愿放棄利息的訴訟請(qǐng)求。

四、法院審理

一審法院認(rèn)為，2008年4月23日、2008年9月26日，楊正炳與朱福元分別簽訂了《工程承包協(xié)議書》、《工程施工協(xié)議書》，2008年9月26日，朱福元為楊正炳出具收到工程款270000元的收條及當(dāng)日楊正炳為朱福元出具的94900元收據(jù)均能夠證明楊正炳將其承包的耿集新農(nóng)村建設(shè)工程中居民樓1號(hào)、2號(hào)和7號(hào)共27戶分包給朱福元施工，經(jīng)雙方結(jié)算，朱福元為楊正炳出具收到270000元工程款的收條，因楊正炳尚有94900元工程款未予給付，楊正炳同日為朱福元出具94900元收據(jù)一份，以便朱福元憑該收據(jù)到耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部領(lǐng)取工程款。從楊正炳2010年8月2日為耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具的收條及耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部的證明可以認(rèn)定，由于楊正炳不同意支付該工程款，致使朱福元至今未能領(lǐng)取該工程款94900元。故楊正炳應(yīng)承擔(dān)給付朱福元工程款94900元的責(zé)任,楊正炳為本案適格主體。庭審中，朱福元自愿放棄利息的訴訟請(qǐng)求，系其真實(shí)意思表示，予以準(zhǔn)許。遂判決：楊正炳于判決生效后十日內(nèi)給付朱福元工程款94900元。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人作為被告主體是否適格，是否是本案的付款義務(wù)人。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)2008年9月26日上訴人楊正炳為被上訴人朱福元出具的收據(jù)所載明的內(nèi)容，上訴人楊正炳欠付被上訴人朱福元工程款94900元，事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條之規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，在耿集居委會(huì)沒(méi)有給付被上訴人朱福元該筆工程款的情況下，朱福元向楊正炳直接主張權(quán)利符合法律規(guī)定。對(duì)于上訴人楊正炳主張的94900元包含在131萬(wàn)元之中、應(yīng)當(dāng)由耿集居委會(huì)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，從2010年8月2日楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具的收條內(nèi)容來(lái)看，“因其他原因94900元暫5天8月7日（2010年）付清”，如果94900元包含在應(yīng)由耿集居委會(huì)直接給付的131萬(wàn)元工程款中，則楊正炳沒(méi)有必要再約定5天付清。同時(shí)，上訴人楊正炳也不能對(duì)此作出合理解釋。故，上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)法判決駁回上訴，維持原判。

五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國(guó)合同法》

第六十五條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心