第一篇：公訴環(huán)節(jié)中的證據(jù)要求與檢察官心證形成過程

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

公訴環(huán)節(jié)中的證據(jù)要求與檢察官心證形成過程

作者：付琳 杜旅軍

來源：《法制博覽》2013年第09期

作者簡介：付琳（1982-），女，法學(xué)碩士，四川省成都市成華區(qū)人民檢察院檢察員；杜旅軍（1978-），男，法學(xué)博士，四川省綿陽市人民檢察院公訴處副處長。

【摘要】從兩起筆者所承辦的“零口供”案件來看公訴環(huán)節(jié)中的證據(jù)要求，證明標(biāo)準(zhǔn)，以及檢察官在審查起訴案件過程中心證形成的過程

【關(guān)鍵詞】心證形成；證明標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)鎖鏈

如果用老百姓的眼光來看待刑事訴訟，那檢察官則代表了公訴案件的“原告”，但是區(qū)別于民事案件、刑事自訴案件中的原告，公訴方追求的顯然不是獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者對犯罪人的報(bào)復(fù)，而是維持社會的公平正義。所以，這一目的決定了，雖然檢察官站在“原告”的位置上，但追求的并不是偏私一方，而是站在客觀公正的立場上。而推動刑事訴訟進(jìn)程中的重要角色，每個(gè)具體案件的承辦檢察官，對案件也不是單純機(jī)械的輸出，在查明案件事實(shí)的過程中，形成自己內(nèi)心的判斷，筆者認(rèn)為，案件審查的過程就是檢察官心證形成的過程。下面，筆者就從所承辦的兩個(gè)“零口供”案件談起：

偵查機(jī)關(guān)指控：2010年10月4日凌晨2時(shí)許，犯罪嫌疑人占某伙同黃某、蔣某某（二人已判決）經(jīng)預(yù)謀，在本市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)崔家店村7組成都理工大學(xué)旁一條小路上，持刀將騎電動自行車路經(jīng)此處的被害人馮某某、曹某某夫婦攔下，并將二人拖進(jìn)路邊一廢棄的空房內(nèi)，用刀將被害人馮某某的左大腿刺傷，采用捆綁、搜身、語言威脅等方法，搶走二人現(xiàn)金600余元、黑色諾基亞2700型手機(jī)一部、黑色諾基亞N72型手機(jī)一部、棗紅色安達(dá)爾牌電動自行車一輛等物品。

被告人占某在歸案后一直零口供，否認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，堅(jiān)持稱自己在案發(fā)時(shí)從未到過案發(fā)現(xiàn)場。

承辦人在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，同案犯黃某、蔣某某的供述相互矛盾，黃某的供述一直比較穩(wěn)定，供述了自己參與搶劫的事實(shí)，同時(shí)還供述稱占某也參與了搶劫，而蔣某某的供述則前后矛盾，開始稱占某沒有參與，是占某的同事參與的，后來連自己參與搶劫也予以了否認(rèn)。

證人易某某在偵查階段曾經(jīng)陳述，在案發(fā)當(dāng)晚是和占某一起去上網(wǎng)，后來還去吃了宵夜。但再次對其進(jìn)行詢問時(shí)則說不能確定和占某是否一起上網(wǎng)，只能確定12點(diǎn)左右一起回的寢

室，他和占某沒有睡一個(gè)房間。而經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄，也并未顯示占某和易某某上網(wǎng)記錄。

被害人馮某某稱自己當(dāng)時(shí)的大腿被刺了一刀，流血很多，頭很暈，無法對被告人占某進(jìn)行辨認(rèn)，被害人曹某某的辨認(rèn)筆錄是在將被告人占星擋獲后，事隔一年多才做出的，在其辨認(rèn)中稱因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告人占某給其丈夫馮某某點(diǎn)了煙，所以其印象深刻。

承辦人綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為本案雖然被告人一直“零口供”，但97年《刑事訴訟法》規(guī)定“沒有犯罪嫌疑人供述，有其他證據(jù)可以證實(shí)的，也可以證明被告人有罪?！本C合全案證據(jù)，承辦人認(rèn)為本案證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈，排除合理懷疑，得出唯一排他性結(jié)論。雖然同案犯黃某和蔣某某的供述存在相互矛盾，但經(jīng)過審查，承辦人發(fā)現(xiàn)，被告人占某和黃某是一般的同事關(guān)系，而和蔣某某認(rèn)識時(shí)間較長，并且是在占某上次犯搶劫罪后，在少管所關(guān)押時(shí)認(rèn)識的朋友。而黃某前后供述穩(wěn)定，對案件經(jīng)過進(jìn)行了客觀的描述，而蔣某某的供述前后矛盾，所以承辦人認(rèn)為，同案犯黃某的供述可信度明顯高于同案犯蔣某某的供述；證人易某某的陳述也前后矛盾，并且未得到相關(guān)書證的證實(shí)，采信度較低，即使采信證人后一次的證言，占某也有充分的作案時(shí)間；而兩名被害人的陳述，承辦人認(rèn)為是可以采信的。大腿被刺中一刀的馮某某稱自己因?yàn)槭軅?，?dāng)時(shí)人很暈，所以記不清楚，無法辨認(rèn)，而被害人曹某某的辨認(rèn)筆錄雖然是一年多之后才做出的，但其丈夫被刺傷是一特殊事件，不排除被害人的印象很深刻，同時(shí)被害人還稱當(dāng)時(shí)占某給其丈夫點(diǎn)了煙，所以認(rèn)得占某，其對細(xì)節(jié)的描述也可以證明其陳述的真實(shí)性。

承辦人認(rèn)為，雖然本案中存在不利于起訴的因素，但證據(jù)已達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，可以提起公訴。后法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人占某以非法占有為目的，伙同他人采用暴力手段劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。認(rèn)定檢察院指控被告人占某所犯罪行成立，定罪正確，予以支持。成華區(qū)人民法院于2012年8月24日判決占某犯搶劫罪，判處罰金四年二個(gè)月，并處罰金2000元。

另一起案件，偵查機(jī)關(guān)指控，2011年7月3日19時(shí)許，犯罪嫌疑人余某某駕駛自己的川A-Y408U東風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)408轎車，搭乘受害人王某某，以找個(gè)安靜地方聊天為由，將被害人王某某帶至成都市成華區(qū)雙水碾村建設(shè)住宅A區(qū)工地外的路邊，強(qiáng)行與被害人王某某在車內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。后被害人報(bào)警。

在本案中，犯罪嫌疑人余某某從歸案后至審查起訴階段一直堅(jiān)持稱被害人王某某是自愿與其發(fā)生性關(guān)系，而非強(qiáng)迫，王某某事后報(bào)警是因?yàn)槁犚娖淦拮咏o自己打電話，覺得自己感情上受到了欺騙。同時(shí)在審查起訴階段，承辦人訊問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人陳述了許多案件的細(xì)節(jié)，比如案發(fā)當(dāng)時(shí)周圍有很多大車經(jīng)過，其并沒有強(qiáng)行將被害人鎖在車內(nèi)，并且其所駕駛的汽車在車內(nèi)也無法上鎖等。

在審查起訴階段，承辦人詢問被害人王某某時(shí)，被害人王某某態(tài)度模糊，雖然稱自己不是自愿與犯罪嫌疑人余某某發(fā)生性關(guān)系，但是對于具體細(xì)節(jié)不愿意回憶，并強(qiáng)調(diào)不要因?yàn)榇耸伦?/p>

司法機(jī)關(guān)再來找她，后來犯罪嫌疑人辯護(hù)人拿來了一張被害人出具的諒解書，但是此時(shí)已經(jīng)無法聯(lián)系到被害人。

被害人在公安機(jī)關(guān)陳述案發(fā)現(xiàn)場很黑暗，周圍沒有人，但是經(jīng)承辦人核實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場是個(gè)在建工地，附近經(jīng)常有大型貨車經(jīng)過；被害人在公安機(jī)關(guān)陳述其當(dāng)時(shí)被犯罪嫌疑人反鎖在車?yán)铮墙?jīng)承辦人核實(shí)，犯罪嫌疑人所開汽車無法從里面鎖上；犯罪嫌疑人稱案發(fā)時(shí)，自己的老婆曾經(jīng)給自己打過兩個(gè)電話，被被害人聽見，所以被害人后悔與自己發(fā)生了性關(guān)系，經(jīng)承辦人核實(shí)犯罪嫌疑人通話記錄，犯罪嫌疑人老婆確實(shí)在案發(fā)當(dāng)時(shí)給犯罪嫌疑人打過電話。

承辦人認(rèn)為，本案不能排除犯罪嫌疑人的辯解，不能排除合理懷疑，無法得出唯一排他性結(jié)論，后經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，依法做出存疑不起訴決定。

兩起案件，同樣是犯罪嫌疑人“零口供”，但是所做出的處理卻截然不同，這就不得不說說公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和檢察官心證的形成過程。

綜觀世界各國法律規(guī)定，可以看出，各國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在表述上雖然有所不同，但其實(shí)質(zhì)基本一致，即公訴時(shí)應(yīng)考慮“現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”，或稱“獲得有罪判決的可能性”，即公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“充分、足夠的證據(jù)或者嫌疑”。[1]

筆者認(rèn)為，我國的公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是從檢察機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪的角度，運(yùn)用我國刑事訴訟法所確立的刑事訴訟證據(jù)，依照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，對刑法所規(guī)定的罪名、罪狀進(jìn)行論證所要求的證據(jù)總和，在這里，我們要強(qiáng)調(diào)的是指控犯罪。也就是說起訴公訴案件應(yīng)當(dāng)符合的是公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是應(yīng)當(dāng)具備了對被告人做出有罪判決的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)才能提起公訴。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币虼?，定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是人民法院經(jīng)過審判確定被告人有罪和處以刑罰所需證據(jù)的總和。在我國，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是最為接近的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上決定著定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍，是定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最主要的依據(jù)。但二者也有著明顯的區(qū)別：一是從范圍和功能上看，公訴證據(jù)體系是控訴體系，證據(jù)運(yùn)用的側(cè)重點(diǎn)在于立論。而定罪證據(jù)體系是綜合體系，有控有辯，有立有駁，還有法庭的綜合查證和證據(jù)采集，證據(jù)結(jié)論是庭審查證的結(jié)果；二是從效力上看，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是審查公訴環(huán)節(jié)對案件的處理結(jié)果，帶有相對確定性。定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是對案件事實(shí)的終局決斷，也就更加細(xì)致和嚴(yán)密，更具有確定性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；三是從查證方式上看，公訴階段的查證采用對訴訟參與人公開的方式進(jìn)行，有些訴訟參與人權(quán)利的行使受到一定的限制，查證的結(jié)果有時(shí)帶有一定的片面性。定罪階段的查證一般采用公開審判的方式進(jìn)行，訴訟參與人權(quán)利的行使不受限制，查證結(jié)果也更加全面和客觀。上述兩起案件的處理，正是基于其是否達(dá)到了公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而做出的。

“自由心證”一詞屬于大陸法系的法概念，英美法學(xué)中缺乏對應(yīng)的專門術(shù)語。自由心證，即對證據(jù)證明力的自由評估，這就是自由判斷原則。龍宗智教授認(rèn)為，我國的證明模式可以用一個(gè)詞概括，就是“印證”。印證證明模式仍然屬于自由心證體系。然而，作為自由心證的一種亞類型，與典型的、通行的自由心證制度又有著明顯的區(qū)別。[2]比如案發(fā)現(xiàn)場僅留有一枚指紋的盜竊案件，在我國的刑事訴訟證明模式下，可能會被認(rèn)定為無罪，因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的證據(jù)進(jìn)行“印證”，但是，在典型的自由心證的體制之下，是有可能會被判有罪的。

在我國，檢察官提起公訴，首先考察的是案件必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)不充分的情況下，提起公訴，可能是濫用職權(quán)的行為。而是否達(dá)到了公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，則是承辦人自己內(nèi)心判斷的結(jié)果。承辦人在審查案件的過程，其實(shí)就是承辦檢察官心證形成的過程，在心證過程階段，只要承辦人相信全案的“爭點(diǎn)”證據(jù)鎖鏈已經(jīng)形成，能夠預(yù)判庭審階段的疑點(diǎn)已經(jīng)掃除，承辦人就可以形成自己的內(nèi)心確認(rèn)。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的，尚有疑慮的主觀感受判定事實(shí)。[3]檢察官也是一樣，我們判定事實(shí)的內(nèi)心感受必須是強(qiáng)烈的，至少能夠說服自己的，只有首先說服了自己，在法庭上，才能夠說服法官。在第二起案件中，承辦人首先無法說服自己，犯罪嫌疑人是有罪的，對庭審中辯護(hù)人可能提出的疑點(diǎn)更加無法反駁。雖然我們反對先入為主的審查案件，但檢察官在審查過程中形成的認(rèn)識和判斷，應(yīng)該不在先入為主之列。審查起訴階段中檢察官的主觀活動可劃分為運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的“事實(shí)判斷”與考慮其他因素進(jìn)行“起訴裁量”兩個(gè)階段。在這兩起案件中，承辦人在分析證據(jù)的同時(shí)也綜合考慮了其他因素：第一起案件中，如被告人占某有搶劫犯罪的前科，雖然這并不能說明他會再次犯案，但可以有助于承辦人對犯罪嫌疑人品格的判斷；被告人占某在承辦人進(jìn)行訊問時(shí)，對自己不在場的情況不能自圓其說，只是一味強(qiáng)調(diào)自己沒有犯案；第二起案件中，不論是在偵查階段，還是審查起訴階段，犯罪嫌疑人的供述都穩(wěn)定，并且很細(xì)致，相反，被害人則態(tài)度模糊，這與一般強(qiáng)奸案件的受害人強(qiáng)烈的希望犯罪嫌疑人得到懲處的思想，有著明顯的區(qū)別，被害人與犯罪嫌疑人認(rèn)識的經(jīng)過，雖是犯罪嫌疑人主動搭訕，但是被害人也并未表示出反感。這些都為承辦檢察官心證的形成提供了可靠并且有力的依據(jù)。事實(shí)上，檢察官根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷是審查起訴的必經(jīng)階段，審查起訴工作不是簡單機(jī)械的根據(jù)證據(jù)做出的單純的判斷，檢察官也不是進(jìn)行單純重復(fù)操作的“機(jī)器人”。過多重視外在因素的裁量而不關(guān)心內(nèi)在事實(shí)的確證，在研究方法上有本末倒置之嫌。檢察官的“心證”形成，要能夠說服自己，在法庭上要能夠說服法官。在第一起案件的庭審過程中，承辦人通過在法庭上對被告人占某的訊問，針對被告人占某的辯解，一系列的舉證，證實(shí)了占某是參與了本次搶劫的。相比之下，被告人占某及其辯護(hù)人的辯解則顯得蒼白無力，筆者相信法官的內(nèi)心確認(rèn)也是在那時(shí)形成的。參考文獻(xiàn)：

[1]黃維智.刑事證明責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：78.[2]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社，2008：191-194.[3]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社，2008：193.

第二篇：試論多媒體法庭示證在公訴案件中的應(yīng)用與完善

我國刑事訴訟中庭審制度的改革，引起了科技強(qiáng)檢的思考，檢務(wù)公開，審判公開，辦案公開、公正、規(guī)范已成為趨勢。伴隨檢察機(jī)關(guān)指控犯罪、證實(shí)犯罪的水準(zhǔn)愈來愈高，控辯雙方抗辯能力的綜合運(yùn)用水平不斷向深層次發(fā)展。轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)形勢，利用高科技手段，提高工作效率，保證案件質(zhì)量已成為執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)務(wù)之急。因此，使用多媒體技術(shù)庭上示證和它所帶來的庭審效果，庭上效應(yīng)，將成為推動檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法水平不斷提高的一個(gè)強(qiáng)大動力。

多媒體法庭示證，是指檢察機(jī)關(guān)對出庭支持公訴的案件，需在法庭出示的相關(guān)證據(jù)輸入計(jì)算機(jī)，通過電腦將證據(jù)編輯、整理，在法庭出示證據(jù)的過程。也就是將我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的七種類型的證據(jù)輸入電腦，通過計(jì)算機(jī)處理傳遞到大屏幕出示，清晰、生動的展現(xiàn)在法庭上。多媒體示證系統(tǒng)的應(yīng)用，不僅增強(qiáng)了證據(jù)的透明度和訴訟的對應(yīng)性，而且協(xié)助公訴人完成出庭公訴任務(wù)，提高公訴水平，保證庭審的公開、公正和高效。它對于庭審中組織證據(jù)，固定證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)，揭露犯罪，證明犯罪具有至關(guān)重要的作用。它有利于公訴人在法庭上的指控。因此，運(yùn)用好多媒體技術(shù)，是推動庭審改革順利發(fā)展的有力保證之一。

一、多媒體示證是庭審制度改革的需要

隨著庭審方式的不斷變化，控辯雙方的對抗性，對公訴人提出了更高的要求。充分利用現(xiàn)代化的科技手段，將高科技力量融入辦案過程，增強(qiáng)出庭支持公訴的效果，是庭審改革的客觀要求。運(yùn)用多媒體示證，能夠真實(shí)地、直觀地、形象地將證據(jù)展示在法庭上，使證據(jù)發(fā)揮最佳的證明效果。這也是公訴制度發(fā)展的必然趨勢。實(shí)踐證明，其積極作用表現(xiàn)為：

1、社會效果顯著。在案件的開庭審理過程中，由于采用電腦筆記本，投影機(jī)(投影布幕)視頻展臺等高科技手段，公訴人得以將案件證據(jù)有序的排列組合，使證據(jù)全面生動地展現(xiàn)在法庭上，使旁聽群眾得以全面了解案情，有助于提高公訴人在法庭上的地位和威信。通過公訴人有力的發(fā)言，輔以全真的投影效果，明顯提高了公訴人出庭支持公訴案件的法律效果，對普及法律常識，提高公民的法律意識并不失時(shí)機(jī)地開展法制宣傳教育都能收到較好的效果。同時(shí)，多媒體技術(shù)在庭審中的應(yīng)用，改變了庭審中出示證據(jù)的方式和表現(xiàn)形式，對于駁斥狡辯，遏制翻供，發(fā)揮證據(jù)的效力都起到了強(qiáng)有力的作用。

2、法律效果明顯。第一，多媒體示證，提供了最佳的證據(jù)表現(xiàn)形式，現(xiàn)場批注，證據(jù)直觀，突出重點(diǎn)，簡捷明了，是多媒體示證獨(dú)有的功能。傳統(tǒng)地出示證據(jù)方法，一是照本宣科，胡子眉毛一把抓，無法突出重點(diǎn)，聽者很難捕捉到要害，容易失真；二是選擇性、跳躍性的宣讀，前后不連貫，思維斷層多，使聽者信其真而疑其漏。靠公訴人的語言表達(dá)，對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件，大量的往來憑證、帳冊、票據(jù)等證據(jù)，用語言很難簡單、恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)清楚，審判人員當(dāng)庭也很難理清頭緒。利用多媒體示證，將證據(jù)通過大屏幕搬到每個(gè)人眼前，當(dāng)庭展示，還能用不同的顏色顯示，用直線、斜線、方框、圓圈局部放大，閃爍進(jìn)行現(xiàn)場批注；還能用文字加以說明，把繁雜變?yōu)楹喗荩涯：優(yōu)榍逦?，把小的看不見的變成大的看得清的，展現(xiàn)證據(jù)。隨著公訴人的宣讀或要點(diǎn)說明，在大屏幕滾動中使人看得清楚明顯，是非曲直一攬無疑，可以省去許多贅述。證據(jù)的證明作用得以充分發(fā)揮，大大增強(qiáng)了各類證據(jù)的效力。

第二，多媒體示證，利用轉(zhuǎn)換再現(xiàn)這些信息的內(nèi)容，用以證明案件事實(shí)的證據(jù)具有很強(qiáng)的直觀性，連續(xù)性，穩(wěn)定性，真實(shí)性，大信息量的特點(diǎn)。它能使各種證據(jù)配合使用，真實(shí)生動，環(huán)環(huán)相扣，緊湊簡捷，一目了然，并可直接證明或交叉印證某一案件事實(shí)情節(jié)。

第三，多媒體示證，可使視聽資料展示得如魚得水，并能及時(shí)全方位的把行為人的語言、表情、動作和所處的環(huán)境和位置明示出來。這種獨(dú)特的證明手段是其它方式所不能替代的。

3、舉證效果突出。公訴人開庭前將示證目錄預(yù)先編排，編入程序。在法庭上按順序展示或選擇展示，極大的提高了庭審效率，對于被告人具有較強(qiáng)的震懾力。多媒體示證一改過去傳統(tǒng)的一撂卷宗，一支筆的模式，變證據(jù)宣讀為證據(jù)提綱，簡捷概括，庭審中讀的少了，說的多了；查卷、翻卷的少了，現(xiàn)場中利用多媒體出示的多了。既省時(shí)，省力又減少了勞動強(qiáng)度。使公訴人能集中更多的注意力到控場應(yīng)變上來。若有必要辨認(rèn)、辨別物品也可更直觀的在屏幕上顯示，減少執(zhí)行法警穿梭庭中，縮短了庭審時(shí)間，也避免了庭審秩序的松散。

4、使用方法簡單。利用多媒體示證，公訴人只需要具備基礎(chǔ)的計(jì)算機(jī)知識，即可熟練掌握和運(yùn)用。多媒體示證具有制作簡單，攜帶便捷，操作方便等特點(diǎn)。出庭前，公訴人根據(jù)出示的需要，依起訴書指控的犯罪事實(shí)的順序，將直接證明犯罪的各種詢問、訊問筆錄、證明材料，鑒定結(jié)論、照片、圖表、單據(jù)、錄像等證據(jù)通過紅外線掃描，拍照，視頻采集后輸入電腦，通過編輯、整理，形成有效的證據(jù)鏈。