第一篇：走向公正和諧之路——以ADR視角審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接研究與分析

走向公正和諧之路——以ADR視角審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接

陳沖

有社會(huì)便有糾紛，糾紛的解決是社會(huì)的內(nèi)在需要。糾紛的解決有多種方式，有當(dāng)事人之間的自行協(xié)商、交涉、和解，也有外力介入的調(diào)解、仲裁、行政決定直至審判。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，受儒家“禮治”“無(wú)訟”思想的影響，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多的是調(diào)解而非訴訟。發(fā)源于革命根據(jù)地時(shí)期、成型于20世紀(jì)50年代的人民調(diào)解制度，迎合了這種歷史傳統(tǒng)，在建國(guó)后解決了大量的民間糾紛。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解出現(xiàn)了逐漸萎縮的趨勢(shì)，被西方法學(xué)家譽(yù)為“東方之花”的人民調(diào)解制度似乎已蛻變成了“昨日黃花”。而有意思的是，在過(guò)去的20年中，當(dāng)代西方社會(huì)對(duì)調(diào)解作為糾紛解決途徑卻表現(xiàn)出了空前的關(guān)注，儼然已視調(diào)解為最重要的“替代性糾紛解決方式”(ADR)。隨著理論探討的深入，尤其是在中共中央、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》后，完善人民調(diào)解制度，加強(qiáng)人民調(diào)解在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中的作用，使人民調(diào)解與訴訟制度相銜接，已成為一重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。據(jù)筆者掌握的有限資料，對(duì)于兩調(diào)銜接，理論界和實(shí)務(wù)界目前更多關(guān)注的是微觀操作層面的問(wèn)題，如法院加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)、提高調(diào)解人員的素質(zhì)、擴(kuò)大人民調(diào)解的范圍、賦予人民調(diào)解協(xié)議的效力等。本文愿從整個(gè)民事糾紛解決機(jī)制的宏觀角度，借助ADR理論，來(lái)審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的各自功能及關(guān)系，探討兩調(diào)的銜接方式及程序。

ADR乃Alternative Dispute Resolution 的縮寫(xiě)，可漢譯為“替代性糾紛解決方式”，也可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”，是各種訴訟外糾紛解決方式的總稱(chēng)。它既包括當(dāng)事人自行達(dá)成的和解，也包括各種專(zhuān)門(mén)設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決、決定，既包括傳統(tǒng)意義上的調(diào)解，也包括各類(lèi)行政機(jī)關(guān)所作出的裁定。西方國(guó)家推行ADR，主要緣由于應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”而引起的司法危機(jī)，但其深層次的價(jià)值和社會(huì)需求在于：“現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)事人在利益、價(jià)值觀、偏好和各種實(shí)際需要等方面的多元化，本質(zhì)上需要多元化的糾紛解決方式，需要更多選擇權(quán)”。

根據(jù)主持糾紛解決主體的不同，ADR主要可分為：(1)民間團(tuán)體或組織的ADR，如各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁、我國(guó)的人民調(diào)解、日本的交通事故紛爭(zhēng)處理中心、美國(guó)的鄰里司法中心等;(2)國(guó)家行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的ADR，如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解等;(3)司法ADR(又稱(chēng)法院附設(shè)ADR)，即雖不同于審判，但與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，或在法院主持下的糾紛解決制度。按上述分類(lèi)，人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)歸為民間團(tuán)體ADR，而訴訟調(diào)解可類(lèi)歸為司法ADR(我國(guó)的訴訟調(diào)解嚴(yán)格意義上而言，尚不能稱(chēng)之為司法ADR，下文將專(zhuān)門(mén)論及)。

一、人民調(diào)解與訴訟的各自功能及關(guān)系

從多元化的糾紛解決機(jī)制角度來(lái)審視，人民調(diào)解與訴訟最大共同點(diǎn)在于均是中立的第三者介入下的一種糾紛解決方式，根本目的都是保障社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但兩者間也存在明顯的區(qū)別。體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1、是否具備強(qiáng)制性不同。人民調(diào)解最大的特征是群眾性和自治性，而訴訟的顯著特征是國(guó)家的強(qiáng)制性，體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人糾紛的干涉。

2、是否具有終局性不同。作為人民調(diào)解結(jié)果的調(diào)解協(xié)議不具備法定的強(qiáng)制執(zhí)行力，而訴訟的裁決結(jié)果則具有最終性，即一個(gè)糾紛經(jīng)過(guò)訴訟解決以后再也不可以采取其他方式來(lái)解決。

3、受案范圍不同。人民調(diào)解與訴訟在糾紛解決范圍方面存在諸多重合，但也有諸多不同。根據(jù)司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛。”由此我們看出，人民調(diào)解委員會(huì)處理的民間糾紛，有相當(dāng)部分如發(fā)生在家庭成員、鄰里、同事、村民間的婚姻糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛、損害賠償糾紛，與人民法院受案范圍是重合的。但兩者受案范圍也有諸多不同。相當(dāng)一部分人民調(diào)解受理糾紛，不具備訴的要件，不能納入訴訟范圍。而相當(dāng)一部分技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性糾紛，則不宜納入人民調(diào)解范圍。

4、程序的便利性、糾紛解決成本存在不同。一般而言，訴訟具有的正式性和規(guī)范性，加上“程序正義”的要求，都使得訴訟程序都比較復(fù)雜、嚴(yán)格，甚至很繁瑣，因而訴訟活動(dòng)耗時(shí)、費(fèi)力，成本較大。而相較而言，人民調(diào)解則沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，比較靈活自由，強(qiáng)調(diào)糾紛當(dāng)事人的自主性，程序上簡(jiǎn)單、快捷，省時(shí)、省心、省力。

人民調(diào)解與訴訟調(diào)解雖有諸多區(qū)別，但因兩者受案范圍存在諸多重合，從ADR理論角度審視，兩者又存在聯(lián)系。人民調(diào)解作為諸多ADR中的重要方式之一，系糾紛解決的“第一道防線”，而訴訟則是糾紛解決的“最后一道防線”。加強(qiáng)人民調(diào)解工作，將能有效減輕訴訟的負(fù)荷。人民調(diào)解等ADR的成功運(yùn)作，將能滿足多元化的社會(huì)對(duì)于糾紛解決途徑和方式的多元化需求。人民調(diào)解等ADR形式為人們的協(xié)商、溝通和對(duì)話創(chuàng)造了良好的條件和氛圍，能夠使當(dāng)事人通過(guò)法律的、道德的、習(xí)慣的手段，簡(jiǎn)便、迅速、高效地解決他們之間的糾紛，實(shí)現(xiàn)利益與效率的雙贏。訴訟并非是一種完美的糾紛解決機(jī)制，而是一種高成本的糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)人民調(diào)解等ADR制度，不僅僅是形勢(shì)的需要，更是一種理性的回歸。

二、人民調(diào)解與訴訟的正確定位

人民調(diào)解作為我國(guó)一重要的ADR方式，如何正確定位其在多元化糾紛解決機(jī)制中的位置，使其與訴訟能有效銜接，訴訟作為最終的糾紛解決方式，如何正確看待人民調(diào)解的訴訟替代作用，使其與人民調(diào)解等ADR能正確銜接，是當(dāng)前一重要理論課題。從不同的角度審視，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。本文以為，運(yùn)用ADR理論，從多元化的糾紛解決機(jī)制角度，來(lái)審視這一命題，得出的結(jié)論可能有助于從宏觀角度把握這一命題，目前兩者銜接上存在的困惑和問(wèn)題也能迎刃而解。

人民調(diào)解的正確定位是社會(huì)矛盾糾紛的“第一道防線”，人民調(diào)解只能加強(qiáng)而不能削弱。要充分發(fā)揮人民調(diào)解的訴訟替代作用，使大量婚姻、家庭、侵權(quán)糾紛解決在基層，通過(guò)溝通和說(shuō)服，促進(jìn)人際關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和融洽。人民法院應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮訴訟職能，支持和指導(dǎo)人民調(diào)解發(fā)揮自身職能。但人民調(diào)解的自治性、群眾性等民間調(diào)解特性，決定了人民調(diào)解不是一種萬(wàn)能的糾紛解決方式，它不能替

代仲裁、行政裁決等有效的ADR形式，更不能以犧牲、剝奪當(dāng)事人訴權(quán)為代價(jià)，讓人民調(diào)解成為法院訴訟的前置程序。

訴訟的正確定位是糾紛解決的“最后一道防線”，而不應(yīng)成為第一道防線或唯一一道防線。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴諸法院的權(quán)利對(duì)公民而言系一種憲法權(quán)利，這種權(quán)利不得以任何形式剝奪。但這并不意味著法院壟斷糾紛解決，相反我們應(yīng)在保障司法成為最后救濟(jì)手段的同時(shí)，要讓當(dāng)事人知道訴訟不是唯一的解決糾紛的手段，而且也不一定是最圓滿的救濟(jì)手段，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供替代訴訟的糾紛解決機(jī)制的信息，并鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR機(jī)制來(lái)解決糾紛。

目前，訴訟與人民調(diào)解等ADR在銜接上存在一些問(wèn)題，其成因有制度層面上的(典型如道交法將原行之有效的行政調(diào)解程序弱化)，也有操作層面上的(典型如勞動(dòng)仲裁的運(yùn)行現(xiàn)狀)。人民法院在當(dāng)前應(yīng)按肖揚(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)人民調(diào)解工作座談會(huì)上的“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”的精神，支持和指導(dǎo)人民調(diào)解工作，使人民調(diào)解在解決社會(huì)矛盾糾紛中發(fā)揮重要作用。在銜接上應(yīng)注意避免兩個(gè)傾向。一是避免將人民調(diào)解作為強(qiáng)制性訴訟前置程序的傾向。法院立案部門(mén)在訴前向當(dāng)事人提供替代訴訟的糾紛解決機(jī)制的信息，并鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR機(jī)制來(lái)解決糾紛是必要的，但是否采用取決于當(dāng)事人的合意，不能強(qiáng)制當(dāng)事人采用。二是避免將人民調(diào)解協(xié)議效力絕對(duì)化傾向。有學(xué)者建議賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，這種建議是絕對(duì)有害的。人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議依法負(fù)有審查監(jiān)督之責(zé)，在審查中應(yīng)注意維護(hù)人民調(diào)解的威信，但不等于人民調(diào)解協(xié)議全盤(pán)有效，對(duì)于確存在司法解釋所規(guī)定無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)否定其效力。

三、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的有效銜接形式—司法ADR

司法ADR是ADR的一種形式，是在ADR的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。司法ADR也稱(chēng)為法院附設(shè)ADR(Court Annexed ADR)，是指以法院為主持機(jī)構(gòu)，或者在法院的指導(dǎo)下，所采取的與訴訟程序不同的非訴訟糾紛解決程序。司法ADR的設(shè)置理念與ADR理念是一樣的，“如果糾紛能以替代性方式在訴前得以化解，則訴訟則是多余的。如果糾紛在進(jìn)入訴訟后，能以某種方式在審前得以化解，則審判則是多余的”，訴訟程序被細(xì)分為審判程序與非審判程序。司法ADR的種類(lèi)有很多，但最普遍的司法ADR形式為法院附設(shè)調(diào)解制度。

法院附設(shè)調(diào)解制度在英、美、德、加拿大、澳大利亞、新西蘭被普遍地采納。我國(guó)訴訟程序中也有類(lèi)似的ADR形式，即訴訟調(diào)解制度。

我國(guó)的訴訟調(diào)解制度嚴(yán)格意義而言尚不能稱(chēng)之為司法ADR，它僅是區(qū)別于判決的一結(jié)案方式，尚未從程序上確定其非訴程序地位。調(diào)審合一的現(xiàn)狀、法院的考核機(jī)制、法官的調(diào)解偏好，強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等違反當(dāng)事人合意現(xiàn)象的發(fā)生，曾使調(diào)解制度一時(shí)備受責(zé)難。事實(shí)上，調(diào)解制度有其存在的合理性，從法院近年來(lái)較高的調(diào)解率也可見(jiàn)一斑，不過(guò)應(yīng)對(duì)其運(yùn)行中的弊端進(jìn)行合理改造。理想的模式是將調(diào)解設(shè)置為與審判程序并行的非訴程序，將傳統(tǒng)調(diào)解向司法ADR轉(zhuǎn)型。調(diào)解程序存在于一審程序的準(zhǔn)備階段，糾紛被提交訴訟后，可根據(jù)當(dāng)事人的合意或強(qiáng)制進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由人民法院制作調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，調(diào)解不成的則進(jìn)入審判程序，調(diào)解程序不能對(duì)不接受調(diào)解的當(dāng)事人作出實(shí)體上的不利處理。西方國(guó)家主持法院附設(shè)調(diào)解的主體通常有退休法官、相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家或法院的輔助人員。就我國(guó)而言，大部分案件只能由審前法官或法官助理主持調(diào)解程序，但就利用社會(huì)力量主持調(diào)解程序而言，最理想的主體莫過(guò)于現(xiàn)有的人民調(diào)解員。人民調(diào)解員與來(lái)自社會(huì)其他階層的人士相比，具有獨(dú)特的組織優(yōu)勢(shì)和社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)人民調(diào)解工作的管理和調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)識(shí)上具有法律上的依據(jù)和保障，這是邀請(qǐng)其他社會(huì)人士參與訴訟調(diào)解替代工作所無(wú)法具備的。

讓人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)在法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解適度社會(huì)化，國(guó)內(nèi)已有法院付諸實(shí)踐，如上海長(zhǎng)寧區(qū)法院將人民調(diào)解員任命為人民陪審員參與訴訟調(diào)解模式，還有如江蘇響水法院將人民調(diào)解員聘任為特邀調(diào)解員參與訴訟調(diào)解模式，都取得了較好的經(jīng)驗(yàn)和成果。這樣做有以下幾個(gè)好處：

1、選聘人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解的適度社會(huì)化替代，一定程度上可減輕法院民事法官的工作壓力，法院可以騰出力量指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)人民調(diào)解的指導(dǎo)工作;

2、人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，使人民調(diào)解員在法院接受了扎實(shí)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和鍛煉，可形成對(duì)人民調(diào)解員的長(zhǎng)期輪訓(xùn)新機(jī)制;

3、人民調(diào)解員在司法ADR程序中參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解訴訟替代工作與訴訟活動(dòng)銜接的零距離，消除了中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，打破了信息交流與工作銜接的時(shí)間與空間障礙，使得人民調(diào)解工作與訴訟活動(dòng)的銜接更具有操作性;

4、人民調(diào)解員來(lái)自基層，熟悉社會(huì)，了解民情民意，人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，更注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，將社會(huì)公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融入調(diào)解過(guò)程中，能有效克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的不良思維定勢(shì)，使調(diào)解結(jié)果更加貼近民眾，更能反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則，更能為社會(huì)所接受。

在今天，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到訴訟審判所能處理解決的糾紛其實(shí)是極其有限的，而且在高度專(zhuān)門(mén)化、技術(shù)性的訴訟程序中真正妥善的糾紛解決往往不易獲得。因此，必須加強(qiáng)訴訟外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的構(gòu)建，即使進(jìn)入訴訟后，程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至?，?yīng)進(jìn)行司法ADR的構(gòu)建。兩調(diào)銜接，也不應(yīng)僅僅局限于從微觀角度探討銜接的具體途徑和方法，如能從整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制的角度來(lái)審視，兩調(diào)銜接的視野顯然將更加開(kāi)闊，意義也將更為重大。

第二篇：論我國(guó)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解之互補(bǔ)和銜接

論我國(guó)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解之互補(bǔ)和銜接

調(diào)解，作為一種糾紛解決方式，在中國(guó)被實(shí)踐了數(shù)千年，對(duì)中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。它在經(jīng)歷了幾度輝煌后，到了上一世紀(jì)90年代，在中國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)的進(jìn)程中卻遭受了空前的挑戰(zhàn)與危機(jī)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，隨之而來(lái)的各種利益的調(diào)整，社會(huì)矛盾和糾紛也呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、成因

復(fù)雜化的特點(diǎn)；加之因體制及財(cái)政狀況等多方面因素造成的人民調(diào)解功能的弱化，使法院的訴訟總量與新類(lèi)型訴訟量與日俱增，使法院的訴訟活動(dòng)的壓力越來(lái)越大；法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院審判力量有限的矛盾日益突顯

(南通市兩級(jí)法院自1990年至2001年，收案增長(zhǎng)率達(dá)到207%；鹽城中院，1999年有在編干警368人，2003年降為245人，人員減少了三分之一強(qiáng)，案件數(shù)卻在持續(xù)增加。)，而法院一度為強(qiáng)調(diào)高效而追求當(dāng)庭判決率所引起的上訴多、申訴多、執(zhí)行難等問(wèn)題，不僅使法院工作陷于負(fù)重與被動(dòng)局面，同時(shí)也形成了當(dāng)事人對(duì)法院、法官的公信度有所減弱等現(xiàn)狀，使法院工作面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解制度重新引起了全社會(huì)的重視。然而，如何認(rèn)識(shí)新時(shí)期訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)和價(jià)值傾向?如何運(yùn)用他們之間的功能差異及其互補(bǔ)關(guān)系來(lái)克服我國(guó)現(xiàn)行訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的弊端，解決其面臨的問(wèn)題?如何合理整合和有效利用現(xiàn)有的資源，促進(jìn)對(duì)社會(huì)糾紛和矛盾的化解，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定?各地法院紛紛進(jìn)行了訴訟調(diào)解的適度社會(huì)化、實(shí)行訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的聯(lián)通互動(dòng)等諸多探索性改革。筆者試圖博采眾長(zhǎng)，以優(yōu)勢(shì)功能互補(bǔ)的視角探討訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的銜接問(wèn)題。

一、我國(guó)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解互相結(jié)合、相互補(bǔ)充的歷史淵源及發(fā)展

（1）調(diào)解作為中國(guó)傳統(tǒng)法文化的重要資源，被視為遠(yuǎn)東法系或中華法系的基本標(biāo)志之一。早在西周的銅器銘文之中，已有調(diào)解的記載。在漫長(zhǎng)的中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展中，形成了一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解在古代不僅是民間社會(huì)的各種血緣和地緣組織解決其內(nèi)部糾紛的主要手段,即使在官方衙門(mén)的公堂上，它也是與審判和判決密不可分的糾紛解決的主要手段。調(diào)解基本上是民間調(diào)解與官府調(diào)解同時(shí)并重，相輔相成。在實(shí)際的糾紛解決中官府調(diào)解和民間調(diào)解往往相互配合，形成一種互動(dòng)關(guān)系，正如黃宗智在對(duì)清代法律制度中研究所描述的：“事實(shí)上，清代的民間調(diào)判制度是建立在兩者的結(jié)合上的，即以判決為主的正式系統(tǒng)和以和解為主的非正式系統(tǒng)的結(jié)合。這套制度的運(yùn)作取決于兩者的相互配合以及兩者之間相互作用的空間?！?/p>

（2）近代調(diào)解制度的雛形孕育于第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)大潮中，當(dāng)時(shí)的農(nóng)民組織都設(shè)有負(fù)責(zé)調(diào)解仲裁的機(jī)構(gòu)。在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，調(diào)解制度得到進(jìn)一步的發(fā)展，但這一階段是以基層政府調(diào)解為主，仍屬于訴訟外的人民調(diào)解的范圍。調(diào)解在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的革命根據(jù)地發(fā)展到了一個(gè)新的階段，并形成制度化的系統(tǒng)，成為當(dāng)時(shí)糾紛解決的主要方式。這一階段的調(diào)解不僅包括民間自行調(diào)解，群眾團(tuán)體調(diào)解和政府調(diào)解幾種訴訟外調(diào)解的形式，而且出現(xiàn)了司法調(diào)解，并發(fā)展為著名的“馬錫五審判方式”.由此，以“馬錫五審判方式”為代表的民事訴訟制度與各種形式的調(diào)解共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的糾紛解決機(jī)制。

（3）建國(guó)后，我國(guó)先后通過(guò)一系列法律,法規(guī)的制定和修改，確立了人民調(diào)解制度和訴訟調(diào)解制度，同時(shí)注意人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有機(jī)結(jié)合。我國(guó)民事訴訟法第16條規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，這就從法律上肯定了基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督。

2002年9月5日最高院審委會(huì)第1240次會(huì)議通過(guò)，2002年11月1日起的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》確立了人民調(diào)解的法律效力。

（4）中華民族心理素質(zhì)也是影響我國(guó)調(diào)解制度長(zhǎng)盛不衰的重要因素。所謂民族心理素質(zhì)，就是指各民族在形成和發(fā)展過(guò)程中，凝結(jié)起來(lái)的表現(xiàn)在民族文化特點(diǎn)上的心理狀態(tài)。它是在民族共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，反映了一個(gè)民族的共同心理特點(diǎn)。民族心理素質(zhì)作為一種客觀存在的精神現(xiàn)象，由民族的感情、意志、性格、氣質(zhì)以及民族自我意識(shí)等諸種要素構(gòu)成。不同的民族，在基本人生態(tài)度、情感方式、思維模式、致思途徑、價(jià)值觀念等方面，有著很大的差異。中華民族共同心理素質(zhì)具有以下五個(gè)特點(diǎn)：

①內(nèi)向、溫順、自尊自重的心理素質(zhì)；②安分守已、追求和諧的心理素質(zhì)；③誠(chéng)實(shí)、友好、謙讓的心理素質(zhì)；④克已、寬容、豁達(dá)大度的心理素質(zhì)；⑤富于同情、助人為樂(lè)的心理素質(zhì)。中華民族心理素質(zhì)對(duì)我國(guó)人民調(diào)解制度的影響主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①糾紛當(dāng)事人愿意選擇調(diào)解

方式解決爭(zhēng)端；②第三者樂(lè)于充當(dāng)義務(wù)調(diào)解人；③有助于提高調(diào)解的成功率。

從實(shí)踐的情況來(lái)看，人民調(diào)解委員會(huì)與法院的審判工作存在著密切的聯(lián)系，人民調(diào)解成效顯著的地方，人民法院的收案率就會(huì)相應(yīng)減少，特別是在農(nóng)村或偏遠(yuǎn)的地區(qū)，人民調(diào)解組織與基層人民法院及派出法庭相互配合，在解決當(dāng)?shù)氐拿耖g糾紛中起著不可替代的作用，有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)，保證司法資源的合理有效利用。江蘇南通市于2003年4月成立了社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解中心。全市所有的縣（市、區(qū)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，都建起了社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解中心，形成了縣、鄉(xiāng)有中心，村有調(diào)委會(huì)，組有民調(diào)小組，十戶有調(diào)解信息員的大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。把人民調(diào)解注入了民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解綜合聯(lián)動(dòng)的豐富的內(nèi)函。南通市調(diào)解組織的健全，調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新，有力地促進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)矛盾的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和化解。2004年上半年南通市兩法院的總收案數(shù)為30428件，比去年同期的33776件下降了9.92%。

從以上的歷史回顧可以看到，中國(guó)從古到今一直有著民間調(diào)解與司法調(diào)解互相結(jié)合，互相協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛化解和社會(huì)調(diào)整的傳統(tǒng)，并且取得較好的社會(huì)治理效果。這種傳統(tǒng)在今天社會(huì)大規(guī)模變遷和司法改革全面推進(jìn)的背景下，仍有進(jìn)一步的吸收，借鑒和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的必要。江蘇南通市的社會(huì)矛盾大調(diào)解機(jī)制在規(guī)范、加強(qiáng)人民調(diào)解方面作了有益的償試，夯實(shí)了人民調(diào)解這個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”。

二、優(yōu)化訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的功能，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)功能互補(bǔ)

(一)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解之同質(zhì)性的功能優(yōu)勢(shì)

相對(duì)于審判而言，訴訟調(diào)解與人民調(diào)解具有以下共同的功能優(yōu)勢(shì)。

（1）來(lái)自其程序利益，具有成本低，迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)迅速、低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，使當(dāng)事人以較低的代價(jià)獲得較大的利益（人民調(diào)解不收費(fèi)、訴訟調(diào)解免去上訴申訴執(zhí)行成本），這體現(xiàn)了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解效率方面的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值取向。

（2）訴訟調(diào)解與人民調(diào)解更適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決。例如，以其常識(shí)化的運(yùn)作程序消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難;以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和了當(dāng)事人之間的對(duì)立，有利于保持今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系;整體地考察事件背后的復(fù)雜長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地將其分解為簡(jiǎn)單關(guān)系，僅就部分的是非曲直做出判斷。

（3）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人自主、自由處分的功能。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。所以，從一定意義上說(shuō)，訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是當(dāng)事人自主協(xié)商的延伸。

（4）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，可以根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能達(dá)致雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

（二）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解之特質(zhì)性的功能優(yōu)勢(shì)

（1）訴訟調(diào)解之功能優(yōu)勢(shì)

訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過(guò)程中，在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。它是一種由人民法院審判人員作為第三者介入當(dāng)事人雙方的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛中，而后通過(guò)雙方當(dāng)事人的合意解決糾紛的方式。她具有如下功能優(yōu)勢(shì)：

①主持調(diào)解的法官具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和法律職業(yè)道德。

②調(diào)解程序規(guī)范，訴訟法中一整套回避制度、舉證制度等，調(diào)解法官都能熟練地運(yùn)用到調(diào)解程序中去。

③當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解的認(rèn)同度高。在南京、蘇州、揚(yáng)州和徐州等地區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)法官的任何提示或引導(dǎo)的情況下，有92.4%的當(dāng)事人愿意在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也多能自覺(jué)履行。

④訴訟調(diào)解更能促進(jìn)當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)。近三年來(lái)江蘇省南通市兩級(jí)法院調(diào)解結(jié)案的案件中當(dāng)事人能夠主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議的占80%，其中，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)場(chǎng)履行的大約占30%；連云港市兩級(jí)法院調(diào)解結(jié)案的案件中當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的比率低于10%。

⑤法律賦予法院的司法審查職能貫穿于訴訟活動(dòng)始終，包括立案、審理、執(zhí)行等各個(gè)階段。

⑥訴訟調(diào)解作為彌補(bǔ)判決功能局限的有效手段，得到了絕大部分法官的認(rèn)同和青睞。他們以現(xiàn)行訴訟法之規(guī)定為依據(jù)，堅(jiān)持訴訟調(diào)解制度。

⑦訴訟調(diào)解從客觀上講能徹底化解糾紛，有效減少當(dāng)事人的訟累和司法成本。訴訟調(diào)解是在和平友好的氛圍下，通過(guò)法官的教育疏導(dǎo)，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)筛隇橛癫?，使?fàn)幾h不僅在法律上得以徹底解決，也在心理上得以真正消除。司法實(shí)踐中，調(diào)解案件極少出現(xiàn)申訴、上訪、纏訪的現(xiàn)象。

⑧刑事調(diào)解對(duì)被告人、被害人和公共利益的平衡保護(hù)有其獨(dú)特的價(jià)值。刑事調(diào)解由于有被害人和被告人的直接參與，并有對(duì)自己主張?zhí)幏值臋?quán)利，被害人更容易恢復(fù)物質(zhì)和精神的損害，被告人通過(guò)向被害人直接認(rèn)罪悔過(guò)，賠償損失，獲得諒解，不承擔(dān)或者少承擔(dān)刑事責(zé)任，有利于他盡快回歸社會(huì)，對(duì)于社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被告人和被害人的共同修復(fù)。

⑨隨著司法實(shí)踐的不斷豐富和法學(xué)理論的不斷深化，行政訴訟案件引入或者部分引入調(diào)解機(jī)制，目前已逐漸成為行政法學(xué)理論界和行政審判實(shí)務(wù)部門(mén)的共識(shí)。我們不能忽視行政訴訟中隱晦調(diào)解的功能作用。

（2）人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)

人民調(diào)解，即人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓?zhuān)降葏f(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾性自治活動(dòng)。她具有以下功能優(yōu)勢(shì)：

①有專(zhuān)門(mén)的組織形式和程序規(guī)定。

②與訴訟調(diào)解更多地要受到實(shí)體法和調(diào)解程序的限制相比，人民調(diào)解在調(diào)解形式和運(yùn)用手段上更為靈活多樣，人民調(diào)解的調(diào)解員主要運(yùn)用日常生活中掌握的涉案人物及事件的背景知識(shí)、“地方性知識(shí)”來(lái)解決糾紛。這些因人民調(diào)解員長(zhǎng)期的共同生活，相互知根知底而獲得的地方性知識(shí)使得調(diào)解人對(duì)于許多涉案事實(shí)免于求證，不證自明。

③人民調(diào)解員可以采用各種生活技巧和手段、通過(guò)各種途徑調(diào)④有相當(dāng)一部分有“厭訴”心理和“懼訴”心理的當(dāng)事人，發(fā)生糾紛時(shí)，往往更多地求助于人民調(diào)解；從現(xiàn)實(shí)的層面上，人民調(diào)解不僅有利于迅速化解矛盾，并且有利于減輕法院的訴累。

⑤有基層人民政府和基層人民法院作指導(dǎo)。

⑥人民調(diào)解不收取費(fèi)用。

（三）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解之弊端

（1）訴訟調(diào)解的弊端

①現(xiàn)行民訴法中規(guī)定訴訟調(diào)解要遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，混淆了判決與調(diào)解的界限，不利于辦案效率的提高和訴訟成本的減少,影響了訴訟調(diào)解的程序利益；

②調(diào)審結(jié)合的模式往往使同一審判人員兼作調(diào)解法官和裁判法官,法官為了提高辦案效率,規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在審理案件時(shí)往往會(huì)忽視調(diào)解的“自愿”原則,利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，容易導(dǎo)致以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，當(dāng)事人在此情況下，大多只能表示同意接受，因?yàn)樗麄兠靼准词贡硎静唤邮?，由該審判員作出的判決的結(jié)果還是一樣。從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益；

③由于調(diào)解法官對(duì)訴訟雙方不了解，對(duì)調(diào)解的可行性、可靠性很難考證，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，而通過(guò)訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償；有的案件當(dāng)事人為規(guī)避法律責(zé)任訂立的不切實(shí)際的調(diào)解協(xié)議即使啟動(dòng)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利，從而導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p害、司法資源的浪費(fèi)及對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任傾向的助長(zhǎng)等。

④刑事調(diào)解中自愿原則貫徹不到位。在刑事調(diào)解中被告人面臨刑事責(zé)任的承擔(dān)，因此其真實(shí)意愿的表達(dá)受到很大的顧忌，有時(shí)為了免受可能的刑事處罰，而違心接受不合理的調(diào)解內(nèi)容；原告人則為了盡快得到經(jīng)濟(jì)上的賠償，也會(huì)違心地放棄追究被告人的刑事責(zé)任。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的刑事自訴案件，被告人根本不承認(rèn)犯罪，不承認(rèn)侵害了原告人，但最后也以達(dá)成賠償對(duì)方損失的調(diào)解協(xié)議結(jié)案。刑事調(diào)解所用的審理期限偏長(zhǎng)，影響刑事案件審理的審限，不少審判人員反映大部分案件調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案所付出的時(shí)間和精力更多，許多案件多次調(diào)解才能達(dá)成協(xié)議。如泰州市兩級(jí)法院2003共調(diào)解結(jié)案自訴案件和附帶民事訴訟案件204件，其中多次調(diào)解的占86%，審理周期有的甚至超過(guò)了100天。

（2）人民調(diào)解的弊端

①人民調(diào)解由于具有較大的隨意性,可能被人操縱利用，調(diào)解員可能利用事實(shí)上的力量左右調(diào)解方案使調(diào)解的自愿難以保障，最終演成弱肉強(qiáng)食的格局；

②調(diào)解員的法津政策水平低，適用程序法能力弱，文化素質(zhì)低，難以適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要和難以充分體現(xiàn)公正公平的目的。

③調(diào)解的結(jié)果在效力上缺少權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性等。

人民調(diào)解的上述劣勢(shì)往往又是訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，所以人民調(diào)解和訴訟調(diào)解之間存在著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。針對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)及所存在的弊端，只有對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制度優(yōu)化及資源整合，才能進(jìn)一步發(fā)揮其功能優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、資源共享，達(dá)到訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機(jī)銜接。

(四)訴訟調(diào)解的制度優(yōu)化。

（1）建立調(diào)審分離、適度庭前調(diào)解制度。結(jié)合我國(guó)審判方式的改革，對(duì)原有的法院調(diào)解制度作出相應(yīng)的調(diào)整。建立一套既可以及時(shí)分流案件，減輕庭審壓力，節(jié)約法院訴訟成本，又可化解矛盾，利于當(dāng)事人在平衡實(shí)體權(quán)益和程序成本支出的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化的訴訟調(diào)解制度?？梢钥紤]建立調(diào)判分離的新機(jī)制，將調(diào)解與開(kāi)庭審判實(shí)行人員、職能、程序諸方面的分離，其主要內(nèi)容包括：在“大立案”改革上實(shí)行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，建立庭前調(diào)解專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，他們除了負(fù)責(zé)所有的證據(jù)交換、查明事實(shí)、歸納雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等庭前程序性事務(wù)外，主要工作是開(kāi)展庭前調(diào)解。案件在立案庭進(jìn)行排期前按當(dāng)事人的調(diào)解意愿及案件本身的可調(diào)性和不可調(diào)性進(jìn)行分類(lèi)。筆者認(rèn)為對(duì)于下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)把調(diào)解作為必經(jīng)程序：婚姻糾紛、收養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承糾紛、相鄰關(guān)系糾紛和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?。同時(shí)，對(duì)一些不能適用調(diào)解的案件也需明確規(guī)定，如民事行為確認(rèn)無(wú)效糾紛、涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件、適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件、身份關(guān)系確認(rèn)訴訟以及其他依性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。分類(lèi)后，先行調(diào)解類(lèi)案件則立即進(jìn)入庭前調(diào)解程序，不進(jìn)入庭前調(diào)解程序的案件則立即排期后開(kāi)庭審理。建立主持庭前調(diào)解的法官不參與審判的調(diào)審法官回避制度。經(jīng)過(guò)庭前調(diào)解程序未達(dá)成協(xié)議的案件在開(kāi)庭審理后一般不再組織調(diào)解，但當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)允許，但應(yīng)限制申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)，建議規(guī)定申請(qǐng)次數(shù)不超過(guò)兩次，以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來(lái)拖延訴訟，增加對(duì)當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。

建構(gòu)庭前調(diào)解程序有利于形成強(qiáng)調(diào)解、精審判的民事審判新格局，強(qiáng)化調(diào)解作用的發(fā)揮，將大部分的矛盾糾紛化解在庭審前，對(duì)于訴訟資源的合理配置、法官及其助理人員職能上的分工起到促進(jìn)作用，同時(shí)可以確保對(duì)于復(fù)雜的民事案件得到及時(shí)公正的審判。調(diào)審分離也有利于監(jiān)督和規(guī)范調(diào)解行為，防止以壓促調(diào)、以判促調(diào)的情況出現(xiàn)。

（2）落實(shí)調(diào)解的程序利益，充分尊重當(dāng)事人的自主權(quán)。

當(dāng)事人之所以選擇調(diào)解，很大程度上是由于存在特定的程序利益，如調(diào)解的快捷性、保密性、實(shí)現(xiàn)權(quán)益的及時(shí)性、調(diào)解特有的條件、環(huán)境等，對(duì)這些程序利益在今后的改革中應(yīng)給予充分關(guān)注，推行“附加條件調(diào)解法”，即對(duì)于有履行期限的調(diào)解案件，可以在條文后附上類(lèi)似“如到期不履行，按…….執(zhí)行”的語(yǔ)句，從而給義務(wù)人以一定約束，督促其自覺(jué)履行。調(diào)解結(jié)案的可考慮適當(dāng)減少訴訟收費(fèi)。

對(duì)于當(dāng)事人在調(diào)解中的處分行為，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、社會(huì)公共利益和基本符合調(diào)解協(xié)議的實(shí)際履行能力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S，而不應(yīng)有過(guò)多的限制，也不應(yīng)強(qiáng)求調(diào)解合意的達(dá)成一定要建立在“查清事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上。

(五)規(guī)范人民調(diào)解。

（1）培育新型的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)。

隨著傳統(tǒng)單位組織的解體、變遷，舊的單位組織發(fā)生轉(zhuǎn)型，新的組織形態(tài)正在形成，國(guó)家應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)在各種類(lèi)型的社團(tuán)、鄉(xiāng)村社區(qū)、行業(yè)、協(xié)會(huì)中建立相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。在這幾年我國(guó)社會(huì)的自我整理中，已經(jīng)涌現(xiàn)了一些新型調(diào)解機(jī)制。如江蘇南通市在對(duì)區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道社區(qū)等各類(lèi)基層調(diào)解組織和力量進(jìn)行整合的基礎(chǔ)上，建立的人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解相結(jié)合并職能聯(lián)動(dòng)的社會(huì)矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制；上海浦東新區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)司法行政部門(mén)批準(zhǔn)，成立了第一個(gè)行業(yè)性調(diào)解委員會(huì)，有效地調(diào)處了行業(yè)內(nèi)的一些重大糾紛，而且舉辦各種類(lèi)型的法律培訓(xùn)；貴州天柱縣根據(jù)民族傳統(tǒng)設(shè)置了人民調(diào)解會(huì)議庭；無(wú)錫市市政管理處在民工隊(duì)伍中設(shè)立調(diào)解組織等等。這些有益的嘗試，值得進(jìn)一步借鑒、推廣。

（2）訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的聯(lián)通互動(dòng)。

我國(guó)一些地方在訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的聯(lián)通互動(dòng)方面進(jìn)行了有益的嘗試。如上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2003年開(kāi)始進(jìn)行“發(fā)揮人民調(diào)解訴訟替代作用”的試點(diǎn)工作,其主要內(nèi)容是通過(guò)司法局選拔聘用優(yōu)秀人民調(diào)解員來(lái)法院從事輔助調(diào)解工作，在法院設(shè)立專(zhuān)職的人民調(diào)解指導(dǎo)辦公室，并抽調(diào)民事法官進(jìn)行專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)制導(dǎo)；建立區(qū)法院和區(qū)司法局之間的每周例會(huì)制度，對(duì)試點(diǎn)工作情況進(jìn)行及時(shí)分析和改進(jìn)。在試點(diǎn)工作中，實(shí)行三個(gè)月一期的人民調(diào)解員輪換上崗制度，既使人民調(diào)解干部協(xié)助法院進(jìn)行了審前輔助調(diào)解，減輕了民事法官的工作壓力，同時(shí)也使人民調(diào)解員在法院接受了扎實(shí)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和鍛煉，形成了對(duì)人民調(diào)解干部的長(zhǎng)期輪訓(xùn)的新機(jī)制，這一試點(diǎn)工作取得了良好的社會(huì)效果。江蘇南通市中級(jí)法院積極指導(dǎo)該市社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解中心的人民調(diào)解工作，充分發(fā)揮人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)，實(shí)行訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的聯(lián)通互動(dòng)，使一大批涉及企業(yè)改制、征地拆遷、養(yǎng)老統(tǒng)籌等糾紛得以順利解決。

這些探索和實(shí)踐昭示了新形勢(shì)下訴訟調(diào)解與人民調(diào)解實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、資源整合與共享促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步的新思路，值得進(jìn)一步研究和探索。

三、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的銜接構(gòu)想

（一）程序銜接。

（1）成立人民調(diào)解工作指導(dǎo)小組，設(shè)立人民調(diào)解指導(dǎo)員。人民法院應(yīng)當(dāng)指定相關(guān)業(yè)務(wù)庭和人民法庭審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任各級(jí)各類(lèi)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)員，負(fù)責(zé)對(duì)人民調(diào)解工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。近年來(lái)特別是自江蘇省高院制訂下發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)人民調(diào)解工作指導(dǎo)的意見(jiàn)》后，江蘇省各級(jí)法院都把加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)提上了議事日程，紛紛制訂相關(guān)實(shí)施細(xì)則予以具體落實(shí)。鎮(zhèn)江、連云港、南京等地法院都成立了人民調(diào)解工作指導(dǎo)小組，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村幫助設(shè)立調(diào)解委員會(huì)（矛盾糾紛處理中心），構(gòu)建了比較完善的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。鎮(zhèn)江、連云港等地兩級(jí)法院還將指導(dǎo)人民調(diào)解工作納入全年目標(biāo)管理責(zé)任制，明確工作分工和任務(wù)，加強(qiáng)考核和督促。

（2）設(shè)立巡回法庭。人民法院應(yīng)當(dāng)從審判業(yè)務(wù)部門(mén)抽調(diào)經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員組成巡回法庭，負(fù)責(zé)審理各縣（市）、區(qū)調(diào)處中心或者人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成功的民間糾紛案件。

（3）建立庭前調(diào)解機(jī)制。在法院設(shè)立庭前調(diào)解窗口，選擇具有較豐富法律知識(shí)和調(diào)解能力的法官及經(jīng)過(guò)一定程序聘請(qǐng)的調(diào)解員（設(shè)想法院可以將轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)識(shí)、身份、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和一定法律知識(shí)的人員聘請(qǐng)為調(diào)解委員，經(jīng)過(guò)一定程序?qū)彸獭⑷蚊笥枰怨?。法官可以根?jù)調(diào)解類(lèi)個(gè)案的具體情況決定將案件交付給某一位或幾位調(diào)解委員調(diào)解，雙方當(dāng)事人也可以指定調(diào)解委員。這一制度的實(shí)質(zhì)是讓人民調(diào)解員在法官的監(jiān)督下進(jìn)行調(diào)解，將人民調(diào)解這種非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制熔為一爐,二者互為補(bǔ)充。人民調(diào)解得以規(guī)范化，法院“僵硬”的訴訟得以適當(dāng)軟化。應(yīng)該說(shuō)這是公正與效益相結(jié)合的有效機(jī)制。）組成專(zhuān)門(mén)調(diào)解機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)庭前調(diào)解及人民調(diào)解協(xié)議的司法審查工作。

（4）建立對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)、指導(dǎo)制度。

①旁聽(tīng)制度。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽(tīng)依法公開(kāi)審理的案件，人民調(diào)解員主動(dòng)要求旁聽(tīng)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

②巡回法庭和人民調(diào)解指導(dǎo)員可以接受人民調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中遇到的有關(guān)法律問(wèn)題的咨詢，但不得就人民調(diào)解委員會(huì)正在調(diào)處的個(gè)案直接發(fā)表意見(jiàn)；幫助人民調(diào)解委員會(huì)規(guī)范運(yùn)行機(jī)制、工作程序和制度、調(diào)解方式及文書(shū)制作。

③定期培訓(xùn)制度。各級(jí)人民法院配合當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)，制定培訓(xùn)計(jì)劃，派出具有較豐富的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員定期開(kāi)展對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)，通過(guò)培訓(xùn)，使人民調(diào)解員能夠掌握民事糾紛的性質(zhì)、一定的法律知識(shí)和調(diào)解藝術(shù)，提高人民調(diào)解工作的水平。

④建立評(píng)閱制度。人民調(diào)解委員會(huì)可以將通過(guò)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議以及卷宗材料送交人民調(diào)解指導(dǎo)員評(píng)閱。

⑤調(diào)解質(zhì)量反饋制度。涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件審理終結(jié)后，具體承辦的審判人員應(yīng)將生效的裁判文書(shū)寄送原承辦的調(diào)處中心或人民調(diào)解委員會(huì)，就審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出建議。

⑥加強(qiáng)人民調(diào)解員的刑事方面法律、法規(guī)的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，支持人民調(diào)解組織積極做好刑事自訴、刑事附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解工作，充分體現(xiàn)被告人自愿、自治等原則，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（5）行政訴訟適當(dāng)引入調(diào)解機(jī)制，對(duì)三類(lèi)案件（1、不服行政主體作出的行政裁決而提起的行政訴訟案件。不服行政裁決訴訟案件存在三方關(guān)系人，即原民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人和作出裁決的行政機(jī)關(guān)。一般情況下，行政機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中對(duì)原爭(zhēng)議雙方進(jìn)行了調(diào)解。在行政訴訟過(guò)程中，若原告或第三人放棄權(quán)利，則被告行政機(jī)關(guān)的裁決即可以變更或撤銷(xiāo)。

2、不服因行政合同引起的爭(zhēng)議而提起的行政訴訟案件。

3、不服行政主體作出的具體行政行為而提起的行政訴訟案件。盡管最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為”“不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，但此條規(guī)定邏輯地暗含了不服具有實(shí)際強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為可以納入司法審查的范圍。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，指導(dǎo)、勸告、建議、提示、鼓勵(lì)等具體行政指導(dǎo)行為在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)管理實(shí)踐中被越來(lái)越多地采用。但是，實(shí)踐中只有組織法而無(wú)行為法上依據(jù)的行政指導(dǎo)大量存在，這就使得司法審查具體行政指導(dǎo)行為的合法性陷入困境，而在審理中適用調(diào)解解決具體行政指導(dǎo)產(chǎn)生的爭(zhēng)議則可擺脫這種困境。法院在審查人民調(diào)解的同時(shí)，可以視情發(fā)現(xiàn)司法建議。）實(shí)行人民調(diào)解（人民調(diào)解委員會(huì)和行政機(jī)關(guān)調(diào)解）行政訴訟司法確認(rèn)的形式結(jié)案。

（6）實(shí)行經(jīng)人民調(diào)解程序的訴訟綠色通道

①就近立案制度。對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成的糾紛，當(dāng)事人要求訴訟的，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人要求訴訟的請(qǐng)示記入筆錄，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)通過(guò)聯(lián)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)，及時(shí)與所屬人民調(diào)解委員會(huì)所在地的法院聯(lián)系，法院應(yīng)當(dāng)派出審判人員到人民調(diào)解委員會(huì)，或者由巡回合議庭在人民調(diào)解委員會(huì)立案，充分利用現(xiàn)代科技手段逐步實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案。

②口頭起訴制度。就近立案時(shí)，當(dāng)事人口頭起訴的，具體承辦審判人員應(yīng)當(dāng)將訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由詳細(xì)記入筆錄，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

③就近立案時(shí)，當(dāng)事人提出訴訟費(fèi)用免、減、緩交申請(qǐng)的，可以先行緩交，由具體承辦的審判人員審查后交院長(zhǎng)決定。

④簡(jiǎn)易程序制度。各基層人民法院及其派出人民法庭審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成功的案件，一般應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。

⑤先行調(diào)解制度。法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成功的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；對(duì)于就近立案的案件，具體承辦的審判人員應(yīng)當(dāng)立即組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

⑥優(yōu)先審執(zhí)制度。涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成功的案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人要求法院依職權(quán)調(diào)查、收集調(diào)解檔案資料或者證據(jù)材料的，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排，對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理與執(zhí)行，鞏固人民調(diào)解委員會(huì)的工作成果。

⑦對(duì)調(diào)解和好的離婚案件、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、能夠即時(shí)履行的案件及其他不需要當(dāng)事人履行義務(wù)的案件，可以不制作調(diào)解書(shū)，但應(yīng)制作詳細(xì)的調(diào)解協(xié)議，并由當(dāng)事人及其訴訟代理人簽名、蓋章或者捺印。調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方簽的協(xié)議即發(fā)生法律效力。

調(diào)解書(shū)可以采用填寫(xiě)式，應(yīng)采用電子簽章技術(shù)或者其他快捷方法制作調(diào)解書(shū)，做到即時(shí)送達(dá)。經(jīng)征得當(dāng)事人同意，調(diào)解書(shū)中可以不載明案件事實(shí)。

⑧對(duì)刑事附帶民事賠償?shù)娜嗣裾{(diào)解協(xié)議書(shū)，經(jīng)審查，可直接制作刑事附帶民事判決書(shū)。

（二）效力銜接。

（1）當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合民事訴訟法第十七章規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

（2）具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

（3）經(jīng)法院庭前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解法官制作調(diào)解書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收的調(diào)解書(shū)與法院判決書(shū)具有同等法律效力；對(duì)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)遵循“法律不禁止即為合法”的原則，凡經(jīng)審查制作調(diào)解書(shū)的，即與法院判決止具有同等法律效力。仲裁制度為我們調(diào)解效力的銜接提供了依據(jù)?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2000年）》第48條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過(guò)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書(shū)。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們?cè)O(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會(huì)員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書(shū)。

（三）救濟(jì)途徑的銜接。

調(diào)解制度不可能保障百分百的運(yùn)行無(wú)誤，設(shè)立調(diào)解救濟(jì)程序應(yīng)是最有效的矯正手段。

（1）訴訟調(diào)解再審制度的完善。

①將違反法定程序，可能影響當(dāng)事人利益作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?/p>

②將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反禁止性法律規(guī)定的列入申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞?/p>

③對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容損害國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益的，法院有權(quán)決定再審。

④將當(dāng)事人雙方或一方惡意調(diào)解的假離婚、假抵債、假清償?shù)攘腥肷暾?qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?/p>

（2）人民調(diào)解協(xié)議救濟(jì)制度的完善。

①經(jīng)庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)司法審查的人民調(diào)解協(xié)議，違反當(dāng)事人自主、處分原則的；違反法律禁止性規(guī)定的；損害國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益的，應(yīng)予撤銷(xiāo)，并尊重當(dāng)事人的意愿，分別進(jìn)行庭前調(diào)解或開(kāi)庭審理。

②法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的應(yīng)以變更、撤銷(xiāo)，并將所有涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件的裁判文書(shū)送達(dá)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)。

③當(dāng)事人憑已生效的人民調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)支付令的，法院應(yīng)予以司法審查。

④具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，法院在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序前，應(yīng)予以司法審查。

（四）在加強(qiáng)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解銜接方面，人民法院應(yīng)正確理順人民法院和人民調(diào)解的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)之一。在支持和指導(dǎo)人民調(diào)解工作中，人民法院要從思想和行動(dòng)上做到“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”。

①“不缺位”要求人民法院對(duì)人民調(diào)解組織促成當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以支持。

②“不錯(cuò)位”要求人民法院在指導(dǎo)人民調(diào)解工作中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己與人民調(diào)解委員會(huì)之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照司法行政機(jī)關(guān)或者人民調(diào)解組織的邀請(qǐng)，有計(jì)劃、有步驟、有針對(duì)性地開(kāi)展業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。

③“不越位”就是要求人民法院不能代替或者變相代替人民調(diào)解組織開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)，只能針對(duì)一般性法律問(wèn)題和調(diào)解技巧進(jìn)行指導(dǎo)，絕不能直接插手正在進(jìn)行調(diào)解的個(gè)案，更不能就個(gè)案的具體處理發(fā)表意見(jiàn)。

（五）完善法院的目標(biāo)管理考核制度制定合理的考核指標(biāo)不，形成訴訟調(diào)解和人民調(diào)解有機(jī)銜接的激勵(lì)機(jī)制。

設(shè)置目標(biāo)管理考核制度的目的在于考察法官一年的工作實(shí)績(jī)，以勉勵(lì)先進(jìn)，鞭策后進(jìn)。而工作實(shí)績(jī)的涵義在這里顯然應(yīng)作廣義的理解，所以除了案件的數(shù)量以外，我們還要考慮法官所辦案件的質(zhì)量和社會(huì)效果。因此要制定一套行之有效的兼顧辦案數(shù)量、質(zhì)量、社會(huì)效果、對(duì)人民調(diào)解工作指導(dǎo)量、上訴率、進(jìn)入執(zhí)行程序率等方面的法官審判質(zhì)量效率管理制度，落實(shí)獎(jiǎng)懲，充分調(diào)動(dòng)力量實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機(jī)銜接。

結(jié)束語(yǔ)

探索實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由處分權(quán)和法官適當(dāng)介入管理的有機(jī)結(jié)合，更符合公正和效益的司法價(jià)值取向。試想如果把那些血緣地域性強(qiáng)、沖突烈度不大、解紛適用法律的技術(shù)含量小、無(wú)需訴訟即可獲得公正處理的矛盾糾紛化解在訴訟程序外，那么我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膶徟泄ぷ骶湍芟蚍ü俾殬I(yè)化的“精審判”之路快步邁進(jìn)。

第三篇：論訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接和制度完善發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接和制度完善

馮瑩麗 韓戰(zhàn)杰

調(diào)解制度是我國(guó)審判工作中的一項(xiàng)重要制度，基于其自身的優(yōu)勢(shì)功能，受到了社會(huì)的普遍重視。訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是調(diào)解制度中的基本內(nèi)容，兩者各具特點(diǎn)，如何使兩者有效的銜接起來(lái)，更好的發(fā)揮調(diào)解作用，對(duì)當(dāng)前的法院審判工作具有重要意義。

調(diào)解，作為一種糾紛解決方式，在中國(guó)被實(shí)踐了數(shù)千年，對(duì)中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，隨之而來(lái)的各種利益的調(diào)整，社會(huì)矛盾和糾紛也呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、成因復(fù)雜化的特點(diǎn);加之因體制及財(cái)政狀況等多方面因素造成的人民調(diào)解功能的弱化，使法院的訴訟總量與新類(lèi)型訴訟量與日俱增，使法院的訴訟活動(dòng)的壓力越來(lái)越大;法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院審判力量有限的矛盾日益突顯，使法院工作陷于負(fù)重與被動(dòng)局面，同時(shí)也形成了當(dāng)事人對(duì)法院、法官的公信度有所減弱等現(xiàn)狀，使法院工作面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，調(diào)解制度重新引起了全社會(huì)的重視，并經(jīng)實(shí)踐證明了調(diào)解制度在法院審判工作中的重要性(2008年我院民一庭共結(jié)案2797件，其中調(diào)解結(jié)案的就有1417起;2009年 一至四月份共結(jié)案431件，其中調(diào)解208件)。在法院的審判工作中，如何更好的利用調(diào)解制度到達(dá)社會(huì)效果和審判效果的統(tǒng)一，加強(qiáng)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接成為本文將要探討的主要問(wèn)題。

一、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的概念及其優(yōu)越性

訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過(guò)程中，在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。它是一種由人民法院審判人員作為第三者介入當(dāng)事人雙方的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛中，而后通過(guò)雙方當(dāng)事人的合意解決糾紛的方式。人民調(diào)解，即人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，是在人民調(diào)

解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓?zhuān)降葏f(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾性自治活動(dòng)。相對(duì)于審判而言，訴訟調(diào)解與人民調(diào)解具有以下共同的功能優(yōu)勢(shì)。

1、來(lái)自其程序利益，具有成本低，迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)迅速、低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，使當(dāng)事人以較低的代價(jià)獲得較大的利益(人民調(diào)解不收費(fèi)、訴訟調(diào)解免去上訴申訴執(zhí)行成本)，這體現(xiàn)了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解效率方面的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值取向。

2、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解更適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決。例如，以其常識(shí)化的運(yùn)作程序消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難;以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和了當(dāng)事人之間的對(duì)立，有利于保持今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系;整體地考察事件背后的復(fù)雜長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地將其分解為簡(jiǎn)單關(guān)系，僅就部分的是非曲直做出判斷。

3、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人自主、自由處分的功能。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。所以，從一定意義上說(shuō)，訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是當(dāng)事人自主協(xié)商的延伸。

4、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，可以根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能達(dá)致雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

二、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解在實(shí)施中所存在的問(wèn)題

(一)訴訟調(diào)解中存在的問(wèn)題

1、現(xiàn)行民訴法中規(guī)定訴訟調(diào)解要遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，混淆了判決與調(diào)解的界限，不利于辦案效率的提高和訴訟成本的減少,影響了訴訟調(diào)解的程序利益。

2、調(diào)審結(jié)合的模式往往使同一審判人員兼作調(diào)解法官和裁判法官,法官為了提高辦案效率,規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在審理案件時(shí)往往會(huì)忽視調(diào)解的“自愿”原則,利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，容易導(dǎo)致以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，當(dāng)事人在此情況下，大多只能表示同意接受，因?yàn)樗麄兠靼准词贡硎静唤邮?，由該審判員作出的判決的結(jié)果還是一樣。從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、由于調(diào)解法官對(duì)訴訟雙方不了解，對(duì)調(diào)解的可行性、可靠性很難考證，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，而通過(guò)訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償;有的案件當(dāng)事人為規(guī)避法律責(zé)任訂立的不切實(shí)際的調(diào)解協(xié)議即使啟動(dòng)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，也難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利，從而導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p害、司法資源的浪費(fèi)及對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任傾向的助長(zhǎng)等。

4、刑事調(diào)解中自愿原則貫徹不到位。在刑事調(diào)解中被告人面臨刑事責(zé)任的承擔(dān)，因此其真實(shí)意愿的表達(dá)受到很大的顧忌，有時(shí)為了免受可能的刑事處罰，而違心接受不合理的調(diào)解內(nèi)容;原告人則為了盡快得到經(jīng)濟(jì)上的賠償，也會(huì)違心地放棄追究被告人的刑事責(zé)任。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的刑事自訴案件，被告人根本不承認(rèn)犯罪，不承認(rèn)侵害了原告人，但最后也以達(dá)成賠償對(duì)方損失的調(diào)解協(xié)議結(jié)案。

(二)人民調(diào)解中存在的問(wèn)題

1、人民調(diào)解由于具有較大的隨意性,可能被人操縱利用，調(diào)解員可能利用事實(shí)上的力量左右調(diào)解方案使調(diào)解的自愿難以保障，最終演成弱肉強(qiáng)食的格局。

2、調(diào)解員的法津政策水平低，適用程序法能力弱，文化素質(zhì)低，難以適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要和難以充分體現(xiàn)公正公平的目的。

3、調(diào)解的結(jié)果在效力上缺少權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性等。人民調(diào)解的上述劣勢(shì)往往又是訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，所以人民調(diào)解和訴訟調(diào)解之間存在著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。針對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)及所

存在的弊端，只有對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制度優(yōu)化及資源整合，才能進(jìn)一步發(fā)揮其功能優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、資源共享，達(dá)到訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機(jī)銜接。

三、訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的銜接構(gòu)想

(一)程序銜接

一是建立訴前調(diào)解機(jī)制。一方面，可在訴前引到當(dāng)事人到相應(yīng)的人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解;另一方面，可選擇具有豐富法律知識(shí)和調(diào)解能力的法官及經(jīng)過(guò)一定程序聘請(qǐng)的人民調(diào)解員組成專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)訴前調(diào)解。二是建立訴中委托調(diào)解制度。訴訟中，對(duì)于可能通過(guò)調(diào)解解決的，法院可以委托人民調(diào)解組織調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可以選擇由法院出具調(diào)解書(shū)，也可以撤訴，選擇由人民調(diào)解組織出具調(diào)解書(shū)。三是設(shè)立巡回法庭。人民法院應(yīng)當(dāng)從審判業(yè)務(wù)部門(mén)抽調(diào)經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員組成巡回法庭，負(fù)責(zé)審理各縣(市)、區(qū)調(diào)處中心或者人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成功的民間糾紛案件。四是建立實(shí)行經(jīng)人民調(diào)解程序的訴訟綠色通道，方便快捷的鞏固民調(diào)組織的工作成果。

(二)工作制度銜接

一是建立定員、定點(diǎn)、定期聯(lián)系制度，選派經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)水平高的法官擔(dān)任轄區(qū)街道調(diào)委會(huì)的指導(dǎo)員，建立法官指導(dǎo)人民調(diào)解工作的長(zhǎng)效機(jī)制。二是建立聘任參與制度，聘請(qǐng)素質(zhì)較高的人民調(diào)解員擔(dān)任特邀調(diào)解員，邀請(qǐng)他們參與司法調(diào)解工作。三是建立疑難案件指導(dǎo)制度，可派專(zhuān)人指導(dǎo)民調(diào)組織的疑難案件，幫助其梳理法律關(guān)系，分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有針對(duì)性的指導(dǎo)人民調(diào)解員開(kāi)張調(diào)解工作。四是建立定期培訓(xùn)制度。制定培訓(xùn)計(jì)劃，定期開(kāi)展對(duì)人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。五是建立調(diào)解協(xié)議書(shū)評(píng)閱制度。人民調(diào)解委員會(huì)可以將通過(guò)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議以及卷宗材料送交人民調(diào)解指導(dǎo)員評(píng)閱。

(三)效力銜接

1、當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合民事訴訟法第十七章規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

2、具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

3、經(jīng)法院庭前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由調(diào)解法官制作調(diào)解書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收的調(diào)解書(shū)與法院判決書(shū)具有同等法律效力;對(duì)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)遵循“法律不禁止即為合法”的原則，凡經(jīng)審查制作調(diào)解書(shū)的，即與法院判決止具有同等法律效力。仲裁制度為我們調(diào)解效力的銜接提供了依據(jù)?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2000年)》第48條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過(guò)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書(shū)。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們?cè)O(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會(huì)員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書(shū)。

(四)救濟(jì)途徑銜接

調(diào)解制度不可能保障百分百的運(yùn)行無(wú)誤，設(shè)立調(diào)解救濟(jì)程序應(yīng)是最有效的矯正手段。

1、訴訟調(diào)解再審制度的完善

①將違反法定程序，可能影響當(dāng)事人利益作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?/p>

②將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反禁止性法律規(guī)定的列入申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞?/p>

③對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容損害國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益的，法院有權(quán)決定再審。

④將當(dāng)事人雙方或一方惡意調(diào)解的假離婚、假抵債、假清償?shù)攘腥肷暾?qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?/p>

2、人民調(diào)解協(xié)議救濟(jì)制度的完善

①經(jīng)庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)司法審查的人民調(diào)解協(xié)議，違反當(dāng)事人自主、處分原則的;違反法律禁止性規(guī)定的;損害國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益的，應(yīng)予撤銷(xiāo)，并尊重當(dāng)事人的意愿，分別進(jìn)行庭前調(diào)解或開(kāi)庭審理。

②法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的應(yīng)以變更、撤銷(xiāo)，并將所有涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件的裁判文書(shū)送達(dá)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)。

③當(dāng)事人憑已生效的人民調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)支付令的，法院應(yīng)予以司法審查。

④具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，法院在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序前，應(yīng)予以司法審查。

四、訴訟調(diào)解制度完善的再思考

作為法院工作人員，我們所直接接觸的更多的還是訴訟調(diào)解，如何完善訴訟調(diào)解制度值得我們?cè)俅紊钏肌＝⒄{(diào)審分離、適度庭前調(diào)解制度。結(jié)合我國(guó)審判方式的改革，對(duì)原有的法院調(diào)解制度作出相應(yīng)的調(diào)整。建立一套既可以及時(shí)分流案件，減輕庭審壓力，節(jié)約法院訴訟成本，又可化解矛盾，利于當(dāng)事人在平衡實(shí)體權(quán)益和程序成本支出的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化的訴訟調(diào)解制度。可以考慮建立調(diào)判分離的新機(jī)制，將調(diào)解與開(kāi)庭審判實(shí)行人員、職能、程序諸方面的分離，其主要內(nèi)容包括：在“大立案”改革上實(shí)行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，建立庭前調(diào)解專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，他們除了負(fù)責(zé)所有的證據(jù)交換、查明事實(shí)、歸納雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等庭前程序性事務(wù)外，主要工作是開(kāi)展庭前調(diào)解。案件在立案庭進(jìn)行排期前按當(dāng)事人的調(diào)解意愿及案件本身的可調(diào)性和不可調(diào)性進(jìn)行分類(lèi)。筆者認(rèn)為對(duì)于下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)把調(diào)解作為必經(jīng)程序：婚姻糾紛、收養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承糾紛、相鄰關(guān)系糾紛和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣Ｍ瑫r(shí)，對(duì)一些不能適用調(diào)解的案件也需明確規(guī)定，如民事行為確認(rèn)無(wú)效糾紛、涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件、適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件、身份關(guān)系確認(rèn)訴訟以及其他依性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。分類(lèi)后，先行調(diào)解類(lèi)案件則立即進(jìn)入庭前調(diào)解程序，不進(jìn)入庭前調(diào)解程序的案件則立即排期后開(kāi)庭審理。建立主持庭前調(diào)解的法官不參與審判的調(diào)審法官回避制度。經(jīng)過(guò)

庭前調(diào)解程序未達(dá)成協(xié)議的案件在開(kāi)庭審理后一般不再組織調(diào)解，但當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)允許，但應(yīng)限制申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)，建議規(guī)定申請(qǐng)次數(shù)不超過(guò)兩次，以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來(lái)拖延訴訟，增加對(duì)當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。

建構(gòu)庭前調(diào)解程序有利于形成強(qiáng)調(diào)解、精審判的民事審判新格局，強(qiáng)化調(diào)解作用的發(fā)揮，將大部分的矛盾糾紛化解在庭審前，對(duì)于訴訟資源的合理配置、法官及其助理人員職能上的分工起到促進(jìn)作用，同時(shí)可以確保對(duì)于復(fù)雜的民事案件得到及時(shí)公正的審判。調(diào)審分離也有利于監(jiān)督和規(guī)范調(diào)解行為，防止以壓促調(diào)、以判促調(diào)的情況出現(xiàn)。

此外，在加強(qiáng)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解銜接方面，人民法院應(yīng)正確理順人民法院和人民調(diào)解的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)之一。在支持和指導(dǎo)人民調(diào)解工作中，人民法院要從思想和行動(dòng)上做到“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”。

“不缺位”要求人民法院對(duì)人民調(diào)解組織促成當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以支持。

“不錯(cuò)位”要求人民法院在指導(dǎo)人民調(diào)解工作中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己與人民調(diào)解委員會(huì)之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照司法行政機(jī)關(guān)或者人民調(diào)解組織的邀請(qǐng)，有計(jì)劃、有步驟、有針對(duì)性地開(kāi)展業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。

“不越位”就是要求人民法院不能代替或者變相代替人民調(diào)解組織開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)，只能針對(duì)一般性法律問(wèn)題和調(diào)解技巧進(jìn)行指導(dǎo)，絕不能直接插手正在進(jìn)行調(diào)解的個(gè)案，更不能就個(gè)案的具體處理發(fā)表意見(jiàn)。

探索實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由處分權(quán)和法官適當(dāng)介入管理的有機(jī)結(jié)合，更符合公正和效益的司法價(jià)值取向。試想如果把那些血緣地域性強(qiáng)、沖突烈度不大、解紛適用法律的技術(shù)含量小、無(wú)需訴訟即可獲得公正處理的矛盾糾紛化解在訴訟程序外，那么我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膶徟泄ぷ骶湍芟蚍ü俾殬I(yè)化的“精審判”之路快步邁進(jìn)。

第四篇：廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接工作的指導(dǎo)意見(jiàn)

廣東省高級(jí)人民法院 廣東省司法廳

關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接工作的指導(dǎo)意見(jiàn)

為進(jìn)一步加強(qiáng)我省訴訟調(diào)解與人民調(diào)解工作之間的相互銜接，充分發(fā)揮人民調(diào)解工作職能，整合社會(huì)調(diào)解資源，節(jié)約訴訟成本，化解社會(huì)矛盾，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和最高人民法院、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》，結(jié)合我省實(shí)際，制定本意見(jiàn)。

一、全省各級(jí)人民法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解和人民調(diào)解在解決社會(huì)矛盾糾紛中的重要作用,積極構(gòu)建訴調(diào)銜接工作機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)息訴止?fàn)帯附Y(jié)事了。

二、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接工作應(yīng)遵循依法、自愿、高效、便民的工作原則。

三、全省各級(jí)人民法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)成立訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)工作。

全省各級(jí)人民法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)建立訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接聯(lián)席會(huì)議制度，及時(shí)交流信息、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、解決和協(xié)調(diào)有關(guān)問(wèn)題。

四、為保障訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制有效運(yùn)行，人民調(diào)解委員會(huì)在全省各基層人民法院及其派出人民法庭設(shè)立人民調(diào)解工作室，履行人民調(diào)解委員會(huì)職能。

五、全省各基層司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)派駐人民調(diào)解工作室工作人員的組織協(xié)調(diào)工作。全省各基層人民法院及其派出人民法庭負(fù)責(zé)人民調(diào)解工作室工作人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

六、對(duì)未經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民事糾紛，人民法院及其派出人民法庭在立案前應(yīng)向當(dāng)事人釋明人民調(diào)解具有快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)等作用，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿選擇以人民調(diào)解方式先行調(diào)解。

七、對(duì)不具備起訴條件或不屬于民事案件受理范圍的，人民法院可以建議當(dāng)事人到人民調(diào)解工作室接受調(diào)解。人民調(diào)解工作室應(yīng)積極調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)做好當(dāng)事人的引導(dǎo)和息訴工作。

八、對(duì)人民調(diào)解工作室調(diào)解不成、當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行立案審查。

九、全省各基層人民法院及其派出人民法庭對(duì)于正在審理的民事案件、刑事附帶民事訴訟的民事糾紛部分，在征得各方當(dāng)事人同意后，可以委托人民調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解。

十、全省各基層人民法院及其派出人民法庭對(duì)于正在處理的案件，根據(jù)案件審理的需要，經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，可以請(qǐng)求人民調(diào)解工作室協(xié)助調(diào)解。

十一、經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人要求人民法院出具民事調(diào)解書(shū)的，人民法院及其派出人民法庭應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查。

十二、對(duì)參與訴前調(diào)解、委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解的人民調(diào)解員，由人民法院根據(jù)調(diào)解業(yè)績(jī)給予適當(dāng)補(bǔ)助。

十三、全省各級(jí)人民法院和司法行政機(jī)關(guān)共同對(duì)人民調(diào)解工作室進(jìn)行績(jī)效考評(píng)。對(duì)訴調(diào)銜接工作成績(jī)突出的集體和個(gè)人，給予表彰與獎(jiǎng)勵(lì)。

附件一：開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接工作指引 附件二：有關(guān)訴調(diào)對(duì)接文書(shū)樣式

樣式1:《人民調(diào)解建議書(shū)（原告適用）》（樣式）樣式2:《人民調(diào)解建議書(shū)（被告適用）》（樣式）樣式3：《委托調(diào)解函》（樣式）樣式4：《委托調(diào)解確認(rèn)書(shū)》（樣式）樣式5：《調(diào)解情況復(fù)函》（樣式）樣式6：《協(xié)助調(diào)解函》（樣式）

附件一：開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接工作的指引

廣東省高級(jí)人民法院 廣東省司法廳

關(guān)于開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接工作的指引

為貫徹實(shí)施《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的規(guī)定，制定本指引，供全省各級(jí)人民法院、司法行政機(jī)關(guān)參照?qǐng)?zhí)行。

一、銜接方式

１．訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接方式包括：訴前調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解。

２．對(duì)于未經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，且事實(shí)清楚、法律關(guān)系清晰、爭(zhēng)議標(biāo)的額不大的民事糾紛，人民法院（含人民法庭，下同）在立案前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明人民調(diào)解的功能和作用，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿選擇以人民調(diào)解方式先行調(diào)解。

３．原告同意先由人民調(diào)解工作室調(diào)解，并在《人民調(diào)解建議書(shū)》上簽字確認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)暫緩立案，并將簽字確認(rèn)的文書(shū)副本交付人民調(diào)解工作室。

４．經(jīng)人民調(diào)解工作室通知，被告也同意由人民調(diào)解工作室調(diào)解的，人民調(diào)解工作室可以進(jìn)行訴前調(diào)解。５．一方當(dāng)事人不同意進(jìn)行訴前調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)進(jìn)行立案審查。

６．對(duì)于訴前調(diào)解的案件，人民調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)制作《調(diào)解情況復(fù)函》，及時(shí)將調(diào)解結(jié)果反饋給人民法院。

７．當(dāng)事人同意委托調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《委托調(diào)解確認(rèn)書(shū)》，并由人民法院向人民調(diào)解工作室出具《委托調(diào)解函》及移交案件主要材料復(fù)印件。

８．當(dāng)事人不同意委托調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)審理。９．經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，主持調(diào)解的人民調(diào)解員應(yīng)在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽名，并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)公章。

１０．人民調(diào)解工作室對(duì)接受委托調(diào)解的案件，不管調(diào)解結(jié)果如何均應(yīng)當(dāng)制作《調(diào)解情況復(fù)函》，并及時(shí)將有關(guān)案件材料一并移送至委托調(diào)解的人民法院。

１１．委托調(diào)解期限一般不超過(guò)15日，從相關(guān)材料移送之日起算。當(dāng)事人愿意繼續(xù)調(diào)解的除外，但最長(zhǎng)不得超過(guò)30日。

１２．人民法院對(duì)于正在處理的案件，根據(jù)案件的需要，經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，可以向人民調(diào)解工作室發(fā)出《協(xié)助調(diào)解函》，邀請(qǐng)人民調(diào)解員協(xié)助調(diào)解。人民調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)指派人民調(diào)解員協(xié)助調(diào)解。

二、效力銜接 １３．經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。

１４．經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解達(dá)成的具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)公證依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，債務(wù)人拒不履行的，債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

１５．當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令，經(jīng)審查符合民事訴訟法第十七章規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

１６．人民法院審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)行。

１７．經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解達(dá)成有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人共同要求人民法院出具民事調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷(xiāo)或無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書(shū)，且不收取案件受理費(fèi)。

１８．人民法院對(duì)當(dāng)事人提出變更、撤銷(xiāo)人民調(diào)解協(xié)議或確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效的案件，可以通知人民調(diào)解工作室具體參與調(diào)解的人民調(diào)解員旁聽(tīng)庭審，并及時(shí)將審理結(jié)果告知司法行政機(jī)關(guān)和人民調(diào)解工作室，必要時(shí)可以向人民調(diào)解工作室提出司法建議。

三、工作保障

１９．人民調(diào)解工作室可以在基層人民法院及其派出人民法庭立案大廳設(shè)立人民調(diào)解窗口。２０．全省各基層人民法院及其派出人民法庭應(yīng)為人民調(diào)解工作室、人民調(diào)解窗口提供工作場(chǎng)所及必要的辦公設(shè)備，并為其工作人員提供工作和生活便利。

２１．對(duì)于身體健康、政治素質(zhì)較高、具有較豐富調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)并自愿從事人民調(diào)解工作的退休法官，經(jīng)原任職人民法院推薦，人民調(diào)解委員會(huì)可聘任為人民調(diào)解員，派駐到人民調(diào)解工作室工作。

２２．人民調(diào)解工作室應(yīng)對(duì)訴前調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解工作進(jìn)行規(guī)范化管理，建立相應(yīng)的臺(tái)帳制度和檔案制度。

２３．人民調(diào)解工作室調(diào)處成功的糾紛可作為人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)共同完成的工作量。

２４．人民調(diào)解委員會(huì)為人民調(diào)解工作室配備的人民調(diào)解員應(yīng)不少于兩名。派駐人民調(diào)解工作室的人民調(diào)解員應(yīng)自覺(jué)遵守所在人民法院的有關(guān)作息、保密工作等規(guī)章制度。

２５．經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解后又進(jìn)入訴訟程序的案件，曾經(jīng)參與調(diào)解工作的人民調(diào)解員不得擔(dān)任該案件的人民陪審員或訴訟代理人。

２６．全省各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立人民調(diào)解指導(dǎo)員制度，指派審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任人民調(diào)解工作室的人民調(diào)解指導(dǎo)員，負(fù)責(zé)與人民調(diào)解工作室的日常聯(lián)系和業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。

２７．人民調(diào)解指導(dǎo)員可以就人民調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中遇到的有關(guān)法律問(wèn)題提供咨詢，但不得就糾紛的處理發(fā)表具體意見(jiàn)。２８．司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。人民法院應(yīng)當(dāng)配合司法行政機(jī)關(guān)，選派審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官參與人民調(diào)解員的培訓(xùn)工作。

２９．人民法院應(yīng)當(dāng)定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽(tīng)庭審。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的民事案件，人民調(diào)解員主動(dòng)要求旁聽(tīng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

３０．人民法院對(duì)于政治素質(zhì)高、具有一定法律政策水平和調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人民調(diào)解員，符合人民陪審員法定條件的，可以依法提請(qǐng)任命為人民陪審員。

第五篇：淺析法社會(huì)學(xué)研究方法——以“案件社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)學(xué)視野下的司法”為分析視角

《法律社會(huì)學(xué)專(zhuān)題》期末論文

淺析法社會(huì)學(xué)研究方法

——以“案件社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)學(xué)視野下的司法”為分析視角

摘要：作為純粹法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人和行為法學(xué)的主要代表人物，布萊克開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法社會(huì)學(xué)新的研究方法；案件社會(huì)學(xué)以“法律量”為分析變量，距離、親密度等可量化因素成為關(guān)鍵自變量；社會(huì)學(xué)視野下的司法傾向于用社會(huì)學(xué)理論來(lái)剖析現(xiàn)實(shí)中的司法活動(dòng)、法律適用，涉及組織與個(gè)人、合作社團(tuán)、社會(huì)信息等，并嘗試提出解決司法歧視現(xiàn)象的方法；這兩個(gè)視角都關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)法律適用過(guò)程和結(jié)果的影響，排除價(jià)值因素，在法律因素的基礎(chǔ)上更關(guān)注社會(huì)性因素的作用；而在適應(yīng)法社會(huì)學(xué)要求方面，都有其優(yōu)勢(shì)與不足，應(yīng)該在借鑒的基礎(chǔ)上建立起更為完善的體系。

關(guān)鍵字：純粹法社會(huì)學(xué)案件社會(huì)學(xué)社會(huì)學(xué)視野下的司法社會(huì)結(jié)構(gòu)

一、案件社會(huì)學(xué)

案件社會(huì)學(xué)是布萊克純粹法社會(huì)學(xué)的組成部分，其最顯著的就是它關(guān)注點(diǎn)在于研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，基于日常生活中一些情況基本類(lèi)似的案件，經(jīng)審理后卻得出截然不同的判決的這樣奇怪現(xiàn)象，于是法律的運(yùn)用并不嚴(yán)格地遵循既有的規(guī)定，已有的法律沒(méi)有顯現(xiàn)出其應(yīng)有的約束力、預(yù)測(cè)力和解釋力。那么是什么在“主宰”或影響著案件的判決呢？案件社會(huì)學(xué)將視角集中于社會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“每一個(gè)案件都是社會(huì)地位和關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)”①，只有對(duì)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，才可預(yù)測(cè)和解釋案件的判決和處理方法。

在研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)這一最重要的變量時(shí)，布萊克提出了“法律量”的概念，將其細(xì)分為四個(gè)小變量，即對(duì)手效應(yīng)、律師效應(yīng)、第三方效應(yīng)和講話方式。概括而言，即關(guān)注的是案件中的當(dāng)事人（原被告、律師、法官、證人等）所牽引到的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系，每個(gè)群體內(nèi)部、與他人的距離、親密度等，都將這些方面作為可量化的因素。案件社會(huì)學(xué)認(rèn)為以上的各個(gè)要素構(gòu)成了案件的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，每個(gè)因素都會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，只要認(rèn)識(shí)了這些要素，即可對(duì)案件的處理作出預(yù)測(cè)和解釋。在1976年布萊克發(fā)表的《法的行為》中，“提出把法作為可變量, 全面考察法的量和社會(huì)生活的各個(gè)方面之間的函數(shù)關(guān)系”②，將社會(huì)生活領(lǐng)域分為五個(gè)方面，“即分層（縱的方面）、形態(tài)（橫的方面，包括分工、親密性、結(jié)合性）、組織（合作方面）、文化（符號(hào)方面）和社會(huì)控制（規(guī)范方面）”，③，論述法的量是如何隨著以上幾個(gè)方面的變化而變化的。通過(guò)這樣的分析方法，布萊克提出了各項(xiàng)公式，如法于分層的量之間關(guān)系的公式是“法的量與分層的量成正比”，換言之，即“政府的社會(huì)控制是隨著分層的出現(xiàn)而產(chǎn)生的, 并隨著分層的量的增加而增加, 沒(méi)有分層也就沒(méi)有法”。④

二、社會(huì)學(xué)視野下的司法

社會(huì)學(xué)視野下的司法關(guān)注法律實(shí)踐中的訴訟、協(xié)調(diào)、法律的非社會(huì)特征化和社會(huì)的非法律化，其中司法過(guò)程中的社會(huì)歧視現(xiàn)象是重要的研究焦點(diǎn)。這種研究方法的特點(diǎn)就是分析社會(huì)學(xué)知識(shí)是如何被運(yùn)用于律師、訴訟等司法實(shí)踐中的。日常生活中“犯罪分子等違法者可運(yùn)①

② 詳見(jiàn)課件《布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)》朱景文，“論布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)”第1頁(yè)，《當(dāng)代法學(xué)》1993年03期

③同上，第3頁(yè)

④同上，第3頁(yè)

用其來(lái)逃避懲罰，律師可用各種社會(huì)特征來(lái)標(biāo)榜自己”①。比如，在分析沖突的協(xié)調(diào)時(shí)，注意到“組織”這一要素在實(shí)踐中扮演的角色和地位：現(xiàn)代社會(huì)中的法律個(gè)人主義，個(gè)人相對(duì)于組織而言是處于劣勢(shì)的一方，因此在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人會(huì)歸屬于某個(gè)組織，在遇到?jīng)_突陷入困境時(shí)，尋求組織的庇護(hù)和幫助，“法律合作社團(tuán)”孕育而生，它能夠“提供一種社會(huì)技術(shù)，賦予個(gè)人與組織相同的優(yōu)勢(shì)”②；司法過(guò)程中存在或多或少的歧視，布萊克將其歸咎于社會(huì)異質(zhì)性，即案件之間的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異、雙方當(dāng)事人的社會(huì)異質(zhì)性、第三方的影響等，在這個(gè)層面上類(lèi)似于案件社會(huì)學(xué)的分析。再者，將法律與社會(huì)信息相聯(lián)系，把社會(huì)信息作為定量變量，首先是法律環(huán)境的變化會(huì)引起社會(huì)信息的量的變化，然后社會(huì)信息影響法律對(duì)案件的適用。在法庭的審理過(guò)程中，將其進(jìn)行非社會(huì)特征化，即排除社會(huì)性因素，減少社會(huì)信息對(duì)審判過(guò)程的影響；當(dāng)然，這是在承認(rèn)社會(huì)性因素對(duì)司法的影響的基礎(chǔ)上作出的為減少歧視的措施。而相對(duì)應(yīng)的，另一種研究視角則是社會(huì)的非法律化，即通過(guò)削減社會(huì)中的法律來(lái)達(dá)到法律更好適用的目的。比如增加法律的替代物、降低對(duì)法律的過(guò)分依賴(lài)、創(chuàng)造出一種反法律的環(huán)境來(lái)達(dá)到法律的最小化程度等。

三、分析——與法社會(huì)學(xué)研究要求的契合以往在對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行研究時(shí)，忽略了法律中的社會(huì)學(xué)維度，特別是法律條文主義在研究中占據(jù)著主要位置，其只適用于同質(zhì)性很高的缺少個(gè)人特征的社會(huì)中，所以只有當(dāng)案件在法律技術(shù)上、社會(huì)結(jié)構(gòu)上都高度相似，這樣法律條文才能得以發(fā)揮作用。③而現(xiàn)代社會(huì)早已沒(méi)有了這樣的環(huán)境和條件，多樣化和民主化的法律生活，異質(zhì)性的提高等，都更加注重社會(huì)因素的影響，一味的只強(qiáng)調(diào)法律因素已無(wú)法得到大家的認(rèn)可。

法社會(huì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)，其研究方法應(yīng)更契合法社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)和要求。舉例而言，傳統(tǒng)法學(xué)研究注重用既有的規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)案件，更傾向于機(jī)械化和固定化，將法律規(guī)則作為評(píng)判的工具和尺度；而法社會(huì)學(xué)需要轉(zhuǎn)移視角，集中研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，案件社會(huì)學(xué)“法律量”中涉及了諸多社會(huì)因素，如對(duì)手、律師、法官、陪審員等，就可以較好地滿足這一研究需求，特別是不是單獨(dú)得考察社會(huì)角色，更是將其角色的社會(huì)階級(jí)、親密關(guān)系、文化狀況等作為自變量，涉及度較廣。再者，與法學(xué)研究的邏輯過(guò)程不同的是，法社會(huì)學(xué)研究事實(shí)層面，以一個(gè)觀察者的身份將法看著是可變的，用社會(huì)因素來(lái)“解釋判決與審判過(guò)程中參與者之間實(shí)際發(fā)生的行為的關(guān)系”④比如，法律因素基本相同的案件，由于參與者社會(huì)因素的不同，最后會(huì)得出不用的處理判決。法律因素固然應(yīng)該是研究法律現(xiàn)象的重要方面，但卻無(wú)法完全很好得解釋日常現(xiàn)實(shí)生活中的審判差別；這就是法學(xué)研究所存在的漏洞，而法社會(huì)學(xué)就擔(dān)當(dāng)其了彌補(bǔ)這一缺陷的任務(wù)，因此就需要考察社會(huì)因素的影響，即案件社會(huì)學(xué)的研究方法。

作為純粹法社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，布萊克認(rèn)為法社會(huì)學(xué)是研究法律事實(shí)的一門(mén)科學(xué)，要能明確科學(xué)與政策的關(guān)系，批評(píng)傳統(tǒng)研究中一味注重效率。這就是布萊克研究方法中的價(jià)值中立無(wú)涉的立場(chǎng)。法理學(xué)與社會(huì)學(xué)模式在研究的焦點(diǎn)、過(guò)程、范圍、視角、目標(biāo)等存在著相異，法理學(xué)將社會(huì)特征、社會(huì)結(jié)構(gòu)排除出考察視野，社會(huì)學(xué)則相反。

布萊克不贊同塞爾茲尼克提出的法社會(huì)學(xué)與自然法、價(jià)值判斷不可分的觀點(diǎn)，認(rèn)為“法

⑤社會(huì)學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的, 可以用科學(xué)立法證明的, 它不應(yīng)對(duì)法律政策作出評(píng)價(jià)”。由于法律政策涉

及了太多的價(jià)值因素，在一定程度上就是價(jià)值立場(chǎng)的體現(xiàn)，因此不能作為法社會(huì)學(xué)研究的范疇。傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)在對(duì)法的效用的研究中的特點(diǎn)就是將法律現(xiàn)實(shí)與某種法律理想相比較，力圖展示出兩者的差距，而這也是布萊克所反對(duì)的。傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)所具有的兩種形式都存在不①

②詳見(jiàn)課件《布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)》 同上

③詳見(jiàn)課件《布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)》

④朱景文，“論布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)”第2頁(yè)，《當(dāng)代法學(xué)》1993年03期

⑤朱景文，“論布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)”第1頁(yè)，《當(dāng)代法學(xué)》1993年03期

可克服的缺陷；如應(yīng)用法社會(huì)學(xué)中，“將法律現(xiàn)實(shí)與制定法或判決相對(duì)照, 當(dāng)制定法或判決的含義清楚時(shí), 這類(lèi)研究有希望表明它們?cè)趯?shí)際上是否被執(zhí)行,①”但是這嚴(yán)重依賴(lài)于純粹法社會(huì)學(xué)，獨(dú)立性較差；而另一種形式是把法律現(xiàn)實(shí)同某種理想（如“法治”“合法性”“正當(dāng)程序”等）相比較，但因缺少確定的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容作為鋪墊，研究者會(huì)很容易地將自己的理想當(dāng)著法律理想，這樣的研究就涉入太多的道德因素，因研究者價(jià)值立場(chǎng)的不同，其研究成果各式各樣，也就存在偏見(jiàn)，缺乏說(shuō)服力。因此，布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)更注重法律現(xiàn)象（法律事實(shí)）的研究，堅(jiān)持“實(shí)然與應(yīng)然被嚴(yán)格區(qū)分，客觀的、價(jià)值中性的實(shí)證主義立場(chǎng)”②。這當(dāng)然有著重大的積極意義。它傾向于法社會(huì)學(xué)研究方法論中的行為主義，排除價(jià)值影響，關(guān)注現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)世界；延續(xù)孔德實(shí)證主義社會(huì)學(xué)，布萊克尋找所有能夠影響司法裁判的社會(huì)因素（當(dāng)然，無(wú)法完全包含），將其進(jìn)行系統(tǒng)分類(lèi)，建立起一套體系，在量化后用其進(jìn)行預(yù)測(cè)和解釋。

張乃根教授在《法社會(huì)學(xué)分析：框架與范例》中提出了法社會(huì)學(xué)分析的理論框架，即以“狹義的實(shí)證法”為起點(diǎn)，以“廣義的實(shí)證法”為分析重點(diǎn)，將“理想的法”作為分析的價(jià)值尺度，從而將分析的歸宿落腳于“實(shí)現(xiàn)的理想法”；作者認(rèn)為“法社會(huì)學(xué)家的研究不應(yīng)以主觀性的概念, 而以客觀性的事實(shí)為起點(diǎn)”③，尋找實(shí)證的法作為分析對(duì)象。法社會(huì)學(xué)的分析不應(yīng)局限于法律條文或規(guī)范本身，要能夠透過(guò)條文或規(guī)范內(nèi)容去準(zhǔn)確把握法與社會(huì)的關(guān)系，擺脫“司法中心論”的束縛，建立起“狹義實(shí)證法一廣義實(shí)證法一實(shí)證法反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的分析框架。④

案件社會(huì)學(xué)存在一定缺陷，用“法律量”作為自變量對(duì)案件的運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行分析、推論，應(yīng)該注意這種方法接近于自然科學(xué)的模式，忽視了法律實(shí)際運(yùn)作中所固有的正義或公正的各種規(guī)則和要求，如程序正義、證據(jù)規(guī)則、司法人員的職業(yè)道德等；這樣的量化分析方法具有一定的說(shuō)服力，且能提高操作的可能性，涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)中的多個(gè)層面和要素，但是始終無(wú)法完全涵蓋了所有的會(huì)對(duì)法律運(yùn)用產(chǎn)生作用的因素。要想做到將所有要素進(jìn)行分析，不僅工作量大，而且完成的可能性極低。

四、小結(jié)

在對(duì)法社會(huì)學(xué)研究方法論的選擇中，我贊同老師在課堂上所論述的那樣，“關(guān)鍵是建立起一套符碼體系，它將用一套科學(xué)、客觀有效的知識(shí)符碼體系，去破譯和解碼社會(huì)中既存的法律現(xiàn)象與法律事實(shí)”。法社會(huì)學(xué)最大的特點(diǎn)或者本質(zhì)就是用社會(huì)學(xué)理論去研究法律現(xiàn)象和法律事實(shí)，如何產(chǎn)生、如何形成、如何消亡、有何影響等；而形成一套統(tǒng)一的符碼體系就是研究的基礎(chǔ)和工具。布萊克案件社會(huì)學(xué)中用接近與自然科學(xué)的模式建立起的一套以“法律量”為基點(diǎn)而涉及眾多社會(huì)因素的分析模型具有借鑒意義，特別是在法律因素之外，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至社會(huì)因素對(duì)法律適用實(shí)施的影響上，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)成為分析焦點(diǎn)。但其也存在不足：社會(huì)結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜，社會(huì)因素多樣，這套模型只能將其一部分納入研究范圍，而無(wú)法完全涵蓋。這也就使得研究結(jié)果存在片面性。而社會(huì)學(xué)視野下的司法大致延續(xù)著純粹法社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)，認(rèn)為案件本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)案件的處理過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生影響。相比于案件社會(huì)學(xué)，在其細(xì)化的研究因素上有所不同，更傾向于對(duì)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐進(jìn)行分析，組織與個(gè)人、合作社團(tuán)、社會(huì)信息等社會(huì)異質(zhì)性的構(gòu)成，特別是法律適用中歧視現(xiàn)象的存在；根據(jù)研究，提出解決問(wèn)題的方案——法律的非社會(huì)特征化和社會(huì)的非法律化。

因此，我認(rèn)為這兩者都各有千秋，有值得借鑒之處，應(yīng)該在其基礎(chǔ)上建立起更有效的方法論模式。①

②同上張凌鷹，“布萊克純粹法社會(huì)學(xué)理論概要及其借鑒意義”第2頁(yè)，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2009年02期 ③ 張乃根，“法社會(huì)學(xué)分析：框架與范例”第2頁(yè)，《社會(huì)學(xué)研究》1993年06期

④ 同上，第3頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

陳明華，“法社會(huì)學(xué)研究引論”，《社會(huì)學(xué)研究》1988年01期

丁衛(wèi)，“法律社會(huì)學(xué)在當(dāng)代中國(guó)的興起”，《法律科學(xué)》2010年03期

張乃根，“法社會(huì)學(xué)分析：框架與范例”，《社會(huì)學(xué)研究》1993年06期

張凌鷹，“布萊克純粹法社會(huì)學(xué)理論概要及其借鑒意義”，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2009年02期

張文顯，“西方法社會(huì)學(xué)的發(fā)展、基調(diào)、范圍和方法”，《社會(huì)學(xué)研究》1988年03期

朱景文，“論布萊克的純粹法社會(huì)學(xué)”，《當(dāng)代法學(xué)》1993年03期