第一篇：論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

淺析我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證明在刑事訴訟活動中是一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容，其自身內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)繁雜，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同法系國家的理論體系與實(shí)踐中都存在著一些差別。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，對訴訟實(shí)踐具有重要意義，本文在分析證明標(biāo)準(zhǔn)基本理論基礎(chǔ)上，比較兩大法系刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)完善提出自己的意見和建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；排除合理懷疑；

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的涵義

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，與訴訟理論和實(shí)踐緊密相聯(lián)。陳光中教授認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、法定的證明程度，是指按照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)界通說認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)即法律規(guī)定的負(fù)有證明責(zé)任的主體運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度，也即裁判者判斷案件事實(shí)的證明是否達(dá)到法律規(guī)定的證明力的尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)既然是裁判者認(rèn)定當(dāng)事人主張事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也即當(dāng)事人判斷其應(yīng)當(dāng)將證明進(jìn)行到何種程度的標(biāo)準(zhǔn)。這樣就不會有證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用某些證明對象，而不適用其他證明對象的問題了，所以更加科學(xué)合理些。

二、國外關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

大陸法系國家，基于法定證據(jù)制度的教訓(xùn)建立起自由心證制度，英美法系國家則在破除神明裁判的基礎(chǔ)上建立以陪審團(tuán)制度為核心的證據(jù)法規(guī)則。

(一)大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)為自由心證制度，是指證據(jù)的取舍和證明力的大小及案件事實(shí)的認(rèn)定等，均由法官根據(jù)自己的理性、良心自由判斷，在內(nèi)心形成確信的證據(jù)制度。法國法學(xué)界對其有過非常經(jīng)典的論述：“法律并不要求陪審團(tuán)說出他們獲得確信的途徑方法??法律只向他們提出一個能夠包含他們?nèi)苛x務(wù)的問題：‘你們是真的內(nèi)心確信嗎？’”

與法定證據(jù)制度下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“自由心證”充分調(diào)動了人的主觀能動性，更具靈活性，能在更大程度上發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、保障司法公正。但其也有局限，自由心證下的法官幾乎全權(quán)掌握事實(shí)認(rèn)定的法槌，法官個人的認(rèn)知能力、法律素養(yǎng)和對案件的了解程度成為認(rèn)知案件事實(shí)的關(guān)鍵因素?！皩τ谟懈叨日x感、法律素養(yǎng)良好、智識甚高的法官來說，能夠正確認(rèn)定事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正，而對其他法官來說則基于自身?xiàng)l件限制，難免會發(fā)生認(rèn)識錯誤導(dǎo)致誤判，因此‘自由心證’只是一個概括性原則，有利于法官主觀認(rèn)識能力的發(fā)揮，但對證據(jù)證明所達(dá)到的符合案件事實(shí)的客觀性則要求不足。”

(二)英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國家刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。對于排除合理懷疑內(nèi)涵，至今未有統(tǒng)一的說法。美國學(xué)者布萊克認(rèn)為，是指全面的證實(shí)、完全的確信或相信一種道德上的確定性；作為理性的人，陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時，是如此確信，以至于不可能做出其他合理的結(jié)論。亦有學(xué)者持如下觀點(diǎn)：所謂排除合理懷疑，就是人們在日常生活中作出重大決定時相信條件已經(jīng)成熟并進(jìn)而采取行動的心理狀態(tài)。

“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性與可操作性：案件已經(jīng)發(fā)生，歷史無法重演，強(qiáng)求達(dá)到客觀真實(shí)是不切實(shí)際的，我們只能在現(xiàn)有證據(jù)和法律框架內(nèi)排除合理懷疑，最大程度地接近客觀真實(shí)。但“排除合理懷疑”只是一個相對模糊的概念，如何做到“排除合理懷疑”，英美等國理論與司法實(shí)踐中均無明確具體的界定。

三、我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，不利于實(shí)踐運(yùn)用。對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，不僅是完善證據(jù)制度的需要，也是適應(yīng)控辯式庭審方式改革、指導(dǎo)刑事訴訟實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。

訴訟法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的界定是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。事實(shí)清楚是指事關(guān)定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)都要查清；證據(jù)確實(shí)充分則是質(zhì)和量的要求，即證據(jù)都必須查證屬實(shí)，所有證據(jù)必須與待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系且有證明能力。我國證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律條文和論著都未對司法人員的主觀方面提出要求和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是一直強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性和客觀方面，要求在使用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時不反求于內(nèi)心，而要始終依靠客觀事實(shí)。

我國現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀性為認(rèn)識支撐點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面，而且以可知論為基礎(chǔ)，認(rèn)為通過正確收集證據(jù)、分析證據(jù)，任何案件事實(shí)都可以查清，由確實(shí)充分的證據(jù)所達(dá)到的案件真實(shí)應(yīng)是排除蓋然性因素的絕對確定的客觀事實(shí)，這未免太理想化，且只重視客觀，忽視了主觀，沒有做到主客觀相統(tǒng)一。“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)說只是一個一般性的、總體性的要求，而不是具有規(guī)范意義和可操作性的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^真實(shí)是刑事訴訟追求的終極目標(biāo)和理想，卻不是證明標(biāo)準(zhǔn)，將存有歧義的表述作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于案件的快速準(zhǔn)確處理，甚至造成冤假錯案。為了準(zhǔn)確處理案件，實(shí)現(xiàn)法律正義和人權(quán)保障，確立明確合理、便于操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。

四、我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不足和完善

我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！薄缎淌略V訟法》第129條、第137條、第141條、第162條則明確規(guī)定偵查終結(jié)、審查起訴和作出有罪判決都必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求根據(jù)以上規(guī)定，理論實(shí)務(wù)界一般將“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為我國刑事訴訟認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求適用于所有的刑事案件、所有的訴訟階段。從案件類型上講，無論是死刑案件還是普通刑事案件，無論是重大復(fù)雜的案件還是簡單案件，無論是依據(jù)普通程序?qū)徖淼陌讣?，還是依據(jù)簡易程序?qū)徖淼暮唵伟讣蛘J(rèn)罪案件，證明標(biāo)準(zhǔn)都要求達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度。從訴訟階段上講，除了立案階段的標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事 責(zé)任”外，偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴、有罪判決都要求達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從證明對象上講，無論是犯罪構(gòu)成方面的事實(shí)還是程序法上的事實(shí)，無論是有利于被告人的事實(shí)還是不利于被告人的事實(shí)，無論是定罪事實(shí)還是量刑事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)并未作區(qū)分，司法實(shí)踐中一律套用“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)。我國嚴(yán)格要求所有案件、所有階段、所有案件事實(shí)要達(dá)到“確實(shí)、充分”程度，盡管一方面有利于防止證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的司法擅斷．但另一方面卻反映了我國證明標(biāo)準(zhǔn)的粗放與不科學(xué)。

“標(biāo)準(zhǔn)”是衡量事物的尺度，證明標(biāo)準(zhǔn)最終要起到規(guī)范指導(dǎo)的作用，理應(yīng)清晰、易于把握、力求精準(zhǔn)。我國當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)，過分強(qiáng)調(diào)客觀，操作性不強(qiáng)，不利于實(shí)踐的運(yùn)用。筆者認(rèn)為可以結(jié)合我國實(shí)際，借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)的合理之處，從主客觀相結(jié)合的角度完善我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——即確信其罪，排除其他可能性。這一標(biāo)準(zhǔn)正反兩面出發(fā)，兼顧證實(shí)與證偽，可操作性更強(qiáng)。

2012年3月，十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，其中的十七條將將我刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實(shí)、充分”解釋為：“應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。” “排除合理懷疑”作為英美法系刑事訴訟有罪

判決的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有很長歷史和較完備的解釋，但在我國立法文件中出現(xiàn)尚屬首次。

在不同的訴訟、同一訴訟的不同階段、不同證明對象，所需要的認(rèn)知程序是存在區(qū)別的，其證明標(biāo)準(zhǔn)也存在區(qū)別。我國證據(jù)制度與證明理論仍在發(fā)展過程中，還沒有構(gòu)建起一套完整的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，籠統(tǒng)地將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“確實(shí)、充分”是不全面的。因此，我國引入排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)僅僅是我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)改革的一個方面．更重要的是以此為契機(jī)結(jié)合我國司法實(shí)際，針對不同的訴訟階段、不同的案件類型、不同的證明對象設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起一套既符合認(rèn)識規(guī)律與訴訟活動規(guī)律又契合我國司法實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京;中國敢法大學(xué)出版社.1992

[2]陳一云主編.證據(jù)學(xué)[M].北京;中國人民大學(xué)出版社.1991．

[3]陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué).2003(2).[4]龍宗智.試論我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究.1996(06).[5]汪海燕,范培根.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性.[J]政法論壇.2001(5).[6]洪源著.刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論.[M]現(xiàn)代出版.1992.

第二篇：芻議我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

芻議我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：張繼斌

來源：《法制博覽》2013年第03期

【摘要】刑事訴訟自始至終都圍繞證據(jù)來展開的，那么就離不開證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，各方當(dāng)事人在訴訟的不同階段都是需要運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)來維護(hù)自己的利益。證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)法律之規(guī)定，承擔(dān)證明責(zé)任的人運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所達(dá)到的程度，具有客觀性、多層次性、可操作性和最低性等特征。1996年《刑事訴訟法》中的標(biāo)準(zhǔn)比較抽象，很難在司法實(shí)踐中具體加以操作，從而給辦案人員留下過多自由裁量的空間等問題。而新《刑事訴訟法》確立了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，更加細(xì)化、具體。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，從不同的角度，我國法律學(xué)者的表述和用語也不盡一致。歸納起來，大致有以下幾種表述：第一，從待證事實(shí)與當(dāng)事人之間的關(guān)系來理解，將“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“證明要求”等同起來。如“證明要求，又稱證明標(biāo)準(zhǔn)，證明程度，是指訴訟中承擔(dān)提供責(zé)任的主體對案件事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度”。[1]第二，從承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體的角度來理解，將“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“證明任務(wù)”相混同并在同一層面上使用。如“我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，系指對于刑事案件等待證事項(xiàng)的證明所需達(dá)到的尺度，亦即承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體，提出證據(jù)證明其所主張的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)其真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任的具體規(guī)格”。[2]有學(xué)者認(rèn)為：“訴訟中的證明任務(wù)，是指訴訟中對案件事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)”。[3]第三，從裁判者與當(dāng)事人兩個角度來理解。如“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度，它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺；也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實(shí)獲得有利的事實(shí)裁決結(jié)果之前，必須通過證據(jù)使事實(shí)裁判者形成信賴的標(biāo)準(zhǔn)”。[4]盡管在證明標(biāo)準(zhǔn)概念的理解上各種表述不盡相同，但對證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性理解還是較為一致，即證明標(biāo)準(zhǔn)，是指根據(jù)法律之規(guī)定，承擔(dān)證明責(zé)任的人運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所達(dá)到的程度。

二、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有以下四個特征：

其一客觀性。我國的法律條文和司法解釋都不是從司法工作人員的主觀意識狀態(tài)提出要求和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是從客觀性的角度來強(qiáng)調(diào)證據(jù)，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面。要求司法工作人員在依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時，應(yīng)當(dāng)始終依據(jù)客觀事實(shí)狀況，而不應(yīng)反求于內(nèi)心，主張證明案件的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的、惟一的，但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。

其二多層次性。一般來說，有爭論點(diǎn)必有證明，但刑事訴訟的證明并非僅局限于某一階段。所以，無論訴訟進(jìn)行到哪一階段，必然存在相應(yīng)的證明活動。在美國證據(jù)法中，對于不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了具體的規(guī)定，將證明的程度一共分為九等：第一等是絕對確定，由于認(rèn)識論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到，因此無論處于任何法律目的均無這樣的要求；第二等即排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)，在某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋時，以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時的要求；第五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起訴書，撤銷緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷疑，可以開始偵查；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為。[5]由此可見，美國在偵查、起訴、判決的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。我國刑事訴訟的不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不是統(tǒng)一不變的，也充分體現(xiàn)了層次性。如《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；第168條規(guī)定，“人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分……”；第195條規(guī)定，人民法院對刑事被告人作出有罪判決應(yīng)當(dāng)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?？傊?，全部刑事訴訟活動的展開是通過大小不同的證明活動交織起來的。其三是可操作性。標(biāo)準(zhǔn)都是指用來衡量事物的準(zhǔn)則，立法中確立的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)具有一定的現(xiàn)實(shí)可操作性。證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有無形性，是存在于人們心中的一桿秤，因此，司法實(shí)踐必然要求規(guī)定在立法當(dāng)中的這桿秤必須具有一定的現(xiàn)實(shí)操作性。畢竟訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由人來運(yùn)用的，它理應(yīng)盡可能地為人們所把握，而不能脫離人們的現(xiàn)實(shí)需要。是屬于實(shí)然領(lǐng)域的一個范疇，具有實(shí)然性的特點(diǎn)。

其四是最低性。證明標(biāo)準(zhǔn)是立法者人為地為訴訟證明活動劃定的一條最低的終點(diǎn)線。在具體的訴訟中，如果證據(jù)的證明力達(dá)到或高于這條最低的限度，法律裁判者就可以認(rèn)定提出主張的一方所主張的事實(shí)成立，進(jìn)而作出對其有利的裁決；相反，如果低于這一限度，就需要把其主張的事實(shí)歸入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方負(fù)有舉證不能的風(fēng)險。當(dāng)然，設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)的最低性并不會導(dǎo)致定罪質(zhì)量的降低。司法實(shí)踐表明，裁判者總是希望獲得比標(biāo)準(zhǔn)更高的確信程度，裁判者更不會因?yàn)檫_(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的最低限度而放棄對其它證據(jù)繼續(xù)調(diào)查。證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度是為了避免其因?yàn)檩^高要求的不能達(dá)到而使案件陷入困境甚至采取非法手段來完成的惡果。

三、我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了準(zhǔn)確適用這一證明標(biāo)準(zhǔn)，新《刑事訴訟法》對其進(jìn)行了細(xì)化，使其更具體、更具有可操作性，第五十三條規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

上述三個條件我們可以這樣理解：第一個方面是對證據(jù)的量的要求，它明確規(guī)定了用證據(jù)加以證明的范圍和對象，即定罪量刑的事實(shí)，不僅包括定罪事實(shí)，也包括量刑事實(shí)，改變了以往在實(shí)踐中重定罪輕量刑的傳統(tǒng)做法，強(qiáng)調(diào)了定罪與量刑同等重要，都要有證據(jù)加以證明。這樣規(guī)定，不僅凸顯了證據(jù)的裁判原則，而且也對“充分”的標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化了。定罪量刑的事實(shí)，是指認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪、犯何種罪、是否需要判處刑罰以及判處何種刑罰所依據(jù)的事實(shí)，一般包括“何人、何事、何時、何地、何方、何因、何果”等“七要素”，以及有關(guān)量刑的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。對于這些定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，都必須有辦案機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序收集的證據(jù)來加以證明。

第二個條件是對證據(jù)的質(zhì)的要求。強(qiáng)調(diào)作為定案根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。指必須經(jīng)過法定程序進(jìn)行查證，確認(rèn)作為定案根據(jù)的證據(jù)是屬實(shí)的。也就是說，證據(jù)問題也是程序問題。充分顯現(xiàn)了程序的價值，體現(xiàn)了庭審的價值，體現(xiàn)了證據(jù)的本質(zhì)屬性，即客觀性，這就是“確實(shí)”這一標(biāo)準(zhǔn)的注解。

第三個條件是對證據(jù)的總體評價。綜合全案證據(jù)，對全案證據(jù)的運(yùn)用和認(rèn)定，有了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，即已排除合理懷疑。這是指經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查和判斷，本案證據(jù)與證據(jù)之間、全案證據(jù)與案件事實(shí)之間已經(jīng)具備關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，排除矛盾，辦案人員經(jīng)過符合經(jīng)驗(yàn)、邏輯的推理和判斷，對所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)達(dá)到了排除合理懷疑的程度?！芭懦侠響岩伞币辉~源自英美證據(jù)法，是英美法系要求陪審團(tuán)或法官認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到的心證程度。“表面上簡單，實(shí)際上卻是一個復(fù)雜、微妙的概念，這一概念對于那些必須向陪審團(tuán)解釋其含義的法官來說尤其困難?！盵6]在我國刑事訴訟中引入這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是要求司法人員在實(shí)踐中要確信：據(jù)以定案的證據(jù)之間不存在無法合理解釋的矛盾；每一個證據(jù)與待證事實(shí)之間不存在矛盾；全案所有的證據(jù)得出的結(jié)論是唯一一致的，排除其他合理的可能性。

事實(shí)上，從刑事訴訟的漸進(jìn)性來看，要在偵查、起訴、審判的各個階段，都要符合證據(jù)“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，既難以達(dá)到，而且往往也是沒有必要的。因?yàn)殡S著證據(jù)材料的不斷收集、積累，人們對證據(jù)證明的要求也是在變化的，因此就要求證據(jù)的質(zhì)和量的不斷變化來強(qiáng)化其證明效力的。證據(jù)的確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟的各個具體環(huán)節(jié)和階段來逐步提高、深入，最后達(dá)到具有完全證明力的作用。因此，在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟的各階段的訴訟程序的要求和目的來分別決定其收集的證據(jù)所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡錫慶主編.訴訟法學(xué)專論[M].北京：中國法制出版社，2000：311.[2]徐靜村.我的“證明標(biāo)準(zhǔn)”觀[A].陳光中，江偉主編.訴訟法論叢[C].（第7卷）.北京：法律出版社，2002：12.[3]陳一云主編.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：87.[4]閔春雷，等.刑事訴訟證明基本范疇研究[M].北京：法律出版社，2011：159.[5]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：22.[6][加]阿蘭·曼森.加拿大刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].2002年北京刑事證據(jù)法國際研討會論文.

第三篇：論證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)（模版）

論 證 明 責(zé) 任 分 配的 標(biāo) 準(zhǔn)

山東勝路律師事務(wù)所徐樂德

一、對“誰主張、誰舉證”的質(zhì)疑

我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這是我國刑訴法第一次采納了無罪推定的原則，根據(jù)無罪推定原則可導(dǎo)出一系列訴訟規(guī)則，其中最重要的兩項(xiàng)規(guī)則是被告人沉默權(quán)（我國立法未采納）和遇疑問有利被告的規(guī)則。我國刑訴法對無罪推定的原則的采納說明我國立法者承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)和人民法院用盡法律許可的手段后，仍然有可能對案件事實(shí)不能查明，即承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”（又稱真?zhèn)尾幻鳎Ｍ瑫r我國刑訴法在這種情況下規(guī)定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，為“遇疑問有利于被告”的原則，即公訴機(jī)關(guān)（或自訴人）承擔(dān)證明責(zé)任。

既然“懸案現(xiàn)象“是刑事案件在訴訟中存在的客觀實(shí)在，那么我們來看一看民事訴訟中是否承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”及在這種情況是如何分配證明責(zé)任的。提起證明責(zé)任，我們會自然而然地想到“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。即民事訴訟法第64條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币牢覈鴻?quán)威學(xué)者的解釋該條為舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：（1）當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（2）誰主張事實(shí)，誰舉證。就是說無論原告、被告、第三人，誰主張一定的事實(shí)（包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)）誰就有責(zé)任提供證據(jù)證明該事實(shí)。①依據(jù)這一學(xué)理解釋，可以看出，我國民訴法，沒有明確規(guī)定懸案現(xiàn)象（假定雙方主張同一事實(shí)，而法院直到審判結(jié)束都無法查明該事實(shí)，即法院認(rèn)為該事實(shí)為真或?yàn)榧俚母怕矢鳛榘俜种迨霈F(xiàn)時證明責(zé)任如何分配的問題。

②由于我國民事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”,依我個人理解，這種證明標(biāo)準(zhǔn)類

似于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)即“排除一切合理懷疑”。那么法官在審理民事案件遇懸案現(xiàn)象時會不自覺地適用刑事案件證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。即“遇疑問有利于被告”的原則，從而判決原告敗訴。

在民事案件中適用遇疑問有利于被告的原則是否合理？筆者認(rèn)為，這是不合理的。在民事案件中簡單適用遇疑問有利于被告的原則，實(shí)際上混淆了刑事立法與民事立法目的。在刑事立法中，主權(quán)者考慮犯罪是社會上極端的個別的現(xiàn)象，主權(quán)者認(rèn)為其絕大多數(shù)臣民是善良的，而不會走上犯罪道路，首先控方應(yīng)假定被告人（或嫌疑人）是良民，而不是罪犯，如果要證明被告人（嫌疑人）有罪，證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，這種證明責(zé)任的分配原則是由刑事訴訟中控辯雙方的地位不平等性決定的，我想這也是無罪推定原則的思想起源。而民事立法目的在于確立主體在私法上所享有的權(quán)利義務(wù)是平等的。在民事訴訟中，訴訟法的立法目的在于解決主體之間的民事糾紛，民事立法的核心與精髓是確定主體之間地位的平等性，因而在民事訴訟中，遇懸案現(xiàn)象時，簡單地推定由原告承擔(dān)證明責(zé)任，與立法目的是相悖的。

由此可見，在民事訴訟中，“誰主張、誰舉證”（包括舉證責(zé)任倒置）的原則，不可能完全解決證明責(zé)任分配問題。本文試圖論述在民事案件訴訟中，“遇疑問”應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任的基礎(chǔ)理論柴發(fā)幫主編〈〈中國民事訴訟法學(xué)〉〉人民公安大學(xué)出版社1991版第335頁

②卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉中國政法大學(xué)出版社2000年版第366頁①

（一）證明責(zé)任的含義

“證明責(zé)任”一詞英文是“burden of proof”或者“onus of proof”。其中“burden”和“onus”是負(fù)擔(dān)的意思，“proof”是證明的意思。除證明責(zé)任，在我國還有譯成“舉證責(zé)任”或“立證責(zé)任”，在我國的訴訟理論和實(shí)踐中，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”實(shí)際上是同義的。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任從詞義上容易使人簡單地認(rèn)為，提供證據(jù)的責(zé)任，不能準(zhǔn)確反映burden of proof的內(nèi)含，因此本文采用了“證明責(zé)任”的提法。

研究證明責(zé)任理論，首先遇到的一個非常重要而又必須回答的問題，即如何準(zhǔn)確界定“證明責(zé)任”的含義？

關(guān)于舉證責(zé)任的含義，訴訟法學(xué)界有著不同的理解。如英美學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任和令人信服的責(zé)任①，德日學(xué)者則分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。

羅馬法對證明責(zé)任問題，規(guī)定了兩大原則，一是原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)擔(dān)舉

②證的義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)舉證的義務(wù)。在古羅馬時期的民事訴訟中，舉證責(zé)任的概念顯然是指

具體訴訟中的證據(jù)提供責(zé)任。即并沒有現(xiàn)代意義上的客觀證明責(zé)任的概念。

英美法系的證明責(zé)任是廣義的概念，其中包含“令人信服的責(zé)任”及“提供證據(jù)的責(zé)任”，前者指訴訟的一方當(dāng)事人為使法庭審理事實(shí)的人信服，其提出的全部事實(shí)而應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。關(guān)于提供證據(jù)的責(zé)任，是指凡提出某種要求，控訴或申請的人，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，凡主張某種事實(shí)的人對該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)事人具有提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。在正式的訴訟過程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)，在審判前階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)?！傲钊诵欧呢?zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”這兩者是不同的，彼此獨(dú)立的概念，不僅內(nèi)涵不同，而且承擔(dān)責(zé)

③任的情形，證明程度的標(biāo)準(zhǔn)及法律后果是不同的我國證據(jù)法學(xué)教科書認(rèn)為，證明責(zé)任包含四方面的內(nèi)涵。第一、主張責(zé)任。當(dāng)事人的主張是法院審理的對象和范圍，主張是證明的前提，“誰主張、誰證明”，沒有訴訟主張，也就談不上承擔(dān)證明責(zé)任。第二、提供證據(jù)責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任的內(nèi)容是向法庭提出證據(jù)。（有時需要提出證據(jù)線索，請求法院依職權(quán)收集證據(jù)）。刑事訴訟中，提出證明自己無罪、罪輕的證據(jù)，不屬于提供證據(jù)的責(zé)任。而行使自己的辯護(hù)權(quán)。第三、說服責(zé)任。是指負(fù)有證明責(zé)任的訴訟方承擔(dān)的運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行說明、論證，使法官形成對案件的確信的證據(jù)的責(zé)任。第四、不利后果負(fù)擔(dān)的責(zé)任。證明責(zé)任最終表現(xiàn)為如果不能提出能夠說服法官確認(rèn)自己的訴訟主張的足夠的證據(jù)，則承擔(dān)證明責(zé)任的這一方將面臨可能或者必然敗訴或其他不利的后果的責(zé)任，這一

④觀點(diǎn)實(shí)際上是以訴訟中不同階段為線索而提出的證明責(zé)任的涵義。

當(dāng)代德國證明法學(xué)界對證明責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致地研究，德國的證明法學(xué)雖然在證明責(zé)任概念的理解上不盡完全一致。但概括地說他們將證明責(zé)任首先進(jìn)行了學(xué)理上的分類，然后，針對每一類證明責(zé)任概念進(jìn)行界定，最后使人們對證明責(zé)任的涵義形成一個整體的認(rèn)識。具體地說，德國證明法學(xué)理論，將證明責(zé)任劃分為主觀證明責(zé)任、客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任、抽象證明責(zé)任兩組概念，同時指出這兩組概念在某些角度考察時還存在著交叉。

所謂主觀證明責(zé)任它要回答的問題是，那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對具體的要件事實(shí)舉證，在民事訴訟開始階段或每一次的證據(jù)調(diào)查過程中，幾乎都會涉及到這一問題。

所謂客觀證明責(zé)任是指如果當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時，也即在法官自己對事實(shí)主張存在或不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問題。① 葉自強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉法律出版社1999年版第137頁

② 葉自強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第145頁

③ 葉自強(qiáng)前揭書第137?138頁

④ 卞建林前揭書第325?327頁

至于抽象證明責(zé)任和具體證明責(zé)任的區(qū)別，指的是前提是不是在具體訴訟中，如果人們拋開具體的訴訟程序，就一個要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對要件事實(shí)舉證，那么這就是抽象的證明責(zé)任，如果把目光對準(zhǔn)具體的訴訟，當(dāng)法官已獲得的事實(shí)信息，并且形成了暫時的心證，然后人們問，在這種情況下，需要那一種方當(dāng)事人提供證據(jù)，這指的是就是具體證明

①責(zé)任。

（二）、證明責(zé)任的法律屬性

關(guān)于證明責(zé)任的法律屬性問題，訴訟法學(xué)界存在爭議，主要有權(quán)利說敗訴危險負(fù)擔(dān)學(xué)及義務(wù)。敗訴危險負(fù)擔(dān)說是大陸法系學(xué)者之通說，在我國處于多數(shù)說的地位。

敗訴危險負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，證明責(zé)任的法律性質(zhì)不是權(quán)利亦非義務(wù)而是指不主張，不舉證時將致敗訴，如不想敗訴就負(fù)舉證。

（三）懸案現(xiàn)象體現(xiàn)了客觀證明責(zé)任存在的價值。

在我國的民事訴訟法中，承認(rèn)懸案現(xiàn)象是客觀存在，例如，民事訴訟法第153條第3款規(guī)定：“??原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷后判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判?！睆倪@一條不難看出，我國的立法者意識到可能“事實(shí)不清”，而且還認(rèn)識到不能一律要求法院查明事實(shí)，而是在“查清事實(shí)后”改判，那么，如果最終還是無法查清事實(shí)，法院該怎樣判決呢？法律沒有給出一個完美的答案或辦法，另外從民事訴訟法第179條和185條關(guān)于再審的規(guī)定來看，我國民訴法實(shí)際也承認(rèn)懸案現(xiàn)象。

客觀證明責(zé)任正是基于懸案現(xiàn)象在訴訟中是不可避免的這一客觀事實(shí)而產(chǎn)生的，或者說懸案現(xiàn)象是客觀證明責(zé)任理論存在的基礎(chǔ)?？陀^證明責(zé)任的本質(zhì)在于，法院的法官用盡了法律所允許的所有辦法，而當(dāng)事人所主張的事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻髑闆r下，對當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險應(yīng)如何分配（即敗訴）。

三、證明責(zé)任分配

在我國民事訴訟法學(xué)界一種觀點(diǎn)認(rèn)為：證明責(zé)任的分配是按一定的標(biāo)準(zhǔn)將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告對另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任②。

我國民事訴訟法學(xué)者葉自強(qiáng)認(rèn)為，如果法院經(jīng)過證據(jù)調(diào)查表明當(dāng)事人所主張的事實(shí)，其存在或不存在的問題獲得確定，則不產(chǎn)生待證事實(shí)是否不明的現(xiàn)象，從而不發(fā)生發(fā)生法院無法適應(yīng)法律進(jìn)行裁判的情形。但是如果法院及雙方當(dāng)事人由于缺乏，無法使待證事實(shí)之存否問題明確的證據(jù)，就會在訴訟上發(fā)生事實(shí)存否不明的現(xiàn)象，??在事實(shí)存否不明場合，誰應(yīng)遭受

③敗訴的判決？這種法律問題，就是舉證責(zé)任的分配問題。

筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)，對證明責(zé)任分配的概念得表達(dá)均不完整。通過筆者對證明責(zé)任的辨析，我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)所說證明責(zé)任實(shí)際是一種主觀抽象證明責(zé)任，即當(dāng)事人通過自己的活動對爭議事實(shí)進(jìn)行證明的一種責(zé)任，其目的是為了避免敗訴，也即通常意義的證明責(zé)任。而第二種觀點(diǎn)他所指的證明責(zé)任是指客觀證明責(zé)任，即法官對事實(shí)問題認(rèn)定存疑時對證明責(zé)任得分配。

從本文第二部分對證明責(zé)任含義的界定，筆者認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)包括主觀和客觀證明責(zé)任的分配。

四、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的重要學(xué)說

自古羅馬對證明責(zé)任的分配問題規(guī)定了兩大原則一來，關(guān)于證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說可謂學(xué)說林立，但歸結(jié)起來可有兩種方法。其一，專就待證事實(shí)本身的性質(zhì)、內(nèi)容進(jìn)行研究，至于 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉法律出版社2000年版第10、11、13頁

卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉第331頁

③ 葉子強(qiáng)著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第142-143頁①②

待證事實(shí)在法律構(gòu)成要件上處于何種地位則不予考慮，凡是符合其一定性質(zhì)內(nèi)容的待證事實(shí)，當(dāng)事人就該待證事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。這種方法被稱為要件事實(shí)分類說。其二，專就個別具體的法律構(gòu)成要件事實(shí)依法律構(gòu)成要件的性質(zhì)，依據(jù)不同價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，凡是屬于某一類法律構(gòu)成要件的事實(shí)，當(dāng)事人就事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這種研究方法稱為法律要件分類說①。

（一）法律要件分類說的主要內(nèi)容

德國民事訴訟法學(xué)者羅森伯格所創(chuàng)立的這一學(xué)說，在德、日及我國臺灣地區(qū)已享有幾十年的盛譽(yù)，雖曾遇到挑戰(zhàn)，但他的通說地位至今仍未動搖。羅森伯格認(rèn)為舉證責(zé)任可以進(jìn)行抽象統(tǒng)一的分配。他說，民法規(guī)范本身已具有舉證責(zé)任分配的原則，因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎ㄖH，已將舉證責(zé)任分配問題予以考慮，并及安排相應(yīng)的法條中，學(xué)者或法官如就全部民法法條進(jìn)行分析，并不難發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則，他認(rèn)為，舉證責(zé)任分配在原則上只有一個原理，即“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證?！本唧w而言，如果一方當(dāng)事人聲稱，只要適用某些法律條款，他就可獲訴訟上的勝利，即該法條可以滿足他的訴訟請求的需要。在這種情況下，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就該法條及實(shí)際上已存在的事實(shí)提出主張并承擔(dān)舉證責(zé)任。依照羅森伯格的看法，法律規(guī)范之間，如果不是互補(bǔ)關(guān)系就是相斥關(guān)系。舉證責(zé)任可以在這種關(guān)系中求得。根據(jù)上述原理，羅氏以適用范圍的廣狹及法律有無規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將法官審判案件必須遵守的規(guī)則分為兩類：一是基本規(guī)則；二是特別規(guī)則。前者是指法律沒有明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配的原則；后者則指法律有明文特別加以具體規(guī)定及理論上相當(dāng)于明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則，其功能在原理上處于與基本原則相反的地位。羅氏學(xué)說提供了若干舉證責(zé)任的分配的基本原則和規(guī)則，由于它能維護(hù)法律形式上的公平，具有統(tǒng)一發(fā)揮法律安全性優(yōu)

②勢，因而長期受到法學(xué)界的推崇和司法界的重視。

（二）新發(fā)展。

任何一種學(xué)說，不可能解決司法實(shí)踐中的所有問題，法律要件分類說也不例外。自學(xué)說創(chuàng)立一百年以來，受到大陸法系訴訟法學(xué)者的普遍關(guān)注，同時該學(xué)說自身存在的缺陷也越來越多的暴露出來，特別是隨大工業(yè)的發(fā)展和社會的繁榮，產(chǎn)生了越來越多的環(huán)境公害，醫(yī)療糾紛，交通事故及因產(chǎn)品制造缺陷而造成的損害，對于這些種類繁多的復(fù)雜的糾紛的舉證責(zé)任分配，法律要件分類說顯得有些不適用了。

20世紀(jì)五、六十年代，德國的一些訴訟法學(xué)者，在批判法律要件分類說的基礎(chǔ)上，拋棄了法律要件分類說抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持利益平衡、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，相繼提出了危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說。

（三）法律規(guī)范要件分類修正說

20世紀(jì)80年代，德國訴訟法學(xué)家漢斯·普維庭在其教授資格論文《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》中，在對法律規(guī)范要件分類說基礎(chǔ)上，進(jìn)行修正后，提出了法律規(guī)范的要件分類修正說，普維庭教授認(rèn)為：“從實(shí)質(zhì)性依據(jù)的多樣性，尤其是從‘遇疑間時有利于立法目的’這個基本依據(jù)可以看出，證明責(zé)任的分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)的數(shù)量是無法窮盡的，這也從方法論上證明了將來也不可能發(fā)現(xiàn)能夠一般地克服所有真?zhèn)尾幻鞯淖C明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則。??各個原則的落空迫使我們不得不重新回到按照法的文義尋找證明責(zé)任的分配，亦即回到規(guī)范說的基本

③思想中去。”

修正說并沒有完全拋棄前人學(xué)說如：蓋然性學(xué)說，危險領(lǐng)域 說等合理內(nèi)核。他認(rèn)為雖然不能以這些學(xué)說作為證明責(zé)任的分配原則，但是可以將這些學(xué)說作為實(shí)質(zhì)性依據(jù)將其作為立法目的輔助解釋手段或者作為法官法上的評價手段。他認(rèn)為基本規(guī)則和法律規(guī)范要件分類說 葉自強(qiáng)前揭書第146頁

葉自強(qiáng)前揭書第151頁

③ 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉第379頁

①②

4不是程序法的形式上的構(gòu)造，相反它各個實(shí)質(zhì)性依據(jù)所決定，因而具備實(shí)體公正性。

五、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之我見

證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)首先關(guān)系到實(shí)體法律所追求的價值目標(biāo)如秩序、自由、效率、正義等能否得到最終的貫徹和實(shí)現(xiàn)。同時又涉及到現(xiàn)存的訴訟模式和訴訟程序能否富有正義和效率。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題不僅是訴訟法學(xué)上一個重大問題，同時又是民法學(xué)、立法學(xué)一個重要課題，因而證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題具有高度的理論價值和實(shí)務(wù)價值，但是妥善的解決這一問題，卻有極高的難度，盡管中外學(xué)者孜孜以求提出了諸多的學(xué)說，也各具有起合理性的一面，但也各有自己無法解釋問題。

民事訴訟證明活動主要對象的法律事實(shí)復(fù)雜多樣；包括法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的原因事實(shí)，同時訴訟不僅要求各種法律關(guān)系的原因事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷，而且還要對其存在狀態(tài)進(jìn)行細(xì)致的劃分。當(dāng)代社會正處于加速發(fā)展時期，各種新事物，新觀點(diǎn)，不斷涌現(xiàn)，這也不斷的對法律科學(xué)提出新問題；因此尋找到一個一成不變證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)隨著社會的不斷發(fā)展變化。在一個確定的基本分配標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上不斷的修正。

同時我們應(yīng)當(dāng)看到證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不單純是民事訴訟法學(xué)的問題，也應(yīng)當(dāng)引起民法學(xué)的高度重視。我認(rèn)為解決證明責(zé)分配標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)由民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)者共同合作；協(xié)同攻關(guān)，形成一套完整，科學(xué)和體現(xiàn)現(xiàn)代法的價值的證明法學(xué)理論體系，這一理論體系系應(yīng)當(dāng)把證據(jù)制度證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對象、證明責(zé)任、證明評價、證據(jù)規(guī)則等問題有機(jī)結(jié)合起來，用證明責(zé)任的分配問題統(tǒng)帥全局，以民法的實(shí)體規(guī)范為研究對象，最終從法律規(guī)范技術(shù)的角度構(gòu)建合理的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

同時證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮我國現(xiàn)有的訴訟模式以及法律人材（尤其是法官）的素質(zhì)。我國現(xiàn)存的訴訟模式大體上屬于是大陸法系的職權(quán)主義，與英美法系 的當(dāng)事人主義有重大的區(qū)別，因此在證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著重借鑒大陸法系 比較成熟的證明責(zé)任的學(xué)說和理論。另外還應(yīng)當(dāng)考慮我國法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，參差不齊有些法官尚不能把握法律的精要，因此證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不能過于籠統(tǒng)抽象。并且我國尚未實(shí)施職業(yè)法官制，法官與社會各界有著廣泛的千絲萬縷的利益聯(lián)系，如果證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不具體、不確定，而賦予法官太大的自由裁量權(quán)，很可能導(dǎo)致個案審理的不公正；產(chǎn)生更多的司法腐敗。

我認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)，１、堅(jiān)持羅森伯格的法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

這里可以分為三種情況（１）、以當(dāng)事人主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)為內(nèi)容，用法律要件分類說的方法，主張權(quán)利發(fā)生法律效果的人，就權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。（２）、以當(dāng)事人主張權(quán)利妨礙要件事實(shí)內(nèi)容。主張雙方當(dāng)事人的意思表示成立從而請求相對人履行債務(wù)者，依法律要件分類說的舉證責(zé)任分配方法，由主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人舉證。如果相對人主張其意思表示因欺詐、脅迫，或因通謀虛偽意思表示而無效或撤消者，此種法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨礙要件事實(shí)，應(yīng)歸主張權(quán)利不發(fā)生的當(dāng)事人舉證。（３）、當(dāng)事人主張權(quán)利消滅要件事實(shí)，否認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利繼續(xù)存在。在這種情況下，當(dāng)事人主張權(quán)利人的權(quán)利因清償、履行、②抵消等事實(shí)而消滅的，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利消滅的要件事實(shí)進(jìn)行舉證

這種分配方法非常明確具體，法官用起來非常方便，法官在審理案件的中，可以直接分析相關(guān)的民法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)哪些事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件，哪些事實(shí)屬于權(quán)利妨害要件，哪些屬于權(quán)利消滅要件，從而決定證明責(zé)任的分配。

２、把危險領(lǐng)域、蓋然性說、損害歸屬說等比較成熟的合理的學(xué)說納入法律規(guī)范分類說，作 普維庭前揭書第516-517頁

陳宗榮〈〈舉證責(zé)任之分配〉〉

（二）轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)〈〈民事證據(jù)研究〉〉第157-158頁①②①

為該說的確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。

危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說是在社會發(fā)展到一定歷史時期而出現(xiàn)的前所未有的新事物的情況下提出的，具有了很高的合理性，不能簡單的拋棄，因此我非常贊同普維庭教授的意見，吸取這些學(xué)說的合理內(nèi)核納入法律規(guī)范要件分類說作為該說的規(guī)則，（詳見本文法律規(guī)范要件分類修正說）。這些規(guī)則可以用來處理一些特殊類型的案件使用。并且應(yīng)當(dāng)考慮社會不斷的發(fā)展中出現(xiàn)的新問題及時的修正，提出新規(guī)則。

３、法官在以上兩條標(biāo)準(zhǔn)仍不能明確證明責(zé)任分配時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的的原則”而不能簡單的適用“遇疑問有利于被告”的原則。

如果法官在審理具體案件依照上述兩條標(biāo)準(zhǔn)時仍無法明確證明責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的”的原則。因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎〞r，已經(jīng)將公平、正義、秩序、效率、自由等價值充分考慮，即法律本身即蘊(yùn)含著以上價值，或者說以上價值是法律追求的目標(biāo)，如果法官在證明責(zé)任分配問題能夠堅(jiān)持“遇疑問有利于立法目的”的原則從一定意義上說，用程序保障了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

主要參考著作

１．葉自強(qiáng)著《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年版 ２．卞建林主編《證據(jù)法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2000年版 ３．（德）漢斯·普維庭著 吳越譯

《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》法律出版社2000年版 ４譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》法律出版社1997年版6

第四篇：刑事訴訟

刑事訴訟：是指審判機(jī)關(guān)（人民法院）、檢察機(jī)關(guān)（人民檢察院）和偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)含國家安全機(jī)關(guān)等）在當(dāng)事人以及訴訟參與人的參加下，依照法定程序解決被追訴者刑事責(zé)任問題的訴訟活動。

刑事訴訟基本原則：是由刑事訴訟法規(guī)定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公、檢、法機(jī)關(guān)和訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動都必須遵循的基本行為準(zhǔn)則。職能管轄：專業(yè)詞匯，在我國指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在處理刑事案件上的分工。比如公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，人民檢察院負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，人民法院負(fù)責(zé)審判。

辯護(hù)：起源于羅馬共和制后半期，當(dāng)時的常設(shè)刑事法院審理案件，被告人對控告人的控告有權(quán)進(jìn)行答辯，并且出現(xiàn)了稱作保護(hù)人的辯護(hù)人。

刑事訴訟代理：是指代理人接受公訴案件的被害人及其法定代理人或近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人以及附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人的委托，以被代理人的名義參加訴訟，進(jìn)行活動，由被代理人承擔(dān)代理行為法律后果的一項(xiàng)法律制度。

簡述審判人員、檢察人員、偵查人員回避的理由有那些？

答：1是本案的當(dāng)事人或者是但是人的近親屬的。2本人或者是他的近親屬和本案有利害關(guān)系的。3擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的。4與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響公正處理案件的。5接受過當(dāng)事人及其委托的人請客送禮或者違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人。

第五篇：刑事訴訟

刑事訴訟：是指公安司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，一招法律規(guī)定的程序和要求，查名犯罪、懲罰犯罪的活動。

刑事訴訟特征：1.形式訴訟是國家專門機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行的一種活動，是國家執(zhí)法司法活動的重要組成部分。2.形式訴訟是公安司法機(jī)關(guān)代表國家行使刑罰權(quán)的活動。3.刑事訴訟是在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下進(jìn)行的活動。4.刑事訴訟必須按照法律規(guī)定的程序和要求進(jìn)行。

我國刑事訴訟法上的基本原則：1.偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)行使原則。2.人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。3.分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。4.人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。5.以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。6.審判公開。7.犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。8.未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪。9.具有法定情形不予追究刑事責(zé)任。10.追究外國人刑事責(zé)任適用我國刑事訴訟法。

訴訟主體：專門機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)審判組織：合議庭、獨(dú)任庭）、訴訟參與人（當(dāng)事人：被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人其他訴訟參與人：法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員）

人民法院：是代表國家行使審判權(quán)的審判機(jī)關(guān)。職權(quán)：1.對受理的刑事案件，有權(quán)依法審理和作出裁判。2.有權(quán)直接受理自訴案件。3.有權(quán)決定對被告人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕措施。4.為調(diào)查核實(shí)證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。5.有權(quán)主持和指揮審判活動，對違反法庭秩序的人，有權(quán)予以警告制止、強(qiáng)行帶出法庭、罰款、拘留、制止追究刑事責(zé)任。6.對生效的判決、裁定，有權(quán)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行；對罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的判決，有權(quán)直接執(zhí)行。7.對確有錯誤的生效裁判，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。組織體系：包括最高人民法院、地方各級人民法院、專門人民法院。

人民檢察院：是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家行使檢察權(quán)。職權(quán)：1.對職務(wù)犯罪案件享有偵查權(quán)。2.代表國家行使公訴權(quán)，是唯一有權(quán)提起公訴的機(jī)關(guān)。3.刑事訴訟的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟階段進(jìn)行法律監(jiān)督。組織體系：最高人民檢察院、地方各級人民檢察院、專門人民檢察院。

當(dāng)事人：是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果具有切身利害關(guān)系，在訴訟中分別處于控訴或者辯護(hù)地位的主要訴訟參與人。當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。

管轄是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等在直接受理刑事案件上的權(quán)限劃分以及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部在審理第一審刑事案件上的權(quán)限劃分.立案管轄：又稱職能管轄或部門管轄，是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)各自直接受理刑事案件的職權(quán)范圍，也就是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)之間，在直接受理刑事案件范圍上的權(quán)限劃分。

審判管轄：是指人民法院審判第一審刑事案件的職權(quán)范圍，包括各級人民法院之間、同級人民法院之間以及普通人民法院與專門人民法院之間在審判第一審刑事案件上的分工。

回避：是指偵查人員、檢察人員、審判人員以及書記員、鑒定人、翻譯人員，因與案件或案件的當(dāng)事人具有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，而不得參加對該案進(jìn)行的訴訟活動的一切訴訟制度。

回避分為自行回避、申請回避、和指令回避。

回避理由：1.是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人近親屬的。本案的當(dāng)事人是指本案的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人；當(dāng)事人的近親屬是指上述人員的夫、妻、父、母、子、女及同胞兄弟姐妹。2.本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的。

3.擔(dān)任過本案證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人或者訴訟代理人的。4.與本案的訴訟代理人、辯護(hù)人有夫妻父母子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系的。5.接受當(dāng)事人及其委托的人的宴請、財(cái)物其他好處，或者違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人的。6.在本訴訟階段前曾參與辦理此案的。

7.與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系。

回避人員包括偵查人員、檢察人員、審判人員、以及在偵查起訴審判活動中的書記員、翻譯員和鑒定人在原審人民法院對于二審發(fā)回重新審判的案件以及人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，擔(dān)任過有關(guān)案件一審或二審合議庭成員的全體人員，都屬于回避的范圍?；乇軟Q定：審判人員、檢察人員、偵查人員的回避應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長的回避由本院審判委員會決定；檢察長和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避由同級人民檢察院檢察委員會決定；檢察長的回避由檢察委員會討論回避。當(dāng)事人及其法定代理人要求公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人回避，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)同級的人民檢察院提出，由檢察長提交檢察委員會討論決定。

辯護(hù)：是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人、及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人被告人無罪。辯護(hù)種類：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)、指定辯護(hù)。

刑事強(qiáng)制措施：是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保護(hù)刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內(nèi)暫時限制或剝奪其人身自由的法定的強(qiáng)制方法。監(jiān)視居?。菏侵腹矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)為未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住處或指定居所，并對其行動加以監(jiān)視的強(qiáng)制方法。

期間，通常指以某一時間直至另一時間止的時限。刑事訴訟中的期間主要是法定期間，法定期間的開始基于某種法律行為或者法律事實(shí)的發(fā)生，在法定期間內(nèi)實(shí)施的行為才產(chǎn)生法律效力。

送達(dá)：指公安司法機(jī)關(guān)按照法定程序和行為方式將訴訟文件送交收件人的訴訟活動。

送達(dá)的方式包括直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、其他方式送達(dá)。

刑事證據(jù)的種類包括：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽資料。

證明責(zé)任：是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、提供證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，和法律規(guī)定的部分當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己訴訟主張的責(zé)任，其性質(zhì)是法律義務(wù)與法律后果的統(tǒng)一。在公訴案件中，證明責(zé)任由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。在自訴案件中，自訴人負(fù)有證明責(zé)任。

立案的材料來源：指在立案階段的案件線索和證據(jù)材料來自何處和何種渠道。立案的條件包括有犯罪事實(shí)和需要追究刑事責(zé)任。

控告VS舉報(bào)：1.行為人的訴訟地位不同。2.他們了解案件情況的程度不同。3.行為人與案件有無利害關(guān)系不同。4.控告和舉報(bào)的積極性、主動性不同。5.控告和舉報(bào)情況的真實(shí)可靠程度不同。

不立案的監(jiān)督是指人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明理由或者通知其立案偵查的訴訟活動。在立案階段，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在7日內(nèi)作出說明，如果認(rèn)為不立案的理由不能成立，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行立案偵查。

詢問犯罪嫌疑人是指偵查人員依照法定程序以言辭方式向犯罪嫌疑人查問案件事實(shí)和其他與案件有關(guān)的問題的一種偵查活動。程序：1.詢問主體 2.詢問地點(diǎn) 3.有關(guān)詢問的時間限制 4.詢問的步驟 5.特殊規(guī)定 6.詢問筆錄 7.禁止性規(guī)定

傳喚或者拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

補(bǔ)充偵查，是指公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對于案件部分事實(shí)不清、證據(jù)不足或者尚有遺漏罪行、遺漏同感犯罪嫌疑人，依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步點(diǎn)差，補(bǔ)充證據(jù)的一種訴訟活動。

審查起訴，是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查的案件進(jìn)行審查，依法決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴的訴訟活動。審查起訴的內(nèi)容：1.犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚 2.犯罪事實(shí)是否清楚 3.證據(jù)是否隨案移送 4.證據(jù)是否確實(shí)、充分。5.有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人 6.是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的 7.有無附帶民事訴訟，對于國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟。8.偵查或送是否合法 9.與犯罪有關(guān)的財(cái)務(wù)及其孳息是否已扣押、凍結(jié)并妥善保管，以共核查。審查起訴的步驟和方法：1.審閱核查案卷材料 2.詢問犯罪嫌疑人 3.聽取被害人意見 4.聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見 5.補(bǔ)充偵查

不起訴是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自己偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，或者證據(jù)不足不符合起訴條件，從而做出不將犯罪嫌疑人訴交人民法院審判的一種處理決定。

法定不起訴適用于以下六種情形之一：1.清潔顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪 2.犯罪已過追訴時效期限的 3.進(jìn)特赦令免除刑罰的4.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的 5.犯罪嫌疑人、被告人死亡的 6.其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的酌定不起訴，人民檢察院可以斟酌具體案情和犯罪嫌疑人個人表現(xiàn)來確定，或者是提起公訴，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；或者放棄追訴，終結(jié)訴訟，對此人民檢察院有裁量權(quán)。

證據(jù)不足不起訴，對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院依然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。

公訴案件第一審程序，是指人民法院對人民檢察院提起訴訟的案件進(jìn)行第一次審判時所必須遵循的程序規(guī)則和總稱。意義：1.第一審程序是行使審判的必經(jīng)程序。2.第一審程序是人民法院審判活動的基本程序 3.通過第一審審判，依法對有罪的被告人處于刑罰，是無罪者不受刑事追究，以保證刑罰的正確實(shí)施，及時懲治犯罪，未回法律秩序，維護(hù)公民的合法權(quán)益。

開庭審判前的準(zhǔn)備：1.確定合議庭的組成人員或獨(dú)任庭的審判員。2.將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日前送達(dá)被告人并保證其辯護(hù)權(quán)的行使。3.將開庭的時間、地點(diǎn)在開庭3日以前通知人民檢察院。4.將傳喚當(dāng)事人和通知辯護(hù)人、法定代理人、證人、鑒定人和勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人、翻譯人員的傳票和通知書，至遲在開庭3日以前送達(dá)。5.公開審判的案件，在開庭3日前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點(diǎn)。

法庭審判的階段分為開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判五個步驟。

死刑執(zhí)行的變更：1.在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能又錯誤的 2.在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn) 3.罪犯正在懷孕

死刑緩期執(zhí)行的變更，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，死刑緩期執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)予以減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面意見，報(bào)請高級人民法院裁定；如果故意犯罪，查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑，有高級人民法院報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。暫予監(jiān)外執(zhí)行：1.有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)。2.懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。3.生活不能自理的。

死刑執(zhí)行程序：1.執(zhí)行死刑命令的簽發(fā) 2.執(zhí)行死刑的機(jī)關(guān)及期限 3.死刑執(zhí)行的監(jiān)督 4.執(zhí)行死刑的指揮人員及其工作 5.死刑罪犯同近親屬會見 6.執(zhí)行死刑的方法和場所 7.執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾 8.執(zhí)行死刑后的處理

附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決因被告人的犯罪行為做造成的物質(zhì)損害的賠償問題二進(jìn)行的訴訟活動。

特點(diǎn)：1.附帶民事訴訟在性質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟 2.附帶民事訴訟法律依據(jù)的復(fù)合性 3.附帶民事訴訟處理程序的附屬性

意義：1.有利于維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)利益 2.有利于公安司法機(jī)關(guān)全面、正確處理案件 3.有利于保證人民法院審判工作的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性 4.有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本

附帶民事訴訟在形成立條件：1.必須以刑事訴訟的成立為前提 2.有適格的附帶民事訴訟原告人 3.有明確的負(fù)有賠償責(zé)任的人 4賠償范圍限于物質(zhì)損失 5.被害人遭受的物質(zhì)損失是由被告人的分最行為直接造成的審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯誤，依法提起并對案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特別審判程序。

提起審判監(jiān)督程序的主體：1.各級人民法院院長和審判委員 2.最高人民法院和其他上級人民法院 3.最高人民檢察院和其他上級人民檢察院。