第一篇：媒體侵權(quán) 對《足球》報被王珀訴誹謗案的法律思考

浦志強(qiáng)：對《足球》報被王珀訴誹謗案的法律思考 王珀對《足球》報的起訴，緣于該報在已有報道基礎(chǔ)上結(jié)合記者的采訪，于今年三、四月間刊發(fā)的六篇系列報道。王珀認(rèn)為文章描寫屬無中生有的誹謗，文章的觀點(diǎn)則構(gòu)成對其人格的侮辱。

我們認(rèn)為：這六篇報道有其他媒體在先的報道、知情人陳述、工商登記檔案佐證，經(jīng)過了記者的采訪，反映的問題基本真實(shí)；文章援引知情人言論和觀點(diǎn)時做了提示，并給予了王珀申辯的機(jī)會。本報在采寫和編發(fā)上述報道時，盡到了媒體應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在損害王珀名譽(yù)的主觀惡意。

一審法院歸納的爭議焦點(diǎn)有兩個，即文章是否構(gòu)成侵權(quán)和訴訟請求應(yīng)否得到支持，司法解釋要求的損害事實(shí)是否發(fā)生、報道內(nèi)容是否基本真實(shí)以及是否存在侮辱他人人格的內(nèi)容。

報社提交了數(shù)十份網(wǎng)上下載的報道和證據(jù)，包括《中國足球協(xié)會紀(jì)律處罰辦法》、中國足協(xié)《取消陜西國力足球俱樂部注冊資格的決定》、記者采訪記錄和資料照片、相關(guān)證言和律師的調(diào)查筆錄，以及若干由王珀控制的法人的工商檔案?；突退氖葑C據(jù)，被采信的只剩下幾份被控侵權(quán)的報道和工商登記檔案，至于人所共知的王珀的口碑、國力俱樂部欠薪、假球、賭球**并被取消注冊資格等事實(shí)，一概未能成為印證《足球》報道內(nèi)容的事實(shí)依據(jù)。最后，一審判決否定了報社關(guān)于媒體此前已有報道和沒有侵害王珀名譽(yù)權(quán)主觀故意的抗辯理由，以報道時“未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，導(dǎo)致刊發(fā)的文章部分內(nèi)容不準(zhǔn)確、不真實(shí)，且在文章中使用帶有貶低或侮辱性的語言，使王珀的社會評價降低”為由，判決報社構(gòu)成侵害，要求在頭版顯著位置刊登道歉聲明，并賠償王珀精神撫慰金5萬元。我們認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤。技術(shù)原因是法庭對舉證責(zé)任分配、認(rèn)證規(guī)則掌握和證明事實(shí)程度上出現(xiàn)錯誤，深層原因則在于司法理念的滯后。一審法院要求的“核實(shí)、審查”并保證內(nèi)容“真實(shí)、準(zhǔn)確、公正”的義務(wù)，不僅《足球》報難以做到，而且古今中外所有媒體都無法勝任。一審判決的錯誤，在目前國內(nèi)司法實(shí)踐中帶有普遍性。

根據(jù)證據(jù)規(guī)則第2條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！痹婕葢?yīng)就其訴訟請求“所依據(jù)的事實(shí)”提供證據(jù)加以證明，也應(yīng)

對其反駁和否認(rèn)某些事實(shí)提供相反證據(jù)。第9條規(guī)定，對于“眾所周知的事實(shí)”和“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證。

第64條證據(jù)規(guī)則，是“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該司法解釋第66條還規(guī)定，“審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！?/p>

一審法院的表現(xiàn)，與上述要求相去甚遠(yuǎn)。

根據(jù)對最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7、8條和《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，結(jié)合對上述證據(jù)規(guī)則條文的理解，我們認(rèn)為，一審應(yīng)考察受害人名譽(yù)是否確有損害、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果間是否有因果關(guān)系，以及行為人是否有主觀過錯。只要報道所反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，即不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)成立。只有新聞報道嚴(yán)重失實(shí)并導(dǎo)致他人名譽(yù)受到損害時，才能被認(rèn)定為侵權(quán)構(gòu)成。當(dāng)“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為”進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的報道時，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

無損害即無責(zé)任，假如沒有損害事實(shí)發(fā)生，誹謗訴訟便無從提起。兩件司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)，行為構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)的前提，是被害人名譽(yù)是否受到實(shí)際損害。

憲法保護(hù)公民的人身權(quán)利和言論自由權(quán)利，媒體侵權(quán)案件往往體現(xiàn)為兩種權(quán)利的沖突，即行使言論自由權(quán)利時損害了他人的人身權(quán)利。法院審理新聞侵權(quán)糾紛，應(yīng)區(qū)分報道題材是否涉及公共利益、新聞內(nèi)容是否涉及公共事件、原告身份是否屬于公共人物等情形，做到既尊重和保護(hù)公民人身權(quán)利，又保護(hù)新聞自由權(quán)利，并根據(jù)具體情況決定兩種合法權(quán)利的先后。

現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的缺陷，既不愿意承認(rèn)客觀事實(shí)永難還原，也不考慮有些真相連司法調(diào)查都難以證明。表現(xiàn)在此類案件中，便是普遍忽略媒體的行業(yè)局限，不對客觀真實(shí)、法律真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)加以區(qū)分，要求媒體“一步到位”地證明有待逐漸接近的客觀真相；在事實(shí)證明程度上，法院習(xí)慣把

“基本真實(shí)”這一質(zhì)的概念，誤作“全部真實(shí)”這一量的概念，以“部分事實(shí)有出入”為由判決媒體敗訴；對于平等適用法律的原則，則機(jī)械地“一刀切”或者“用一把刀去切”，殊不知這才是對平等原則的破壞；在分配舉證責(zé)任時，錯誤地把“誰主張誰舉證”誤解為“誰發(fā)表了文章誰舉證”，從而賦予媒體過重的舉證責(zé)任；在證據(jù)的形式要件和證人能否出庭作證問題吹毛求疵，不考慮有些證據(jù)不可能由媒體獲得，比如本案中王珀與銀行間貸款合同的原件。

上述缺陷是媒體屢屢敗訴根源，長此以往，人們將無緣看到真正的新聞，更無從了解社會的真相。涉案報道反映的問題是：王珀的公司曾拖欠工程款和貸款，他本人是欠款的始作俑者，有人向他討債；王珀曾冒充海軍大校和政要后代招搖撞騙；與王珀有關(guān)的公司或俱樂部面臨多起訴訟。國力足球俱樂部因欠薪和假球**被足協(xié)取消注冊資格；王珀曾公開承認(rèn)打過假球，置身于賭球假球欠薪的風(fēng)口浪尖上，是引發(fā)爭議的公共人物并且口碑很差。

我們認(rèn)為，只要上述問題“八九不離十”，司法解釋所要求的“基本真實(shí)”便可成就，報道即不屬“嚴(yán)重失實(shí)”。至于公司欠錢是否等于本人欠錢，假球賭球的真相證明是否充分，以及是否經(jīng)過了“權(quán)威部門”認(rèn)可，個別侮辱性言詞和貶低性語言是否使王珀的名譽(yù)變得“更”差，則概屬雞毛蒜皮的枝節(jié)，不應(yīng)成為錙銖必較的理由。

認(rèn)證程序是否富于智慧，對法庭調(diào)查的質(zhì)量至關(guān)重要。一方的簡單否認(rèn)，不是對相應(yīng)證據(jù)一概摒棄的理由。在本案中，一審法院顯然忘記了證據(jù)規(guī)則第64條的規(guī)定精神，不了解足協(xié)取消該俱樂部注冊資格，屬于人所共知的事件(至少哈爾濱人應(yīng)該知道)——“國力出局”事件作為聯(lián)賽以來最具爆炸性的新聞，其引發(fā)的沖擊波堪與上市公司“水仙”的退市比肩！但王珀居然否認(rèn)《足球》這兩份證據(jù)的真實(shí)性(即網(wǎng)上下載的足協(xié)“紀(jì)律處罰辦法”和“取消國力俱樂部注冊資格”的決定)，充分說明他慣于信口雌黃和毫無誠信。此時法庭本應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，責(zé)令王珀提供球會尚在運(yùn)營和比賽的證據(jù)，并對其后續(xù)質(zhì)證的表現(xiàn)予以高度關(guān)注和密切懷疑。遺憾的是，對這種拙劣的“一推六二五”的伎倆，一審法院居然毫無察覺。

對于媒體舉證的“原件”和證人是否出庭作證，法庭不應(yīng)責(zé)之過苛。媒體本就無緣接觸某些證據(jù)的“原件”。出于保護(hù)證人的職業(yè)倫理保護(hù)公信力，也不應(yīng)公開隱名消息來源，哪怕是面臨著機(jī)關(guān)的追索和法庭的訊問。試想若非《華盛頓郵報》四十年來的守口如瓶，當(dāng)年披露民主黨“水門事件”真相并導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)下臺的“深喉”，何以能安度余生！本案中王珀要求報社提交其公司與農(nóng)行間的“貸款合同”原件，法庭以調(diào)查筆錄和采訪記錄存在形式瑕疵為由否定證據(jù)的效力，都說明庭審認(rèn)證不當(dāng)。

我們相信，對于足壇“黑假賭”現(xiàn)象的猖獗，誰都不會一無所知。

足壇“潛規(guī)則”與千夫所指的黑金政治和司法腐敗一樣，所有的交易都在暗地里進(jìn)行——沒有誰會愚蠢到要《足球》報記者到場做個見證。賭球的復(fù)雜程度也遠(yuǎn)非“搞掂”個把黑哨可比，既然足協(xié)的攝像機(jī)都拍不到黑哨的“證據(jù)”，法庭要媒體提交“充分證據(jù)”證明王珀打假球和賭球的事實(shí)，豈非天方夜譚！打假掃黑反賭球十余年的中國足協(xié)，足協(xié)作為“權(quán)威部門”的“調(diào)查”無日無之，但結(jié)論卻無不不了了之，從未拿得出來任何“確認(rèn)意見”，這一方面說明足協(xié)的人太笨了，另一方面說明水太深了。但誰能否認(rèn)“假球依舊在，幾度夕陽紅”的現(xiàn)實(shí)呢？即便著名的馬賽隊(duì)和AC米蘭隊(duì)都曾因“假球”丑聞而降級，本律師依然不相信法國和意大利的足協(xié)掌握了交易的細(xì)節(jié)；當(dāng)年利物浦隊(duì)的守門員格羅貝拉也曾經(jīng)卷入假球**，但庭審過程依舊漫長無比。這說明，在賭球和假球的認(rèn)定上，必須倚重專業(yè)人士乃至公眾的感受，那便是“說你假你就假，不假也假”——這才是司法都必須尊重的江湖規(guī)矩！

在王珀“嫖娼”和他人“代付”嫖資的問題上，《足球》報同樣陷入證據(jù)困境。法庭應(yīng)當(dāng)明白，足球圈的“性交易”和“性賄賂”(比如“安琦**”)并不鮮見，但交易哪怕真的發(fā)生過，聲稱“代付”了嫖資的殷傳生也不會是“目擊證人”——他頂多在事畢買單而已。試想假如王珀一味否認(rèn)，除了闖入現(xiàn)場的“掃黃”警察(此處純屬虛構(gòu))外，能“充分證明”事實(shí)真相的，恐怕只剩下那位特定的性工作者了，誰又能“充分證明”真相呢？我們認(rèn)為，在色情丑聞過多的當(dāng)今足壇，《足球》報相信并報道殷傳生的“報料”并無不當(dāng)。相比之下，《成都商報》因報道周璇指稱“性交易”被張鐵林起訴，北京第二中級法院判決報社不構(gòu)成侵權(quán)，顯然更有道理也更能服人。

對于國力俱樂部被取消注冊資格等眾所周知的事實(shí)，對于經(jīng)推論得出的事實(shí)真相，《足球》報本就無需舉證。法庭以對方異議和形式瑕疵為由一概排斥，只能是走向事實(shí)的反面。我們認(rèn)為，王珀的劣跡在圈內(nèi)眾所周知，從業(yè)者誠信普遍缺失，假球黑哨賭球罷賽不勝枚舉，都屬于通過“已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第9條的規(guī)定，對此《足球》報無需舉證。綜上所述，系列報道所反映的問題基本真實(shí)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。

名譽(yù)權(quán)是指公民對其名譽(yù)所享有的權(quán)利，名譽(yù)則是一個人的社會評價。名譽(yù)并非人的主觀自我評價，主體不能以個人情感受到傷害為由，主張行為構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定和對舉證責(zé)任的分析，本案王珀的名譽(yù)受到現(xiàn)實(shí)損害，是其主張名譽(yù)權(quán)保護(hù)的前提，報社行為的違法性是侵權(quán)構(gòu)成的必要條件；而這里行為人主觀上的過錯，并非簡單的故意或者過失，而是在主觀上應(yīng)具有“實(shí)際惡意”，即《足球》報明知事實(shí)虛假而又漠視真?zhèn)蔚赜枰园l(fā)表。

市場化的足球?qū)儆诠伯a(chǎn)品，王珀因球會集假球、賭球、欠薪等丑聞于一身而聲名狼藉，屬于典型公共人物?！扒f家”操縱下的比賽，足球早已不再是圓的，比分沒有了懸念，在反賭球、反俱樂部和球員參賭的背景下，足協(xié)下發(fā)“紀(jì)律處罰辦法”并取消國力的注冊資格，足以表明王珀其人的罪孽深重！既然球迷無從欣賞真的比賽，卻有緣探尋黑惡的真相，媒體便應(yīng)不遺余力地挖掘和披露真相！《足球》報刊登有關(guān)王珀的系列報道，恰為新聞媒體所必需。對于惡評如潮的王珀而言，報道中個別言辭的尖刻，已不足以致其社會評價降得更低。畢竟說一個騙子是騙子，只能是屬于客觀評價而非侮辱性言辭。

捕捉熱點(diǎn)問題、鞭笞丑惡現(xiàn)象、弘揚(yáng)社會正義，更是滿足公眾知情權(quán)的需要。新聞不同于司法結(jié)論，報道不具有法律強(qiáng)制力，采訪需要采訪對象的協(xié)助；媒體沒有公共財力支持，不具備偵查取證的權(quán)力。這些都決定了媒體在事務(wù)演變進(jìn)程中了解的真相與司法機(jī)關(guān)在事后所得出的調(diào)查結(jié)論相比，常常是有限和有出入的。媒體從業(yè)者并非法律學(xué)者，也不是熟諳實(shí)務(wù)的律師，對事實(shí)的評論和判斷也會出現(xiàn)差錯。更為重要的，媒體不需要也不應(yīng)成為司法機(jī)構(gòu)。新聞的積極、敏捷和鮮活性特點(diǎn)，與司法的消極、嚴(yán)謹(jǐn)、程式化特征一樣，在任何社會都是缺一不可的。

司法對媒體行為應(yīng)予以必要的寬容，應(yīng)容忍對公共事務(wù)的非惡意性錯誤報道，應(yīng)當(dāng)允許媒體自由評論公共事務(wù)，要求其謹(jǐn)慎評論私人事務(wù)。本案涉及到社會誠信和公共利益，當(dāng)王珀作為公共人物的名譽(yù)權(quán)與媒體監(jiān)督權(quán)沖突時，法律應(yīng)弱化對前者的保護(hù)而傾向于保護(hù)媒體權(quán)利。

學(xué)界在這一領(lǐng)域的探討已逐漸深入，實(shí)踐中也不乏令人驚喜的判例。陳志武教授歸納的通說認(rèn)為，當(dāng)被報道對象是公共人物(包括行政人員和其他行使國家權(quán)力的人)時，法律應(yīng)向媒體言論權(quán)傾斜；當(dāng)報道內(nèi)容涉及公眾利益時，媒體言論權(quán)應(yīng)先于名譽(yù)權(quán)；當(dāng)評論對象是一般公民或者內(nèi)容無關(guān)公眾利益(如私事)時，媒體言論權(quán)應(yīng)后于名譽(yù)權(quán)；當(dāng)報道對象是法人時，媒體言論權(quán)應(yīng)優(yōu)先于法人的名譽(yù)權(quán)。正如審理《中國改革》雜志社被訴誹謗案的巫國平法官所言：“一個社會對媒體的寬容有多大，這個社會的進(jìn)步就會有多大?！?/p>